Je tiens à préciser que je déteste la politique. J’ai toujours été attirée par les idées libérales : la liberté individuelle, la protection des plus vulnérables, la remise en question de l’autorité et la croyance fondamentale selon laquelle les adultes consentants devraient être libres de vivre leur vie comme ils le souhaitent, tant qu’ils ne font pas de mal aux autres. Pour moi, ce ne sont pas des positions politiques, ce sont des principes humains fondamentaux. Mais le jeu politique en lui-même me répugne. Ce que je vais partager n’a rien à voir avec la politique, mais avec notre réalité commune et la façon dont nous avons perdu contact avec elle.
Le virus de l'esprit
Ce qui me rend vraiment perplexe, c'est que les gens ne voient pas ce qui se passe sous leurs yeux. Les médias ne sont plus que des porte-paroles de la propagande de l'establishment, qui programment les gens à réagir plutôt qu'à réfléchir. J'en ai fait l'expérience moi-même : J'ai établi des comparaisons historiques entre les mandats de vaccination et les premières politiques autoritaires de l'Allemagne de 1933, J'étais instantanément qualifié d'extrémiste et annulé par ma communauté de New York. Pourtant, maintenant, ces mêmes personnes traiter de nazis tout le monde au rassemblement de Trump au MSGL’ironie serait drôle si elle n’était pas si tragique.
Ma Fondation Libérale
Je crois toujours profondément aux principes libéraux fondamentaux :
- Une véritable liberté d’expression, pas la version contrôlée par les entreprises que nous connaissons aujourd’hui
- S’opposer aux excès de l’establishment
- S’opposer au pouvoir incontrôlé des entreprises
- Lutter contre les guerres inutiles
- Autonomie corporelle complète – votre corps, votre choix, dans TOUS les contextes
- Défendre les droits individuels de manière cohérente et non sélective
Il ne s’agit pas seulement de positions politiques : ce sont des principes relatifs à la dignité humaine et à la liberté.
La transformation du Parti démocrate
Le Parti démocrate ne s'est pas éloigné de ces valeurs du jour au lendemain. Beaucoup d'entre nous, épuisés par les guerres brutales de Bush, les mensonges sur les armes de destruction massive et l'attaque du Patriot Act contre les libertés civiles, ont placé leurs espoirs dans la promesse de changement d'Obama. Mais au lieu de la transformation que nous recherchions, nous avons eu ce qui nous a semblé être les troisième et quatrième mandats de Bush.
Sous Obama, nous avons vu l’influence des entreprises se renforcer, et non s’affaiblir. Les révélations de Snowden ont révélé des programmes de surveillance à grande échelle. La crise du logement a dévasté les Américains ordinaires tandis que Wall Street bénéficiait de renflouements. Plutôt que de remettre en cause le pouvoir institutionnel, l’establishment démocrate s’est de plus en plus empêtré dans celui-ci.
La trahison des valeurs libérales est devenue encore plus évidente avec Bernie Sanders. Comme Trump, Bernie a puisé dans quelque chose de réel : une frustration profonde envers un système qui a laissé de côté les Américains ordinaires. Les deux hommes, avec des points de vue très différents, ont reconnu que les travailleurs souffraient tandis que les élites prospéraient. Mais l’establishment démocrate ne pouvait pas se permettre un véritable adversaire progressiste. Ils ont utilisé tous les stratagèmes possibles – de la manipulation des médias aux manigances des primaires – pour l’empêcher d’obtenir la nomination. Le plus décevant a été de voir Bernie lui-même plier le genou devant cet établissement qu’il avait dénoncé, laissant des millions de partisans avec le sentiment d’être trahis et sans abri politique.
Lorsque Hillary Clinton a été désignée candidate, on nous a dit que la rejeter équivalait à rejeter le leadership des femmes. Mais nous ne rejetions pas le leadership féminin, nous rejetions le bellicisme et le clientélisme des entreprises. Ce dont nous avions besoin, c'était d'un leader incarnant le divin féminin : des qualités de compassion, de compréhension, de sagesse nourricière et la capacité d'écouter véritablement. Au lieu de cela, nous avons eu un autre faucon dans la poche de l'establishment des entreprises. Et lorsque cela a échoué, ils ont redoublé d'efforts pour mettre en place une politique identitaire cynique avec Harris.
Aujourd’hui, la situation de Robert F. Kennedy Jr. illustre parfaitement à quel point le parti est tombé. Il s’agissait d’un démocrate de longue date, membre de la famille la plus populaire du parti, qui voulait défier ces influences corruptrices – et on ne l’a même pas laissé monter sur la scène du débat. Je crois fermement que s’ils lui en avaient donné l’occasion, il aurait pu unifier le pays et battre Trump.
Mais cela révèle la vérité : il ne s’agissait pas de battre Trump. Il s’agissait de s’assurer qu’ils conservent le contrôle en installant un autre larbin de l’establishment qui ne remettrait pas en cause leur structure de pouvoir. Son départ du parti n’est pas seulement lié à un candidat ; c’est l’aboutissement d’une longue trahison des principes libéraux.
La politique de la distraction contre les vrais problèmes
Prenons le droit à l’avortement. C’est une question extrêmement nuancée, avec des convictions profondément ancrées de tous côtés. J’ai parlé avec plusieurs juristes constitutionnels qui m’ont expliqué que l’annulation de l’arrêt Roe était juridiquement justifiée – pas une décision politique mais une décision constitutionnelle concernant l’autorité fédérale par rapport à l’autorité des États. Cela rend d’autant plus révélateur le fait que les démocrates, lorsqu’ils disposaient d’une supermajorité, aient choisi de ne pas codifier ces protections dans la loi fédérale. Au lieu de cela, ils ont laissé cette question sans solution, l’utilisant comme un outil fiable pour augmenter la participation électorale tous les quatre ans.
Alors que l’accès à l’avortement est très important pour de nombreux Américains, nous sommes confrontés à de multiples crises qui menacent les fondements mêmes de notre république : l’inflation écrase les familles qui travaillent tandis que Wall Street enregistre des bénéfices records ; la surveillance gouvernementale des citoyens a atteint des niveaux dystopiques ; et nos agences de réglementation – la FDA et le CDC – ont été complètement capturées par les intérêts des entreprises, approuvant un produit toxique après l’autre tandis que nos enfants sont empoisonnés par des aliments transformés, des toxines environnementales et des médicaments expérimentaux.
La crise climatique (ou ce que certains voient comme géo-ingénierie délibérée) menace notre survie même. Notre frontière est dans le chaos le plus complet, alors que nous envoyons des milliards dans des conflits étrangers que la plupart des Américains comprennent à peine. Tout cela alors que nos propres infrastructures s’effondrent et que notre nation est plus divisée que jamais.
L’hypocrisie autour des droits des femmes est particulièrement révélatrice. Le même parti qui prétend défendre l’autonomie corporelle des femmes a fait pression pour que des interventions médicales expérimentales soient obligatoires, malgré les preuves documentées de l’effet des vaccins à ARNm sur les cycles reproductifs et la fertilité des femmes. Ces effets étaient connus depuis les premiers essais, mais le fait de soulever des inquiétudes vous a valu d’être qualifié d’« anti-science ». Dans le même temps, ils ont insisté pour que les hommes biologiques aient accès aux espaces réservés aux femmes – y compris les vestiaires, les toilettes et les compétitions sportives – privilégiant les idéologies à la mode au détriment de la sécurité des femmes et de la compétition équitable.
Les démocrates ont définitivement perdu toute autorité morale sur l’autonomie corporelle dès l’instant où ils ont préconisé des procédures médicales obligatoires – et pourtant ils continuent de nous faire la leçon à ce sujet sans la moindre conscience de soi. Les principes libéraux ne sont pas un menu chinois où l’on peut choisir les libertés qui comptent.
Prenez Kamala Harris : elle a littéralement fait campagne sur le thème « Mon corps, mon choix » tout en obligeant son propre personnel de campagne à se faire vacciner contre le Covid-19. On ne peut pas prétendre défendre l'autonomie corporelle d'un coup et la nier ensuite par commodité politique. Soit on croit à la liberté individuelle et à l'autonomie corporelle, soit on n'y croit pas. Il n'existe pas d'option à la carte en matière de droits humains fondamentaux.
La fusion entre l'État et les entreprises
Ce que nous voyons aujourd’hui correspond de manière troublante à la définition du fascisme donnée par Mussolini : la fusion du pouvoir de l’État et des entreprises. Regardez le Forum économique mondial de Klaus Schwab qui promeut le « capitalisme des parties prenantes », où les entreprises et les gouvernements forment des partenariats pour contrôler divers aspects de la société. La composition du Forum économique mondial ressemble à un who’s who des mégadonateurs du Parti démocrate : BlackRock, qui a donné des millions à la campagne de Biden tout en promouvant des politiques ESG qui profitent à leurs résultats financiers ; Pfizer, qui a versé plus de 10 millions de dollars dans les caisses des démocrates tout en obtenant d’énormes contrats gouvernementaux ; Google et Meta, qui non seulement font des dons importants mais suppriment activement les informations qui remettent en cause les discours démocrates.
Ce n’est pas une coïncidence, c’est une question de coordination. Ces mêmes entreprises façonnent les politiques qui les enrichissent : BlackRock conseille sur la politique financière tout en gérant les actifs du gouvernement, Pfizer aide à rédiger les directives d’approbation des médicaments tout en vendant des vaccins obligatoires, et les Big Tech collaborent avec les agences fédérales pour contrôler le flux d’informations. Nous avons vu cela se dérouler en temps réel : dès le premier jour de l’administration Biden, ils ont créé des canaux détournés vers les réseaux sociaux pour censurer le discours des Américains sur le Covid, l’élection de 2020 et d’autres sujets sensibles.
Ce n’est pas une théorie, c’est un fait avéré. Chaque décision politique majeure semble profiter à ces partenaires du monde des affaires : les mandats de vaccination, les initiatives de monnaie numérique, les programmes de censure, les politiques climatiques – tout cela canalise argent et pouvoir vers les mêmes entreprises qui financent la machine démocrate. Lorsque les entreprises et le gouvernement travaillent ensemble pour contrôler l’information et les comportements, c’est précisément la fusion entre les entreprises et l’État que les libéraux classiques combattaient autrefois. Le Parti démocrate est devenu le parti du fascisme des entreprises tout en prétendant le combattre.
La façade démocratique
L’administration actuelle incarne tout ce qui ne va pas dans notre système. Prenons l’exemple de Kamala Harris : elle s’est retirée de la course présidentielle de 2020 avant même la première primaire, obtenant moins de 1 % des voix dans les sondages. Biden l’a ensuite choisie uniquement parce qu’il avait limité son bassin aux femmes noires, non pas en raison de ses qualifications, mais pour des raisons identitaires. Son bilan en tant que sénatrice a été épouvantable : elle n’a parrainé aucune loi importante et a raté 84 % des votes au cours de son bref mandat. Puis, en tant que vice-présidente, Son rôle de tsar des frontières a été un désastre sans précédent—un événement que l’administration tente désormais de faire comme s’il n’avait jamais eu lieu.
Et c’est là l’ironie ultime : c’est le parti qui crie le plus fort sur les « menaces contre la démocratie », et pourtant il a littéralement installé Harris comme candidate alors que personne n’avait voté pour elle – elle s’est retirée avant qu’un seul vote primaire n’ait été enregistré en raison de sondages décevants. Ils n’ont même pas laissé leurs propres membres participer aux débats primaires. Ils nous font la leçon sur la démocratie tout en réprimant activement les processus démocratiques au sein de leur propre parti. Quand ils disent que « la démocratie est sur le bulletin de vote », ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est leur version contrôlée de la démocratie où ils choisissent les candidats et nous sommes censés nous y conformer.
Personne n’a voté pour elle et, honnêtement, personne ne l’aime vraiment – ils détestent juste Trump encore plus. Ils pourraient soutenir un tas de fumier fumant en tant que candidat et les gens voteraient pour lui juste pour voter contre Trump. Mais voici la vraie question : si Trump est vraiment la menace de fin de démocratie qu’ils prétendent, pourquoi la démocratie n’a-t-elle pas pris fin pendant son premier mandat ? Et si Harris est la solution à nos problèmes, pourquoi n’a-t-elle rien réglé pendant son mandat ?
L'énigme de Trump
Mon opinion sur Trump a évolué, mais pas de la manière à laquelle beaucoup pourraient s'attendre. Je n'ai pas voté pour lui en 2016 ou en 2020. Ayant grandi dans cette région, je ne le connaissais que comme promoteur immobilier de deuxième génération - Woody Guthrie avait écrit ces paroles critiques sur son père, «Le vieux Trump« À l’époque, je pensais que Donald n’était qu’un autre héritier présomptif qui avait la chance d’exploiter quelque chose de réel.
Mais il y a bien plus dans cette histoire. Ses liens avec les sociétés secrètes et l'occulte sont étonnamment profonds. Le penthouse de la Trump Tower est en fait un temple maçonnique, conçu comme une réplique de Versailles avec un symbolisme ésotérique délibéré. Son mentor était un 33° Rite Ecossaiset les attaches Roy Cohn'— maître du chantage et des arts obscurs — a façonné le début de sa carrière. Plus intriguant encore, son oncle John Trump était le scientifique du MIT chargé d'examiner les documents de Nikola Tesla après sa mort— des documents qui contenaient soi-disant des technologies susceptibles de changer le monde, de l'énergie libre à des possibilités plus exotiques. Je ne sais pas ce que tout cela signifie, mais il est clair que cette histoire ne se résume pas au récit selon lequel « l'homme orange est un méchant ».
À ce stade, je ne vois que trois possibilités :
- Il joue son rôle dans un grand match de catch politique (style WWF)
- C'est un méchant en duel (une véritable épine dans le pied de l'establishment)
- Il est en fait le héros de cette histoire (ce qui serait le rebondissement le plus hilarant imaginable du point de vue de quelqu'un comme moi)
La voie à suivre
Franchement, je ne sais pas et à ce stade, aucune de ces hypothèses ne me semble plausible. Ce que je sais, c’est ce que représente l’équipe bleue – leurs actions l’ont clairement démontré. Mais Trump reste un mystère pour moi. J’ai du mal à croire qu’un homme politique puisse être notre sauveur – le véritable changement vient toujours de la base, et non du sommet. Mais quelque chose d’intéressant s’est produit qui m’a donné une lueur d’espoir : RFK Jr. a rejoint le groupe.
La situation de RFK Jr. est fascinante. Voici un Kennedy – un membre de la famille royale démocrate – qui s’associe à Trump après avoir été écarté par son propre parti. Il ne s’agit pas de n’importe quelle alliance politique. La connaissance approfondie de RFK Jr. de l’État administratif, des institutions de santé publique aux agences de réglementation, combinée à son expérience avérée dans la dénonciation de la mainmise des entreprises et la lutte contre la corruption pharmaceutique, rend cette situation particulièrement intrigante. Peut-être, juste peut-être, cette alliance pourrait-elle protéger nos enfants des politiques néfastes et des guerres inutiles ?
Je me demande ce qui va suivre car je comprends la gravité de notre situation. Notre république est incroyablement fragile – plus fragile que la plupart des gens ne le pensent. Les Pères fondateurs le savaient, nous mettant en garde contre la difficulté de maintenir une république démocratique. Mais je refuse de renoncer au dialogue, même lorsque cela semble désespéré. Si les gens ne voient pas ce qui se passe maintenant – la censure, les mandats, la guerre, ce qui semble être une schismogenèse intentionnelle (J'ai écrit sur cette idée ici) — le feront-ils un jour ?
Les puissances qui profitent de nos divisions sont passées maîtres dans l’art de nous faire lutter les unes contre les autres pour que nous ne nous rendions pas compte qui tire vraiment les ficelles. Il ne s’agit pas seulement de questions politiques, mais de défis existentiels qui exigent que des personnes raisonnables discutent de solutions complexes. Votre voisin qui a voté différemment n’est pas votre ennemi. Il souhaite probablement les mêmes choses que vous : la sécurité, la prospérité, la liberté et un avenir meilleur pour ses enfants. Il a peut-être simplement des idées différentes sur la façon d’y parvenir.
Je sais que c'est un sujet difficile. Vous pouvez être en désaccord avec tout ce que j'ai dit, et ce n'est pas grave. Ce qui n'est pas acceptable, c'est de laisser ces désaccords détruire nos relations et nos communautés. Le choix ne se limite pas à savoir pour qui nous votons, mais aussi à la façon dont nous nous traitons les uns les autres, dont nous discutons de nos différences et de notre capacité à trouver un terrain d'entente dans notre humanité commune.
La voie à suivre ne passe ni par la haine ni par la peur. Elle passe par la compréhension, le dialogue ouvert et, surtout, par l’amour. Nous sommes peut-être en train de vivre les derniers soubresauts de l’expérience américaine, ou nous assistons peut-être à sa renaissance. Quoi qu’il en soit, nous sommes tous dans le même bateau et notre force réside dans notre capacité à surmonter ces difficultés en tant que communauté, en tant que voisins et en tant qu’amis. Choisissons la sagesse plutôt que la réaction, la compréhension plutôt que le jugement et l’amour plutôt que la peur. Notre avenir en dépend.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
