Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le plaidoyer de verrouillage de Devi Sridhar

Le plaidoyer de verrouillage de Devi Sridhar

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'ère du Covid a donné lieu non seulement à des délires populaires mais aussi à d'étonnantes prétentions intellectuelles. Les experts étaient partout. Ils avaient toutes les réponses. Ils savaient avec certitude qu'un chemin jamais essayé de leur vivant était le chemin le plus sûr pour contrôler un virus. Et cet attachement fanatique à un but a fait écarter toutes les autres considérations. 

La fin de l'histoire était intégrée dès le début. Il a été prouvé que les experts avaient massivement exagéré leurs prouesses et leur compréhension des événements. Point après point, leurs modèles ont explosé. L'épidémie se terminerait comme elle l'a toujours fait, par l'immunité acquise et l'endémicité. Nulle part les méthodes des experts vantés n'ont atteint le but; au mieux, ils ont retardé le point final et créé d'énormes destructions en cours de route. 

Maintenant, il y a un problème : comment tout rappeler sans admettre une erreur profonde. C'est un problème particulier pour ceux qui ont écrit des livres avant que l'histoire ne soit terminée. Et par complet, je fais surtout référence aux énormes vagues d'infections qui se sont produites 20 mois après la première imposition des confinements. 

Un cas paradigmatique est celui de Devi Sridhar, professeur et titulaire de la chaire de santé publique mondiale à l'Université d'Édimbourg, en Écosse. Pendant la pandémie, elle est devenue une présence omniprésente à la télévision pendant deux ans au Royaume-Uni et aux États-Unis. Son message principal était de préconiser et de défendre les confinements, le masquage, les mandats et tout l'appareil de contrainte qui a caractérisé la réponse à la pandémie dans presque tous les pays du monde. Son message était toujours orienté vers ce qu'on appelle l'éliminationnisme ou zéro Covid. 

En tant que boursière Rhodes occupant un poste de haut niveau, elle était bien placée pour être ce messager. Elle a une manière convaincante et présente bien dans le milieu. De plus, le message qu'elle a livré était celui qui a obtenu l'approbation officielle de tous les médias grand public. Elle était également une pro pour adopter une attitude de dédain envers quiconque osait remettre en question l'histoire du zéro Covid. 

Maintenant, elle a un livre qui développe davantage son point de vue. Il a le bon titre : Évitable : comment une pandémie a changé le monde et comment prévenir la suivante. C'est un titre prétentieux, en supposant qu'elle sait avec certitude que la pandémie était évitable et qu'il faut donc lui faire confiance pour nous dire quoi faire la prochaine fois. 

Ce qui est frappant, c'est le contraste entre la certitude du corps du livre dans lequel elle défend sans vergogne les confinements à la chinoise et la postface, qui a dû être écrite quelques jours seulement avant l'impression du livre. Ici, nous avons un ton très différent, discuté vers la fin de cette revue. 

Malheureusement pour elle, le livre est sorti juste avant l'arrivée en Chine d'une vague de nouveaux confinements qui ont détruit la vie et les libertés de centaines de millions de personnes et bouleversé toute la mission économique du pays. Elle n'a pas dû avoir le temps de réviser le manuscrit. 

De la Chine, son livre dit :

La façon dont la Chine a entrepris d'éliminer le SRAS-CoV-2 pourrait être qualifiée de draconienne. Il a entrepris des tests porte-à-porte et a renvoyé les individus vers des installations de quarantaine s'ils étaient positifs (parfois contre leur volonté); il a utilisé une technologie de suivi pour retracer 99 à 100 % de ceux qui avaient été en contact avec les personnes infectées ; il a verrouillé des bâtiments entiers afin que les individus ne puissent pas quitter leur appartement ou avoir la liberté de mouvement ; et il a construit de tout nouveaux hôpitaux en quelques jours…. 

Le gouvernement chinois a bien compris que le virus bouge quand les gens bougent. Cela a donc empêché les gens de se déplacer en interne….

Les efforts pour contenir la propagation à Wuhan ont été efficaces et se sont concentrés sur la réduction du nombre R….

Ces mesures pour contenir la propagation travaillé....

[La Chine a montré que] les stratégies de confinement (même draconiennes) pourraient être efficaces à arrêter ce pathogène respiratoire….

La preuve en février 2020 a montré que le confinement était réussi.... 

En l'espace de trois mois, la Chine avait entièrement éliminé le virus à l'intérieur de ses frontières.... 

C'est le même message qu'elle a livré à des millions de personnes jour après jour pendant deux ans. 

Nous pourrions simplement arrêter cet examen ici, en observant qu'aucun des éléments ci-dessus ne s'avère être vrai. Actuellement, la Chine fait face à un énorme problème. Si nous devons en croire les données, de vastes pans de la population chinoise n'ont toujours pas d'immunité acquise contre Covid. Des millions ou des milliards de personnes ont besoin d'être exposées et, comme partout dans le monde, le résultat pour presque toutes les personnes en bonne santé et non âgées sera la guérison. Cela se produira avec ou sans confinement. 

Le président Xi Jinping, cependant, est devenu convaincu, soit en vertu de son ego, soit de son cercle de flagorneurs, que ses confinements d'il y a deux ans et demi étaient sa plus grande réussite. Il a été célébré par l'Organisation mondiale de la santé et presque tous les pays du monde ont copié ses méthodes brutales de suppression des virus. Il y voyait alors la preuve que le PCC était destiné à gouverner l'avenir, en vertu de sa gestion magistrale de la société sur le plan social, économique et maintenant médical. 

Alors bien sûr, le PCC ne peut pas revenir en arrière maintenant. Il a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y aurait aucun compromis sur la position zéro Covid que lui et le Dr Sridhar préconisent depuis longtemps. Il doit maintenant soit continuer à menacer et à décréter des blocages, soit trouver un moyen astucieux de s'éloigner de son poste sans admettre ses erreurs passées. Il peut en fait le comprendre à un moment donné. 

Après tout, presque tous les autres gouvernements du monde l'ont finalement compris. Même dans les meilleures hypothèses selon lesquelles les confinements offrent une certaine contribution pour atténuer les effets néfastes d'un agent pathogène, les coûts dépassent de loin ces avantages. Et ces coûts comprennent non seulement les coûts économiques, éducatifs et nutritionnels, mais aussi les coûts en termes de décès par surdose, de désespoir et d'automutilation dus à l'inévitable démoralisation d'être traité comme un prisonnier ou un rat de laboratoire. 

J'ai donc lu le livre du Dr Sridhar à la recherche d'un aperçu des raisons pour lesquelles elle aurait pu commettre une erreur aussi profonde. Tout ce que j'ai trouvé, c'est un attachement implacable et déterminé à un programme zéro Covid, ou à une version de celui-ci, une conviction sincère que le bon déploiement de la force humaine pourrait d'une manière ou d'une autre faire disparaître un virus. C'est vraiment époustouflant. 

Le reste du récit est tout à fait prévisible. 

Les pays qui se sont enfermés sont bons, en particulier la Nouvelle-Zélande et l'Australie. Les pays qui ne l'ont pas fait sont mauvais, en particulier la Suède mais aussi le Royaume-Uni et les États-Unis après la réouverture. Les pays qui ont maintenu les confinements plus longtemps sont bons. Les pays qui se sont ouverts trop tôt sont corrompus et rejettent « la science ». La déclaration de Great Barrington est mauvaise. Ramdesivir est bon alors que l'ivermectine est mauvais. Etc. 

Son parti pris pur et dur s'étend même à une défense enthousiaste de Rebekah Jones, l'employée de données de bas niveau en Floride qui a accusé à tort le bureau du gouverneur de manipuler des données dans une affaire qui a été jeté plus tard

Le livre est si partisan qu'elle laisse parfois sa politique prendre le pas sur sa position épidémiologique. Par exemple, et cela ne vous surprendra probablement pas, elle prend la défense des manifestations de George Floyd même en plein confinement :

Fin mai 2020, on m'a demandé si les manifestants avaient eu tort de descendre dans la rue. J'ai répondu que le racisme est aussi une pandémie, et que les Noirs américains pensent qu'ils ne peuvent plus être balayés sous le tapis. S'il est clair que les rassemblements de masse pendant une pandémie sont risqués, je pouvais comprendre que les gens étaient prêts à prendre ce risque afin d'apporter des changements pour leurs enfants et les enfants de leurs enfants. C'est ainsi que le mouvement des droits civiques a tenté de faire progresser l'égalité raciale au fil des décennies.

En tout cas, vous obtenez le point ici. Elle a une tribu et elle veut être sa messagère. Pourtant, j'ai lutté à travers tout le texte pour voir si je pouvais trouver un aperçu. Celui-ci m'a sauté aux yeux :

Alors que l'OMS était à l'avant-garde des points de presse et des conseils techniques et normatifs sur la pandémie, le La Banque mondiale avait le pouvoir financier d'aider les gouvernements à réagir avec des politiques clés, que ce soit en renforçant les systèmes de santé et les tests, mettre en place des paquets économiques pour accompagner les mesures de confinement, ou dans l'acquisition et la distribution de vaccins.

Et voilà : la Banque mondiale a subventionné les confinements. Fascinant. Ça je ne le savais pas. Il s'agit d'un problème grave qui doit être résolu. Combien de millions de personnes souffrent de malnutrition en conséquence ? 

Voilà pour le corps du livre. 

La partie la plus révélatrice du livre est probablement la postface, écrite en janvier 2022. Ici, notre auteur intervient avec les dernières informations, à savoir que la Chine n'a en fait pas éradiqué le virus et continue maintenant de se verrouiller, ce qui, selon elle, est dû à des vaccins inférieurs. . En quelques paragraphes, elle - pour la première fois dans le livre - reconnaît que même les meilleurs vaccins n'arrêtent pas l'infection et n'arrêtent pas la propagation. 

Oups. Est-elle prête à réécrire tout le livre à la lumière de cette prise de conscience de dernière minute que l'élimination du confinement et même la vaccination de masse ne peuvent pas atteindre l'objectif ? Non. Est-elle prête à repenser? Peut-être un peu mais pas assez. 

Alors que certains disent que nous devrions adapter les relations sociales normales et la mixité dans un avenir prévisible, je me bats avec cette ligne de pensée. Les humains sont sociaux : nous avons besoin de nous étreindre, de parler, de danser, de chanter, de nous embrasser et d'être entourés d'autres personnes. Nous ne sommes pas des ours ou des rhinocéros ou d'autres créatures solitaires. Nous aimons voir le visage de l'autre. Et nous savons qu'un sentiment de communauté et de connexion est également essentiel au bien-être. Une approche holistique de la santé publique est vitale, et cela inclut non seulement la santé mentale des gens, mais aussi leur capacité à payer un loyer, à nourrir leur famille, à rester au chaud pendant l'hiver et à jouer un rôle significatif dans la société, que ce soit en allant à l'église ou en faisant partie d'un glee club. Pendant un certain temps, les modifier avait du sens, afin que nous puissions éviter des maladies et des décès évitables ; permettre la création, l'essai et la distribution de vaccins en 2020 et jusqu'en 2021 ; permettre aux cliniciens de mieux comprendre comment traiter le COVID-19 ; et permettre une meilleure compréhension de la transmission et des risques.

Encore une fois, très intéressant, surtout parce que le changement de ton par rapport au reste du livre est si net. Elle n'est pas près de répudier tout son livre – et elle croit toujours que les mesures totalitaires ont un sens pendant un certain temps – mais elle dit qu'elle est fatiguée et épuisée et peut-être prête à repenser. 

« J'ai pris du recul par rapport au travail médiatique…. J'ai fait des tests plusieurs fois par semaine et, bien que j'évite prudemment les espaces bondés et que je porte des masques dans les transports en commun et dans les magasins, je continue à aller au gymnase et au yoga chaud et à voir des amis à l'extérieur ou en petits groupes. J'ai trouvé un moyen durable de vivre aux côtés de COVID-19 pour l'instant… Vous en avez assez entendu parler de moi.

Ce sont des signes encourageants. Il est possible que même Devi Sridhar finisse par voir l'erreur de ses manières. Ou peut-être que comme la plupart des experts exaltés qui ont aidé à conduire le monde dans la plus grande calamité de l'ère moderne, elle disparaîtra tranquillement des pages d'opinion et des écrans de télévision et reviendra à sa vie antérieure en tant que professeur de santé publique avec des diplômes. avec l'anthropologie. À un moment donné aussi, elle contractera Covid et découvrira avec des millions d'autres que cela fait partie de l'expérience humaine de tomber malade et de se rétablir et de devenir plus fort en conséquence. 

Nous attendrons en vain toute sorte de littérature littéraire étendue mea culpas. Même la postface pensive ne s'en rapproche pas. Après tout, lorsque la prochaine grande crise sanitaire se présentera, l'OMS poussera à nouveau au verrouillage, et les grands empires médiatiques auront besoin d'une bonne excuse pour ordonner aux gens de rentrer chez eux d'être collés à l'écran, l'expertise de ces experts convaincants - maintenant avec de vrais expérience médiatique – devra être sollicitée à nouveau. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute