Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le plus grand échec de l'histoire de la santé publique : les arguments de l'accusation

Le plus grand échec de l'histoire de la santé publique : les arguments de l'accusation

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Au premier trimestre 2020, la première vague pandémique de Covid-19 a balayé le monde. Cela a également provoqué une vague de peur à travers le monde, conduisant les gouvernements à prendre des contre-mesures désespérées qui ont imposé des limites aux libertés quotidiennes jamais vues de notre vivant. Les histoires sur Covid-19 sont devenues virales dans les médias, qui ont couvert la pandémie 24 heures sur 7, 2020 jours sur 2021, tout au long de XNUMX et XNUMX, à l'exclusion de nombreux sujets importants liés à la santé. 

Le monde a succombé à une sorte de monomanie Covid. 

Quelles ont été les origines de cette réponse extraordinaire, pourquoi était-elle si extrême et dans quelle mesure les gouvernements ont-ils justifié les dures contre-mesures auprès du public ? Plusieurs thèmes et concepts clés sous-tendent les récits que les gouvernements et les médias ont utilisés pour justifier la réponse qui s'est logée dans l'esprit du public.

Un moteur sous-jacent influent a été le sentiment subjectif que des mesures extrêmes sont proportionnées à une menace extrême.

Il y avait un premier thème dans les récits du gouvernement et des médias qui comparait cette pandémie à la Pandémie de grippe de 1918, au cours de laquelle plus de 50 millions de personnes ont perdu la vie dans le monde. Le nombre total de décès pour Covid-19 aux États-Unis a dépassé le nombre de décès en 1918 – cependant, la population américaine est maintenant plus de trois fois plus importante qu'en 1918. Et les années de vie perdues sont proportionnellement plus petites que Covid-19 la mortalité augmente de façon exponentielle avec l'âge, alors que la pandémie de 1918 a emporté les gens à des âges plus précoces alors qu'ils avaient de nombreuses années de vie à espérer. Ici est un reportage médiatique qui l'explique bien. 

Ainsi, la pandémie de Covid-19, si bien sûr elle mérite d'être prise au sérieux, est plus comparable à la moins connue grippe asiatique de 1957-58, dont on estime qu'elle a causé plus d'un million de morts dans le monde (lorsque la population mondiale était inférieure à un tiers de ce qu'elle est aujourd'hui). Dans certains pays (par exemple, l'Australie), la mortalité toutes causes confondues a en fait diminué en 2020, et des régions entières comme l'Océanie ont fait bien mieux que les régions les plus touchées, l'Europe et les Amériques.

Dans tous les cas, même si la pandémie de Covid-19 était d'une ampleur comparable à celle de 1918, il ne s'ensuivrait tout simplement pas que des mesures extrêmes seraient plus efficaces que des mesures modérées.

Les origines de la grande vague de peur remontent au premier trimestre 2020, lorsque l'Imperial College London Covid-19 Response Group a publié son fameux Rapport 9, qui prévoyait que 2.2 millions de personnes mourraient dans 3 à 4 mois de 2020 aux États-Unis si des interventions gouvernementales agressives n'étaient pas mises en place.

Cela était basé sur des «hypothèses plausibles et largement conservatrices (c'est-à-dire pessimistes)» non spécifiées, qui n'étaient étayées par aucune preuve ou référence.

Les concepts clés étaient, premièrement, que des résultats désastreux s'ensuivraient si des interactions sociales normales dans la population étaient maintenues pendant une pandémie causée par un «nouveau» virus qu'ils n'avaient jamais rencontré auparavant. Il y avait des précédents historiques à cela lorsque les envahisseurs coloniaux ont établi leur premier contact avec les populations autochtones, mais rien de tel dans les populations des pays développés modernes. Deuxièmement, le groupe ICL a conclu que les interactions devaient être réduites de 75 % sur dix-huit mois jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible (potentiellement 18 mois ou plus), en réduisant la mobilité par une « distanciation sociale générale ».

Le rapport a généré trois scénarios basés sur ces hypothèses clés : 1) « ne rien faire » ; 2) un ensemble de mesures destinées à « atténuer » les effets de la pandémie ; et 3) un paquet visant à le « réprimer ». 

Comme les hypothèses n'étaient en aucune façon étayées par des preuves, les projections de pertes humaines extrêmes dans le scénario « ne rien faire » représentent une hypothèse infalsifiable. Aucun gouvernement n'a emprunté cette voie et tous ont plus ou moins mis en place des contre-mesures. Pour justifier ces mesures, ils ont continuellement brandi sur nous la menace hypothétique d'une perte massive de vies humaines.

Ce qui est remarquable en y repensant, cependant, c'est que les projections présentées dans le rapport de l'ICL qui a tout déclenché ne favorisent pas de manière convaincante la suppression. 

La figure 2 du rapport montre des courbes épidémiques pour divers scénarios d'atténuation commençant par «ne rien faire», ce qui entraînerait un pic de demande de lits de soins intensifs vers 300 pour 100,000 XNUMX habitants. 

L'ensemble traditionnel d'isolement des cas et de mise en quarantaine à domicile, associé à la distanciation sociale uniquement pour les plus de 70 ans, entraîne un pic inférieur à 100. 

La figure 3A présente des courbes pour les stratégies de suppression, y compris celle avec distanciation sociale générale qui montre une courbe similaire, mais le pic est en fait augmentation, bien plus de 100 lits de soins intensifs pour 100,000 XNUMX habitants.

Le forfait traditionnel avec l'ajout de la distanciation sociale pour les plus de 70 ans est clairement la stratégie gagnante du rapport, et bizarrement, est assez proche de la stratégie de « protection ciblée » prônée par les éminents auteurs du Déclaration de Great Barrington.

Ainsi, les données (imaginaires) présentées dans le rapport Ferguson montrent en fait un meilleur résultat de l'atténuation - mais ils ont recommandé la suppression ! 

Ce tour de passe-passe s'est produit avec d'autres articles où les auteurs arrivent à des conclusions qui sont en contradiction avec leurs propres résultats.

Une pandémie de modélisation a alors eu lieu à travers le monde, de nombreux autres groupes faisant des projections locales dans le même sens, générant les pires scénarios qui ne peuvent pas être testés.

Les modèles se sont par la suite avérés extrêmement faillible, avec des résultats très variables en fonction des hypothèses discutables et des valeurs clés sélectionnées.

Là où ils génèrent des scénarios factuels qui peuvent être testés, ils ont été pris en défaut. Lorsque l'Italie a décidé d'assouplir ses restrictions à l'été 2020, l'ICL Covid Response Group a averti en Rapport 20 que cela conduirait à une autre vague, avec des pics plus élevés qu'auparavant et des dizaines de milliers de décès en quelques semaines.

 As Jefferson et Hehneghan a souligné, "au 30 juin de cette année-là, seulement 23 décès quotidiens avaient été rapporté'." Cela nous montre que les hypothèses sur l'efficacité des interventions sont particulièrement faibles.

De même, un groupe de mannequins de mon alma mater australien prédit qu'avec une distanciation sociale "extrême", le nombre d'infections en Australie culminerait à environ 100,000 2020 par jour vers la fin juin 700. En fait, le nombre total de cas a culminé à un peu plus de XNUMX par jour en août, de nombreux ordres de grandeur moins que la projection.

Néanmoins, ces rapports ont été pris au pied de la lettre et ont effrayé les gouvernements du monde, puis leurs peuples, et les gouvernements se sont précipités pour accepter la recommandation du groupe de mettre en œuvre des interventions sévères jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible. 

Un autre thème clé sous-jacent dans les récits est « nous sommes tous à risque ». Les représentants du gouvernement se sont efforcés de souligner que tout le monde peut être victime de Covid, y compris les jeunes, et que donc tout le monde doit se joindre à l'entreprise commune pour le vaincre. Les articles des médias présentent souvent des exemples rares de personnes plus jeunes qui sont tombées gravement malades à l'hôpital, mais minimisent toutes les réactions aux vaccins comme «rares».

Mais la réalité a toujours été que le risque de Covid (la maladie) augmente de façon exponentielle avec l'âge. Les graphiques montrant les taux d'hospitalisation se divisent nettement entre les quartiles d'âge supérieurs et les quartiles d'âge inférieurs. Il y a certes des cas de maladie dans toutes les tranches d'âge, mais le Covid (et la mortalité Covid) se distingue nettement de la grippe de 1918 en se concentrant fortement dans la population en âge post-actif.

Malgré cela, les gouvernements ont poursuivi sans relâche des stratégies universelles, ciblant (si tel est le mot) tout le monde dans le monde entier. 

Dans un premier temps, ils sont allés au-delà de la stratégie traditionnelle de dépistage et de recherche pour trouver et mettre en quarantaine les personnes malades et leurs contacts, et l'ont étendue à la mise en quarantaine de toute la population à domicile pour la première fois de l'histoire, en utilisant la santé publique à domicile. ordonnances pour faire respecter les verrouillages. Cela n'a jamais été recommandé par l'Organisation mondiale de la santé, qui a toujours conseillé que les confinements ne doivent être utilisés que pendant de courtes périodes au début d'une pandémie, afin de donner aux gouvernements du temps pour mettre en place d'autres stratégies. 

En 2021, il est devenu possible d'évaluer résultats de ces politiques par rapport aux données réelles

Une étude touche au cœur de l'hypothèse clé selon laquelle la réduction de la mobilité améliore les résultats. Cette étude a été publié dans la meilleure revue médicale au monde, The Lancet, et montre que les confinements ont un effet sur les taux d'infection, mais seulement à court terme. 

Les auteurs ont examiné les preuves de 314 villes d'Amérique latine à la recherche d'une association entre la mobilité réduite et les taux d'infection. Ils ont conclu que : "10 % de mobilité hebdomadaire inférieure était associée à une incidence inférieure de 8 % (IC à 6 % 95·7–6·9) de COVID-6 la semaine suivante. Cette association s'est progressivement affaiblie à mesure que le décalage entre la mobilité et l'incidence du COVID-19 augmentait et n'était pas différent de zéro à un décalage de 19 semaines. 

Bien qu'ils présentent les résultats comme soutenant le lien entre la mobilité et l'infection, ils sapent en fait gravement l'utilité de tout lien. Les confinements réduisent les taux d'infection, mais seulement pour quelques semaines, pas pour une période significative. Et cette étude ne tire aucune conclusion sur l'effet sur les résultats qui comptent, comme les hospitalisations et la mortalité.

Il est très difficile de trouver des preuves tangibles que les confinements ont amélioré ces résultats. Dans certains cas, des confinements ont été imposés juste avant le pic de la courbe épidémique, qui s'est ensuite repliée. Mais nous devons éviter de tomber dans l'erreur post hoc, en supposant que parce que 'B' suit 'A' dans l'alphabet, 'A' doit avoir causé 'B'.

Les études empiriques de différents pays ou régions ne parviennent généralement pas à trouver de corrélations significatives entre les confinements et tout changement dans le cours des courbes épidémiques entraînant une amélioration des résultats (en particulier la mortalité). Par exemple, un étude des résultats de mortalité dans tous les pays comptant plus de 10 décès dus au Covid 19 à fin août 2020 ont conclu que : 

Les critères nationaux les plus associés au taux de mortalité sont l'espérance de vie et son ralentissement, le contexte de santé publique (maladies métaboliques et non transmissibles… fardeau vs prévalence des maladies infectieuses), l'économie (croissance du produit national, soutien financier) et l'environnement (température, indice ultraviolet). ). La rigueur des mesures mises en place pour lutter contre la pandémie, y compris le confinement, ne semble pas être liée au taux de mortalité. 

Considérons, par exemple, le cas de deux villes – Melbourne et Buenos Aires. Ils se disputent le titre du plus grand nombre de jours de confinement au monde (au total). Les deux villes ont imposé des mesures au même niveau de rigueur, mais Buenos Aires compte six fois le nombre total de décès (en tenant compte de sa population plus importante). Il est clair que les facteurs de différenciation doivent être environnementaux. Les pays d'Amérique latine combinent des niveaux d'urbanisation élevés et un PIB par habitant plus faible, de sorte que les différences de conditions de vie et de systèmes de santé sont à l'origine de ces différences de résultats, et non les faibles tentatives des gouvernements pour gérer la circulation du virus.

Certaines études prétendent trouver que les confinements aident, mais cela est généralement basé sur l'extrapolation à partir de réductions à court terme des taux d'infection et/ou de scénarios contrefactuels basés sur la modélisation. Il existe de nombreuses études qui révèlent que les verrouillages échouent, qui ont été rassemblées dans divers recueils sur le Web tels que ici. Il y a trop de conclusions défavorables et pas assez de conclusions favorables pour justifier que les gouvernements s'en remettent à cette option sévère et dure.

Quelques pays, principalement des îles des régions du Pacifique, ont réussi à tenir le virus à distance et à aller au-delà de la suppression pour atteindre des périodes d'élimination, ou "zéro Covid". Les politiciens ont juré qu'ils ne se contenteraient pas de "plier la courbe", mais de l'écraser ou d'enfoncer le virus dans le sol", comme si les virus pouvaient être intimidés par la pression politique au même titre que les gens. 

L'absence de frontières terrestres facilite grandement le contrôle des interactions avec le monde extérieur, mais comme le Covid-19 est devenu endémique dans tous les autres pays, les pays zéro Covid ont abandonné à contrecœur le rêve et se sont préparés à s'ouvrir et à apprendre à vivre avec le virus. .

Leurs gouvernements pourraient encore présenter cela comme étant conforme à la justification initiale d'une période de dix-huit mois de suppression "jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible". Le groupe ICL n'a jamais précisé ce qui se passerait lorsqu'un vaccin deviendrait disponible, mais il y avait une implication tacite que la suppression ne serait plus nécessaire, ou du moins certaines des mesures de suppression ne seraient plus nécessaires. 

La vaccination mettrait en quelque sorte fin à la pandémie, bien que la manière exacte n'ait jamais été précisée. S'agirait-il effectivement d'une stratégie de suppression cédant la place à une stratégie d'atténuation ? Conformément aux approches gouvernementales tout au long de la pandémie, aucun objectif ou cible ne serait fixé par rapport auquel le succès pourrait être mesuré. Mais la vaccination était certainement censée arrêter la propagation.

Les gouvernements sont vulnérables au biais d'action, l'hypothèse selon laquelle en cas de crise, prendre des mesures vigoureuses (n'importe quelle action) vaut mieux que la retenue. On attend d'eux qu'ils gèrent activement les crises. Au fur et à mesure que les vagues épidémiques montent, elles subissent une pression irrésistible pour les retenir, aller plus loin, puis encore plus loin. Attaquer les vagues dans le présent est devenu un impératif primordial, et à plus long terme dommage collatéral des contre-mesures a beaucoup moins pesé dans la balance, car elle s'étend au-delà du cycle électoral.

Les gouvernements du monde répètent maintenant leur modèle original erroné de mise en œuvre de mesures universelles, à taille unique, en poursuivant cette fois la vaccination universelle - "vacciner le monde". Ils veulent toujours « enfoncer le virus dans le sol » et l'empêcher de circuler dans la communauté. On dit souvent que cela est nécessaire car cela réduira la probabilité d'émergence de nouvelles variantes, qui reste supposément plus élevée tant qu'il existe des communautés dans le monde qui ne sont pas complètement vaccinées.

"Personne n'est en sécurité tant que nous ne sommes pas tous en sécurité» est le slogan dominant, soutenant l'objectif de « mettre fin à la pandémie ». Une perspective alternative est que la mise en œuvre d'une vaccination de masse au milieu d'une pandémie créerait une pression évolutive qui la rendrait PLUS probable que des variantes gênantes émergeraient. Ce point de vue a été largement démystifié dans les médias, mais sans référence à des recherches contraires.

Comme nous l'avons vu, les principaux groupes à risque sont les quartiles les plus âgés. Une stratégie alternative consisterait à se concentrer sur la vaccination de ces groupes et à permettre aux quartiles à faible risque de rencontrer le virus, de se rétablir généralement après une maladie bénigne et de développer une immunité naturelle. Cela donnerait sans doute une meilleure protection contre une infection ultérieure que la vaccination. Gazit et coll. ont constaté que les personnes vaccinées étaient 13 fois plus susceptibles d'être infectées que celles qui avaient déjà été infectées par le SRAS-CoV-2. L'immunité naturelle peut également protéger contre une gamme plus large de variantes, la vaccination conférant une protection très spécifique contre la variante d'origine.

Un modèle de « protection ciblée » a été préconisé par l'un des auteurs de la déclaration de Great Barrington (avec d'autres) dans un contribution à la Journal d'éthique médicale.

Il aurait dû y avoir un débat stratégique approfondi sur ces deux stratégies alternatives, mais il n'y en a pas eu. Les gouvernements ont continué sur la voie du modèle unique sans envisager d'autres options.

De même, il convient d'accorder de l'importance à l'augmentation des niveaux de vitamine D dans ces groupes les plus vulnérables, dont beaucoup ne sortent pas beaucoup et manquent donc d'exposition au soleil. Déjà avant l'arrivée de Covid 19, un examen complet avait établi que la vitamine D "protégeait globalement contre les infections aiguës des voies respiratoires", en particulier pour les personnes les plus déficientes, ce qui comprend probablement la plupart des résidents des maisons de retraite.

Depuis le début de cette pandémie, plus précisément, des études ont trouvé des liens entre un faible statut en vitamine D et la gravité du Covid-19. Un tel étude ont constaté que «la supplémentation régulière en bolus de vitamine D était associée à un COVID-19 moins grave et à une meilleure survie chez les personnes âgées fragiles». En tant que contributeur à The Lancet résumait : « Dans l'attente des résultats [d'autres essais contrôlés randomisés] de supplémentation, il semblerait indiscutable de promouvoir avec enthousiasme les efforts visant à atteindre des apports nutritionnels de référence en vitamine D, qui vont de 400 UI/jour au Royaume-Uni à 600-800 UI/ jour aux États-Unis » (voir Vitamine D : un cas à répondre').

A Une analyse similaire de l'utilisation de la vitamine D dans le traitement a conclu :

Comme un certain nombre d'études contrôlées randomisées de haute qualité ont démontré un bénéfice sur la mortalité hospitalière, la vitamine D doit être considérée comme une thérapie complémentaire de fort intérêt. Dans le même temps, si la vitamine D s'avérait réduire les taux d'hospitalisation et les symptômes en dehors du cadre hospitalier, le coût et les avantages des efforts mondiaux d'atténuation de la pandémie seraient substantiels. On peut conclure qu'une enquête multicentrique plus approfondie sur la vitamine D chez les patients positifs pour le SRAS-CoV-2 est justifiée de toute urgence à l'heure actuelle.

Et pourtant, dans la première phase de la pandémie, cette stratégie bénigne avec des antécédents contre les maladies respiratoires infectieuses a été négligée au profit d'une stratégie dure et complètement nouvelle sans antécédents et peu de preuves à l'appui. L'OMS 2019 évaluation des NPI pour la grippe ne couvraient même pas les commandes à domicile.

La seule dépendance à la vaccination pour sauver la situation à la fin de la période de suppression semble déjà de plus en plus fragile alors que nous entrons dans le dernier trimestre de 2021. Israël a été le laboratoire mondial pour tester l'efficacité de la vaccination universelle à l'aide des nouveaux vaccins à ARNm. Mais la recherche sur les résultats d'Israël et du Royaume-Uni a révélé que :

  • La protection contre les infections diminue régulièrement au fil des mois (voir prépublication ici)
  • La protection contre la transmission est encore plus à court terme, s'évaporant au bout de trois mois (voir pre-print ici).

Par conséquent, Israël a connu une troisième vague de l'épidémie culminant le 14 septembre 2021, supérieure de plus de vingt pour cent à la deuxième vague. La vaccination n'a pas arrêté la propagation.

Alors, où aller d'ici ? La réponse est évidente pour les gouvernements du monde - si la vaccination ne fonctionne pas encore assez bien pour mettre fin à la pandémie, nous devons redoubler d'efforts et avoir encore plus de vaccinations ! Sortez les boosters ! Les gouvernements ont misé la ferme sur la vaccination, mais celle-ci ne peut pas être à la hauteur car elle ne résout qu'une partie du problème.

Mais les stratégies qui ont été suivies depuis le début de la pandémie n'ont pas réussi à mettre fin à la pandémie et ne l'ont manifestement pas contenue, en particulier dans les pays les plus touchés d'Amérique latine. 

On nous dit constamment de « suivre la science », mais les principales découvertes scientifiques qui ne correspondent pas au récit dominant sont ignorées. Nous avons eu 19 mois de tentatives essentiellement vaines pour endiguer la marée, causant des effets néfastes profonds, étendus et durables sur les vies et les moyens de subsistance, mais il n'y a aucune preuve tangible que la suppression plutôt que l'atténuation ait produit de meilleurs résultats. 

La bonne gouvernance exige que ces questions et choix stratégiques passent par un processus délibératif dans lequel les options stratégiques sont pesées avant qu'une décision ne soit prise, mais cela ne s'est jamais produit, certainement pas aux yeux du public.

À un certain stade, il ne sera peut-être plus possible d'éviter une réflexion stratégique approfondie. Seuls 6% des cas de Covid aux États-Unis n'impliquent pas également de « comorbidités » ; en d'autres termes, des affections chroniques et dégénératives concomitantes telles que l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le diabète et l'hypertension. La plupart d'entre elles sont des « maladies de civilisation » qui sont fortement corrélées avec le régime alimentaire occidental et les facteurs liés au mode de vie sédentaire. 

Cela a poussé l'éditeur de The Lancet écrire un article d'opinion appelé de manière provocante "COVID-19 n'est pas une pandémie", ce par quoi il voulait dire qu'il s'agissait en fait d'une "syndémie", dans laquelle une maladie respiratoire interagit avec un éventail de maladies non transmissibles. Il a conclu: "Aborder COVID-19 comme une syndémie invitera à une vision plus large, englobant l'éducation, l'emploi, le logement, l'alimentation et l'environnement." 

Plus d'un an plus tard, son appel a clairement été trop sophistiqué et est tombé dans l'oreille d'un sourd. Les gouvernements préfèrent la solution rapide. Il n'y a pas eu de vision plus large. Les stratégies à court terme qui se résument facilement à des slogans ont prévalu.

La première étape vers cette vision plus large consistera à abandonner les principaux mythes selon lesquels :

  • Une menace extrême justifie le recours à des mesures extrêmes
  • Nous sommes tous en danger donc les mêmes mesures extrêmes doivent être utilisées pour tout le monde.

Au lieu de cela, les gouvernements devraient adopter une stratégie plus nuancée, avec des mesures supplémentaires différenciées par groupe de risque. 

Et s'attaquer aux causes sous-jacentes de la crise de santé chez nos aînés. Le SRAS-CoV-2 n'est que le déclencheur qui a précipité la crise. Afin de résoudre un problème, vous devez d'abord comprendre quel est le véritable problème. 

Les gouvernements ont cherché à microgérer la circulation d'un virus dans le monde, en microgérant la circulation des personnes. Cela n'a pas fonctionné, car ils ont conceptualisé la circulation du virus comme l'ensemble du problème et ignoré l'environnement dans lequel il circulait.

Ceux qui ont contesté les stratégies de confinement ont été qualifiés de « négationnistes de la science ». Mais au contraire, il y a un manque de preuves scientifiques pour soutenir ces stratégies et un nombre élevé de résultats négatifs. Les challengers remettent en question les bases du conventionnel avis, pas la science.

La maison de la science a de nombreuses salles. Les décideurs politiques doivent aller au-delà de la sélection des preuves dans une ou deux de ces salles. Ils doivent ouvrir toutes les portes pertinentes et représenter les preuves qu'ils trouvent valablement. Ensuite, ayez le débat. Ensuite, fixez-vous des objectifs clairs par rapport auxquels le succès des stratégies choisies pourra être mesuré.

Il devrait y avoir une relation claire entre la force des preuves requises pour une stratégie et le risque d'effets indésirables. Plus le risque est élevé, plus la barre doit être haute pour les preuves. Les politiques sévères devraient exiger des preuves de très haute qualité.

Les gouvernements ont tout faux. Ils auraient dû choisir la stratégie d'atténuation depuis le début, laissant la gestion des agents pathogènes aux vrais professionnels de la santé qui s'occupent des individus et de leurs problèmes plutôt que de pousser un plan central élaboré par des informaticiens, des dirigeants politiques et leurs conseillers. 

Les processus décisionnels ont été ad hoc et secrets, un modèle qui conduit les gouvernements à commettre des erreurs colossales. Il est très difficile de comprendre comment les confinements sont devenus une procédure opérationnelle standard bien qu'il n'y ait aucune preuve qu'ils améliorent les résultats et de nombreuses preuves qu'ils détruisent le fonctionnement social et du marché d'une manière qui propage la souffrance humaine.

La bonne gouvernance exige que nous fassions mieux la prochaine fois. La base des décisions gouvernementales qui affectent la vie de millions de personnes doit être rendue publique.

Et surtout : « suivez la science » – tout ça !



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Michel Tomlinson

    Michael Tomlinson est consultant en gouvernance et qualité de l'enseignement supérieur. Il était auparavant directeur du groupe d'assurance de la Tertiary Education Quality and Standards Agency d'Australie, où il a dirigé des équipes chargées d'évaluer tous les prestataires d'enseignement supérieur enregistrés (y compris toutes les universités australiennes) par rapport aux normes de seuil de l'enseignement supérieur. Auparavant, il a occupé pendant vingt ans des postes de direction dans des universités australiennes. Il a été membre d'un groupe d'experts pour un certain nombre d'examens offshore d'universités de la région Asie-Pacifique. Le Dr Tomlinson est membre du Governance Institute of Australia et du Chartered Governance Institute (international).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute