Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le plus grand mensonge raconté pendant Covid
Le plus grand mensonge raconté pendant Covid

Le plus grand mensonge raconté pendant Covid

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Scott Atlas a dressé une liste des 10 plus gros mensonges proférés par les ministères de la désinformation pendant le covid.

Vous pouvez le lire ICI

C'est une bonne liste. 

Il couvre la propagation, le risque, l'atténuation, les fables pharmaceutiques farfelues et tous les autres fabulismes avec lesquels nous sommes tous devenus si inévitablement familiers. 

Et en effet, ce sont tous des mensonges racontés par des gens qui savaient mieux ou auraient dû mieux savoir. Chaque expert réel a été mis à l'écart et la contagion sociale de la panique a occupé le devant de la scène alors que les enfants dramatiques jouant à être les enfants scientifiques ont emmené le monde dans la plus grande balade pseudoscientifique de l'histoire de l'humanité. «Histoire» a dépassé «science» et «épigramme» a crié «épidémiologie». Cent ans de programmes de réponse à la pandémie fondés sur des preuves ont été défenestrés et remplacés par un diktat fondé sur la superstition qui «ressemblait à faire quelque chose».

Et il s'est, comme on pouvait s'y attendre, effondré et est en train d'être considéré comme l'échec du nerf, l'échec de la science et l'échec du test de conformité cendré qu'il était. Mais cela ne veut pas dire que c'est fini.

Et si, dans tout cela, il y avait peut-être un mensonge de plus ?

Le plus grand mensonge. 

Le seul mensonge pour les gouverner tous. 

C'est celui qui reviendra nous hanter encore et encore si nous ne l'appelons pas par son nom et ne disons pas clairement son manque retentissant de fondement dans les faits. 

C'est le mensonge qu'ils essaient de vendre depuis des décennies et échouent (ou du moins n'ont qu'un succès modéré et ne causent donc que des ravages modérés).

C'est le seul mensonge pour les gouverner tous. Le seul mensonge pour nous gouverner tous. Le vrai gros mensonge constituant une forêt perdue pour les arbres et perversement donc se trouve renforcé par le débat même sur les petits mensonges. Et ce mensonge est celui-ci :

Les pandémies sont dangereuses pour les sociétés modernes.

Parce que le fait est qu'ils ne le sont pas. 

Au-delà de niveaux très mineurs, cela fait 100 ans qu'on ne l'était plus. Il n'y a JAMAIS eu de pandémie mondiale sérieusement dangereuse dans l'ère post-antibiotique. Il y en a à peine eu qui méritaient même d'être signalés et pratiquement personne ne peut se souvenir d'un lambeau du dernier. 

Et le pari probable semble être que si nous n'avions pas contourné Covid comme s'il s'agissait d'un tyrannosaure sur la route au lieu d'un écureuil, Covid n'en aurait certainement pas été un non plus. 

Déballons.

Comme ce fut le cas avec la grippe espagnole, peut-être la dernière pandémie mondiale de mortalité excessive vraiment élevée pour l'humanité, une grande partie des dégâts a été causée par des réactions horribles. et les parallèles peuvent être plus poignants que les gens ne le pensent.

L'une des causes persistantes de la peur pendant la grippe de 1918 était la façon dont elle semblait tuer des personnes par ailleurs jeunes et en bonne santé (en particulier des soldats) en quelques jours. Ils seraient un peu malades puis mourraient soudainement d'une défaillance massive d'un organe et de «poumons hémorragiques humides». La progression était incroyablement rapide, apparemment irréversible, et empilait des personnes qui auraient vraiment dû présenter un faible risque dans des morgues comme Cordwood. Cela a rendu le risque, le CFR et l'IFR horribles et la peur presque universelle. 

S'il pouvait faire ça à un soldat dans la fleur de l'âge en quelques jours, chacun d'entre nous devrait être terrifié.

Mais ce n'est tout simplement pas un résultat réaliste. Dans une société moderne (même pré-antibiotiques), cela ne se produit fondamentalement pas. Ce ne sont pas les jours de pré-assainissement / la plupart des gens ne consomment pas assez de calories de la peste noire. 

Les maladies qui tuent à des pourcentages élevés ont tendance à ne pas se propager car tuer l'hôte est inadapté sur le plan évolutif. C'est comme essayer de conquérir le monde en brûlant sa propre maison et sa propre voiture. Même les tueurs historiques vraiment méchants comme la variole n'infectaient qu'environ 400 1800 personnes par an à la fin des années 1 et les excursions supérieures à 1,000 décès/an pour XNUMX XNUMX habitants pendant les épidémies étaient très rares non pas malgré, mais parce que le taux de mortalité était si élevé. 

Mais les maladies respiratoires sont différentes et ont tendance à se propager beaucoup plus. Les taux de mortalité sont faibles. Le prétendu CFR de la grippe espagnole a toujours été suspect à cet égard. Et il peut y avoir une raison :

Il existe en fait de nombreuses preuves convaincantes que bon nombre des «décès jeunes et sains» de la grippe espagnole étaient iatrogènes. C'est un mot qui va beaucoup revenir et un sujet qui va être le grand champ de débat autour du covid à l'avenir. C'est probablement l'une des questions scientifiques les plus importantes au monde en ce moment. Alors définissons-le :

iatrogène

En gros, la mort iatrogène, c'est quand le médecin vous tue. Et il y a une histoire longue et désagréable sur celle-ci de Benjamin Rush saignant George Washington à mort pour tuer des chats "sorciers" pour arrêter une peste portée par les puces des rats mêmes qu'ils mangeaient (et surtout) de nouveaux "médicaments miracles" qui sont mal connues mais qui se généralisent rapidement. 

Et l'un de ces médicaments était l'aspirine.

L'aspirine venait d'être largement disponible en 1918 (et Bayer la précipitait sur le marché pour la pandémie). C'était la nouvelle drogue wowie-zowie et les médecins (et surtout les militaires) du monde entier en sont tombés amoureux. Ils l'ont largement prescrit aux personnes atteintes de la grippe espagnole. À des doses allant de 8 à 31 grammes par jour. Oups.

Une aspirine typique aujourd'hui est de 325 mg et la dose maximale par jour est d'environ 4 grammes. 

Une dose toxique est de 200 à 300 mg/kg de poids. C'est environ 20 g pour une personne de 180 livres. 

Donc 31g c'est "Tu vas mourir très, très vite et personne ne peut rien faire pour l'arrêter une fois que tu as pris cette dose."

C'est pourquoi il convient d'être extrêmement prudent face aux écarts importants par rapport à la pratique médicale testée et authentique et aux nouvelles modalités et produits pharmaceutiques.

Arrêtez-moi si tout cela commence à vous sembler familier. (étude ICI)

Salicylates

La mortalité globale sans précédent et le taux de mortalité chez les jeunes adultes pendant la pandémie de grippe de 1918-1919 ne sont pas complètement compris. Les décès aux États-Unis ont culminé avec un pic soudain en octobre 1918. Plus tard, Wade Hampton Frost [2] a étudié des enquêtes dans 8 villes américaines et a constaté que, pour 1000 personnes âgées de 25 à 29 ans, ∼30% étaient infectées par le virus de la grippe. , et 1 % sont décédés de pneumonie ou de grippe. Ce taux de létalité de 3 % a été qualifié de « peut-être le mystère non résolu le plus important de la pandémie » [3, p. 1022]

Ce taux de létalité n'a jamais semblé plausible, même à distance, pour la grippe. Vous n'attrapez tout simplement pas une maladie respiratoire comme celle-là dans une société moderne (ou peut-être dans n'importe quelle société), surtout pas chez les personnes jeunes et en bonne santé. Ce n'est tout simplement pas une chose. 

Mais un empoisonnement généralisé par des professionnels de la santé bien intentionnés qui n'ont aucune idée de la dangerosité des produits et des procédures avec lesquels ils jouent.

Des recommandations officielles pour l'aspirine ont été émises le 13 septembre 1918 par le Surgeon General des États-Unis [64], qui a déclaré que l'aspirine avait été utilisée dans des pays étrangers "apparemment avec beaucoup de succès dans le soulagement des symptômes" (p 13), le 26 septembre 1918 par le US Navy [29], et le 5 octobre 1918 par The Journal of the American Medical Association [31]. Les recommandations suggéraient souvent des schémas posologiques qui prédisposent à la toxicité, comme indiqué ci-dessus. Au camp de l'armée américaine avec le taux de mortalité le plus élevé, les médecins ont suivi les recommandations de traitement d'Osler, qui comprenaient l'aspirine [48], en commandant 100,000 65 comprimés [1918]. Les ventes d'aspirine ont plus que doublé entre 1920 et 66 [XNUMX].Encore une fois, quelqu'un commence-t-il à saisir un peu une rime dans l'histoire ici?

Armée de la marine

Les similitudes avec les événements récents sont plus qu'un peu frappantes. (le mien en gras)

Les rapports d'autopsie des pathologistes de l'époque décrivent des poumons extrêmement humides, parfois hémorragiques, lors de décès précoces. Le 23 septembre 1918, au Camp Devens dans le Massachusetts, 12,604 727 soldats avaient la grippe et XNUMX une pneumonie ; après avoir examiné les poumons d'un soldat mort, le colonel Welch a conclu, "Ce doit être un nouveau type d'infection ou de peste" [48, p 190]. Ce qui a frappé ER Le Count [49], pathologiste consultant auprès du US Public Health Service, comme le plus inhabituel, c'est que la quantité de tissu pulmonaire réellement « pneumonique » semblait « trop faible dans de nombreux cas pour expliquer la mort par pneumonie ». Il a vu un liquide fin, aqueux et sanglant dans le tissu pulmonaire, "comme les poumons des noyés".

Et comme toujours, la théorie du plus gros marteau a tendance à s'imposer et le terrible principe du "ça ne marche pas, alors faites-le plus fort" entre en jeu. 

Considérez cette citation de HHS :

Devis HHS

Et il ne s'agit pas d'une « illusion pittoresque de médecins que les sages de la médecine moderne ont dépassée et dont ils ne sont plus la proie ».

Cet état d'esprit EXACT était un tueur massif dans covid. 

La réplique répandue à « les décès de covid sont massivement surestimés en utilisant une méthodologie et des définitions absurdes » est « Oh oui, eh bien, expliquez les décès en excès ! »

Bmais c'est en fait assez facile à faire: 

Tils étaient en grande partie iatrogènes. 

Ce n'est pas le covid qui a fait ce meurtre. C'était la réponse au covid et le dérèglement de la médecine et de la pratique médico-sociale.

Voici un exemple clair et classique du début du covid : les ventilateurs. 

"Vent early, vent hard" était la modalité de traitement soudainement ascendante. Il s'est déchaîné à New York et dans de nombreuses autres parties du monde. Il a été utilisé non seulement pour traiter les patients, mais pour «protéger les médecins» selon la théorie erronée selon laquelle un patient intubé ne propagerait pas le covid et que «les médecins devaient être protégés». 

Il y a eu toute une campagne nationale pour construire plus de ventilateurs avec tout sauf Rosie the Riveter. Les industries (même Tesla) se sont détournées de ce qu'elles faisaient pour les fabriquer. Les patients ont été intubés alors qu'ils n'auraient pas dû l'être. Lorsque cela n'a pas fonctionné, ils ont continué à augmenter la pression sur les évents. 

Et cela a tué des gens en masse.

Certains écrivains hurlaient à ce sujet en avril 2020.

Ce n'est pas la mort covid.

C'est la mort iatrogène.

Une fois que la Big Apple a compris que les évents tuaient des gens en masse et est passée au proning comme d'autres l'avaient fait, ce taux de mortalité a chuté. Mais énormément de gens avaient perdu la vie à ce moment-là. Et, comme dans la grippe espagnole, ce taux de mortalité élevé a servi de prétexte à des actions plus agressives et inconsidérées qui ont entraîné davantage de décès iatrogènes. C'est un cercle vicieux et une fois qu'il est lancé, il s'auto-alimente. Chaque fois que vous tuez des gens par inadvertance par ignorance ou par peur, cela rend le prétendu agent pathogène plus mortel et vous conduit à de nouvelles «réactions» et à des erreurs d'étalonnage où vous tuez à nouveau des gens. Mousse. Rincer. Répéter.

Ce n'est pas comme si c'était inconnu ou inconnaissable. 

Mais la plupart des pays ont simplement oublié et ont fait la mauvaise chose malgré ce qu'ils savaient. Parfois à défaut de Test de conformité Asch est fatal à ceux qui vous entourent.

J'apprends des erreurs des gens qui suivent mes conseils

C'est une discussion que j'ai eue avec un médecin suédois à l'époque.

Discussion avec un médecin suédois

Mais une fois que vous perdez la tête, que vous commencez à réagir de manière excessive et que vous agissez par peur ou par intérêt tordu, cela prend une vie propre. 

À quel point cela aurait-il été moins meurtrier si NY n'avait pas entrepris une telle politique ?

Eh bien, peut-être quelque chose comme ça.

Taux brut de mortalité excédentaire

J'ai choisi MA et CT parce que, comme NY, ils ont également entrepris la politique incroyablement néfaste de « remplir les maisons de retraite avec des patients covid pour épargner les hôpitaux » qui en a tué tant mais n'a pas entrepris les pratiques de ventilation hyper-agressives de NY.

La quantification des problèmes des maisons de soins infirmiers (en particulier à New York) a été difficile car ils ne sont pas très disponibles avec les dossiers, mais même en mai 2020, il était évident que quelque chose n'allait vraiment pas ici :

Alors, NY aurait-il pu ressembler davantage à cela s'ils n'avaient littéralement rien fait ?

Surmortalité brute

Oui, très probablement.

Et les États-Unis auraient-ils pu ressembler davantage à la Suède ? (Qui, soit dit en passant, a eu un pic précoce de décès toutes causes confondues parce qu'eux aussi avaient une politique épouvantable dans les foyers de soins, mais qui a ensuite si bien réagi qu'ils ont rattrapé et limité les effets à la «poussée en avant» à court terme du risque le plus élevé.)

Oui, très probablement.

Surmortalité Europe

Et gardez à l'esprit que ceux-ci sont en fait un peu surestimés car ils utilisent une base de référence de 2017-19 pour les décès et ne s'ajustent pas à la croissance démographique.

Et la Suède aurait-elle même remarqué que quelque chose s'était passé si nous n'avions pas tous crié à ce sujet ? 

Parce que ce n'est certainement pas le cas sur les échelles de temps les plus courtes. (ACM = mortalité toutes causes, le nombre de tous les décès)

Alors d'où vient tout cet excès de mort dans d'autres parties du monde ? 

À mon avis, nous devons vraiment arrêter de présumer qu'un excès de décès élevé = preuve d'un mauvais virus et commencer à poser les questions sérieuses :

  • Dans quelle mesure était-il iatrogène ? 
  • Combien est venu des politiques insensées consistant à effrayer les gens loin des médecins et des traitements médicaux ?
  • Qu'en est-il de l'interdiction d'accès à des médicaments et des traitements efficaces de longue date en faveur de nouveaux médicaments qui ont pour la plupart échoué de manière spectaculaire et ont tué des gens ?
  • Combien de morts de désespoir ont été causées parmi les personnes seules et isolées dans les EHPAD ?
  • Combien de décès dans les hôpitaux parce que les patients se sont vu refuser la possibilité de voir leur famille et peut-être plus important encore parce que les amis et la famille se sont vu refuser la possibilité d'être là pour leurs proches en tant que défenseurs et organisateurs ? (si vous avez déjà été à l'hôpital ou avez été là pour protéger vos proches et vous assurer que des soins sains et suffisants sont fournis et appliqués, vous savez ce que je veux dire à ce sujet. Un hôpital n'est pas un endroit où être seul et impuissant.)
  • Combien de tués par des évents, par une mauvaise politique des maisons de retraite, en mettant «sauver les hôpitaux» au-dessus de «sauver les gens» et par des «médicaments miracles» qui n'ont pas été à la hauteur de la facturation et dont les effets secondaires n'ont pas été pris en compte?
  • Dans quelle mesure la "pandémie de covid" n'était-elle qu'une répétition de la grippe espagnole où une grande partie, probablement la majeure partie du taux de mortalité était due à une mauvaise réponse plutôt qu'à un virus vraiment mauvais ?

S'il vous plaît, ne vous méprenez pas: je ne prétends PAS que le covid n'a tué personne ou du moins a avancé certains décès qui se seraient probablement produits peu de temps après, raccourcissant la vie de semaines et de mois (mais pas d'années) et provoquant ainsi des pics de décès. 

Je pense que oui. 

Mais l'a-t-il fait dans une certaine mesure dans un vaste excès, disons, la grippe de Hong Kong de 1968 ? Parce que c'était l'une des pires sinon la pire pandémie à avoir frappé les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale (et la découverte de la pénicilline).

Et nous y avons répondu ainsi :

Woodstock

Au moment où nous sommes arrivés à Woodstock, la pire pandémie de notre vie faisait rage… et presque personne ne l'a remarqué.

Et voici ce qui est arrivé à toutes les causes de décès aux États-Unis : (la source). 1968 a été la pire pandémie pré-covid depuis la Seconde Guerre mondiale. 

Pas exactement l'étoffe des cauchemars, n'est-ce pas ?

Mortalité et espérance de vie aux États-Unis

Et c'est pourquoi littéralement personne, lorsqu'on lui demande ce dont il se souvient de 1968, ne vous dira "la pandémie" bien qu'elle soit la pire des 75 dernières années.

Les décès aux États-Unis étaient autrefois plus volatils. Mais depuis l'avènement de la pénicilline, cela s'est arrêté. Avant le covid, je ne pense pas qu'il y ait eu une seule année dans l'histoire des États-Unis depuis 1945 où le taux de mortalité ajusté selon l'âge a dépassé quelque chose de "normal" au cours des cinq années précédant l'année "pandémique". 

Un peu comme la Suède PENDANT covid.

La grippe asiatique en 1957-8 ; la grippe de Hong Kong de 1968 ; la grippe de 1976 (dont le vaccin était un problème si tristement célèbre) ; H1N1 en 2009 : rien de tout cela n'était plus qu'une petite vague.

Pas le zika, pas la dengue, l'ebola ou la grippe aviaire. Rien de cela. 

Tous les deux ans, un nouveau est sorti à la recherche d'une crise retentissante. C'est fondamentalement un mème à feuilles persistantes. 

Et il sera de nouveau trotté.

Répétition narrative

Mais l'histoire à ce sujet n'est pas celle annoncée. C'étaient tous des riens spectaculaires. Bien sûr, parfois nous en avons un qui est un peu pire, mais même une « mauvaise pandémie » ne fait pas beaucoup bouger l'aiguille à l'ère des antibiotiques. 

Jamais. 

Les deux seuls vraiment méchants de l'histoire américaine étaient la grippe espagnole et le SRAS-CoV-2 et tous deux semblent avoir eu une très grande partie de leur nombre de morts en excès en raison d'une mauvaise réponse plutôt que d'un mauvais virus. 

Nous savons que le covid circulait fin 2019. Je suis presque sûr de l'avoir eu début décembre de cette année-là. Tout le monde que je connais a eu une « vilaine grippe » avec une infection sèche des voies respiratoires supérieures à cette époque. Il a fallu 2 à 3 semaines pour finir de partir et avoir été testé négatif pour la grippe et la pneumonie. Les médecins l'appelaient "infection mycoplasmique". 

C'était un méchant bug. L'obtenir était désagréable. Mais cela ne tuait pas des gens en nombre inhabituel jusqu'à ce que la panique commence. 

Puis, tout à coup, c'était le cas.

Panique

Encore une fois, je ne dis pas que cela n'aurait pas entraîné de décès excessifs si nous n'avions pas paniqué et fait toutes sortes de choses mal conçues qui ont conduit à des décès iatrogènes. Cela en aurait probablement causé quelques-uns. La question est combien?" et la réponse pourrait bien être "beaucoup moins que les gens ne le supposent généralement". La réponse pourrait bien être "si peu que si nous n'avions pas été nommés et obsédés par cela, peu de gens l'auraient vraiment remarqué".

Considérez une expérience de pensée :

IUne année avec un mauvais virus de la grippe, que se passerait-il si nous paniquions tous comme ça ?

  • Que se passerait-il si les gens étaient vilipendés, terrifiés et se faisaient dire de ne pas se faire soigner ? 
  • Que se passerait-il si les hôpitaux étaient vidés et les maisons de retraite remplies de malades ?
  • Que se passerait-il si des médicaments et des aides à la santé efficaces étaient proscrits et discrédités alors que des médicaments inefficaces, voire mortels, étaient mis à leur place ?
  • Que se passerait-il si les hôpitaux licenciaient de gros groupes de médecins et d'infirmières et de personnes de soutien pour avoir refusé de vacciner et devaient manquer de personnel ?
  • Que se passerait-il si les médecins avaient tous peur de leurs patients et si tous les patients devaient se tenir seuls dans les hôpitaux sans amis ni famille pour les soutenir ?
  • Que se passerait-il si chaque personne âgée dans une maison de retraite était soudainement isolée, abandonnée et privée de tout contact humain ?
  • Et si chaque média et branche du gouvernement ne faisait que répandre la peur et le stress ? 
  • Et si chaque élément de normalité était perturbé ?

Hcombien de morts supplémentaires verrions-nous ?

« Beaucoup », oserais-je.

Cela causerait probablement l'une des pires années de décès excessifs de l'histoire américaine en temps de paix.

Ce serait probablement le plus grand scandale des annales profondément mouvementées de la santé publique américaine.

And I pense qu'il est temps d'envisager la possibilité très réelle et même hautement probable que cela se soit produit.

Parce que pour autant que je sache, il n'y a eu que deux augmentations vraiment sérieuses de la surmortalité aux États-Unis depuis 1900. 

Et les deux semblent être pour la plupart iatrogènes.

Il ne semble pas y avoir un seul exemple de « pandémie mortelle » au cours des 123 dernières années qui ne semble pas être principalement iatrogène.

Vraiment, il semblerait qu'il n'y ait rien à craindre ici, mais la panique le rend ainsi.

C'est le désir de « faire quelque chose » et de « sembler actif et au-dessus » qui se transforme en une tendance terrifiante à profiter de la crise où nous perdons soudainement notre esprit collectif et nous nous enfuyons dans des directions folles en embrassant des idées terribles et en évitant celles qui se sont montrées efficaces depuis longtemps. est ce que ca.

Et c'est comme ça que les gens meurent. Inutilement.

C'est un objectif épidémiologique propre.

Et je ne vois tout simplement pas d'interprétation plus plausible ici que "nous l'avons fait en 1918 et nous l'avons refait".

Et nous devons vraiment accepter l'idée que «pandémie» n'est pas le mot effrayant qu'on prétend être.

Ancien doyen de la John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson avait quelques idées de choix à ce sujet. En plus d'être co-auteur de ce qui était auparavant une sorte de recueil des politiques et évaluations permanentes en cas de pandémie (publié en 2006) qui expliquait dans les moindres détails comment les confinements, les interdictions de voyager, les fermetures d'écoles, etc. échouent et équivalent à des réflexes de panique superstitieux.

Il a souligné la valeur de la normalité et du fait de permettre aux systèmes de la société de fonctionner et de renforcer, et non de saper, la confiance dans la disponibilité des services médicaux et la confiance générale du public.

Quel dommage qu'il soit mort en 2016.

Il ne s'agit pas d'une science-fusée ou d'une idéologie marginale. C'est une épidémiologie fondée sur des données probantes au niveau « les roches sont dures, l'eau est humide ».

Et la plupart des membres de la société mondiale l'ont ignoré à ses grands risques et périls parce qu'ils sont devenus craintifs et simples d'esprit et une fois que cela se produit, ce qui était connu auparavant est oublié et le bon sens devient des plus rares. Nrien n'est évident pour les gens effrayés.

Et si nous ne revivrions pas cette mésaventure malencontreuse dans le futur, c'est dans la résistance à la peur que réside notre résilience.

Et c'est pourquoi l'exploration de ce qui a été fait, par qui, pourquoi et à quel effet est si vitale.

C'est pourquoi la leçon que nous apprenons est si vitale.

Si c'est "Voyez, c'est comme ça que les pandémies sont dangereuses", alors cette balle va bientôt rouler à nouveau et une fois de plus rouler juste au-dessus de nous. 

BMais historiquement, les pandémies à l'ère moderne ne sont tout simplement pas dangereuses.

Uà moins de paniquer.

C'est le préalable à intérioriser. Il n'y a pas eu d'excursion sérieuse dans les décès toutes causes confondues d'un décès sur 125 ans qui ne soit pas largement iatrogène.

En dehors de covid, personne ne peut même se souvenir d'une pandémie post-WW2. Ils se sont élevés à peu parce que nous n'avons pas paniqué et obsédé par eux.

Et le covid comptait pour peu dans les pays qui ont choisi de garder la tête froide.

Ceux qui ont conservé la normalité ont eu des années assez normales.

Ce sont ceux qui ne l'ont pas vraiment fait traîner.

Et cela semble certainement soutenir l'idée que "C'était principalement parce que nous avons foiré, pas parce que nous étions condamnés par quelque chose d'inévitablement mortel."

Ce n'est pas la solution.

Restez chez vous, sauvez des vies !

C'est:

Henderson

La panique ne sauve pas des vies.

La bravoure et la perspective le font.

Et le plus souvent, la meilleure politique consiste à « ne rien faire qui sorte de l'ordinaire ».

Il y aura toujours des hobgobelins. Certains d'entre eux se faufileront déguisés en "modèles" et en "experts".

L'OMS et le reste du gang des funhouses semblent certainement avoir des projets sur des tas de nouveaux pouvoirs pour la "prochaine fois".

La volonté de se promener sur un cheval blanc en criant des ordres et en ayant l'air de sauver la situation est éternellement endémique à la classe politique.

Mais c'est un dérangement profondément dangereux auquel devenir la proie.

Au lieu de cela, nous devons apprendre que ce mot effrayant n'est pas vraiment effrayant.

"Pandémie" n'est un gros problème que si vous en faites un.

Vous ne pouvez pas arrêter la propagation des maladies respiratoires.

Mais vous pouvez arrêter de faire des choses stupides et dangereuses en réponse à celles-ci.

Et il est grand temps que nous le fassions.

Republié de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • le chat malo

    el gato malo est le pseudonyme d'un compte qui publie depuis le début sur les politiques en cas de pandémie. AKA un félin Internet notoire avec des opinions bien arrêtées sur les données et la liberté.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute