Le pouvoir des agences de santé publique doit être limité

Au cours des trois dernières années, le public a été témoin de l'énorme pouvoir que détient l'établissement de santé publique. En utilisant un pouvoir d'urgence que la plupart des gens n'avaient jamais réalisé qu'un gouvernement américain possédait, la santé publique a violé les droits civils les plus fondamentaux des Américains au nom du contrôle des infections.

Nous avons enduré trois ans de politiques inutiles et qui divisent, y compris les fermetures, les fermetures d'églises et d'entreprises, les écoles Zoom, les mandats de masques, les mandats de vaccins et la discrimination. Maintenant que le WHO a déclaré la fin de la pandémie de covid et CDC La réalisatrice Rochelle Walensky a annoncé sa démission, il est temps que les États agissent pour limiter le pouvoir de la santé publique afin qu'une répétition ne se reproduise plus jamais.

Contrairement à ce que vous entendez ces jours-ci de la part de ceux qui prennent de mauvaises décisions tout au long de la pandémie, bon nombre des erreurs n'étaient pas des erreurs honnêtes. La santé publique a adopté des positions en contradiction avec les preuves scientifiques tout au long de la pandémie, par exemple en prétendant que l'immunité après la guérison du COVID n'existe pas et en exagérant la capacité du vaccin à arrêter l'infection et la transmission du COVID. Bien que de nombreuses personnes aient été vaccinées, la COVID s'est propagée et des personnes sont mortes de toute façon, avec d'énormes dommages collatéraux - à la fois économiques et en termes de santé publique - découlant des politiques privilégiées de nos institutions de santé publique.

Il est temps d'adopter des lois pour limiter les pouvoirs de la santé publique.

Étant donné que la santé publique a utilisé deux tactiques pour imposer sa volonté au public, les restrictions au pouvoir de la santé publique doivent tenir compte des deux. Premièrement, il a promulgué des mandats directs et des « directives » contraignantes qui ont été appliquées par le pouvoir de police du gouvernement. Par exemple, au printemps 2020, la police a arrêté un paddle board pour le crime d'avoir profité d'une plage déserte du sud de la Californie par une journée ensoleillée.

Deuxièmement, les autorités de santé publique ont suscité la peur en exagérant le risque de mortalité lié à l'infection par le covid. Cette tactique a également fonctionné : les sondages montrent que les gens surestimer le risque de mourir en cas d'infection. Ce n'est pas un hasard si les grandes entreprises, les petites entreprises et les gens ordinaires ont «volontairement» appliqué les directives de santé publique même au-delà de la lettre des recommandations. Les "orientations" émises par le CDC et l'OMS, qui n'ont pas fait l'objet de commentaires publics préalables ou d'une analyse coûts-avantages, ont pris force de loi.

La législation est cruciale pour lutter contre ces graves abus du public, d'autant plus que le manuel de jeu tyrannique de la santé publique est désormais la norme acceptée par les dirigeants de la santé publique aux niveaux national et international. La révision par l'OMS de son Règlement sanitaire international et le nouveau traité sur la pandémie pousse les États membres à accroître le pouvoir des autorités centralisées de santé publique pendant les urgences sanitaires. Les « Leçons de la guerre du Covid » récemment publiées par le Groupe de crise Covid excuse les péchés de la santé publique en blâmant ses échecs sur un financement insuffisant pour les priorités de santé publique et un pouvoir inadéquat. Dans l'état actuel des choses, lors de la prochaine pandémie, les confinements se reproduiront.

La bonne nouvelle est que certains États adoptent des lois pour limiter la capacité des autorités de santé publique à imposer des interventions d'urgence draconiennes sans justification appropriée. Un exemple est le SB 252, qui vient d'être adopté par la législature de Floride. Le projet de loi interdit à la fois au gouvernement et aux entreprises privées de discriminer les personnes sur la base de la vaccination COVID, interdit les tests COVID involontaires et limite le déploiement des exigences de masque (sauf pour les prestataires de soins de santé). Plus important encore, le projet de loi interdit aux entités gouvernementales et aux établissements d'enseignement de traiter les directives de l'OMS et des CDC comme si leurs déclarations étaient des lois, à moins que l'État ne les adopte explicitement.

Alors que certaines de ces protections, comme l'interdiction des mandats de vaccination contre le COVID, étaient déjà en place en Floride, ces restrictions devaient bientôt expirer. Le SB 252 rétablira définitivement la place de la santé publique en tant qu'institution qui émet des recommandations fondées sur la science plutôt que sur des «orientations» quasi juridiques - une politique judicieuse étant donné que les entreprises et les établissements d'enseignement ne peuvent pas évaluer de manière fiable la science sous-jacente aux diktats de santé publique.

Mais le projet de loi ne se contente pas de protéger nos droits en tant que citoyens; c'est aussi bon pour la santé publique.

Avant la pandémie, je pensais naïvement qu'un engagement envers les principes éthiques de base contraignait les actions de santé publique, et me serais donc opposé au projet de loi de Floride interdisant la discrimination fondée sur le statut vaccinal. Maintenant, je vois la sagesse du projet de loi. J'ai appris à ne plus faire confiance aux autorités de santé publique avec un pouvoir expansif.

Et je ne suis bien sûr pas seul. Confiance du public  en santé publique a cratéré en raison de l'application trop zélée de ses directives bien au-delà des rendements décroissants. Il ne pourra se rétablir qu'une fois que les autorités de santé publique seront confrontées aux mêmes freins et contrepoids que les autres parties du gouvernement.

En théorie, il y a un risque à restreindre l'action de santé publique : cela rendra plus difficile une action coordonnée à l'échelle nationale lors de la prochaine pandémie. Et si la prochaine fois, nous avions une épidémie qui obligeait toutes les régions du pays à fermer partout, en même temps, pendant longtemps ?

Il est extrêmement peu probable qu'une telle situation se produise, bien qu'elle soit facile à articuler dans les romans de science-fiction. Ce n'est certainement jamais arrivé dans l'histoire du pays.

Ce n'est pas qu'il n'y aura pas une autre pandémie : il y en aura. Mais une réponse nationale uniforme n'allons jamais  être la bonne réponse, pour la simple raison que les États-Unis sont un pays si vaste, géographiquement et culturellement diversifié. Une propagation précoce se produira dans les points chauds, tandis que d'autres ne seront affectés que plus tard.

Des réponses qui tiennent compte des situations locales seront nécessaires, et des projets de loi comme le SB 252 rendent cela plus probable.

Maintenant que les États s'apprêtent à restreindre les pouvoirs de santé publique, les autorités de santé publique sont confrontées à un choix qui décidera si le public fera à nouveau confiance à la santé publique. Ils peuvent mener une bataille politique partisane contre ces lois, et l'effondrement de la confiance du public dans la santé publique se poursuivra rapidement. Ou ils peuvent accepter avec grâce les limites de leur pouvoir à la lumière de leurs échecs pandémiques.

Si la santé publique opte pour ce dernier, rejette le pouvoir autoritaire et rétablit son engagement envers les éthique principes, il peut regagner la confiance du public afin qu'il puisse relever de manière créative les défis de santé auxquels le peuple américain est actuellement confronté.

Réimprimé avec la permission de l'auteur de Newsweek