PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Comme l'explique l'article introductif de cette série, la doctrine officielle concernant les vaccins – essais cliniques, autorisations, commercialisation et calendriers de vaccination – n'est en grande partie qu'une façade pseudoscientifique, bâtie sur un socle fragile de mensonges. Dans cette série, nous examinons chacun des cinq grands mensonges qui sous-tendent la vaccinologie, ainsi que deux autres « mentions honorables ».
Les cinq grands mensonges de la vaccinologie
Gros mensonge n° 1 : Assimiler la production d’anticorps à l’immunité contre la maladie
Gros mensonge n°2 : Utiliser de faux placebos
Gros mensonge n°3 : Affirmer que mon immunité dépend de votre vaccination
Quatrième gros mensonge : déclarer que les injections multiples simultanées sont sans danger
Cinquième grand mensonge : déclarer que les vaccins sont fondamentalement « sûrs et efficaces » en tant que catégorie.
Mention honorable 1 : Déclarer les thérapies géniques à ARNm comme des vaccins
Mention honorable 2 : Autoriser les entreprises criminelles à mener leurs propres études cliniques
Gros mensonge n° 1 : Assimiler la production d’anticorps à l’immunité contre la maladie
Assimiler la production d'anticorps à l'immunité contre la maladie est l'un des fondements erronés de la vaccinologie. Les fabricants de vaccins entretiennent cette fausse équivalence dans leurs essais cliniques et dans la promotion de leurs produits, tant auprès des autorités réglementaires que du grand public.
Par exemple, suite aux déclarations publiques du président Trump déclaration Pfizer a publié un communiqué de presse le 8 septembre 2025, annonçant que les fabricants des nouveaux vaccins contre la Covid-19 devaient rendre publiques les données relatives à l'efficacité de leurs injections à compter du 1er septembre 2025. Voici le principal argument de Pfizer concernant son dernier vaccin contre la Covid-19 :
- La cohorte d'essais cliniques de phase 3 d'adultes de plus de 65 ans et de 18 à 64 ans présentant au moins une affection à risque sous-jacente montre une augmentation d'au moins 4 fois des titres d'anticorps neutralisants LP.8.1 après avoir reçu le vaccin COVID-19 adapté LP.8.1 Formule 2025-2026.
Cela peut paraître impressionnant. Après tout, c'est l'argument principal choisi par Pfizer. Il est présenté comme la confirmation de l'efficacité du vaccin et figure en tête de leur communiqué de presse.
Qu'est-ce que actually Il semblerait que les injections aient incité les personnes vaccinées à produire environ quatre fois plus d'un anticorps particulier qu'auparavant. C'est tout.
Contrairement à ce qu'affirme Pfizer, ce vaccin ne « renforce pas les données précliniques qui ont soutenu la récente approbation par la Food and Drug Administration (FDA) américaine du vaccin contre la Covid-19 adapté au LP.8.1, qui a démontré des réponses immunitaires améliorées contre de multiples sous-lignées circulantes du SARS-CoV-2 ».
Ce n'est que du battage médiatique.
C'est comme si un agent sportif avide et trop zélé déclarait que son jeune espoir de lanceur de 18 ans est un All-Star permanent de la Ligue majeure, simplement parce que son jeune joueur peut lancer la balle à 98 miles par heure.
Le gamin a peut-être un bras puissant, mais s'il ne peut pas lancer de strike, il est inutile.
La production d'anticorps, aussi importante soit-elle, ne garantit en aucun cas une immunité réelle et concrète. Absolument pas. Affirmer que si un vaccin induit une forte réponse immunitaire, il vous protégera donc contre la contamination, la transmission ou les symptômes d'une maladie est un raisonnement erroné, fondé sur de fausses prémisses.
Il existe deux raisons principales pour lesquelles assimiler la production d'anticorps à l'immunité contre la maladie est un mensonge :
- Le fonctionnement du système immunitaire implique bien plus que la simple réponse des anticorps.
- L'anticorps mesuré lors des essais cliniques peut être non pertinent et/ou obsolète pour la maladie en question.
Le fonctionnement du système immunitaire implique bien plus que la simple réponse aux anticorps.
La première prémisse erronée est que la production d'anticorps représente à elle seule l'intégralité du fonctionnement du système immunitaire. Le corollaire – tout aussi faux – est que la démonstration de la production d'anticorps suite à la vaccination prouve que le vaccin confère une immunité contre la maladie. Il s'agit là d'une interprétation délibérément erronée du système immunitaire.
Ce faux moyen de mesurer la soi-disant «immunogénicité» a été adopté dans toute l'industrie des vaccins car il fournit une valeur prévisible et mesurable substitution pour une fonction immunitaire efficace. Cependant, cet indicateur est à la fois inadéquat et trompeur.
Le système immunitaire humain est d'une complexité extrême, dépassant la compréhension de l'humanité dans son ensemble, et a fortiori de personnalités comme Anthony Fauci, Albert Bourla ou tout autre fervent défenseur de la vaccination. Les anticorps ne constituent qu'un élément de la réponse immunitaire à une infection. Un élément important, certes, mais parmi d'autres.
Les manuels scolaires décrivent généralement deux branches principales du système immunitaire : l’immunité humorale (à médiation par les anticorps) et l’immunité cellulaire (à médiation cellulaire). On affirme souvent que l’immunité humorale cible les maladies infectieuses, tandis que l’immunité cellulaire cible l’élimination des cancers.
La vérité, cependant, est que ces deux branches sont étroitement interconnectées de manière complexe, et que le système cellulaire (ou si vous préférez, non-anticorps L'immunité cellulaire (ou immunité à médiation cellulaire) est également un élément essentiel de la réponse aux maladies infectieuses. C'est grâce à elle que le système immunitaire reconnaît et détruit les cellules infectées par un virus dans l'organisme. Dans le cas des maladies virales en particulier, la destruction des cellules infectées – qui fonctionnent comme des usines à virus – est absolument cruciale pour l'immunité.
La mesure d'un ou deux anticorps sur une période de quelques semaines ou mois au cours d'un essai clinique d'un vaccin ne dit pratiquement rien sur l'efficacité de la réponse immunitaire totale que le vaccin en question peut produire.
N'oubliez pas que, contrairement à la réclamations répétées de Pfizer, Fauci, Rochelle Walensky, les médias traditionnels et Joe «hiver de maladie grave et de mort« Biden lui-même a déclaré que les premiers vaccins Pfizer contre la Covid-19 n'empêchaient pas les personnes vaccinées d'attraper ou de transmettre le virus. Ces vaccins… » fait produire une réponse anticorps vigoureuse, mais ils n'a pas nous empêcher de tomber malades. Loin de là.
(Il est intéressant de noter que, dans leur récent Étude de phase 3 Pour son vaccin antigrippal à ARNm, Pfizer a fait une brève allusion à l'immunité cellulaire. Cependant, le paramètre qu'ils ont choisi de mesurer chez un petit groupe de patients, à savoir la quantité d'interféron gamma produite par les lymphocytes T, est trop simpliste et trompeur – tout comme leurs mesures d'anticorps.
Les anticorps mesurés peuvent être non pertinents et/ou obsolètes pour la maladie réelle.
La seconde erreur de raisonnement qui consiste à assimiler la production d'anticorps à l'immunité contre une maladie est de supposer que l'anticorps mesuré pour démontrer son « immunogénicité » est bien celui qui combat la maladie réelle. La quantité d'anticorps produite importe peu s'il s'agit du mauvais anticorps. (De même, si un lanceur ne parvient pas à faire une prise, la force de son lancer n'y change rien.)
Comme nous l'avons vu, les anticorps seuls ne suffisent pas à conférer une immunité contre la maladie. Mais même s'ils l'étaient, le ou les anticorps que le vaccin stimule à produire dans l'organisme doivent correspondre précisément à la partie ciblée du virus – l'antigène – pour avoir un effet bénéfique.
Cela n'arrive généralement pas pour au moins deux raisons : d'une part, les méthodes de développement des vaccins sont pour le moins imprécises, et d'autre part, les antigènes des virus eux-mêmes évoluent et changent constamment.
Ce problème majeur est particulièrement criant – et facile à comprendre – lorsqu'on s'intéresse aux virus respiratoires. Pourquoi avons-nous « besoin » d'un nouveau vaccin contre la grippe chaque année ? Pourquoi diable les personnes « entièrement vaccinées » ont-elles reçu jusqu'à sept ou huit doses de vaccin contre la Covid-19 en moins de cinq ans ?
Si un virus mute suffisamment rapidement pendant le développement du vaccin qui le cible, les anticorps induits par ce vaccin, nécessairement conçus pour l'ancienne version du virus, ne reconnaîtront pas la nouvelle version mutée de l'antigène auquel ils sont censés se fixer. Autrement dit, ils ne se lieront pas et seront donc inefficaces.
Les petits virus respiratoires à ARN simple, comme celui qui cause la Covid-19, la grippe et la plupart des rhumes, mutent rapidement et constamment. Lorsqu'on parle du dernier « variant » de la Covid-19, il s'agit du résultat le plus récent de ce processus d'évolution continu.
Face à des virus simples et à mutation rapide comme le SARS-CoV-2 ou la grippe, les développeurs de vaccins sont comme des fashionistas en herbe qui ne font leurs courses que chez Filene's Basement. Ils sont constamment pris dans une course vaine pour se tenir au courant, même s'ils n'ont accès qu'aux créations de la saison précédente.
Cependant, si des fabricants comme Pfizer parviennent à commercialiser leurs produits de manière suffisamment efficace, ce défaut majeur devient un atout, et non un inconvénient. Si Pfizer réussit à convaincre la population de la nécessité de rappels réguliers, les vaccins saisonniers représentent un modèle économique imbattable : la santé publique par abonnement.
Organismes de réglementation et patients, soyez vigilants
Le fait de privilégier des indicateurs de santé fallacieux plutôt qu'un bénéfice clinique réel et significatif est un pilier de la stratégie des grands groupes pharmaceutiques pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché de leurs médicaments. Dans le cas des vaccins, il est bien plus facile de démontrer la présence d'un marqueur d'efficacité prédéterminé, comme la « production d'anticorps », que de prouver que la vaccination empêchera réellement de tomber malade ou sauvera des vies.
La production d'anticorps ne confère pas l'immunité contre la maladie. La promotion de cette fausse équivalence constitue le premier grand mensonge de la vaccinologie. Compte tenu de son utilisation abusive et répétée au sein de l'industrie, elle devrait être rejetée à l'avenir par les autorités de réglementation et les patients comme preuve valable de l'efficacité des vaccins.
-
Le Dr CJ Baker, titulaire de la chaire Brownstone Senior Scholar, est médecin interniste et exerce la médecine depuis vingt-cinq ans. Il a occupé de nombreux postes universitaires en médecine et ses travaux ont été publiés dans plusieurs revues, dont le Journal of the American Medical Association et le New England Journal of Medicine. De 2012 à 2018, il a été professeur agrégé de sciences humaines médicales et de bioéthique à l'Université de Rochester.
Voir tous les messages
