Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Le problème avec le centre
extrémiste

Le problème avec le centre

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En avril 1978, alors que j'étais en deuxième année d'université, je suis allé écouter une conférence nocturne de Michael Harrington, sociologue et auteur du livre influent des années 1960, L'autre Amérique : la pauvreté aux États-UnisLe livre a dressé le profil de divers groupes démographiques américains pauvres qui ont raté la vague de prospérité des années 1950. 

Bien que Harrington était un socialiste, il était un orateur divertissant et bruyant. Harrington a intitulé son adresse Amérique : gauche, droite et centre. Devant un auditoire d'environ 70 personnes, pour la plupart des professeurs, il a estimé que même si l'on pouvait alors dire que l'Amérique se déplaçait socialement et politiquement vers la gauche ou vers la droite - ou selon ses mots, dans les deux sens en même temps - les États-Unis étaient un culture obstinément centriste et le resterait. 

Pour illustrer sa thèse, Harrington a raconté une anecdote amusante sur Hubert Humphrey, l'ancien vice-président et candidat à la présidence. Alors qu'il était sénateur, Humphrey présidait une audience. Un témoin a critiqué Humphrey pour être trop conservateur. Le témoin suivant l'a qualifié de trop libéral. Selon Harrington, qui imitait Humphrey avec moquerie, Humphrey rayonné comme il l'a dit, "M. Jones dit que je le suis aussi conservateur. Et M. Smith dit que je le suis aussi Libéral... "

Humphrey avait trouvé le bon endroit. Comme Boucle d'Or et les Trois Ours, être au milieu était tout à fait raison

Et en politique, c'est une approche efficace. Cela vous fait élire.

Mais il n'y a rien d'intrinsèquement vertueux, épistémologiquement sain ou sensé à prendre position à mi-chemin entre deux pôles. La solidité du centre dépend de l'emplacement des pôles. L'un des pôles, ou les deux, peut ne pas mériter une considération sérieuse. Si je dis que c'est bien de boire une bière par jour et que mon ami dit qu'il faut en boire 12, cela ne veut pas dire qu'il est juste d'en consommer six. 

Malheureusement, pendant la Coronamania, la plupart des gens se sont attachés à un centre perçu et ont cherché du réconfort au sein de la foule. Malgré l'extrémisme évident et illogique d'enfermer/masquer/tester/injecter tout le monde pour « écraser » un virus respiratoire avec un profil de risque clairement limité, la plupart des gens ont accepté une « atténuation » à l'échelle de la société parce que leurs pairs, les médias et les soi-disant experts a approuvé ces mesures et parce que ces mesures semblaient progressives et temporaires.

En récitant - puis en ignorant rapidement - les problèmes évidents causés par les diverses formes d'atténuation, ceux qui ont suivi se sont convaincus qu'ils avaient correctement pris en compte ces problèmes et pouvaient à juste titre adopter les médias ostensiblement centristes et le gouvernement pro-lockdown/mask/test /vaxx, etc. position. Pour eux, une mention superficielle des inconvénients de l'atténuation rendait leur point de vue équilibré et «nuancé». Bien que la plupart du temps, ils voulaient que les autres les aiment.

Semaine après semaine, les gens ont retracé leurs lignes dans le sable concernant les restrictions ou les mandats gouvernementaux qui étaient tolérables. Leur processus de rationalisation dégénératif – et factuellement sans fondement – ​​ressemblait à ceci :

"Il est vrai que nous n'avons jamais confiné les gens chez eux à cause d'un virus et cela semble destructeur et dystopique. Mais ce n'est que deux semaines; pour aplatir la courbe, et tout.

« C'est triste que les gens ne puissent pas tenir la main de leurs proches qui meurent dans les hôpitaux. Mais si cela ne sauve qu'une seule vie, alors je suppose que certaines personnes devraient mourir seules.

«Je doute que les masques fonctionnent et je n'aime pas en porter un. Mais cela ne pouvait pas faire de mal. Et je ne veux pas faire de scène.

«Les gens devraient pouvoir évaluer leur propre risque et se réunir en famille ou entre amis, assister à des funérailles ou à un culte. Mais c'est plus sûr si nous utilisons tous Zoom à la place.

«Oui, imprimer 6 (ou 8 ou 10) billions de dollars pourrait provoquer une inflation appauvrissante et une profonde récession. Mais nous devons aider ceux qui ont perdu leur emploi à cause des fermetures. »

«Bien sûr, il semble idiot de porter des masques dans les restaurants jusqu'à l'arrivée de la nourriture, puis de les enlever pendant une heure. Mais chaque petit geste compte. »

« Les enfants devraient être à l'école parce qu'ils ne sont pas à risque. Mais peut-être devraient-ils fermer les écoles pendant trois mois, car certains enfants pourraient infecter certains enseignants.

« Je sais que je ne suis pas à risque et je ne sais pas ce qu'il y a dans ces clichés. Mais je suis prêt à les prendre parce que je veux "arrêter la propagation". 

« Il est évident que l'école en ligne ne fonctionne pas et que les enfants ont désespérément besoin de temps social. Mais je suppose que ce n'est pas grave s'ils ferment les écoles pendant une autre année, juste pour être en sécurité. Et les enfants sont résilients.

« Je pense que c'est moralement répréhensible et inconstitutionnel de faire tirer des gens en menaçant de les renvoyer. Mais si cela signifie que nous pouvons « revenir à la normale », cela en vaut la peine. »

Et ainsi de suite. Tout cela était si équivoque et insensé. Mais la plupart des gens ont accepté, en grande partie parce qu'ils craignaient la désapprobation des autres. Et ils pensaient que la majorité avait raison, parce que, eh bien, c'était la majorité. 

Les Japonais disent que "le clou qui s'élève sera enfoncé". La réticence à remettre en question les nombreuses mesures d'atténuation absurdes et destructrices reflétait la peur d'être ostracisé ou étiqueté « extrémiste ». Les Américains passifs étaient bien trop disposés à apaiser les vrais extrémistes qui soutenaient le verrouillage d'un pays, la fermeture des écoles et des tests, le masquage et le vaxxing de tout le monde.

De nombreux gouvernements refusent de négocier avec les terroristes. Mais les Américains ont laissé leurs médias et leur gouvernement les terroriser. Et une fois que Mitigation Mania a commencé, les gens ont réagi comme s'ils négociaient avec leur ravisseur/gouvernement. Ils se sont dit : « Si je fais seulement la prochaine concession, ils mettront fin à tout ce cauchemar. 

Ils ne comprenaient pas que leurs chers dirigeants ne jouaient pas à ce jeu et n'étaient liés ni par la vérité ni par la bonne foi. 

Pendant des décennies, beaucoup ont insisté sur le fait que les Américains étaient moralement obligés de voter parce que les jeunes hommes ont versé leur sang en luttant pour nos droits. Mais de la mi-mars 2020 à nos jours, lorsque les gouvernements ont supprimé de nombreux droits fondamentaux, par exemple de se rassembler, de voyager, de prier, de s'exprimer dans des forums publics sans censure et de rejeter les traitements médicaux indésirables - plus le gouvernement dilution du droit de vote en autorisant le vote par correspondance facilitant la fraude - les gens ont oublié tous ces jeunes de 20 ans qui rentraient dans des boîtes. 

En faisant semblant de parler du mal causé par les mesures d'atténuation ridicules et destructrices, mais en acceptant néanmoins ces mesures, les gens pourraient se voir, et faire en sorte que les autres les voient, comme des centristes réfléchis. A Dieu ne plaise qu'ils adoptent et maintiennent une position indépendante et raisonnée qui pourrait déranger certaines personnes. 

Peu à peu, et afin d'éviter la désapprobation sociale, la plupart des gens ont renoncé à leurs droits et à ceux d'autres peuples. L'observation directe et les études ont montré que cette déchéance n'était qu'une douleur et aucun gain. Comme on pouvait s'y attendre, aucune des mesures d'atténuation largement soutenues n'a produit d'avantages pour la santé publique. Tous ont causé des dommages profonds et durables.

Réédité partir Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute