Le problème des tests

Deborah Birx récidive, en appelant à des tests massifs pour détecter la grippe aviaire. Elle veut les vaches et les travailleurs laitiers sont examinés pour détecter les infections asymptomatiques et les expositions chez les animaux et les humains. Nous avons la technologie, alors pourquoi ne pas l’utiliser, demande-t-elle. Nous faisons la même erreur que celle que nous avons commise avec Covid au début, affirme-t-elle. 

Le rôle des tests est relativement peu controversé, mais il devrait probablement l’être. Au début de la crise du Covid, bien que totalement opposé aux confinements, j’étais un enthousiaste des tests simplement parce que je pensais que cela permettrait de surmonter le vide épistémique qui alimentait la panique du public. 

Si vous avez peur d’une maladie et n’avez aucun moyen de savoir si vous en êtes atteint ou non, quel est votre choix sinon de sauter partout avec frénésie et de vous conformer à tous les ordres ? C'était en tout cas ma pensée. Nous vivons et apprenons. 

Ce qui reste en dehors de la question des tests est la grande question du pourquoi. S'agit-il de suivre, tracer et isoler ? Cela s’est avéré impossible – et on le sait depuis longtemps – dans le cas d’un virus respiratoire à propagation rapide et à mutation rapide doté d’un réservoir zoonotique. Ils l’ont quand même essayé et de nombreux États ont rapidement embauché des dizaines de milliers de traceurs de contacts. 

Les magasins d'applications iTunes et Google proposaient des programmes de recherche de contacts que vous pouviez télécharger. De cette façon, si vous vous approchez d’une personne testée positive, vous serez alerté. Cela fonctionnait comme une cloche de lépreux numérique. En fait, même maintenant, les compagnies aériennes continuent de rechercher les contacts Covid pour les vols à destination et en provenance du pays. 

Une autre explication possible est probablement celle que pense Birx. Elle a été formée à l’époque du sida, où l’objectif était zéro infection. Dès le début, elle était partisane du zéro Covid et l’a dit très clairement. Elle est une exterminationniste des virus : chaque politique est structurée pour ramener les infections, les cas et même l’exposition à zéro, malgré l’impossibilité totale d’atteindre cet objectif. 

Une autre justification possible serait de discerner des thérapies d'intervention précoce pour les personnes qui en ont besoin. Mais la réalisation de cet objectif dépend de deux autres conditions : disposer de traitements thérapeutiques et savoir avec un certain sentiment de confiance qu’une infection asymptomatique va certainement s’aggraver. 

Pensez au film Contagion (2011) de cette manière. C’était un virus mortel qui s’aggrave, puis meurt assez rapidement. Dans le film, le travail des autorités sanitaires consistait toujours à retrouver les personnes infectées et à informer toutes les personnes avec lesquelles elles étaient en contact. À propos, cela n'a même pas fonctionné dans le film, mais on nous présente des analyses médico-légales impressionnantes qui ont fini par isoler le patient zéro. 

Encore une fois, la question se pose : pourquoi faisons-nous tout cela ? Les objectifs consistant à arrêter la propagation, à ramener l’exposition à zéro et à traiter réellement les malades (s’ils sont malades ou simplement exposés) sont certainement en tension les uns avec les autres. Si vous envisagez de vous lancer dans un programme élaboré et invasif pour trouver et isoler chaque instance de l'agent pathogène, c'est une bonne idée de savoir exactement ce que vous essayez d'accomplir avec cet effort. Aucun intervieweur n’a été assez intelligent pour poser cette question fondamentale à Birx. 

Et gardez à l’esprit que Birx ne veut pas limiter les tests aux personnes. Elle souhaite également que les vaches et les poulets soient testés, et il n'y a aucune raison particulière de se limiter à cela. Cela pourrait inclure tous les membres du règne animal, chaque créature à quatre pattes, ainsi que tous les poissons et toutes les saletés. La dépense serait énorme et véritablement impensable, faisant monter le coût de la production de viande à des niveaux vertigineux, surtout compte tenu des inévitables abattages qui seraient obligatoires. 

La situation est aggravée, comme nous l’avons appris la dernière fois, par les tests PCR qui peuvent être réglés à n’importe quel rythme pour découvrir la simple présence d’un virus dans à peu près n’importe quoi. La dernière fois, cela a conduit à des hypothèses injustifiées de contagiosité, jusqu'à 90 pour cent en 2020, comme rapporté par le . Parce qu'il y avait et il y a tellement de confusion à propos de cette pièce, citons-la directement. 

Le test PCR amplifie la matière génétique du virus par cycles ; moins il y a de cycles requis, plus la quantité de virus, ou la charge virale, dans l’échantillon est élevée. Plus la charge virale est élevée, plus le patient risque d’être contagieux.

Ce nombre de cycles d’amplification nécessaires pour détecter le virus, appelé seuil de cycle, n’est jamais inclus dans les résultats envoyés aux médecins et aux patients atteints du coronavirus, bien qu’il puisse leur indiquer le degré de contagiosité des patients.

Dans trois ensembles de données de tests comprenant des seuils de cycle, compilées par des responsables du Massachusetts, de New York et du Nevada, jusqu'à 90 % des personnes testées positives ne portaient pratiquement aucun virus, selon une étude du Times.

Jeudi, les États-Unis ont enregistré 45,604 4,500 nouveaux cas de coronavirus, selon une base de données maintenue par le Times. Si les taux de contagiosité du Massachusetts et de New York s’appliquaient à l’ensemble du pays, alors peut-être que seulement XNUMX XNUMX de ces personnes auraient besoin de s’isoler et de se soumettre à la recherche des contacts.

S'il n'est pas tout à fait précis de dire que les tests PCR génèrent 90 % de faux positifs, il est exact de dire que dans les tests examinés par le NYT au plus fort de la pandémie, 90 pour cent des résultats positifs ne justifiaient aucune inquiétude. Ils auraient dû être entièrement jetés. 

C’est un problème sérieux pour le régime de test, de suivi, de traçabilité et d’isolement proposé par Birx. Faut-il s’étonner que les gens d’aujourd’hui se méfient grandement de toute cette idée ? À juste titre. Il n’y a rien à gagner à plonger l’ensemble de la société dans une panique mysophobe alors que les tests eux-mêmes sont si incapables de faire la différence entre une exposition légère et un cas médicalement significatif. 

Pour en savoir plus à ce sujet, consultez mon interview avec Jay Bhattacharya, qui a été très tôt confronté à ce problème. 

En effet, ce sont précisément les tests PCR qui ont créé cette confusion sauvage entre une exposition, une infection et un cas réel. Dans le passé, le mot cas était réservé à une personne réellement malade et nécessitant une intervention médicale. Pour des raisons jamais expliquées, tout ce langage a explosé, de sorte que OurWorldinData a soudainement commencé à répertorier chaque exposition documentée à la PCR comme un cas, créant un sentiment de désastre alors qu'en réalité la vie fonctionnait tout à fait normalement. Plus les autorités s’amélioraient en matière de dépistage et plus les mandats de dépistage étaient universels, plus la population semblait devenir malade. 

Tout dépend de l’amalgame de l’exposition, de l’infection et des cas. 

Une fois la panique provoquée par la maladie créée, ce qui reste à faire reste entièrement du ressort des autorités de santé publique. Déjà la semaine dernière, les autorités commandé 4 millions de poulets à abattre. Déjà plus de 90 millions d’oiseaux ont été tués depuis 2022. 

Comme Joe Salatin des notes bonus : « La politique d’extermination massive sans égard à l’immunité, sans même rechercher pourquoi certains oiseaux prospèrent alors que tout le monde meurt, est insensée. Les principes les plus fondamentaux de l’élevage et de la sélection animale exigent que les agriculteurs sélectionnent leurs animaux en fonction d’un système immunitaire sain. Nous, les agriculteurs, faisons cela depuis des millénaires. Nous sélectionnons les spécimens les plus robustes comme matériel génétique à propager, qu'il s'agisse de plantes, d'animaux ou de microbes.

C’est précisément là que nous mène cette obsession des tests. Qu’il s’agisse d’animaux ou d’humains, le pouvoir du gouvernement d’exiger des tests pathologiques et d’agir en fonction des résultats a conduit à chaque fois à des politiques destructrices. Vous pourriez penser que nous aurions appris. Au lieu de cela, les journalistes ont simplement laissé Birx divaguer sans poser de questions fondamentales sur la gravité, le but, la viabilité ou les conséquences. 

Il n’y a probablement jamais eu dans l’histoire du gouvernement une aspiration plus présomptueuse que celle des bureaucrates qui cherchent à gérer l’ensemble du royaume microbien. Mais c'est là que nous en sommes. Il n’y a jamais eu de meilleur moment pour chaque citoyen d’une nation aspirante à la liberté de proclamer : ma biologie ne regarde pas le gouvernement.