Le problème du mondialisme obligatoire

Pendant des années, j'ai résisté à l'idée d'utiliser le terme « mondialisme » avec approbation, car la coopération internationale est une bonne chose. Voyager est une chose glorieuse, tout comme la liberté de commercer et de migrer. Comment la pratique de la liberté, telle qu'elle s'étend au-delà des frontières juridiques nationales, en est-elle venue à être si largement détestée et décriée ? 

Il s’agit ici d’une histoire complexe qui parle des liens entre les États, l’industrie, la finance, les structures gouvernementales multinationales et le contrôle d’un peuple sur les régimes. 

L'expérience de la Covid a tout révélé. La réponse a été particulièrement mondiale : presque tous les pays ont adopté le même confinement, à peu près au même moment, appliquant les mêmes protocoles et délivrant les mêmes remèdes (plus ou moins). 

L'Organisation mondiale de la santé semblait avoir pris les décisions, les agences nationales de santé publique s'y attardant point après point. Le virus lui-même semble être né au sein même de la recherche multilatérale sur les agents pathogènes et les possibles contre-mesures pharmaceutiques. 

De plus, les banques centrales du monde entier ont coopéré pour financer cette réponse politique extrême, imprimant de la monnaie comme jamais auparavant afin d'empêcher un effondrement économique total dû aux fermetures forcées. Des pays comme la Suède et le Nicaragua, qui ont suivi leur propre voie, ont été diabolisés de la même manière par les médias du monde entier. 

Les parlements nationaux n'ont joué aucun rôle dans les premiers confinements. Ils étaient exclus du processus décisionnel. Cela signifie que leurs élus ont également été privés de leurs droits. Personne n'a voté pour la distanciation sociale, la fermeture des commerces et l'obligation de se faire vacciner. Ces mesures ont été imposées par décrets administratifs, et nulle part le système judiciaire ne les a arrêtées. 

La démocratie en tant qu'idée, ainsi que l'État de droit, sont morts au cours de ces mois et de ces années, s'en remettant toujours aux institutions mondiales et aux systèmes financiers qui assumaient de facto Le contrôle de la planète. Ce fut la démonstration de puissance universelle la plus étonnante de l'histoire. 

Au vu des résultats, il n’est guère surprenant de constater une telle réaction, qui s’est concentrée sur une réaffirmation des droits des nations et de leurs citoyens. 

De nombreux défenseurs de la liberté humaine (de droite comme de gauche) sont souvent mal à l’aise avec l’éthique de cette réaction et se demandent si, et dans quelle mesure, il existe un bon précédent historique pour reconquérir la souveraineté au nom de la liberté. 

Je suis ici pour dire qu’un tel précédent existe, avec quelques discussions sur un épisode historique qui est presque entièrement oublié. 

Il est bien connu que les accords de Bretton Woods de 1944 comportaient des dispositions relatives aux règlements monétaires internationaux (l'étalon de change-or) ainsi qu'aux finances et aux banques (le Fonds monétaire international et la Banque mondiale). Nombreux sont ceux qui connaissent également l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (1948).

Ce que l'on ignore, c'est que le GATT était une solution de repli. Le projet initial de Bretton Woods prévoyait une Organisation internationale du commerce (OIC) chargée de gérer l'ensemble des flux commerciaux mondiaux. Rédigée en 1944, elle a été codifiée dans la Charte de La Havane de 1948. À l'époque, les grands gouvernements et les grandes entreprises ont exercé une pression considérable pour que cet accord soit ratifié sous forme de traité. 

L’ITO devait gouverner le monde, les oligarques prenant le contrôle au nom de la mondialisation. 

Il a été rejeté, et pourquoi ? Ce n'était pas à cause de l'opposition des protectionnistes et des mercantilistes. Les principaux opposants à l'OIC étaient en réalité les libre-échangistes et les libertariens économiques. La campagne pour saper le traité a été menée par l'économiste franco-américain Philip Cortney et son livre explosif intitulé Le Munich économique (1949). 

« La Charte de l'OIC est un monument aux vœux pieux », a-t-il écrit, « un rêve bureaucratique qui ignore les dures réalités des économies nationales. Elle promet le libre-échange, mais impose des entraves, contraignant les nations à des règles inflexibles face aux tempêtes de l'inflation ou de la pénurie. »

Lui et d'autres dans son entourage voyaient dans cette charte non pas la main de la liberté, mais plutôt celle de la planification centralisée, du corporatisme, de l'inflationnisme, de la planification budgétaire, de la politique industrielle et du commerce dirigé – bref, ce qu'on appelle aujourd'hui le mondialisme. Il y était farouchement opposé, précisément parce qu'il croyait que cela compromettrait la cause légitime du libre-échange et plongerait la souveraineté nationale dans un bourbier bureaucratique. 

Ses objections étaient nombreuses, mais parmi elles se trouvaient celles axées sur les questions de règlement monétaire. Les nations seraient prisonnières d'un régime tarifaire, sans aucune flexibilité pour ajuster la valeur de leurs monnaies en fonction des flux commerciaux. Il considérait que l'OIC présentait un réel danger : les nations ne seraient pas en mesure de s'adapter aux fluctuations des taux de change ou à d'autres spécificités temporelles et géographiques. Même si la charte semblait favoriser le libre-échange, Cortney était convaincu qu'elle finirait par le saper. 

Il croyait également que si les nations souhaitaient ouvrir leurs économies à la concurrence internationale, cela devait se faire dans le respect de la gouvernance démocratique et des plébiscites nationaux. Un gouvernement mondial autoritaire imposant un tel régime contredirait toute l'histoire de la structure anti-mercantiliste et serait probablement exploité par les plus grandes entreprises industrielles et financières pour exploiter le système à leur avantage. 

Ce qui est frappant dans cet argument, c’est qu’il émane d’un point de vue libéral/libertaire qui privilégie les méthodes traditionnelles pour obtenir le libre-échange, tout en s’opposant à ce que l’on appellerait aujourd’hui les moyens mondialistes pour y parvenir.

En effet, Ludwig von Mises dit À propos de ce livre : « Sa brillante critique expose sans pitié les erreurs des doctrines et politiques économiques officielles contemporaines. Les principales thèses de son essai sont irréfutables. Il survivra à cette époque de futilité politique et sera lu et relu comme un classique de la liberté économique, à l’instar des œuvres de Cobden et de Bastiat. »

C'est Cortney, aux côtés de ses compatriotes idéologiques du monde des affaires et de la rédaction éditoriale, qui a finalement torpillé la Charte de La Havane et envoyé l'Organisation internationale du commerce aux oubliettes de l'histoire. 

Soyons clairs : le rejet de l’OIC n’était pas le fruit de l’activisme des réactionnaires, des socialistes, des protectionnistes, ni même des nationalistes économiques. Il a été rejeté par d’ardents défenseurs du libéralisme économique, du libre-échange et des intérêts commerciaux dominés par les PME, qui craignaient d’être englouties par le bourbier mondialiste.

Ces gens se méfiaient de la bureaucratie en général, et de la bureaucratie mondiale en particulier. C'était une génération de principes, et ils étaient alors très conscients qu'une chose peut paraître fantastique en discours et se révéler terrible en réalité. Ils ne faisaient tout simplement pas confiance aux dirigeants de l'époque pour élaborer un accord commercial durable pour le monde. 

Le rejet de l'OIC explique l'aboutissement de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. Il s'agissait d'un accord général, c'est-à-dire non d'une loi ferme. Il reposait sur un accord, ce qui signifiait qu'aucune nation ne serait contrainte d'agir contre ses intérêts. Il portait sur les tarifs douaniers, mais ne visait pas à mettre en œuvre une stratégie globale visant à égaliser les cours des monnaies. Il était informel et non formel, décentralisé et non centralisé. 

Le GATT a prévalu jusqu'en 1995, date à laquelle l'Organisation mondiale du commerce a été imposée sous la pression des médias et des entreprises. Il s'agissait d'une renaissance de l'ancienne OIC. À cette époque, les tenants du libre marché avaient perdu leur ingéniosité et s'étaient entièrement tournés vers la nouvelle agence mondiale. Comme pour confirmer la prédiction de Cortney, l'OMC est aujourd'hui devenue quasiment obsolète, bouc émissaire de la stagnation économique, de la désindustrialisation, des déséquilibres monétaires et des comptes extérieurs en suspens adossés à des avoirs étrangers en dollars américains. 

Nous sommes aujourd'hui confrontés à une réaction brutale sous la forme de politiques mercantilistes brutales qui se déchaînent. L'Amérique a été la destination de vastes produits en provenance de Chine, désormais bloqués par des droits de douane élevés. Par une ironie extraordinaire, is avertissement qu’une réorientation des marchandises des États-Unis vers l’Europe pourrait « conduire à un scénario dangereux pour les pays européens : le dumping de produits artificiellement bon marché qui pourraient nuire aux industries locales. »

Imagine ça! 

L'équilibre entre souveraineté nationale et liberté elle-même est délicat. Des générations d'intellectuels le savaient et se gardaient bien de renverser l'une au profit de l'autre. Détacher définitivement les structures gouvernementales du contrôle citoyen, ne serait-ce que par le biais de plébiscites périodiques, conduit au désastre, même sur des sujets comme le commerce, sans parler de la recherche sur les maladies infectieuses et les virus. 

C'est ainsi que la révolte est arrivée, exactement comme Philip Cortney l'aurait prédit.