PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Il y a cinq ans, en mars 2020, le sociologue et médecin de Yale Nicolas Christakis Des médecins, des docteurs en médecine et des MPH se sont rendus sur Twitter pour s'émerveiller de la réponse de la Chine au SRAS-CoV-2, le virus à l'origine du Covid-19. Dans un fil de discussion détaillé, Il a décrit « L’arme nucléaire sociale » de la Chine(du genre « bombe à neutrons » qui évacue la population ?) : confinements sans précédent, restrictions de mouvement pour 930 millions de personnes et culture collectiviste exploitée par un régime autoritaire. Il a présenté cela comme un exploit newtonien : la force pure nécessaire pour arrêter le virus a révélé sa puissance. Comparez cela avec la théorie de Stanford. Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (économie) : tout aussi diplômé, mais lucide (le terme français est « clairvoyant »), qui a très tôt défini le risque stratifié de Covi et a préconisé une approche adaptative modèle sur le mimétisme autoritaire.
Pour Christakis, la baisse du nombre de cas en Chine, de quelques centaines par jour à seulement 46 pour un pays de 1.4 milliard d'habitants, était « stupéfiante ». Mais au-delà de cet émerveillement, une question persiste aujourd'hui : quel était le véritable « virus » que la Chine combattait – et pourquoi, dans un Occident prétendument libre, n'avons-nous pas réagi plus vigoureusement à ce discours ?
Le fil de discussion de Christakis, conservé dans toute sa splendeur de 35 tweets, se lit comme une lettre d'amour adressée au système de santé publique chinois. Il détaille une « gestion fermée » (qui La Chine a ensuite désavoué) —permet à une personne par ménage de sortir,
contrôles de température et ascenseurs désinfectés avec limites d'occupation délimitées.
Il ricane devant l'humour noir des enfants qui suivent des cours d'éducation physique en ligne tandis que les parents plaident pour le silence. Il cite une étude montrant que le taux de reproduction du virus (Re) a chuté de 3.8 à 0.32, preuve que l'épidémie était en voie d'extinction. Le succès de la Chine (sic) reposait sur «Le gouvernement chinois est autoritaire… mais le contrôle du COVID-19 a été spectaculaire,« Christakis soupire avec nostalgie.
Pourtant, il ne remet jamais en question le coût ni le contexte (ni la validité, la finalité et la reproductibilité sous-jacentes des données d'un régime autoritaire – du moins, en guerre « froide » avec nous ; ou avec Trump 45). Il fait un clin d'œil à la mort du Dr Li Wenliang – un lanceur d'alerte réduit au silence par l'État – mais passe à autre chose, comme s'il s'agissait d'une note de bas de page dans un grand triomphe.
Revenons à 2003, au « Coke classique » – l'épidémie initiale de SRAS. La Chine a été confrontée à un virus respiratoire similaire, et sa réponse a préfiguré 2020. À l'époque, aucun vaccin n'a été mis au point malgré des efforts frénétiques. Pourquoi ? Les virus respiratoires comme le SRAS et sa suite, le SARS-CoV-2, mutent rapidement et présentent des risques tels que l'amplification dépendante des anticorps, où les vaccins pourraient aggraver la maladie dans certains cas.
La stratégie chinoise de 2003 ne concernait pas seulement la santé, mais aussi le contrôle. Des manifestations ont éclaté, notamment dans des villes comme Chagugang (29 avril 2003), lorsque les patients infectés étaient transférés entre les régions, déclenchant des émeutes pour négligence perçue. L'ombre de la place Tiananmen planait sur l'avenir ; les troubles politiques étaient la véritable contagion que redoutait Pékin. Susan Chirk in La Chine : une superpuissance fragile (2007) ont noté que le SRAS (initial) a révélé des faiblesses de gouvernance, amplifiant le mécontentement de la population. En 2020, la « sévérité prophylactique » de Xi Jinping ressemble moins à une stratégie sanitaire qu'à une frappe préventive contre les bouleversements sociaux.
Entre 2003 et 2020, une période qui mérite d'être analysée, la Chine a cherché un vaccin potentiel contre le SRAS. utilisé des furets comme sujets de vaccination. On peut découvrir que ils n'ont pas eu de bons résultats.
L'Institut de virologie de Wuhan (WIV), créé en 1956 mais réorganisé après le SRAS avec la collaboration française, est devenu un centre de recherche sur le coronavirus, en partie grâce aux leçons de 2003.
Des milliards ont été investis, mais au milieu des années 2010, les efforts ont stagné. Pourquoi ? L'amélioration dépendante des anticorps (ADE), où les vaccins entraînent des conséquences plus graves sur la santé, se dressait comme un mur de briques. La mutabilité du SARS-CoV n'a pas aidé. Le Dr Anthony Fauci lui-même a plus tard émis l'hypothèse que les virus respiratoires résistent aux vaccins systémiques..
« Les tentatives de contrôle des virus respiratoires muqueux à l'aide de vaccins non réplicatifs administrés par voie systémique ont jusqu'à présent été largement infructueuses... L'importance des IgA sécrétoires muqueuses (sIgA) dans les réponses spécifiques aux agents pathogènes contre les infections virales respiratoires est depuis longtemps reconnue pour les virus de la grippe. »
Malgré ce scepticisme et ces connaissances durement acquis, en 2020, la Chine a projeté une image de triomphe par le contrôle, mettant de côté la prudence qu’exigeait une telle science.
Prenons maintenant le navire de croisière Diamond Princess, véritable laboratoire flottant, qui a accosté sur nos genoux en février 2020. Le 9 mars, lorsque Christakis a tweeté, les données étaient claires : 3,711 712 passagers et membres d’équipage, une boîte de Petri confinée, ont recensé 1 infections. Pourtant, parmi les jeunes et les personnes en bonne santé, les symptômes étaient souvent absents. La maladie touchait fortement les personnes âgées et, à cette date, aucun décès n’avait été enregistré (sept décès sont survenus ultérieurement, tous des patients plus âgés). Ce hasard d’une « expérience à 19 XNUMX milliards de dollars » (si elle avait été conçue à l’avance) a crié une vérité : la Covid-XNUMX n’était pas un tueur à chances égales. Fauci le savait. Pourquoi ne l’a-t-il pas crié sur tous les toits ? Pourquoi Christakis ne l’a-t-il pas mentionné ? Au lieu de cela, le discours s’est focalisé sur le modèle draconien de la Chine, comme si nous n’avions d’autre choix que de le suivre.
Et c'est ce que nous avons fait. Aux États-Unis, nous avons adopté confinements, fermetures d'écoles et distanciation sociale – échos de la « gestion fermée » chinoise – malgré notre prétendue allergie à l'autoritarisme. Christakis déplore que les États-Unis ne disposent pas des outils chinois, mais il ne s'attarde pas sur la question de savoir si nous aurions dû les vouloir. Il ne se demande pas quel était le véritable « virus » chinois. Était-ce le SARS-CoV-2 ou le spectre des troubles intérieurs ? Ou bien, comme certains le spéculent, Une attaque géopolitique – une propagande anti-Trump visant à déstabiliser son économie et son ascension dans un contexte de guerres commerciales et de droits de douane ? Nos « idiots utiles », comme Lénine aurait pu les appeler, ont gobé l'affaire, amplifiant le discours de la Chine sans un regard sceptique. Pourquoi ?
Le parallèle avec le SRAS de 2003 offre un indice. Après l'épidémie, la Chine n'a pas reçu d'applaudissements internationaux pour sa mainmise, juste des critiques et des grognements internes. En 2020, elle a redoublé d'efforts, projetant sa compétence au monde tout en étouffant toute dissidence. La mort de Li Wenliang n'était pas seulement une tragédie ; c'était un avertissement. Des milliers de personnes le pleurent encore quotidiennement sur Weibo, une rébellion silencieuse contre l'emprise de l'État. Christakis le souligne, mais ne fait pas le lien : le contrôle « étonnant » de la Chine a eu un coût humain que nous, en Occident, avons ignoré, puis imité.
Alors, pourquoi cet angle mort ? La pensée de groupe, peut-être. Christakis, comme beaucoup parmi les experts de 2020, a surfé sur la vague de panique, ébloui par les chiffres chinois sans se demander pourquoi ni ce qui allait suivre. Le Diamond Princess nous a suppliés de stratifier les risques – protéger les personnes âgées, laisser vivre les jeunes – mais nous ne l'avons pas fait. Le SRAS de 2003 nous a incités à douter des rêves de vaccins et à craindre les excès politiques, mais nous ne l'avons pas fait. Au lieu de cela, nous avons cru à l'histoire selon laquelle seule une « arme nucléaire sociale » pourrait nous sauver, sans jamais nous demander si le remède était pire que le mal.
Cinq ans plus tard, les « jeunes branchés » (comme vous : intelligents, curieux, sceptiques) voient clair. La réponse de la Chine ne se résumait pas à un virus ; c'était une question de pouvoir. Les États-Unis ne manquaient pas d'outils ; leurs responsables de la santé publique n'ont pas eu le courage de changer de cap (ou ont été complices ou compromis). La véritable leçon ? Remettez en question le récit. Analysez les données. Et quand on vous raconte une histoire de « Coca-Cola classique », vérifiez les ingrédients.
-
Le Dr Randall Bock est diplômé de l'Université de Yale avec un BS en chimie et physique; Université de Rochester, avec un MD. Il a également enquêté sur le mystérieux "calme" après la pandémie et la panique de Zika-Microcéphalie au Brésil en 2016, écrivant finalement "Retourner Zika".
Voir tous les messages
