[Voici l'avant-propos du nouveau livre de Douglas French : Quand les mouvements deviennent des rackets (2025)]
Dante Alighieri, dans son livre « L'Enfer », place ceux qui trahissent leurs bienfaiteurs dans le cercle le plus profond de l'enfer. Si cela est vrai, cet endroit est probablement surpeuplé de dirigeants et de cadres d'organisations à but non lucratif.
Ces dernières années, ces organisations ont été impliquées dans des opérations scandaleuses de blanchiment d'argent et d'influence pour des causes diverses et malveillantes, ainsi que des centaines de milliards de dollars de l'argent des contribuables. Mais même celles qui ne sont pas soumises aux impôts des contribuables ont de graves problèmes, à tel point qu'on se demande pourquoi on leur fait des dons.
Plus on étudie ce sujet, plus on devient cynique. La pandémie a donné naissance à des centaines de ces initiatives, conçues pour anticiper les pandémies et y mettre fin. Nombre d'entre elles ont été financées par des arnaques aux cryptomonnaies, nées de paiements de relance pour permettre le télétravail. Certaines avaient des prétextes philosophiques sophistiqués, comme l'« altruisme efficace », qui fait l'objet de scandales sans fin. Des dizaines de milliards de dollars de jugements frauduleux ont été rendus.
Parfois, le racket profite éternellement d'un simple nom. Prenons l'exemple de la Société américaine pour la prévention de la cruauté envers les animaux, ou ASPCA. Mon Dieu, qui ne souhaite pas mettre fin à la cruauté envers les animaux ? Fondée en 1866, elle a peut-être fait du bien, je ne sais pas. Mais aujourd'hui, elle est l'une des principales forces qui empêchent les classes populaires de gagner de l'argent en élevant et en vendant des chiens et des chats, privant ainsi les gens d'une activité lucrative qui leur permet aussi d'avoir des compagnons à bas prix. Cela ne met pas fin à la cruauté ; cela renforce un cartel industriel d'éleveurs professionnels.
Mais il suffit de se renseigner sur l'organisation. Actifs : 553 325 000 $ ; contributions : 338 217 130 $ ; programmes : 25 068 713 $ ; revenus de placement : 13 573 862 $ ; droits d'auteur sur les livres : 3 953 489 $ ; frais de collecte de fonds : 11 884 368 $. Le PDG touche plus d'un million de dollars par an. Le collecteur de fonds à lui seul gagne 500 000 $. Les 14 dirigeants principaux gagnent chacun plus de 275 000 $ par an. Plus d'un millier de personnes y travaillent. Je ne peux pas l'affirmer avec certitude, mais tout cela a tout d'un racket, tout cela au nom de la non-mise en place, mais de la création d'« usines à chiots ».
Avec de tels atouts, pourquoi ne pas simplement devenir une fondation ? Parce qu'elle a une organisation colossale à soutenir et peut lever 338 millions de dollars par an. Pourquoi laisser passer une telle somme ? Mais être une association à but non lucratif exige aussi de lever des fonds pour sauver les apparences, conformément aux règles de l'IRS. Du coup, les lettres de levée de fonds affluent comme un tsunami, chaque centime affluant pour sauver les apparences.
À ma connaissance, c'est peut-être l'un des meilleurs. Nul besoin de commenter le Southern Poverty Law Center (comme l'a brillamment exposé et analysé Doug French au chapitre 1), dont l'objectif fondamental est de faire savoir que l'Amérique est confrontée à un problème majeur de racisme et de nazisme qu'elle seule peut résoudre. D'anciens employés ont dénoncé cette arnaque à maintes reprises, mais elle n'a jamais eu d'impact sur l'organisation, dont chacun sait qu'il s'agit d'une arnaque, mais qui, d'une manière ou d'une autre, perdure.
Quant à l'Université Harvard, autre organisation à but non lucratif, mais dont les actifs s'élèvent à 53 milliards de dollars, mieux vaut en parler. J'ajouterais également à cette liste d'innombrables organisations pseudo-libertariennes, comme le Cato Institute, qui, huit mois après le début de la pandémie, a pourtant soutenu le confinement, le port du masque, les interventions médicales financées par les impôts et les injections obligatoires.1 Il y a de la liberté là-dedans !
J'ai consulté les 990 ans d'une organisation fondée après la guerre, qui a depuis longtemps failli à sa mission, autrefois axée sur la liberté économique ; aujourd'hui, elle ne fait plus rien, si ce n'est se faire passer pour un héraut des réseaux sociaux. J'ai découvert une longue liste de fondations traditionnelles, des institutions contraintes de reverser un pourcentage de leurs intérêts et dividendes à d'autres organisations à but non lucratif. C'est un véritable sillon. Une fois qu'on y est, on y reste pour toujours, même si l'organisation ne fait que prétendre fonctionner et faire ce qu'elle prétend faire.
Et pourtant, des gens y travaillent encore, si l'on peut dire. Ayant travaillé de longue date dans des organisations à but non lucratif, j'aurais de nombreuses histoires à raconter : incompétence, gaspillage, faux emplois, fraudes prétentieuses, stratégies de collecte de fonds sournoises, patrons intimidants, stratégies de survie subreptices, donateurs malchanceux pillés, dépenses absurdes, canulars managériaux et intellectuels, et une politique interne si vicieuse qu'elle choque profondément.
Dans son chapitre sur les mouvements, mon vieil ami Doug French reprend un thème de Murray Rothbard en observant que ce qui commence comme une mission se transforme inévitablement en racket. Des propos justes. French isole une caractéristique structurelle majeure du monde associatif qui le rend particulièrement vulnérable. Les consommateurs du produit sont différents des sources de revenus. Il s'agit d'un échange à trois : donateurs, consommateurs et producteurs. Cela crée un vaste champ d'action pour le racket. À la différence du secteur lucratif, où l'échange direct entre producteur et consommateur minimise la persistance des escroqueries.2
C'est une explication technique solide, mais il y a plus à dire. Ce n'est pas comme si la désignation d'organisme à but non lucratif était intrinsèquement corrompue. La plupart des écoles privées sont à but non lucratif, tout comme les églises et de nombreuses bonnes organisations caritatives. De grands hôpitaux, orphelinats, maisons religieuses et universités ont toujours été des organisations à but non lucratif. Elles ont fait beaucoup pour le monde au prix de grands sacrifices pour leurs donateurs et leurs employés. Elles n'auraient pas pu réussir leur réorganisation en organisations à but lucratif simplement parce que les services qu'elles fournissent profitent principalement à des personnes qui ne paient pas : autrement dit, leur mission est incompatible avec un modèle à but lucratif.
Si c'est vrai, quels mécanismes sont en place pour les empêcher de devenir un véritable escroc ? Seule une bonne structure et un système de gestion peuvent les empêcher de tomber dans le piège. Lorsque j'ai fondé le Brownstone Institute, c'était ma principale crainte. Je ne voulais pas fonder une institution qui suivrait la même voie que la plupart d'entre elles. En y réfléchissant bien, j'ai réalisé qu'une des principales caractéristiques de la corruption réside dans la construction des institutions. Avec le temps, les dirigeants se soucient bien plus de leurs propres opérations et de leur stabilité que de la mission à laquelle ils prêtent publiquement allégeance. La construction d'un luxueux bâtiment pour y installer leur siège en est un exemple.
Comment y remédier ? Ma première mesure a simplement consisté à limiter le nombre de personnes : uniquement les meilleurs, avec une charge de travail importante, afin que chacun travaille véritablement à temps plein. Pas de main-d'œuvre inactive. J'ai établi une structure de dix personnes, puis je l'ai finalement réduite à quatre. C'est resté ainsi. Tous les autres services dont nous avons besoin et qui ne relèvent pas des compétences de ces quatre personnes sont sous-traités temporairement.
Ma deuxième étape a consisté à réfléchir à la mission elle-même, à laquelle nous espérons consacrer 90 % des ressources. D'après ce que j'ai pu constater à l'époque, et que je continue de constater, ce dont le monde avait besoin plus que tout, c'était d'un refuge pour les intellectuels dissidents – non pas un refuge permanent, mais un pont rapide vers une autre voie face à la culture de l'annulation. J'aurais certainement pu bénéficier d'une telle organisation au cours de ma carrière.
L'essentiel est que le soutien financier sans restriction soit temporaire, d'un an seulement, tandis que leur présence au sein de la communauté est durable. Ce modèle est également évolutif : que nous ayons trois ou 300 boursiers, nous pouvons ajuster nos ressources en fonction des ressources disponibles. Ainsi, si nous gagnons ou perdons un million de dollars, nous sommes parfaitement positionnés pour investir ces ressources dans un programme qui sert principalement la mission de l'institution, plutôt que de simplement la développer.
C'est la théorie, et elle a fonctionné jusqu'à présent. Elle repose en grande partie sur la structure qui a sauvé Ludwig von Mises de la ruine lorsqu'il a été chassé de Vienne en 1934.3 Il atterrit à Genève dans un institut qui le sauva pendant six ans (pendant lesquels il écrivit Action humaine) avant de trouver une autre bouée de sauvetage aux États-Unis grâce à des bienfaiteurs qui l'ont aidé à obtenir un poste universitaire.
Brownstone est conçu pour remplir ce rôle à notre époque. L'espoir qu'il ne devienne pas une escroquerie est ancré dans sa structure même : pas de siège social physique, une équipe réduite et une mission distincte, inscrite dans le protocole de nos opérations. C'est en tout cas l'idée. Je ne suis pas naïf au point de croire qu'il s'agit d'un édifice impénétrable, cependant. Je préférerais qu'il ferme ses portes avant de connaître le même sort que la plupart des organisations à but non lucratif.
J'ai souvent évoqué le mot « mission » ici, et cela mérite quelques précisions. Les missions sont liées à des mouvements et des groupes, et chacun présente de graves dangers en soi. L'un des témoignages les plus révélateurs que j'aie pu lire sur des groupes et des mouvements est celui de Sigmund Freud, l'un des influences de Mises, et de son puissant traité. Psychologie de groupe et analyse de l'ego.4 Selon lui, le groupe n'a pas d'existence physique réelle ; il s'agit d'une pure fiction sociologique. De ce fait, tous ses membres sont plongés dans un état permanent de peur existentielle : il pourrait disparaître en un instant. Certaines mesures sont nécessaires pour maintenir la fiction de son existence.
Il cite l'exemple de l'Église et de l'armée. Qu'ont-elles en commun ? Elles sont extrêmement accueillantes à l'entrée et punissent cruellement à la sortie. Elles promettent grâce, vie éternelle, paix et contentement, aventure, héroïsme, virilité, courage et recrutent des membres sur cette base. Mais si un membre quitte l'armée, il est confronté à la cruauté : excommunication, rejet, déshonneur, mort et inhumation hors des lieux de culte. La seule différence réside dans la direction de l'adhésion ou du départ : selon la direction choisie, on est soit comblé d'éloges et de promesses, soit dénoncé, voire fusillé.
C'est là l'essence même du groupe : manipulateur, menteur, fourbe, trompeur et, finalement, cruel. (C'est l'une des raisons pour lesquelles Hans-Hermann Hoppe qualifie l'État de « grande fiction ».)5 La raison en est la fiction ultime selon laquelle il existerait un groupe, alors qu'il n'existe pas, mais nous en parlons comme s'il existait. Les organisations à but non lucratif dirigent souvent des groupes et sont donc sujettes à toutes les pathologies que Freud nomme. Elles peuvent être chaleureuses et accueillantes jusqu'à disparaître ; elles peuvent alors se montrer cruelles et horribles, en contradiction avec leurs missions et objectifs déclarés.
Une fois qu'on a un groupe, on forme un mouvement, ce qui est une autre fiction. Pourtant, créer l'apparence d'un mouvement nécessite un leader gourou et des disciples complaisants qui influencent l'opinion publique. Cela exige le respect du principe de leadership, mais les dirigeants sont le plus souvent poussés à la corruption, parfois d'une manière innommable. Ces mortels aspirent à l'immortalité en étant reconnus comme de « grands hommes » qui dirigent les autres, mais un tel pouvoir corrompt.
Cela ne veut pas dire que le leadership en soi est un mythe, mais il en existe deux sortes. Il y a ceux qui cherchent à s'entourer de talent et d'intelligence et qui se considèrent comme les serviteurs d'une cause, toujours prêts à féliciter et à créditer les autres. Et il y a ceux qui ripostent et rejettent le talent et l'intelligence, les considérant comme une menace pour leur propre valeur. Ce sont ces types peu sûrs d'eux qui confient leurs écrits à des sous-fifres et dont les serviteurs obséquieux vantent sans cesse leur gloire. Ils exigent une flatterie sans fin ; loin de s'y laisser prendre, ils s'en délectent.
Un autre aspect mérite d'être souligné : l'omniprésence des luttes intestines au sein des groupes, mouvements et organisations à but non lucratif. Comme le confirmera quiconque a travaillé dans ce secteur, grand ou petit, les luttes intestines et le factionnalisme sont les véritables causes de ces conflits. voulu de la vie associative. Comment l'expliquer ? La théorie hégélienne de l'identité personnelle est utile.6 La plupart des personnes impliquées dans des activités intellectuelles et missionnaires veulent croire qu’elles font une différence dans le monde, mais ce qui constitue le « monde » pour les mouvements marginaux est sujet à un rétrécissement inexorable.
Il s'avère que les gens veulent être entendus et qu'on leur prouve qu'ils comptent. Mais comme le reste du monde se fiche de leur cause absurde, ils se tournent vers les luttes intestines pour se prouver qu'ils font bouger les choses. Ils combattent, purgent, dénoncent, réfutent, font pression et se divisent en factions toujours plus petites, les auteurs de telles absurdités cherchant avant tout à s'affirmer. Ces petits poissons errent dans des étangs toujours plus petits et le feront éternellement tant que les donateurs seront là pour changer leur eau.
Pour évaluer l'importance d'un groupe, d'un mouvement ou d'une organisation à but non lucratif, j'utilise ce que l'on appelle le test adventiste du septième jour. Il s'agit d'une Église fondée en 1863 avec quelques milliers de membres. Aujourd'hui, elle compte 23.6 millions de membres et une vingtaine de sectes dissidentes dans tous les pays. Certaines de ces sectes sont importantes, d'autres minuscules. La plupart des gens n'accordent aucune importance à cette branche revivaliste. Pourtant, pour ses membres, c'est la chose la plus importante au monde. Le test : votre groupe doit toujours se comparer à cette église, certes immense, mais sans grande importance culturelle. Rappelez-vous simplement : il n'y a aucune raison de se prendre au sérieux tant que vous n'atteignez pas la taille et l'envergure d'une partie des adventistes du septième jour. En attendant, il est probable que vous vous preniez trop au sérieux.
L'essai de French, qui exprime la vérité, a été présenté pour la première fois à la Société pour la Propriété et la Liberté, fondée par Hans-Hermann Hoppe. La question a été soulevée lors de la séance de questions-réponses : pourquoi la PFS est-elle exempte de la logique de la dérive vers l'escroquerie ? La réponse est similaire à la mienne concernant Brownstone : nous avons une mission précise et une envergure pour atteindre cette mission. La PFS tient une réunion par an. Son budget est constitué des frais de participation. Il ne s'agit pas de bâtir un empire ou une institution, ni d'employer le plus de personnes possible. Son rôle est d'accomplir une mission essentielle : favoriser la camaraderie intellectuelle entre les dissidents qui adhèrent aux valeurs de l'organisation.
C'est pourquoi il y a peu de risque qu'elle devienne une escroquerie. Elle privilégie la mission et sa valeur, avec des limites opérationnelles précises. C'est là le critère. Grâce à ces paramètres, elle est également moins sujette aux pathologies de la psychologie de groupe et du factionnalisme qui condamnent tant d'autres organisations à but non lucratif. Elle ne vole pas les gens, ce qui signifie qu'elle accomplit non seulement du bon travail, mais qu'elle préservera également ses membres et ses dirigeants du cercle infernal dans lequel Dante enferme ceux qui trahissent leurs bienfaiteurs.
J'ai travaillé un temps sous la direction de Doug French. Il a fait de son mieux pour que l'institution qu'il servait soit intègre : efficace, fonctionnelle, ouverte d'esprit, performante et axée sur sa mission. Ni une secte, ni une arnaque, ni un prétexte à l'autoglorification et au pillage. C'est l'idéal, et il a œuvré pour cela jusqu'à ce que cela devienne impossible. J'ai moi aussi connu de telles frustrations. C'est la triste réalité : une fois qu'une organisation devient une escroquerie, il n'y a plus de retour en arrière possible, plus de tentatives de réforme définitives et plus de véritable voie vers la rédemption. Dans le monde du profit, où les institutions sont en perpétuel remaniement, les escroqueries vont et viennent.
Dans le monde associatif, ils perdurent. Tant que l'argent coule à flot et que les factures sont payées, le reste se fait tout seul. La leçon essentielle pour les donateurs : savoir distinguer une organisation qui a une raison d'être d'une escroquerie flagrante. Malheureusement, ces dernières sont bien plus nombreuses que les premières, dans ce monde comme dans l'autre.
Références
- Jeffrey A. Tucker, «La honte de la vieille garde, " The Epoch Times (5 septembre 2022; https://perma.cc/3R7G-PH86); idem»La chute des gourous, " The Epoch Times (23 janvier 2022; https://tinyurl.com/2mf9dv9r); Robert A. Levy, «Obligations vaccinales : une perspective axée sur la liberté, " La Colline (18 août 2021; https://tinyurl.com/4ucn6yk9); Thomas A. Firey, «Le gouvernement en temps de pandémie, Institut Cato Analyse de politique N° 902 (17 novembre 2020; https://perma.cc/DS6Y-YLEV); Matt Welch, Ronald Bailey, Jeffrey A. Singer et Sandy Reider, "Les vaccins devraient-ils être obligatoires ?", Raison (avril 2014; https://perma.cc/V4M5-VJH9); David Boaz, «Les chercheurs de Cato sur les politiques de vaccination, " Blog de Caton à la Liberté (13 août 2021; https://perma.cc/A4JS-ACBD).
- Cela explique également pourquoi certains groupes, comme le PFS (comme indiqué dans l’addendum au chapitre 1), ne sont pas sujets au même problème, puisque là, le donateur is le consommateur du service fourni. Plus d'informations ci-dessous.
- Jörg Guido Hülsmann, Mises : le dernier chevalier du libéralisme (Auburn, Al. : Institut Mises, 2007 ; https://mises.org/library/book/mises-last-knight-liberalism), chapitre 16.
- Sigmund Freud, Psychologie de groupe et analyse de l'ego, James Strachey, trad. (Londres et Vienne : The International Psycho-Analytical Press, 1922 ; https://www.gutenberg.org/ebooks/35877).
- Hans-Hermann Hoppe, La grande fiction : propriété, économie, société et politique du déclin, Deuxième édition augmentée (Auburn, Al. : Mises Institute, 2021 ; www.hanshoppe.com/tgf), un livre que je suis fier d'avoir publié pendant mon mandat chez Laissez Faire Books, en 2012, à l'époque où je fréquentais la PFS. Voir Jeffrey A. Tucker, « Le centre de la conspiration, " Livres de laissez-faire (29 septembre 2012; https://propertyandfreedom.org/2012/09/jeff-tucker-on-pfs-2012-the-center-of-the-conspiracy/).
- Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Phénoménologie de l'esprit, Terry Pinkard, trad. (Cambridge : Cambridge University Press, 2018 ; https://perma.cc/G8WW-GGF2).
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
