Le regret, le repentir et la rédemption du Dr Aseem Malhotra

À l'époque où les vaccins étaient déployés, l'éminent cardiologue britannique, le Dr Aseem Malhotra, encourageait les gens à les accepter. Il essayait de surmonter «l'hésitation à la vaccination» - voir par exemple ici en novembre 2020 et ici en février 2021. 

La perte personnelle a conduit à un changement. Malheureusement, son père a subi un arrêt cardiaque et est décédé en juillet 2021. ici, iciet ici, même si un cardiologue avec un énorme compte Twitter, le Dr Malhotra n'a pas pu expliquer les découvertes post-mortem et a commencé à creuser des terriers de lapin de recherche médicale dans lesquels il n'était pas descendu auparavant.

Maintenant, Malhotra dit que les vax Covid (ou, du moins, les vax ARNm) ne sont pas connus pour être sûrs et appelle les mandats et passeports vax « contraires à l'éthique, coercitifs et mal informés » - voir la vidéo ici et ici. Les déploiements de Vax, dit-il, "doivent s'arrêter immédiatement". 

In Partie 1 de sa récente série en Journal de la résistance à l'insuline (La partie 2 est ici), le Dr Malhotra écrit :

Mais une tragédie personnelle très inattendue et extrêmement déchirante devait se produire quelques mois plus tard, ce qui serait le début de mon propre voyage dans ce qui s'avérerait finalement être une expérience révélatrice et révélatrice si profonde qu'après six mois d'évaluation critique des données moi-même, parlant à d'éminents scientifiques impliqués dans la recherche sur le COVID-19, la sécurité et le développement des vaccins, et à deux journalistes médicaux d'investigation, j'ai lentement et à contrecœur conclu que contrairement à mes propres croyances dogmatiques initiales, le vaccin à ARNm de Pfizer est loin d'être aussi sûr et efficace comme nous le pensions d'abord.

Le changement d'avis du Dr Malhotra est inspirant. Un changement d'avis honnête est naturellement inspirant. Dans un tel changement, un esprit continue et grandit tandis que certaines croyances meurent et que leur embrasseur recule.

Les autorités danoises, par exemple, ne supporte plus vaxes pour les personnes de moins de 50 ans. Supposons que des preuves dangereuses sur les vaxes d'ARNm continuent de s'accumuler, ainsi que les preuves croissantes de l'inefficacité des vax et de la folie du vaxxing dans une pandémie. On pourrait penser que quelqu'un qui les avait promus dans le discours public voudrait émettre une sorte de rétractation ou de correction, juste pour être enregistré à ce sujet ; juste pour reconnaître que, à tout le moins, il s'est trompé à juste titre sur les connaissances dont il disposait à l'époque. Au-delà du minimum, il pourrait éprouver un regret plus sérieux, d'avoir erré dans son jugement — d'avoir été insensé.

Les personnes qui ont promu les vax imiteront-elles le Dr Malhotra ? Auront-ils des regrets ? 

Ces questions sont importantes pour nous tous, et le Dr Malhotra n'est ici qu'une pierre de touche. Je n'ai pas trouvé de matériel dans lequel il exprime ses sentiments au sujet de son changement de mentalité. Mais au minimum, il s'est tenu responsable d'une erreur.

Permettez-moi d'approfondir, car je pense que la rubrique mérite d'être explorée. 

Il y a des sentiments qui vont au-delà du regret : les gens qui parlent mal se repentiront-ils en quelque sorte ? Vont-ils exprimer une sorte de contrition ? 

Peuvent-ils espérer être rachetés ?

Les humains ont des besoins spirituels. Ces besoins sont problématiques, en particulier pour les non-théistes. Ils veulent se sentir rachetés, mais à qui demande-t-on la rédemption ? A qui s'adresse la contrition ? Un juge intérieur ? 

Les problèmes vont au-delà des remords, des excuses et du pardon. Quand je rends moins que justice à ma voisine, j'éprouve des regrets ou des remords, je lui présente mes excuses et je lui demande pardon. Si elle me pardonne et que j'essaie de me racheter et qu'elle accepte ma restitution, je peux ressentir l'expiation (at-one-ment).

Mais supposons que moi aussi j'aie un énorme suivi sur Twitter et une présence quotidienne sur les réseaux sociaux, comme le Dr Malhotra. Si j'ai fait la promotion des vaxes, qui, supposons-le, se sont avérés indéniablement mauvais pour la grande majorité des personnes sur lesquelles ils ont été poussés, à qui dois-je m'excuser ? A qui dois-je demander pardon ?

Il n'y a pas un seul être humain—le personne - à qui s'excuser. Les maux qui en découlent sont trop diffus et impersonnels. Et mes amis et associés qui connaissent et comprennent mes méfaits ne sont pas en mesure de me les pardonner. Je peux exprimer ma honte mais je ne peux pas leur présenter d'excuses, car ils ne sont pas en mesure d'accepter de telles excuses.

Le monothéisme bienveillant fournit le modèle de la santé spirituelle. L'excuse, me semble-t-il, est une affaire d'égal à égal, d'humain à humain. Les théistes demandent pardon à Dieu, mais ils ne le font pas. excuser à Dieu. 

Quelque chose comme Dieu, peut-être un animisme allégorique plus grand, plus sublime, est nécessaire, même si ce n'est que tacite. Et un vocabulaire qui va avec. Elle commence par le regret, mais elle s'élève, en connaissant sa petitesse, au repentir, à la contrition, à la pénitence, à la pénitence et à la rédemption. Voici mon coup de poignard à ces concepts:

• Le repentir est de savoir que le regret n'est pas simplement une question de malchance, mais un échec de votre part, un échec à voir et à agir selon une interprétation supérieure de la situation. La repentance est un effort pour corriger la source de ce genre d'erreur – peut-être une déviance volontaire – en réformant une partie de votre être.
• Contrition est l'humiliation du repentir à propos de l'acte répréhensible, une nudité, apparente aux autres créatures.
• Pénitence est d' pénitence comme une peine de prison l'est à l'exécution de cette peine. UN pénitent est un homme en pénitence, comme un prisonnier est un homme en prison.
• Rachat c'est ce que vous recevez quand le rédempteur vous communique son jugement que vous avez réussi à vous repentir, que vous avez rectifié l'erreur et amélioré votre être.

In Le simple christianisme, CS Lewis a écrit :

Maintenant, la repentance n'est pas amusante du tout. C'est quelque chose de beaucoup plus difficile que de simplement manger une humble tarte… Cela signifie tuer une partie de soi-même, subir une sorte de mort. En fait, il faut un homme bon pour se repentir. Et voici le hic. Seule une mauvaise personne a besoin de se repentir : seule une bonne personne peut se repentir parfaitement. Plus vous êtes mauvais, plus vous en avez besoin et moins vous pouvez le faire.

Souvent, les non-théistes, hélas, ont jeté le bébé avec l'eau du bain. Pas tous les non-théistes, mais certains. Je veux dire ceux qui, rejetant toute idée d'une autorité semblable à Dieu qui peut faire frissonner, se sont laissés avec de maigres ressources pour faire de plus grandes rénovations ou même de l'entretien. A défaut de progresser, ils en viennent à systématiser leur monde d'une manière qui nie l'échec et affronte la vraie élévation; ils s'assoupissent et s'ennuient, et cherchent diversion après diversion. 

C'est un syndrome collant, mais les ressources morales demeurent. On peut trouver que quelque chose à l'intérieur de lui, ou à l'extérieur, l'appelle et suscite un vrai regret, une humiliation et un désir de se repentir et de devenir quelque chose de meilleur. 

Sans cela, cependant, il est enclin à se déplacer vers le bas. Indépendamment de ses réalisations, l'homme peut tomber dans une dynamique descendante.

En tant qu'éditeur de Montre Econ Journal, j'ai mené une symposium sur "Mes déclarations les plus regrettées". Ce qui m'a poussé à l'idée, ce sont mes propres sentiments de regret à propos des choses que j'avais écrites. Mais je n'ai pas fait de confession au symposium. Cass Sunstein a avoué, et a fait valoir que si quelqu'un est actif dans le discours public et n'a aucune déclaration regrettée, il fait quelque chose de mal.

Après tout, il y a un compromis entre dire des déclarations que l'on souhaitera plus tard qu'il n'ait pas dites et laisser des non-dits que l'on souhaitera plus tard qu'il ait dits, puisqu'il y a toujours une incertitude dans votre estimation future des déclarations (ou que vous voudriez- déclarations ayant été). Une analogie est la personne qui voyage beaucoup en avion : si elle ne rate jamais un avion, elle passe trop de temps dans les aéroports. 

Je suis d'accord avec Sunstein sur ce point, et je l'étendrais à toute la liste des sentiments du pénitent. Ma conscience me ronge depuis aussi longtemps que je me souvienne. Je ne m'étendrai pas ici sur mes propres regrets sauf pour dire que l'un est représenté par les déclarations de la page 26 ici et qu'à l'époque du symposium j'ai produit this, et qu'on raconte un autre regret ici. En ce qui concerne les intuitions sur l'avenir qui se sont avérées fausses, je peux en penser à trois, ici, ici (je ne sais vraiment pas pourquoi il a cessé de fonctionner !), et pages 32-33 ici. Par rapport à Le palmarès de Bryan Caplan, mes pronostics publics ont pué. 

Soleilstein met son point de cette façon:

Si un universitaire a dit peu ou rien qu'il regrette, il y a un vrai problème. Le travail principal des universitaires est de lancer des idées et de prendre des risques, et s'ils ne font pas d'erreurs ou n'en apprennent pas assez pour changer d'avis, eh bien, c'est vraiment quelque chose à regretter.

C'est aussi une tâche principale des universitaires de se rendre responsables de ce qu'ils ont dit. Si Adam Smith enseigné quelque chose, c'est que chacun de nous est le « vice-gérant sur la terre du Rédempteur, pour surveiller la conduite de ses frères » et, surtout, de lui-même. "Ces vice-gérants de Dieu en nous ne manquent jamais de punir la violation [des règles générales de la moralité] par les tourments de la honte intérieure et de l'auto-condamnation." 

Une telle vice-présidence est un travail que le Dr Malhotra a accompli admirablement, en examinant franchement sa propre conduite passée. Que son exemple soit une source d'inspiration.