Le scandale du masquage d'enfants

La Journal of the American Medical Association (JAMA) est considéré comme l'étalon-or des bourses d'études en sciences médicales. Il a joué un rôle démesuré en ces temps terribles. Il a été trop silencieux sur le carnage des verrouillages. Mais il y a deux jours, il a publié un article soulevant des questions fondamentales sur l'un des grands scandales de l'année dernière, à savoir le masquage forcé d'enfants à risque quasi nul pour le Covid-19. Conclusion finale : arrêtez. 

Peut-être partagez-vous mon sentiment de choc psychologique en voyant de jeunes enfants masqués au cours de cette dernière année. Au centre commercial. Aux aéroports. A l'épicerie. Enfants en poussette. Je n'arrêtais pas de me demander: "Comment diable les adultes peuvent-ils faire ça aux enfants?" La réponse est encore plus scandaleuse : c'est ce que les gouvernements ont exigé, et le CDC l'a conseillé. Les adultes qui ne le faisaient pas risquaient une expulsion et des amendes. Nous avons vu des vidéos de familles avec de jeunes enfants se faire virer des avions parce qu'un enfant de deux ans n'en mettrait pas un. 

Après l'arrivée du vaccin, le CDC a justifié le retrait des mandats de masque pour le grand public au motif qu'ils ne sont pas nécessaires pour les personnes qui reçoivent le vaccin. L'idée était de récompenser les gens pour leur conformité aux vaccins. Mais il n'y a pas de vaxx disponible pour les enfants et donc la réalité épouvantable partout des adultes sans masque et des enfants masqués. Même si le risque de Covid est exactement le contraire. 

Cette situation absurde réclamait une résolution. JAMA l'a fourni. 

L'article en question est "Évaluation expérimentale de la teneur en dioxyde de carbone dans l'air inhalé avec ou sans masque facial chez des enfants en bonne santé : un essai clinique randomisé.” Ce que les chercheurs ont fait était très simple. Ils ont pris 45 enfants et les ont mis dans deux types de masques pendant trois minutes. Dans les deux cas, les chercheurs ont découvert des niveaux élevés de dioxyde de carbone dans leur respiration - jusqu'à six fois ce qui est considéré comme acceptable. c'est-à-dire qu'ils étaient privés d'oxygène. 

"Cela est dû au volume d'espace mort des masques", écrivent les auteurs, "qui collecte rapidement le dioxyde de carbone expiré après un court laps de temps. Ce dioxyde de carbone se mélange à l'air frais et élève la teneur en dioxyde de carbone de l'air inhalé sous le masque, et cela était plus prononcé dans cette étude pour les jeunes enfants. L'exposition était "plus élevée que ce qui est déjà jugé inacceptable".

Conclusion: Il existe « de nombreuses preuves des effets néfastes du port de tels masques. Nous suggérons que les décideurs pèsent en conséquence les preuves tangibles produites par ces mesures expérimentales, ce qui suggère que les enfants ne devraient pas être obligés de porter des masques faciaux. »

Que le journal l'ait publié est devenu une controverse sur Twitter. Je le prends comme un signe que la science établie tente progressivement de se redresser après une année désastreuse. Je suis légèrement optimiste qu'avec le retour de la quasi-normalité, ces revues deviendront plus libérales dans la publication de la science réelle au lieu de pousser la propagande ou d'ignorer complètement les réalités scandaleuses. 

Mais je parle peut-être trop tôt. Les lockdowners semblent tenter de réchauffer les gens pour qu'ils se remasquent. L'OMS recommande à nouveau des masques pour tout le monde, tandis que le is tester une nouvelle messagerie que vous avez peut-être besoin d'un chiffon sur votre visage à la lumière de la Variante delta. Le problème à ce stade est que la crédibilité des médias et de tout ce qui concerne la "science" a subi un coup dur. 

Au cours des 16 derniers mois, toutes les formes de despotisme ont été justifiées au nom de la science. Les gens ont suivi pendant un certain temps. Mais lorsque la vie elle-même est entrée dans un bouleversement à grande échelle à propos d'un virus respiratoire avec une démographie précise du risque connue depuis février 2020, l'incrédulité s'est déchaînée parmi le public. Et pour une très bonne raison. Le masquage des enfants – même toute la journée dans les écoles autorisées à rouvrir – était le signe le plus évident que quelque chose s'était très mal passé. 

Nous n'avons pas vraiment besoin de JAMA pour nous dire que bloquer la capacité d'un enfant à respirer librement est une mauvaise idée. Vous n'avez besoin que de bon sens et d'une légère capacité de compassion empathique, un trait rare chez les décideurs politiques de nos jours. 

Comment précisément tout cela nous est arrivé sera débattu pendant des années, voire des décennies. Presque du jour au lendemain, nous sommes passés d'une pensée plus ou moins rationnelle à une croyance complètement folle. 

Même aussi tard que le 25 février 2020, même Anthony Fauci avait encore du sens. "Vous ne pouvez pas éviter d'avoir des infections car vous ne pouvez pas couper le pays du reste du monde", a-t-il écrit. CBS Nouvelles. « Ne laissez pas la peur de l'inconnu… fausser votre évaluation du risque de pandémie pour vous par rapport aux risques auxquels vous faites face chaque jour… ne cédez pas à une peur déraisonnable.

Deux jours plus tard, sans changement dans les données démographiques, Fauci a commencé à pousser la panique et les blocages. Avec le temps, les dissidents ont été censurés sur tous les réseaux sociaux. Les médecins et les scientifiques qui ont soulevé des doutes ont été déformés et sali. Les revues scientifiques semblaient acquiescer, sélectionnant avec soin ce qui voit le jour, en partie en fonction de si et dans quelle mesure les résultats correspondent aux tendances politiques. 

Puis en août 2020, Fauci a publié son véritable ordre du jour dans la revue Cellule. Il exige la "Reconstruction des infrastructures de l'existence humaine". Il décrit "les sites sportifs, les bars, les restaurants, les plages, les aéroports" comme des lieux dangereux de propagation des maladies et rien de plus, et jette même l'opprobre sur les "mouvements géographiques humains". C'est-à-dire qu'il veut démanteler la société libre. 

Mes amis scientifiques ont été extrêmement inquiets pour l'avenir. La science a joui d'une réputation presque irréprochable pendant la plus grande partie de la période moderne. C'est un scandale d'abuser de cette réputation pour adopter un programme ouvertement politique qui vise la liberté et la civilisation. 

Comment la science peut-elle se remettre d'une époque où le processus, la recherche et la liberté d'expression fondamentale ont été si brutalement violés ? Comment arrivera-t-il précisément que l'establishment scientifique parvienne à sortir de ce fiasco tout en conservant dignité, bienséance et que reste-t-il de sa crédibilité ?

Les personnes qui ont verrouillé le monde n'ont pas suffisamment réfléchi au jeu final. Il n'y a jamais eu de chance de supprimer le virus. La vraie réponse est la thérapeutique, la bonne santé et l'amélioration du système immunitaire grâce à l'exposition. Quiconque ayant la moindre connaissance des virus respiratoires le savait.

Des générations de spécialistes ont recommandé contre la panique, les quarantaines, les fermetures et toutes ces autres tactiques de style médiéval qui ne font que perturber, diaboliser et détruire. En quelques jours fatidiques, tous ces progrès ont été inversés et maintenant nous sommes coincés avec le carnage. 

Quelque chose doit donner. Un autre confinement risque de révolutionner – ce n'est même pas une option, malgré les délires du . Les journaux doivent s'ouvrir. La société aussi - non seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde. L'humanité ne vivra pas dans des cages construites par des scientifiques fous qui ont peu d'estime pour le choix humain, l'entreprise et le progrès lui-même. Ils ont essayé et échoué. Il y aura des vagues de fureur en cascade pendant de nombreuses années.