Le Senior Executive Service : Cœur de l'État Profond Médical 

Pour comprendre et hiérarchiser la pile de réponses possibles à l'état avancé de la corruption au sein du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, pensez à une hiérarchie pyramidale des problèmes et des enjeux. L'origine de ces problèmes et l'état administratif global peuvent être remonte à la loi Pendleton de 1883, qui a été créé pour mettre fin au système de clientélisme qui l'avait précédé. Juste pour illustrer la taille et la portée du problème global, voir le Vision du programme de gestion de Biden-Harris énoncé, qui représente la façon dont l'État administratif se perçoit, ses problèmes et les solutions qu'il propose. 

Pour fournir un contexte concernant la taille de l'État administratif du HHS, le président Budget du HHS pour l'exercice 2022 propose 131.8 milliards de dollars en autorisation budgétaire discrétionnaire et 1.5 billion de dollars en financement obligatoire. En revanche, la demande de budget du président pour l'exercice 2022 pour DoD est de 715 milliards de dollars. Selon Réseau fédéral de nouvelles, Demande de budget du président comprenait environ 62.5 milliards de dollars pour les NIH, contre 42.9 milliards de dollars que l'agence a reçus dans la résolution continue de 2022 et 42.8 milliards de dollars dans le budget final de 2021. La demande représente une augmentation de 7.2 % pour les subventions de projets de recherche, une augmentation de 50 % pour le crédit des bâtiments et équipements et une augmentation de 5 % pour la formation. La La proposition 2023 comprend 12.1 milliards de dollars de plus pour la préparation à une pandémie et 5 milliards de dollars supplémentaires pour mettre en place la nouvelle Agence de projets de recherche avancée pour la santé (ARPA-H). Sur la base des chiffres de 2022, le budget du NIH (à lui seul, sans compter l'ASPR/BARDA) représente 8.7 % du budget total du DoD.

Arrêter la portée excessive de la crise COVID de l'État administratif

Le fondement de la mauvaise gestion de la crise du HHS COVID repose sur l'autorisation qui a permis au bras HHS de l'État administratif de suspendre un large éventail de lois fédérales et de contourner fonctionnellement divers aspects de la Déclaration des droits de la Constitution américaine : le "Détermination de l'existence d'une urgence de santé publique”. Signé pour la première fois par le secrétaire du HHS Alex Azar le 31 janvier 2020, il était alors renouvelé par Azar/Trump à compter du 26 avril 2020, et à nouveau le 23 juillet (Azar/Trump), à nouveau sur 02 octobre 2020 (Azar/Atout), 07 janvier 2021 (Azar/Trump), puis nous changeons d'administration présidentielle. 

L'administration Biden n'a pas raté une miette. Le 22 janvier 2021, le secrétaire par intérim du HHS, Norris Cochran a informé les gouverneurs de tout le pays des détails concernant la déclaration d'urgence de santé publique en cours pour COVID-19. Entre autres choses, le secrétaire par intérim Cochran a indiqué que le HHS fournira aux États un préavis de 60 jours avant la fin de la déclaration d'urgence de santé publique pour COVID-19. 

Le secrétaire du HHS, Xavier Becerra, a alors commencé à renouveler la détermination qu'une urgence de santé publique existe sur 15 avril 2021, renouvelé 19 juillet 2021; 15 octobre 2021; 14 janvier 2022Et 12 avril 2022. Sur la base de ce calendrier, un autre renouvellement est dû au cours de la troisième semaine de juillet 2022. Tout cela est basé sur l'autorité accordée à la branche HHS de l'État administratif par le Congrès lorsqu'il a adopté le Loi sur la réautorisation de la préparation à la pandémie et à tous les risques (PAHPRA) en 2013. 

Selon le Bureau du secrétaire adjoint à la préparation et à la réponse, Loi sur la réautorisation de la préparation à la pandémie et à tous les risques (PAHPRA) a modifié l'article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FD&C), 21 USC 360bbb-3, vise à donner plus de flexibilité au secrétaire à la santé et aux services sociaux pour autoriser la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis à émettre un Autorisation d'utilisation d'urgence (ETATS-UNIS).  

Le secrétaire n'est plus tenu de déterminer formellement une urgence de santé publique en vertu de l'article 319 de la loi sur les services de santé publique, 42 USC 247d avant de déclarer que les circonstances justifient la délivrance d'une EUA. En vertu de l'article 564 de la loi FFD&C, telle que modifiée, le secrétaire peut désormais déterminer qu'il existe une urgence de santé publique ou un potentiel important d'urgence de santé publique qui affecte ou a un potentiel important d'affecter la sécurité nationale ou la santé et la sécurité des États-Unis. citoyens vivant à l'étranger et implique un agent biologique, chimique, radiologique ou nucléaire ou une maladie ou un état qui peut être attribuable à cet ou ces agents. Le secrétaire peut alors déclarer que les circonstances justifient l'autorisation d'urgence d'un produit, permettant à la FDA de délivrer un EUA avant que l'urgence ne se produise. 

D'après ma compréhension du droit administratif fédéral, la PAHPRA est inconstitutionnelle et devrait être immédiatement annulée par les tribunaux en raison de la doctrine de non-délégation. Il s'agit de la première mesure qui devrait être prise pour démanteler la portée excessive du HHS qui a entraîné le fiasco de la santé publique de la crise du COVID, et ne nécessitera pas de renouvellement électoral majeur avant de continuer. Comme déjà discuté, la « doctrine de non-délégation » est sans doute la question administrative la plus importante actuellement examinée au sein de la Cour suprême actuelle. La théorie est fondée sur la Constitution Article I, qui prévoit que tous les pouvoirs législatifs accordés par la présente seront dévolus au Congrès. 

Cette attribution de pouvoir, selon l'argument, ne peut pas être redéléguée à l'exécutif. Si le Congrès accorde à une agence un pouvoir discrétionnaire effectivement illimité (comme il l'a fait avec le PAHPRA), alors il viole la règle constitutionnelle de « non-délégation ». Si la PAHPRA est annulée, alors toute la cascade d'actions administratives de l'État du HHS qui ont permis de contourner la bioéthique normale (voir la « règle commune ») 48 CFR § 1352.235-70 – Protection des sujets humains) et les procédures normales de réglementation des médicaments et des vaccins. 

De plus, le PAHPRA est ce qui permet Autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) de médicaments et de vaccins, et en cas d'annulation, l'autorisation réglementaire pour ces EUA non autorisés serait compromise. En plus de contester la légitimité du PAHPRA sur la base de la doctrine de non-délégation, des défis similaires devraient être soulevés avec le 21e siècle Cures Act (HR 34 ; PL : 114-255), et Droit public 115-92 (HR 4374).

Démantèlement de l'état administratif du HHS

La hiérarchie de direction de l'État administratif fédéral des États-Unis est structurée le long de la mêmes lignes que l'armée, avec une série progressive de grades des services généraux (GS-1 à GS-15, 15 étant le plus ancien) qui sont dirigés par un groupe de direction distinct appelé le Service des cadres supérieurs (SES V à I, SES I étant le plus ancien), qui supervise les opérations du gouvernement civil. Selon le Bureau de la gestion du personnel:

Le Senior Executive Service (SES) dirige la main-d'œuvre américaine. En tant que clé de voûte de la loi de 1978 sur la réforme de la fonction publique, le SES a été créé pour "... s'assurer que la direction exécutive du gouvernement des États-Unis répond aux besoins, aux politiques et aux objectifs de la nation et est par ailleurs de la plus haute qualité." Ces dirigeants possèdent des compétences exécutives bien rodées et partagent une large perspective sur le gouvernement et un engagement de service public qui est ancré dans la Constitution.

Les membres du SES occupent les postes clés juste en dessous des hauts fonctionnaires nommés par le président. Les membres du SES sont le principal lien entre ces personnes nommées et le reste de la main-d'œuvre fédérale. Ils gèrent et supervisent presque toutes les activités gouvernementales dans environ 75 agences fédérales.

L'Office of Personnel Management (OPM) des États-Unis gère le programme global du personnel exécutif fédéral, assurant la surveillance et l'assistance quotidiennes aux agences dans le développement, la sélection et la gestion de leurs cadres fédéraux.

En général, le SES est la direction de l'Etat administratif, mais ce n'est pas la seule catégorie d'emploi qui a amassé du pouvoir.  Dr Anthony Fauci, l'un des employés fédéraux les mieux payés (salaire de base de 434,312 XNUMX $), est exempté d'être membre du SES mais sert plutôt les contribuables comme un Medical Officer aux National Institutes of Health de Bethesda, Maryland. Le médecin-chef était le 10ème emploi le plus populaire dans le gouvernement américain en 2020, avec 33,865 00 employés dans cette catégorie. Anthony S. Fauci est employé au grade de médecin le plus élevé de RF-XNUMX parmi les employés nommés et rémunérés en tant que conseillers spéciaux sous 42 usc 209(f). 

Bien que le Dr Fauci soit consultant, il est toujours soumis aux lois et règlements sur la conduite 42-160, qui stipulent que les employés du titre 42 doivent se conformer à toutes les lois et réglementations en matière d'éthique et de conduite applicables aux autres employés du pouvoir exécutif. Il s'agit notamment des lois concernant intérêts financiers, divulgation financière, et les règlements de conduite promulgués par le Département, par le Bureau de l'éthique gouvernementale et d'autres organismes.

Licenciement des employés du Titre 42 en vertu des lois et réglementations en matière d'éthique et de conduite applicables aux employés de l'exécutif, ou aux violations de la gestion des performances et de la conduite 42-140 (par exemple, mentir dans un témoignage sous serment au Congrès), nécessite souvent jusqu'à deux ans des processus juridiques, ce qui donne lieu à la pratique courante d'affecter ce personnel à un bureau proverbial « placard à balai » sans fenêtres, téléphone ou tâches assignées. 

Jeffrey Tucker du Brownstone Institute a résumé une série de stratégies développées pour démanteler l'État administratif. Le président Trump a tenté de briser le pouvoir du SES en utilisant un série d'ordres exécutifs (EO 13837, EO 13836 et EO13839) qui auraient réduit l'accès des employés fédéraux (y compris le SES) à la protection syndicale lorsqu'ils étaient pressés sur les conditions de leur emploi. Tous trois étaient foudroyé avec une décision d'un tribunal de district de DC. 

Le juge président était Ketanji Brown Jackson, qui a ensuite été récompensée pour sa décision par une nomination à la Cour suprême, qui a été confirmée par le Sénat américain. Le jugement de Jackson a ensuite été annulé, mais les actions de Trump ont été mêlées à un enchevêtrement juridique qui les a rendues sans objet. 

Cependant, à la lumière des récentes décisions de la Cour suprême, il est possible que la structure de ces décrets exécutifs puisse résister à de futures actions judiciaires. Deux semaines avant les élections générales de 2020, le 21 octobre 2020, Donald Trump a publié un commande exécutive (EO 13957) sur "Création de l'annexe F dans le service excepté". qui visait à surmonter les objections antérieures et impliquait la création d'une nouvelle catégorie d'emplois fédéraux appelée annexe F. Les employés du gouvernement fédéral classés dans l'annexe F auraient été soumis au contrôle du président élu et d'autres représentants, et ces employés auraient inclus: 

"Les postes à caractère confidentiel, déterminant les politiques, décisionnaires ou de défense des politiques qui ne sont normalement pas sujets à changement à la suite d'une transition présidentielle doivent être énumérés à l'annexe F. Lors de la nomination d'une personne à un poste de l'annexe F, chaque l'agence doit suivre le principe de la préférence des vétérans dans la mesure où cela est administrativement possible.

L'ordonnance exigeait un examen gouvernemental approfondi de ce qui est essentiellement une reclassification du SES.

"Chaque responsable d'une agence exécutive (telle que définie à l'article 105 du titre 5 du Code des États-Unis, mais à l'exclusion du Government Accountability Office) doit procéder, dans les 90 jours suivant la date du présent arrêté, à un examen préliminaire des postes de l'agence couverts par le sous-chapitre II du chapitre 75 du titre 5, Code des États-Unis, et procédera à un examen complet de ces positions dans les 210 jours suivant la date de la présente ordonnance. »

Le Washington Post, qui fonctionne souvent comme l'organe officiel de l'État administratif, a certainement apprécié la puissance de cette approche lorsqu'elle a été proposée, publiant à bout de souffle une tribune intitulée "Le dernier décret de Trump pourrait s'avérer l'un de ses plus insidieux"

«La directive de la Maison Blanche, publiée mercredi soir, semble technique: créer une nouvelle« annexe F »au sein du« service excepté »du gouvernement fédéral pour les employés occupant des postes d'élaboration des politiques et ordonner aux agences de déterminer qui est admissible. Ses implications, cependant, sont profondes et alarmantes. Il donne au pouvoir le pouvoir de licencier plus ou moins à volonté jusqu'à des dizaines de milliers de travailleurs actuellement dans la fonction publique compétitive, des gestionnaires aux avocats en passant par les économistes et, oui, les scientifiques. L'ordre de cette semaine est une salve majeure dans l'assaut du président contre le cadre de fonctionnaires dévoués qu'il appelle «l'État profond» – et qui sont vraiment la plus grande force du gouvernement américain.

Jeffrey Tucker résume la cascade d'événements qui s'ensuit :

« Quatre-vingt-dix jours après le 21 octobre 2020 aurait été le 19 janvier 2021, la veille de l'investiture du nouveau président. La Washington post commenta sinistrement : « M. Trump essaiera de réaliser sa triste vision au cours de son second mandat, à moins que les électeurs ne soient assez sages pour l'arrêter.

Biden a été déclaré vainqueur en raison principalement des bulletins de vote par correspondance. 

Le 21 janvier 2021, au lendemain de l'inauguration, Biden a annulé la commande. Ce fut l'une de ses premières actions en tant que président. Pas étonnant, car, comme La Colline rapporté, ce décret aurait été "le plus grand changement apporté aux protections de la main-d'œuvre fédérale en un siècle, convertissant de nombreux travailleurs fédéraux en emplois" à volonté "." 

Combien de travailleurs fédéraux dans les agences auraient été nouvellement classés à l'annexe F ? Nous ne le savons pas, car un seul a terminé l'examen avant que son emploi ne soit sauvé par le résultat des élections. Celui qui l'a fait était le Congressional Budget Office. Sa conclusion : 88 % des employés auraient été nouvellement classés à l'annexe F, permettant ainsi au président de mettre fin à leur emploi. 

Cela aurait été un changement révolutionnaire, un remake complet de Washington, DC, et de toute la politique comme d'habitude. 

Si l'État administratif du HHS doit être démantelé, afin qu'il redevienne possible de gérer les différentes agences du pouvoir exécutif, l'annexe F fournit une excellente stratégie et un modèle pour atteindre l'objectif. Si cette tâche la plus importante de toutes n'est pas accomplie, nous resterons à risque que le HHS tente à nouveau d'échanger notre souveraineté nationale contre un pouvoir supplémentaire en s'alignant sur l'OMS, comme cela a été récemment tenté dans le cas du subreptice 28 janvier. 2022 modifications proposées au Règlement sanitaire international. Ces actions, qui n'ont été rendues publiques que le 12 avril 2022, démontrent clairement que l'État administratif du HHS représente un danger clair et actuel pour la Constitution américaine et la souveraineté nationale, et doit être démantelé dès que possible.

Mettre fin à la collusion et à la corruption entre les entreprises et l'administration

Le troisième problème central qui doit être résolu concerne les diverses lois, politiques administratives et pratiques clandestines qui ont renforcé l'alliance symbiotique (ou parasitaire ?) qui s'est formée entre le complexe médico-pharmaceutique et l'État administratif du HHS. 

Encore une fois, il est important de reconnaître la structure politique fondamentale qui a été créée ; un totalitarisme fasciste inversé. Le visage du fascisme moderne est souvent stéréotypé par la presse d'entreprise comme un groupe de Tiki-torch agitant des Proud Boys en uniforme marchant à Charlottesville et commettant des actes de violence en personne avec des chauves-souris ou via une automobile. Mais ce n'est pas du fascisme moderne, c'est un groupe d'hommes pour la plupart jeunes qui singent les traits superficiels du Troisième Reich allemand tout en portant des uniformes démodés et en scandant des slogans répugnants destinés à provoquer l'indignation. Le fascisme est un système politique autrement connu sous le nom de corporatisme, c'est-à-dire la fusion du pouvoir des entreprises et de l'État. Et comme nous l'avons vu précédemment, le véritable pouvoir du gouvernement américain réside actuellement dans le quatrième pouvoir, l'État administratif. 

Rompre ces « partenariats public-privé » qui compromettent la capacité du HHS à exercer des fonctions de surveillance essentielles et à protéger véritablement la santé des citoyens américains des pratiques rapaces et de l'éthique dégoûtante du complexe médico-pharmaceutique (dans lequel ils se comportent comme des prédateurs, et nous sommes devenus la proie), nous devons rompre les liens financiers et organisationnels qui unissent le complexe industriel médico-pharmaceutique à l'État administratif du HHS, et qui se sont progressivement développés et déployés au cours de plusieurs décennies.

Pour rétablir l'équilibre et la fonction prévue par le Congrès au HHS, les étapes suivantes doivent être accomplies, dont aucune ne peut être accomplie tant que le pouvoir de l'État administratif du HHS n'a pas été brisé et que le SES n'a pas été mis au pas grâce aux efforts combinés de la Cour suprême. , et à la fois un nouveau Congrès et une nouvelle branche exécutive.

1. La loi Bayh-Dole doit être modifiée, administrativement ou législativement, afin qu'elle ne s'applique plus aux employés fédéraux. Les scientifiques et les administrateurs du HHS ne doivent pas percevoir de redevances sur la propriété intellectuelle concédée sous licence au complexe médico-pharmaceutique, car cela crée de multiples couches de conflits d'intérêts financiers explicites et occultes.
2. Les chartes du Congrès pour le "Ffondation des National Institutes of Health"Et le"Fondation CDC» doit être révoqué. Ces organisations de partenariat public-privé ont créé des caisses noires inexplicables qui sont exploitées par l'État administratif du HHS et SES pour contourner la volonté du Congrès (en permettant des activités ni financées ni autorisées par le Congrès) et incarner la fusion d'intérêts entre le complexe médico-pharmaceutique et l'État administratif du HHS.
3. La porte tournante de l'industrie du régulateur. La porte tournante entre les employés du HHS et le complexe médico-pharmaceutique doit en quelque sorte être bloquée. La simple prise de conscience de la probabilité d'un emploi lucratif par Pharma à la retraite ou au départ des rôles de surveillance du HHS biaise déjà presque toutes les actions des cadres supérieurs et subalternes de la FDA et du CDC. Je ne sais pas comment y parvenir d'un point de vue juridique, je sais seulement que la tâche doit être accomplie si l'on veut mieux servir l'intérêt public.
4. Frais de l'industrie. L'idée de forcer le complexe médico-pharmaceutique à payer le coût de la réglementation était naïve, et cette pratique doit également être stoppée. Si les citoyens contribuables des États-Unis veulent des vaccins et des médicaments sûrs et efficaces, ils doivent payer le coût pour s'assurer que Pharma est obligé de respecter les règles. Et quand ce n'est pas le cas, les actions et les amendes qui en résultent doivent être si puissantes qu'elles ne peuvent pas être simplement amorties comme un coût de faire des affaires.
5. L'indemnisation de la responsabilité civile en matière de vaccins est une autre stratégie législative qui n'a manifestement pas atteint son objectif. L'industrie du vaccin est devenue un monstre inexplicable qui dévore adultes et enfants. Le National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 à 300aa-34) a été promulgué par le président des États-Unis Ronald Reagan dans le cadre d'un projet de loi plus vaste sur la santé le 14 novembre 1986, et a créé une structure incitative avec le problème bien connu de coupler le profit privé au risque public, et a entraîné une corruption généralisée de la FDA/CBER et du CDC.
6. Approbations rapides. Encore une autre « innovation » développée par le Congrès avec une grande latitude de mise en œuvre par l'État administratif, la Prescription Drug User Fee Act (PDUFA) était une loi adoptée par le Congrès des États-Unis en 1992 qui permettait à la Food and Drug Administration (FDA) de percevoir frais des fabricants de médicaments pour financer le nouveau processus d'approbation des médicaments. L'inefficacité du processus réglementaire de la FDA a conduit (en grande partie via une autorisation administrative) à une série de voies d'"approbation accélérée", qui à leur tour ont été amplifiées et exploitées par Pharma pour faire avancer ses propres objectifs, souvent aux dépens du public. Un autre cas de contrecoup involontaire dans lequel les plans les mieux conçus ont été déformés par l'État administratif au point de ne plus servir l'intention initiale du Congrès. Il s'agit d'une autre situation qui mérite un examen juridique à la lumière du réexamen de la doctrine de la non-délégation.
7. Conseillers externes. Les conseillers externes sont souvent utilisés pour fournir une couverture aux bureaucrates, et en particulier au personnel du SES, de sorte qu'un comité externe soigneusement sélectionné peut être invoqué pour produire le résultat escompté tout en permettant à l'administrateur d'éviter toute responsabilité et de maintenir un déni plausible pour des décisions qui peuvent être impopulaires. avec les citoyens mais lucratif ou autrement bénéfique pour le complexe médico-industriel. Encore une fois, alors que l'intention initiale était peut-être noble, dans la pratique, cela n'est devenu qu'un outil parmi d'autres que l'État administratif a utilisé pour faire son offre ainsi que celle de ses partenaires commerciaux.
8. Transparence, conflits d'intérêts et données. Si nous avons appris quelque chose de la crise du COVID, c'est que l'État administratif du HHS est tout à fait disposé à retenir les données des scientifiques extérieurs et du grand public. Il est clair que cela doit cesser et, une fois de plus, les décisions récentes des tribunaux de district suscitent l'espoir que forcer le SES et l'État administratif à devenir plus ouverts et transparents est un objectif réalisable.
9. Trop gros pour échouer. De nombreuses subdivisions du HHS sont devenues trop vastes et peu maniables, et une évaluation rigoureuse de la mission, des priorités, de la productivité et de la valeur fournie doit être effectuée, suivie d'un démantèlement des grands centres de pouvoir (le NIAID en est un exemple), en recentrant l'ensemble de l'entreprise sur la santé. et bien-être, et en éliminant les fonctions non essentielles.

Conclusions

De nombreuses voix se sont élevées pour défendre une combinaison de fourches et de torches pour ce que la crise du COVID a clairement révélé être un HHS politisé et corrompu et ses agences et instituts subsidiaires associés. Il se peut qu'il soit nécessaire de créer une organisation parallèle, de la faire mûrir au point qu'elle puisse assumer les fonctions essentielles du HHS actuel, puis de démolir la structure HHS (à ce stade) obsolète.

Mais dans l'intervalle, les réformes proposées ci-dessus pourraient certainement faire avancer la balle vers un HHS qui apporterait une plus grande valeur aux contribuables et aux citoyens américains, et qui pourrait être contrôlé plus efficacement par le Congrès et l'exécutif plutôt que de fonctionner de manière largement autonome pour servir les intérêts. de l'État administratif lui-même.