Le service de la dissidence

La liberté académique est-elle en train de devenir une victime de l’université moderne, alors que celle-ci est transformée par les partenariats public-privé qui dominent de plus en plus notre vie politique ? 

Juste avant Pâques, un Montréalais, père de quatre enfants et professeur titulaire dans une université fondée peu après Harvard, a été informé de son licenciement pour avoir parlé publiquement de ses découvertes et opinions scientifiques. Il a écrit une lettre à ses collègues à ce sujet, posant des questions très profondes, que l'on peut trouver dans la traduction ici. 

Son histoire a été relayée dans la grande presse française par Le devoir le 26 avril, et dans la presse anglaise par le Epoch Times quatre jours plus tard. La brève réflexion suivante sur cette histoire est née d’une consultation impromptue de chercheurs d’autres universités, travaillant soit dans le domaine des sciences, soit dans diverses disciplines des sciences humaines. 

Tous sont convaincus que ce qui s’est passé, aussi important soit-il pour un homme et sa famille, a une portée bien plus vaste. Une tendance inquiétante est en train d’émerger, en Amérique comme au Canada, qui nécessite une attention soutenue. 

Voici la lettre signée par des collègues. 

Une chose très étrange se produit. À mesure que la liste des raisons de s'inquiéter de l'impact d'une certaine thérapie génique populaire s'allonge, à tel point que même Santé Canada semble enfin y prêter attention, la liste des scientifiques et des médecins sanctionnés pour l'avoir remise en question s'allonge également.

Patrick Provost, biochimiste accompli possédant une expertise acquise, entre autres, dans les nanoparticules d'ARN et de lipides, est le dernier ajout à cette dernière liste. Il était bien placé pour comprendre les méfaits potentiels des injections d’ARNm modifiés par Pfizer et Moderna. Il est arrivé il y a quelque temps à la conclusion que les risques étaient supérieurs aux bénéfices, du moins en ce qui concerne les enfants. 

Il considérait qu'il était de son devoir en tant que scientifique, voire en tant qu'être humain, de prendre la défense des enfants en s'exprimant publiquement contre leur utilisation sur eux. Pour cela, il a été attaqué par des partis à l'intérieur et à l'extérieur de l'Université Laval, où il était professeur titulaire. Au cours des deux dernières années, l'université l'a suspendu à quatre reprises et, la semaine dernière, l'a licencié.

Dès le début, d’éminents scientifiques dans un certain nombre de domaines apparentés ont tenu des propos similaires. Alors que l’ampleur des blessures et des décès dus à des lésions du système vasculaire commençait à apparaître clairement et que les inquiétudes concernant les cancers et les altérations génomiques augmentaient, de nombreuses autres personnes ont commencé à s’exprimer. Au Canada, on pense à Byram Bridle, de Guelph, comme l'un des premiers dissidents. Lui aussi fut harcelé et persécuté au nom de la Science. Le mois dernier, pour donner un exemple américain récent, Martin Kulldorff a été licencié par Harvard. 

Tout cela ne fait qu'un avec l'attaque orchestrée contre les auteurs célèbres du Déclaration de Great Barrington, dont la preuve est apparue dans les e-mails de Fauci. En d’autres termes, cette persécution d’un scientifique québécois, Patrick Provost, s’inscrit dans une campagne beaucoup plus vaste, non pas pour sauver la science, mais pour supprimer la dissidence scientifique d’un récit dans lequel se trouvent de puissants intérêts, tant économiques que politiques.  

Cependant, que Provost soit en bonne ou en mauvaise compagnie, et qu'il ait eu raison ou tort dans certaines conclusions ou opinions, n'est pas la question. Il a fait son travail de scientifique et de citoyen. Il a rempli une obligation fiduciaire envers l’académie et envers le grand public, dont l’argent des contribuables finance l’académie. Des personnes comme celles-ci devraient être récompensées, et non punies, pour leur fidélité et leur courage. Ceux qui cherchent à les punir sapent l’entreprise scientifique et soulèvent des questions approfondies quant à leurs véritables motivations pour le faire. 

Quel est l’enjeu ici ? Pour Provost, évidemment, sa vocation et son gagne-pain. Pour le Québec, la viabilité ou la risque de son nouveau Loi sur la liberté académique en milieu universitaire. Pour tous ceux qui travaillent dans cet environnement, la confiance qu'ils peuvent et doivent aller là où les preuves les mènent, sans craindre d'être sanctionnés pour avoir produit des résultats que d'autres pourraient trouver gênants ou bouleversants. Pour l’Université Laval, sa place parmi les institutions honorables qui placent la vérité au-dessus de l’opinion populaire, l’équité au-dessus de la petite politique professorale et l’intégrité académique au-dessus des avantages financiers. 

Et pour nous autres ? Confiance dans le fait que de telles institutions existent toujours ; que l’enseignement supérieur n’est pas complètement passé de la recherche de la vérité à un exercice de bonne pensée ; qu’il ne s’est pas prostitué sans vergogne auprès des pouvoirs en place, au point que même la titularisation ne signifie rien. 

La liberté académique, soutenue par la titularisation, constitue la dernière ligne de défense contre une telle prostitution. C’est dans l’intérêt de tous. Sans cela, la démocratie elle-même ne peut pas prospérer ; sans doute, il ne peut même pas survivre. Car si nous cédons à la censure à l’université, nous cédons à la censure pratiquement partout ailleurs. 

Ce qui reste n’est plus le règne de la vérité, mais plutôt un règne imminent de terreur. Car le récit des puissants s’impose aux faibles alors qu’ils n’ont pas besoin de convaincre par la persuasion mais peuvent faire taire par la force. Il n’en résulte jamais simplement une suppression de la parole. Le récit s’assombrit toujours lorsqu’il est interdit de l’exposer à la lumière.

Patrick Provost a mis un terme à ce qui équivalait à une expérimentation médicale sur des enfants. Il défendait les faibles quand il défendait les enfants. La question est : qui va se tenir à ses côtés maintenant ? Qui prendra son parti ? Nous demandons sa réintégration, avec des excuses complètes de la part de l'université. Nous félicitons les syndicats et les associations professionnelles qui font de même. Nous exhortons les étudiants, les anciens élèves et les donateurs honnêtes à ajouter leur voix et leur poids, non seulement à Laval, mais partout où de telles trahisons ont lieu. 

Au cours des quatre dernières années, nous avons assisté à une augmentation étonnante de la censure, ainsi que d’autres formes d’intimidation et de coercition, à l’intérieur et à l’extérieur du milieu universitaire, même de la part des gouvernements et des agences d’État. Nous ne pouvons pas inverser cette tendance par le regret. Nous ne pouvons inverser cette tendance que par des actes de résistance. Le premier antidote à la censure est un discours audacieux et une action cohérente. Patrick Provost en a fourni un exemple admirable que nous devrions tous suivre.  

Signataires:

Douglas Farrow, professeur, Université McGill

Jane Adolphe, professeure, Faculté de droit Ave Maria

Claudia Chaufan, MD, assoc. professeur, Université York

Janice Fiamengo, professeure (à la retraite), Université d'Ottawa

Daniel Lemire, professeur, Université du Québec (TÉLUQ)

Steven Pelech, professeur, Université de la Colombie-Britannique

Philip Carl Salzman, professeur émérite, Université McGill

Travis Smith, associé. professeur, Université Concordia

Maximilian Forte, professeur, Université Concordia.