Service et retenue : principes de gouvernance perdus 

Le président français Macron a déclaré au peuple britannique à l'occasion du décès de leur reine : « Pour vous, elle était votre reine. Pour nous, elle était la reine. 

Son sentiment généreux était typique des milliers de personnes exprimées par les dirigeants et les roturiers du monde entier.

Pourquoi ce monarque britannique particulier a-t-il été placé sur un tel piédestal même dans des parties du monde où elle n'a pas été placée sur un trône ? Pourquoi les personnes sans attachement à la Grande-Bretagne ressentent-elles une quelconque émotion, et encore moins une émotion profonde, face au décès d'une vieille femme dont l'importance dépendait finalement d'un accident de naissance et de l'idiosyncrasie historique d'une nation insulaire étrangère ? 

Ces questions nous interpellent d'autant plus vivement que la mort de la reine Elizabeth était naturelle, peu dramatique et, au moment où elle est survenue, attendue. De plus, cette dame, dont l'image a ensuite été immédiatement reproduite à la une des journaux de pratiquement tous les pays du monde, ne pouvait pas être considérée comme aimée parce que les gens pouvaient s'identifier à elle dans leur expérience personnelle (ils ne le pouvaient pas), comme c'était peut-être le cas pour la princesse Diana; ou parce qu'ils étaient d'accord avec sa cause (elle n'en avait pas), comme ce fut peut-être le cas pour Winston Churchill. 

Néanmoins, il semble qu'elle était très aimée - ou, à tout le moins, grandement et largement vénérée. 

Pourquoi? Pourquoi sa perte a-t-elle été personnellement ressentie par tant de personnes sans aucun lien discernable avec elle ou avec l'institution dont elle était à la tête ? 

La réponse évidente a déjà été donnée des centaines de fois : elle concerne comment elle a vécu sa vie et comment elle a fait son travail. Une myriade de commentateurs (en particulier en Grande-Bretagne) ont utilisé des expressions telles que «sans défaut» et «nous ne la reverrons peut-être plus jamais comme ça» pour tenter de comprendre pourquoi sa perte est si profondément ressentie. Ces sentiments sont certainement sur la marque - mais ils ne résument pas l'ensemble de la question. Beaucoup de gens vivent et travaillent très bien, et certains peuvent même être connus du public, mais il n'y a pas longtemps que le décès de quelqu'un a provoqué le même type de réaction que le décès d'Elizabeth II. 

Ce qui distingue la perte de la reine n'est pas simplement que sa vie et son travail ont été quantitativement remarquables, étant uniques dans le degré d'excellence et de scrupule dont ils ont fait preuve; au contraire, ils étaient qualitativement remarquables, étant uniques dans le type d'excellence et de scrupule dont ils faisaient preuve.

La sienne était un caractère unique de valeurs à la fois détenues et vécues - unique au sens littéral que ses personnes en deuil ne peuvent trouver sa combinaison particulière nulle part ailleurs dans leur société, leur culture ou leur politique. Pour cette raison, peut-être, ils ne pleurent pas simplement une perte : qu'ils le sachent ou non, ils pleurent un manque total auquel ils sont confrontés maintenant, avec sa disparition.

Un manque de quoi, exactement ? 

Devoir - par opposition au grief ; sacrifice – par opposition à droit ; faire ce qu'on doit avec ce qu'on nous donne – au lieu d'exiger qu'on nous donne plus parce qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut ; le service comme un devoir – par opposition au refus de servir comme un droit ; fidélité - par opposition à l'opportunisme; et l'action, qui parle toujours plus fort que les mots - par opposition aux mots, qui font généralement trop peu. 

Notre époque prétend être grandement gênée par le privilège. Le prétendu problème est que certaines personnes l'ont, ne l'ayant jamais gagné, tandis que d'autres s'en voient refuser et en méritent davantage. Pour aggraver les choses, prétend-on, certains l'ont parce que d'autres en sont privés, et vice versa. Nous passons énormément de temps et d'énergie dans ce paradigme, mais aucune des approches reconnues pour résoudre le prétendu problème ne semble fonctionner. Ce n'est pas surprenant car ils sont pour la plupart pris dans une contradiction de leur propre fabrication : quelqu'un doit être tenu pour responsable des conséquences d'un passé dont il n'avait absolument aucune responsabilité dans la création. Une morale contradictoire n'est pas une morale du tout, tout comme une solution contradictoire n'est pas une solution du tout.

Pensant qu'ils sont les premiers à s'intéresser à de telles choses de manière éclairée, nombre de ceux qui dirigent notre discours social et politique depuis les sommets culturels n'ont pas la curiosité historique qui pourrait fournir une compréhension plus complète de ce problème, qui a toujours été , et le sera toujours, avec nous. Leurs solutions sont donc partielles dans les deux sens du terme : incomplètes et biaisées. Ils ont tendance à être des variations sur le thème de «vérifier son privilège», qui exigent que nous examinions uniquement les relations entre les actions passées des personnes avec lesquelles nous partageons ou ne partageons pas certaines caractéristiques et la distribution actuelle des choses par rapport à ces caractéristiques. .

Ainsi, la notion dominante aujourd'hui de désert moral et d'obligation est à la fois passéiste et collective.

C'est une notion qui condamne notre culture et notre politique à ne voir que le mal supposé qui a conduit à des absences de privilèges, tout en étant aveugle au bien qui pourrait être obtenu en le déployant correctement. En conséquence, inévitablement, nous nions et attaquons ce qui (si nous voulons rendre le monde meilleur) devrait être apprécié et multiplié. 

C'est un aveuglement qui met en danger la société dans son ensemble, car presque tous les Occidentaux modernes sont immensément privilégiés - peut-être pas autant que la reine, mais sans doute plus selon les mesures les plus raisonnables. Contrairement à The Queen, par exemple, je peux prendre un jour de congé ; mes problèmes familiaux ne font pas la une des journaux ; Je peux choisir ma carrière, mes relations et l'heure à laquelle je me lève. Pour toutes ces raisons, pour ma part, je n'échangerais pas mes libertés contre la richesse, les maisons et la renommée du défunt monarque, compte tenu de ce qu'elles accompagnent d'autre. Pour ce que ça vaut, la reine ne les a pas choisis, ni ce qui vient avec eux non plus.

Le reste d'entre nous n'a peut-être pas accès à l'abondance matérielle dont jouissait Elizabeth II, mais comme elle, la plupart d'entre nous ne manquons presque de rien du matériel dont nous avons besoin. Bien que nos vies ne soient pas sans défis économiques et autres, nous pouvons néanmoins compter sur la disponibilité de nourriture et d'un abri. Comme le monarque, nous bénéficions de presque toutes les choses merveilleusement utiles et belles construites par nos ancêtres, n'ayant rien fait pour les mériter. (Cette dernière phrase n'a pu être écrite que très récemment dans notre histoire.)

Je n'ai rien fait pour mériter l'accès à l'information que m'offrent Internet et mon iPhone, ni ces extraordinaires moyens de communication qui enrichissent ma vie en me permettant d'entretenir et d'approfondir mes relations les plus importantes sur de grandes distances. Je n'ai rien fait pour mériter l'éducation que j'ai eue, ni les divertissements dans lesquels je peux me perdre. 

Je n'ai rien fait pour avoir accès aux progrès médicaux réalisés par des hommes et des femmes brillants du passé qui avaient des vies beaucoup plus difficiles que moi, alors même qu'ils travaillaient pour découvrir et innover des choses que j'avais déjà une vie beaucoup plus facile qu'ils ne pourraient jamais ai imaginé - peut acquérir au besoin pour me rendre la vie encore plus facile. Je n'ai rien fait pour gagner l'utilisation d'aucune des technologies qui rendent mes tâches si faciles que je peux profiter de centaines d'heures de loisirs que mes ancêtres n'auraient jamais pu avoir, ou qui me permettent de régler la température de ma maison de manière à faire ces centaines d'heures de loisir autant d'heures de confort aussi. 

L'obsession occidentale moderne de l'élimination de la chance, des privilèges et des inégalités a le prix énorme de négliger la manière de vivre correctement alors que ces choses affectent chacun de nous de manière positive et négative. Étant donné que ces défis seront toujours avec nous, c'est une obsession moins dans le moule de la reine Elizabeth que dans le moule du roi Cnut, qui a ordonné à la marée de ne pas entrer - et (pour prouver le point) s'est mouillé les pieds. 

Ce qui passe aujourd'hui pour de la pensée juste, si l'on en croit la majorité de nos dirigeants dans les domaines de la culture, de l'éducation, de la politique et des médias, est une morale déclarative qui se prononce sur ce qui ne va pas dans la manière dont les choses sont devenues telles qu'elles sont, pour lesquelles personne aujourd'hui n'est responsable, plutôt qu'une morale active qui rend les individus responsables de leurs actes, quoi qu'il en soit. Le premier échoue durement et à plusieurs reprises parce qu'il s'intéresse davantage aux systèmes, qui n'ont aucune agence ; et avec des hypothétiques, qui n'ont aucune réalité. Ce dernier, illustré par feu la reine, concerne l'individu, qui est le seul agent, et l'ici et maintenant, qui est la seule réalité. 

Comme vous et moi, la reine n'a pas mérité son privilège par tout ce qu'elle a fait pour l'obtenir. Peut-être plus que vous et moi, cependant, elle l'a gagné par ce qu'elle en a fait. 

Dans une société qui insiste de plus en plus sur une sensibilité morale déclarative, passéeiste et collective, la Reine était, au contraire, entièrement active, tournée vers l'avenir et profondément personnelle. Peut-être que sa perte est si profondément ressentie parce que nous craignons qu'avec elle ait été perdu ce que notre instinct, même si ce n'est pas notre esprit conscient, nous dit est au moins la moitié du bien.

Une personne qui utilise son privilège pour faire le bien d'autrui non seulement rend le privilège inoffensif : elle en fait une source de Bien. Elle transforme un problème à résoudre en un moyen de résoudre des problèmes. 

Ce n'est pas la façon dont vous avez obtenu ce que vous avez qui compte : c'est ce que vous faites maintenant que vous l'avez.

En conséquence, la vie de la reine a démontré une solution simple par le service à un problème qu'aucun dirigeant politique n'a commencé à trouver comment résoudre, au-delà des tentatives désespérées et maladroites généralement caractérisées par la critique, la condescendance ou même l'imposition.

Personne n'est blâmable d'avoir un privilège immérité (en supposant qu'il n'est pas obtenu par sa propre malhonnêteté) pas plus qu'il ne l'est d'avoir un désavantage immérité. Puisque les deux existeront toujours, le privilège doit être mérité comme la reine l'a mérité : après coup, par son déploiement dévoué, fidèle et humble. 

Une société qui non seulement comprend cela, mais célèbre également ses possibilités rédemptrices serait une société dans laquelle beaucoup moins serait dit et plus serait fait – en particulier par nos personnalités publiques. Et cela ne serait pas fait aux autres mais pour eux. 

Cette différence entre « faire » pour les autres, qui est l'attitude de pouvoir, et « faire pour » les autres, qui est l'attitude de service, est de savoir comment et pourquoi les sujets d'Elizabeth II ont directement fait l'expérience de la grande différence entre ses contributions à leur vie et toute d'autres par toute personnalité ou entité publique : notamment leurs politiciens, leur gouvernement ou, plus particulièrement, l'État administratif. 

La reine a toujours agi avec une grande retenue, et jamais sur les autres d'une manière non consentie, quelles que soient ses propres opinions. La politique moderne, conduite par l'État administratif, est basée sur un principe opposé, ressenti encore plus profondément et plus largement que d'habitude ces derniers temps : elle se considère comme capable de faire exactement ce qu'elle veut à qui elle veut, en se basant entièrement sur ses propres intérêts immédiats. vue d'une situation qui prévaut. 

Une image quelque peu emblématique qui a été beaucoup partagée récemment est celle de la reine, pleurant son défunt mari seule et en quarantaine, indifférente à sa propre souffrance ou à ses opinions, comme tant de ses sujets, simplement parce que cela lui avait été commandé. L'État administratif avait émis cet ordre, sous peine de punition, quelles que soient les souffrances qu'il a causées à des millions de personnes, avec sa propre opinion comme sa seule justification. 

Où donc se situent le privilège à l'ère moderne et l'impressionnante charge morale de la preuve qui doit être exigée lorsqu'elle est ainsi exercée ?

Lors de son couronnement, la reine a prêté un serment qui comportait un mot, un concept, qui trace une ligne entre ces deux approches de l'exercice de la puissance publique et donc du privilège : elle a juré de « gouverner selon les lois et les coutumes ». 

Ce mot, "coutumes", est apparu dans les documents constitutionnels britanniques à travers les âges, de la Charte des Libertés (1100), en passant par la Magna Carta (1215) et la Pétition du Droit (1628), jusqu'à la Humble Pétition et Conseil (1657 ), pour n'en citer que quelques-uns. Honorer les coutumes d'un peuple, c'est respecter non seulement ce qu'il a écrit, comme dans la loi, mais aussi ce qui lui est cher parce qu'il l'a choisi librement et qu'il a continué à le faire dans le temps. 

En honorant ce serment toute sa vie, la reine a démontré de manière unique comment le pouvoir et les privilèges peuvent être exercés de manière à «faire pour» les autres sans «faire» les autres – même au point de sensibilité aux effets potentiels d'offrir une opinion non sollicitée. Tout cela dans un monde dans lequel aucune autre fonction publique et aucun autre officier ne peut «faire pour» sans «faire pour» et chacun fait rarement beaucoup «pour» même lorsqu'il fait beaucoup «pour».

Ainsi, la perte de la reine est ressentie si durement non seulement parce que sa vie a illustré certaines valeurs – à la fois personnelles et politiques – mais aussi parce que, avec son départ, nous, en Occident, ne savons pas où les trouver. Ils ont disparu de notre culture, de notre discours et même de notre langue, depuis si longtemps que personne ne se souvient où nous les avons mis pour la dernière fois. Ils ont manqué parce qu'ils n'ont de sens que dans un monde où chacun est jugé - ou plutôt se juge lui-même - non par ce qui lui manque ou par ce qu'il dit, mais par ce qu'il fait, avec ce qu'il a, quoi qu'il en soit. venir par elle, et tout ce que quelqu'un d'autre aurait pu ou n'aurait pas fait. 

Dans un discours qu'elle a prononcé sur son 21^st anniversaire en 1947, puis la princesse Elizabeth a parlé à son auditoire d'une devise familiale dont elle a hérité: simplement, "Je sers".

Et elle l'a fait. 

Sa mort a rappelé au monde quelque chose d'essentiel que tous les individus ont toujours su, mais que les sociétés modernes ont apparemment oublié : le privilège n'exige ni culpabilité, ni punition, ni même réparation, mais un engagement à en faire bon usage ; et donc il impose ses exigences beaucoup moins à « un système » qu'à chacun d'entre nous. 

De nos jours, utiliser des mots tels que « devoir », « service », « sacrifice », « responsabilité », « fidélité » et (mon préféré) « intégrité », c'est être en contradiction avec notre époque. Pourtant, la mort de la femme qui a vécu les valeurs indiquées par ces mots aussi complètement que n'importe qui d'autre dans le monde, pour cette même raison, a suscité une réaction qu'aucune autre mort à notre époque n'a. 

Nous devons retrouver ces valeurs – non pas parce qu'elles sont les seules qui comptent, mais parce que leur absence totale de notre discours culturel et politique déforme dangereusement notre compréhension de la société et de notre responsabilité envers elle. 

Nous devons les revivre; nous devons les répéter; nous devons les rencontrer à nouveau.