Le temps de l'honnêteté à propos de la diminution et de la mort 

La plupart d'entre nous, je suppose, ont eu l'expérience d'entrer dans une pièce sombre que nous supposons être vide, seulement pour trouver quelqu'un assis silencieusement dans l'ombre observant nos mouvements. Lorsque cela se produit, c'est, du moins au début, une expérience troublante. 

Pourquoi? Car, bien que nous n'en parlions pas souvent, il y a des choses que nous faisons, pensons et disons quand nous sommes seuls que nous ne nous permettrions jamais de faire, de penser ou de nous dire en présence des autres.

Lorsqu'on cherche à comprendre ce que Bourdieu a appelé des « structures structurantes » d'une culture il est utile d'avoir une oreille attentive au langage, et plus spécifiquement encore, une capacité à enregistrer les manières dont certains termes sont entrés ou sortis du lexique quotidien de la culture au cours de nos vies. 

Par exemple, les mots qui étaient autrefois réservés à l'expression de nos émotions les plus sauvages sont devenus banalement courants, tandis que des mots comme la dignité et l'intégrité, qui incarnent des idéaux intemporels et universels, sont devenus étonnamment rares.

Dans les rares occasions où elle est prononcée aujourd'hui, l'intégrité est à peu près utilisée comme synonyme d'honnêteté. Bien que ce ne soit pas faux, je pense que cela fait peu de cas de la plénitude du concept qui se cache derrière le mot. Vu étymologiquement, être intègre, c'est être intégral ; c'est-à-dire être "un d'une pièce" et donc largement dépourvu de fissures internes. En pratique, cela signifierait être – ou plus réalistement – ​​chercher assidûment à devenir la même personne à l'intérieur et à l'extérieur, faire ce que nous pensons et penser à ce que nous faisons.

Pour en revenir à l'exemple de la chambre noire ci-dessus, avoir une véritable intégrité signifierait arriver à un point où la présence soudaine de l'autre personne dans l'ombre ne nous dérangerait pas. Pourquoi? Parce qu'il ou elle ne verrait rien en nous que nous ne voudrions pas être vus, ou que nous n'ayons pas affiché ouvertement à d'innombrables reprises dans des lieux publics.

Il y a, je crois, aussi un important corrélat existentiel à cette idée d'intégrité. Elle pourrait se résumer à la capacité d'entrer dans un dialogue actif, honnête et fructueux avec ce qui nous attend tous : la diminution et la mort. Ce n'est que par un engagement constant et courageux du mystère de notre propre finitude que nous pouvons calibrer la préciosité du temps, et le fait que l'amour et l'amitié peuvent, en fait, être les seules choses capables d'atténuer l'angoisse induite par son implacable marche en avant.

Il n'y a rien de bien nouveau dans ce que je viens de dire. En effet, cela a été un noyau, sinon le noyau, préoccupation de la plupart des traditions religieuses à travers les âges.

Ce qui est relativement nouveau, cependant, c'est l'effort de tous les instants de nos élites économiques et de leurs créateurs de mythes dans la presse pour bannir ces problèmes de mortalité, et les postures morales vers lesquelles ils ont tendance à nous diriger, d'un point de vue public cohérent.

Pourquoi cela a-t-il été fait ?

Parce que parler de préoccupations transcendantes comme celles-ci frappe au cœur de la vanité de la culture de consommation qui les rend fabuleusement riches : que la vie est, et devrait être, un processus d'expansion ascendante sans fin, et que rester sur cette trajectoire défiant la gravité est surtout une question de faire des choix judicieux parmi les merveilleux produits que l'humanité, dans toute son ingéniosité sans fin, a produits et continuera de produire dans un avenir prévisible.

Que l'écrasante majorité du monde ne participe pas et ne puisse pas participer à ce fantasme et continue de vivre dans l'enceinte de la mortalité palpable et des croyances spirituelles nécessaires pour pallier son angoisse quotidienne, ne semble jamais venir à l'esprit de ces créateurs de mythes. .

Parfois, il est vrai, les cris étouffés de ces « autres » parviennent à s'insinuer dans les confins de notre conversation publique. Mais à peine apparaissent-ils qu'ils sont sommairement bannis sous une pluie concertée d'imprécations, contenant des mots comme fanatique religieux ou fondamentaliste, termes dont le seul véritable but est de vider leurs plaintes bien réelles et logiques de toute prétention morale inhérente.

Et si, après les avoir rabaissés et leurs soucis, ils continuent à crier, nous ne sommes pas du tout à l'abri de les tuer. Et quand nous le faisons, nous ne leur accordons même pas le respect minimal d'avoir été fondamentalement humains, nous nous référant à eux à la place avec des termes comme "dommages collatéraux", et excluant complètement la possibilité qu'ils soient morts suite à une vision morale qui pourrait être au moins aussi convaincant et légitime que notre « droit » de continuer à consommer les richesses du monde et à nier notre mortalité comme bon nous semble.

Et il n'y a pas que les autres étrangers que nous « disparaissons » assidûment de nos horizons visuels et affectifs.

Les personnes âgées étaient autrefois considérées comme une ressource précieuse, nous fournissant à tous la sagesse et le lest émotionnel dont nous avions tant besoin alors que nous traversions les difficultés de la vie. Maintenant, cependant, nous les enfermons, ainsi que leur décrépitude envahissante, afin qu'ils n'empiètent pas sur nos discours d'encouragement frénétiques et autodirigés sur l'importance de rester éternellement jeune et hautement productif.

Alors, qu'arrive-t-il finalement à une culture qui a fait des heures supplémentaires pour garder les réalités humaines clés de la mort et de la diminution enfermées en toute sécurité dans le placard ?

Ce qui se passe, c'est ce qui est arrivé à une partie considérable de notre population au milieu de la crise du coronavirus.

Après tant d'années à se dire essentiellement que la mortalité est une maladie guérissable (pour nous), ou dont nous pouvons faire disparaître la douleur (lorsque nous la rendons visite à d'autres), ils se sont retrouvés largement incapables d'affronter le danger que le Coronavirus représente désormais pour nous de façon à moitié rationnelle et proportionnelle.

Suis-je en train de dire que le Coronavirus ne constituait pas une réelle menace pour certains ? Absolument pas. Il a produit un très réel crise sanitaire—ce qui n'est pas nécessairement la même chose qu'un énorme crise de mortalité– et a évidemment le potentiel de tuer beaucoup de gens.

Mais encore une fois, il en va de même pour la pauvreté souvent planifiée des guerres de choix du type que ce pays est devenu si expert dans la conduite au cours des trente dernières années. Et quand on parle des choses que je viens d'évoquer, on ne navigue pas dans le domaine des calamités potentielles, comme avec le virus, mais plutôt dans celui des réalités crûment avérées.

En effet, estimer froidement les pertes en vies humaines et porter des jugements sur la quantité nécessaire pour atteindre l'objectif stratégique X ou Y est ancré dans nos systèmes économiques et militaires. Et nous avons des armées de scientifiques actuariels pour le prouver.

Pensez à Madeleine Albright nous dire sans vergogne sur 60 MINUTES que la mort de 500,000 XNUMX enfants à la suite du bombardement américain de l'Irak dans les années XNUMX "en valait la peine", ou Hillary Clinton rire à l'écran sur la mort par coup de baïonnette dans l'anus de Kadhafi, un événement qui a conduit à la destruction de la Libye et à des dizaines de milliers de morts supplémentaires dans toute la moitié nord de l'Afrique. Ou les centaines de milliers de morts causées par l'invasion de l'Irak, ou les bombardements actuels soutenus par les États-Unis contre la population misérablement pauvre et ravagée par le choléra du Yémen. Si vous recherchez une véritable crise de mortalité, je pourrais vous orienter très rapidement dans la bonne direction.

Et pourtant, lorsque les gens ont proposé de mettre les chiffres beaucoup plus faibles de maladie et de mortalité dus au coronavirus dans une sorte de perspective comparative, et ont posé des questions sur la question de savoir s'il fallait mettre à genoux l'ensemble de l'ordre social et économique occidental - avec tout ce que cela laisse présager pour les personnes déjà défavorisées. en termes d'augmentation de la pauvreté et de la mort, sans parler de la capacité des élites enracinées et des opérateurs de l'État profond à profiter de l'effondrement qui en résulte - tout d'un coup, parler de la mort et de ses compromis est devenu une terrible violation de la sensibilité éthique.

Pourquoi la différence ? Comment se fait-il que le nombre de décès accumulés par Covid – dont beaucoup ne peuvent même pas être définitivement attribués au virus compte tenu de l'enchevêtrement complexe de comorbidités présentées par une nette majorité des victimes – « a tout changé » alors que beaucoup, beaucoup plus de décès entièrement évitables sur de nombreux , de nombreuses années ne le font pas?

C'est simple. Parce que la mort prématurée était désormais potentiellement en train de visiter « nous » - ces citoyens du monde pour la plupart prospères qui vivent dans le giron de la colonisation consumériste avec sa machine à peur toujours présente - et non « eux ». Et s'il y a une chose que le toujours jeune figure de homo consumériste, avec sa vision largement laïque et matérialiste de la vie, ne le supportera absolument pas, on lui demande d'affronter les mystères de la mortalité avec courage et sérénité comme ses ancêtres le faisaient jusqu'à il y a peu de temps, et la voie vers le haut de 6 milliards d'autres personnes sur la planète doivent encore le faire chaque jour en temps réel.