Le traité international le plus dangereux jamais proposé

L'histoire humaine est une histoire de leçons oubliées. Malgré l'effondrement catastrophique de la démocratie européenne dans les années 1930, il semble que l'histoire du XXe siècle - dans laquelle les citoyens, intimidés par les menaces existentielles, ont acquiescé au rejet de la liberté et de la vérité au profit de l'obéissance et de la propagande, tout en permettant aux dirigeants despotiques de s'emparer de pouvoirs toujours plus absolutistes - est dangereusement proche de l'oubli.

Nulle part cela n'est plus évident qu'en ce qui concerne l'apparente nonchalance qui a accueilli deux accords juridiques internationaux en cours d'élaboration à l'Organisation mondiale de la santé : un nouveau traité sur la pandémie et des amendements au Règlement sanitaire international de 2005, tous deux devant être soumis à la l'organe directeur de l'OMS, l'Assemblée mondiale de la santé, en mai de l'année prochaine. 

En tant que concerné chercheurs et juristes ont détaillé, ces accords menacent de remodeler fondamentalement la relation entre l'OMS, les gouvernements nationaux et les individus.

Ils ancreraient dans le droit international une approche supranationale descendante de la santé publique dans laquelle l'OMS, agissant dans certains cas à la seule discrétion d'un individu, son directeur général (DG), serait habilitée à imposer des directives radicales et juridiquement contraignantes à les États membres et leurs citoyens, allant de l'imposition de contributions financières à des États individuels ; à exiger la fabrication et le partage international des vaccins et autres produits de santé ; à exiger la cession des droits de propriété intellectuelle ; l'annulation des processus nationaux d'approbation de sécurité pour les vaccins, les thérapies géniques, les dispositifs médicaux et les diagnostics ; et imposer des quarantaines nationales, régionales et mondiales empêchant les citoyens de voyager et imposant des examens et des traitements médicaux. 

Un système mondial de « certificats sanitaires » numériques pour la vérification du statut vaccinal ou des résultats des tests serait routinisé, et un réseau de biosurveillance dont le but serait d'identifier les virus et les variantes préoccupants - et de surveiller la conformité nationale aux directives politiques de l'OMS dans le cas d'entre eux - seraient intégrés et élargis.

Pour que l'un de ces pouvoirs étendus soit invoqué, il n'y aurait aucune exigence d'une urgence sanitaire «réelle» dans laquelle des personnes subissent un préjudice mesurable; il suffirait plutôt que le DG, agissant à sa discrétion, ait identifié le simple « potentiel » d'un tel événement.

Il est difficile d'exagérer l'impact de ces propositions sur la souveraineté des États membres, les droits de l'homme individuels, les principes fondamentaux de l'éthique médicale et le bien-être des enfants. Telles qu'elles sont actuellement rédigées, ces propositions priveraient le Royaume-Uni de la souveraineté et de l'autonomie gouvernementale en matière de politiques sanitaires et sociales et, par les effets indirects des confinements forcés et des quarantaines et parce que chaque État membre serait tenu d'engager un minimum stupéfiant de 5 % des budgets nationaux de santé et un pourcentage encore non spécifié du PIB pour la prévention et la réponse à la pandémie de l'OMS, également sur des aspects critiques de la politique économique.

Les nouveaux pouvoirs proposés recouperaient non seulement la Déclaration universelle des droits de l'homme, mais également la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Ils marqueraient un nouveau tournant dans notre compréhension des droits de l'homme fondamentaux : un amendement explicite au RSI supprime le libellé actuel : "[l]a mise en œuvre du présent règlement se fera dans le plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes". pour le remplacer par une confirmation nébuleuse que « [l]a mise en œuvre du présent règlement doit être fondée sur les principes d'équité, d'inclusivité, de cohérence… ».

Des provisions exigeant (c'est moi qui souligne) - en particulier - l'OMS d'élaborer des directives réglementaires accélérées pour l'approbation «rapide» (c'est-à-dire assouplie) d'une large gamme de produits de santé, y compris les vaccins, les thérapies géniques, les dispositifs médicaux et les diagnostics menace, dans le point de vue des juristes, «normes longtemps combattues du droit médical visant à assurer la sécurité et l'efficacité des produits médicaux,” et devrait être une préoccupation particulière pour les parents.

En effet, rien dans ces documents n'obligerait l'OMS à différencier ses directives contraignantes quant à leur impact sur les enfants, permettant ainsi des mesures aveugles, notamment des tests de masse, l'isolement, des restrictions de voyage et la vaccination - potentiellement des produits expérimentaux accélérés vers des approbations accélérées - être mandaté pour les populations pédiatriques en bonne santé sur la base d'une urgence sanitaire réelle ou « potentielle » déclarée unilatéralement par le DG.

Comme si cela n'était pas assez troublant, ce qui le rend encore plus inquiétant, c'est que, comme l'écrit Thomas Fazi, "l'OMS est tombée en grande partie sous le contrôle de capital privé et autres intérêts acquis.” Comme lui et autres expliquer, l'évolution de la structure de financement de l'organisation et en particulier l'influence des entreprises qui se concentrent sur les solutions de réponse à la pandémie (principalement les vaccins), a éloigné l'OMS de sa philosophie d'origine de promotion d'une approche démocratique et holistique de la santé publique et de la commercialisation des produits de base approches fondées sur lesgénérer des bénéfices pour ses sponsors privés et corporatifs"(David Bell). Plus de 80 pour cent du budget de l'OMS est désormais un financement «spécifié» par le biais de contributions volontaires généralement réservé pour des projets ou des maladies spécifiques d'une manière spécifiée par le bailleur de fonds.

Leçon d'histoire

"L'histoire peut familiariser, et elle doit avertir", déclare le prologue du livre de Timothy Snyder, De la tyrannie : vingt leçons du XXe siècle. Si seulement nous voulions être enseignés, il y aurait des leçons à tirer de la distance parcourue par l'autoritarisme pandémique tyrannique et de la façon dont, si les plans de l'OMS se poursuivent, la pandémie de Covid pourrait encore ne signaler que le début.

"L'obéissance anticipée est une tragédie politique", prévient la première leçon, et en effet, il semblerait maintenant que l'obéissance volontaire donnée avec tant d'insouciance par les citoyens du monde en 2020-22 - porter des masques, être enfermé, accepter de nouveaux vaccins. Toutes ces mesures, et bien d'autres, sont désormais intégrées dans les propositions en tant que directives potentiellement obligatoires, contraignantes pour les deux États membres, et donc pour les citoyens.

« Défendez les institutions », conseille la deuxième leçon, car « les institutions ne se protègent pas », un rappel qui donne à réfléchir à la lumière de l'auto-désignation de l'OMS dans ces propositions comme « l'autorité directrice et coordinatrice de la réponse[s] de santé publique internationale : » un désignation qui élèverait expressément cette organisation au-dessus des ministères nationaux de la santé et des parlements souverains élus.

La troisième leçon, "Méfiez-vous de l'État à parti unique", nous rappelle que "les partis qui ont refait les États et supprimé les rivaux n'étaient pas omnipotents dès le départ". L'OMS ne se fait pas passer pour un parti politique, mais elle n'en aura pas non plus besoin après s'être ordonnée en tant que contrôleur mondial exclusif non seulement de l'identification des pandémies et des pandémies potentielles, mais de la conception et de l'exécution des réponses à la pandémie, tout en s'octroyant un vaste pouvoir de santé réseau de surveillance et une main-d'œuvre mondiale – financée en partie par les contribuables des nations sur lesquelles il dominera – à la mesure de son nouveau statut suprême.

Se souvenir de l'éthique professionnelle - Leçon cinq - aurait été un sage conseil en 2020, mais bien que nous puissions déplorer l'abandon de l'éthique médicale de notre point de vue de 2023 ("si les médecins avaient accepté la règle de non-chirurgie sans consentement", déplore Synder à propos à la tyrannie du XXe siècle), les propositions de l'OMS garantiraient que de tels écarts par rapport aux piliers fondamentaux de l'éthique médicale - consentement éclairé, mépris de la dignité humaine, autonomie corporelle, absence d'expérimentation, voire - puissent devenir une norme acceptée, plutôt qu'une règle odieuse exception.

Méfiez-vous, prévient Synder, de « la catastrophe soudaine qui nécessite la fin des freins et contrepoids ; … être conscient des notions fatales d'urgence et d'exception. Positionnées comme une prochaine étape nécessaire pour parvenir à une coordination et une coopération mondiales en matière de santé publique, les propositions de l'OMS érigeraient une infrastructure et une bureaucratie de surveillance mondiales permanentes dont la raison d'être serait de rechercher et de supprimer les urgences sanitaires. 

Le financement de ce réseau proviendra des intérêts privés et des entreprises qui bénéficieront financièrement des réponses basées sur les vaccins qu'ils envisagent, de sorte que les opportunités d'exploitation privée des crises de santé publique seront énormes. Et, en élargissant et en avançant dans le temps les circonstances dans lesquelles ces pouvoirs pourraient être déclenchés - une urgence de santé publique «réelle» n'est plus requise, mais simplement le «potentiel» d'un tel événement, nous pouvons nous attendre à la menace de l'état exceptionnel d'urgence pour devenir une caractéristique semi-permanente de la vie moderne.

« [C]rois en la vérité », dit la leçon dix – car « abandonner les faits, c'est abandonner la liberté », bien adapté à notre ère orwellienne de double pensée, ses slogans accordant le statut de religion et son idéologie se faisant passer pour l'intégrité : « Soyez en sécurité, soyez intelligent, soyez gentil » (Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, 2020). Que penserait Orwell, se demande-t-on, de l'Unité de lutte contre la désinformation du Royaume-Uni et du ministère de la Vérité des États-Unis, ou des propositions qui non seulement permettent mais obligent l'OMS à renforcer les capacités institutionnelles pour empêcher la propagation de la désinformation et de la désinformation - et ainsi l'oindre comme la seule source de vérité pandémique? 

Que penserait Hannah Arendt de l'intrusion de l'État en 2020-22 dans la vie privée des individus et des familles et des périodes prolongées d'isolement qui s'ensuivent et - en adoptant l'isolement forcé et la ségrégation comme outils de santé publique respectueux - l'élévation d'une telle destruction de la vie privée à une norme mondialement acceptée ? "Assumez la responsabilité de la face du monde", déclare Snyder dans la leçon quatre. Pourrait-il y avoir un symbole plus puissant des manifestations visibles de loyauté de la société envers sa nouvelle normalité que les visages masqués du monde de 2020-1 ?

"La vigilance éternelle est le prix de la liberté" est une citation non moins vraie pour avoir été attribuée à tort à Jefferson, mais ayant vécu parmi les débris de l'autoritarisme raté de Covid pendant trois ans. Peut-être sommes-nous trop proches maintenant pour comprendre à quel point nous sommes déjà tombés loin de la démocratie libérale. 

Même si l'on était de tout cœur d'accord avec l'accent mis par l'OMS sur la préparation à la pandémie et les réponses interventionnistes provoquées, accorder des pouvoirs aussi étendus à une organisation supranationale (et encore moins à un individu au sein de celle-ci), serait étonnant. Que, comme l'a si brutalement illustré la réponse à la pandémie, la version optimisée pour le profit du plus grand bien poursuivi par l'OMS se heurte souvent à la santé et au bien-être des enfants, nous pousse à commettre un méfait grotesque contre nos enfants et nos jeunes.

La leçon la plus importante de Snyder pourrait encore être "de se démarquer - au moment où vous donnez l'exemple, le charme du statu quo est rompu". Le Royaume-Uni a été suffisamment consumé par la souveraineté nationale pour se retirer de l'UE - un enfant de l'affiche pour la démocratie par rapport à l'OMS non élue ; il serait sûrement impensable maintenant de faire passer des propositions qui verraient le Royaume-Uni céder sa souveraineté sur les principales politiques nationales de santé, sociales et économiques à l'OMS.