Le triomphe de l'arrière-pensée 

Nous avons tous une connaissance - appelons-le Mike - que nous savons que chaque fois qu'il dit quelque chose, nous nous demandons immédiatement « Pourquoi dit-il cela ? »

« Le ciel est bleu », dit Mike et nous pensons immédiatement « Eh bien, c'est vrai, mais pourquoi en parle-t-il ? Quelle déclaration rebutante va sûrement venir ensuite ? Est-ce qu'il va en quelque sorte contourner cela pour me demander quelque chose ou dire quelque chose d'étrange, de passif-agressif ou tout simplement de faux ? Quoi qu'il en soit, ce sera à propos de lui et pour son bénéfice.

Mike est une arrière-pensée ambulante et parlante - tout comme les médias d'aujourd'hui et c'est un problème dont il ne pourra peut-être jamais revenir parce que - tout comme le Mike dans votre vie - vous ne pouvez jamais vraiment leur faire confiance - jamais.

Même si - à la stupéfaction de tous - tous les médias grand public (je n'aime pas ce terme - que diriez-vous des principaux médias serviles à l'avenir ? Ils ont l'avantage supplémentaire d'avoir au moins les mêmes initiales) ont cessé d'imprimer des mensonges flagrants et ont cessé de "vérifier les faits". » la vérité dans l'oubli et en posant même des questions vaguement intéressantes, il y aurait toujours cette question résiduelle - « Pourquoi font-ils maintenant cela ?

Comme Matt Taibbi le souligne si bien ici, il y avait une éthique médiatique de longue date selon laquelle si quelque chose était vrai et important, vous l'imprimiez même si vous saviez que la personne qui vous avait donné l'information avait un problème avec la cible de l'histoire. En fait, alors que de nombreuses raisons pour lesquelles les gens fuient sont nobles – service public, respect de la vérité, corriger un mensonge, sensibiliser les gens à un problème, etc. – une raison est généralement « ces gens sont finalement allés trop loin et je Je suis vraiment en colère et je vais rendre leur vie misérable à juste titre.

Bien que ce ne soit pas une arrière-pensée - c'est en fait une arrière-pensée très extérieure - cela n'en reste pas moins un mobile.

Ce qui s'est passé au cours des dernières années, c'est la destruction délibérée de ce qu'on appelait le «principe des papiers du Pentagone», qui faisait de l'authenticité de l'information l'alpha et l'oméga de la décision de publier ou non l'histoire.

Maintenant, selon Janine Zacharia et l'ancien directeur de la politique de cybersécurité d'Obama et de Trump, Andrew James Grotto, "l'authentification seule ne suffit pas pour fonctionner avec quelque chose". Lire le rapport ici.

En fait, ces deux théoriciens des médias ont participé à l'"exercice de table" éthiquement inadmissible de l'Aspen Institute, qui impliquait de nombreuses personnalités des médias, des types de fondations de la société civile et des représentants du gouvernement, qui visait à déterminer comment les médias devraient couvrir un "théorique" ( non - pas d'achat - les autorités savaient que cela allait réellement arriver, voulaient que Biden batte Trump et voulaient pré-laver le problème) histoire d'une situation de "piratage et vidage" informatique liée à Hunter Biden Ukraine.

Cet événement a eu lieu quelques mois avant les élections de 2020 et, euh, par coïncidence, des semaines avant que l'histoire de «l'ordinateur portable de l'enfer» de Hunter Biden ne soit brisée par le New York Post. De plus, euh, par coïncidence, les médias, le gouvernement, la « communauté du renseignement » (parlant de la nécessité d'un nouveau nom…) ont suivi le manuel établi pendant « l'exercice ». L'étranglement bien connu de l'histoire a joué un rôle crucial dans la victoire de Biden, avec même un nombre important – suffisant pour changer le résultat de l'élection – d'électeurs de Biden disant aux sondeurs après avoir voté qu'ils n'auraient pas voté pour lui s'ils avaient été au courant des allégations en cause.

Tout au nom du combat "désinformation." Du rapport ci-dessus : "Brisez le" principe des papiers du Pentagone: "Concentrez-vous sur le pourquoi en plus du quoi. Faites en sorte que la campagne de désinformation fasse autant partie de l'histoire que le courrier électronique ou le vidage d'informations piraté. Changer le sens de l'actualité pour s'accorder avec la menace actuelle.

En d'autres termes, la nouvelle position principale des médias serviles est qu'ils décideront non seulement de ce qui est vrai mais qu'ils ne publieront pas la vérité s'ils peuvent se convaincre d'une manière ou d'une autre qu'elle vient de quelqu'un qu'ils n'aiment pas… ou qu'ils ne servent pas.

Ce concept a été composé jusqu'à 11 pour les élections de 2020 (et y reste comme une tentative de soutenir littéralement un Biden malade, défaillant et agité) mais a eu sa naissance des années auparavant.

Pendant des générations, une grande partie de la presse a eu tendance à être un peu libérale, un peu progressiste (PAS de la manière psychotique que cela signifie aujourd'hui, cependant), un peu du côté de l'outsider, un peu du côté du changement. Cette tendance générale - bien qu'exaspérant parfois les conservateurs - a apporté certains avantages : un fondement, aller en prison pour se défendre, un engagement envers les principes de la liberté d'expression, de la libre pensée, un désir ardent de s'assurer que le public connaît la vérité et un public ouvert carré que n'importe qui pouvait dire ce qu'il voulait parce qu'en fin de compte les bonnes idées l'emporteront sur les mauvaises.

La vérité a peut-être été un peu ombragée d'une manière ou d'une autre, mais elle était publique, là-bas dans le firmament de la société pour débat et discussion.

Avec la montée en puissance de Donald Trump, les principaux médias serviles – non plus granuleux, à un verre des journalistes cirrhotiques mais désormais des « journalistes » professionnels avec toutes les sensibilités et les aveuglements qu'apporte l'appartenance à la classe moyenne inférieure-supérieure – se sont vus sous attaque directe d'une force extérieure.

Au début, l'ambiance était "Oh, ce sera drôle, oh, hé, ça obtient de bonnes notes, donc nous pouvons suivre ce spectacle jusqu'à ce qu'il explose inévitablement sur une boule de feu orange et que nous puissions revenir à la normale." 

Un an plus tard, l'impossible s'est produit et les principaux médias serviles ont estimé qu'il avait joué un rôle dans la montée de ce monstre populiste et qu'ils allaient s'assurer que cela ne se reproduirait plus, alors il a commencé à "repenser", désolé, complètement éviscéré, le normes éthiques auxquelles il s'était conformé pendant des générations.

Il a même commencé à pré-planifier les "nouvelles" avec les agences gouvernementales - Institut Aspen, encore une fois – et ces changements pourraient très commodément être liés au boogeyman d'une puissance étrangère maléfique, même si cette justification était atrocement et délibérément fausse.

Il ne dirait plus la vérité au pouvoir, mais il mentirait au nom des puissants et justifierait psychologiquement ce changement en essayant de se convaincre qu'ils le faisaient pour le bien de la nation et du monde alors qu'en fait ils étaient le faire pour des raisons basses et égoïstes.

Même le semblant d'objectivité a disparu - une relique du passé qui ne peut pas faire partie de la "nouvelle normalité" parce que certaines choses sont tout simplement trop diaboliques - "Tout le monde le sait!"

Out est allé raconter les deux côtés d'une histoire, considérant quiconque ou quoi que ce soit qui n'était pas d'accord avec la cabale figée qui essaie de se faire passer pour défenseurs de la démocratie. C'est devenu le péché du "bilatéralisme" - "Nous ne mettons pas les partisans de la terre plate en première page, n'est-ce pas ?"

Il n'était plus nécessaire de traiter les personnes impliquées dans la sphère publique sur un pied d'égalité et si quelqu'un le remarquait, il était accusé du crime intellectuellement stupide de « qu'en est-il du… isme ? - "Vraiment? Juste parce que nous n'avons pas fait d'histoire sur Hillary mais nous en avons fait une sur Trump, vous avez le culot de remettre en question notre intégrité ?

Vint la «vérification des faits», un processus par lequel les principaux médias serviles pouvaient sélectionner certaines des choses les plus stupides de l'opposition et les appeler des mensonges tout en trouvant simultanément le «contexte» et, surtout, un autre responsable du gouvernement - pour dire que non, ce que cette personne que nous servons a dit, eh bien, c'est en fait vrai.

Est venue la simplicité du plaidoyer ouvert, ne citant que des « experts » avec lesquels ils sont déjà d'accord, ne profilant que les groupes dont ils ont besoin pour être plus populaires et plus puissants. Être « journaliste » est un travail très facile si vous savez toujours ce que vous allez écrire, comment vous allez écrire, pourquoi vous allez écrire et pour qui vous allez l'écrire, pas pour mentionner que vous pouvez simplement avoir le flack PR / ami personnel impliqué l'écrire pour vous. 

Et c'est le nœud des médias ultérieurs.

Les médias ont embrassé l'idée de l'arrière-pensée au point que c'est l'évangile, mais lorsque le public remet en question, et encore moins souligne, les propres motivations des médias, ils sont criés par une presse furieuse aussi fort et aussi fort qu'un religieux crie vers le bas de l'hérésie.

Et les hérétiques sont des abominations, peuvent être bannis de la société, jugés fous, puis écrasés avec un joyeux abandon.

Et si ces médias ultérieurs sont autorisés à se maintenir - si les hérétiques ne prennent pas le contrôle de l'église, s'il n'y a pas de grande Réforme - alors, d'une manière ou d'une autre, Mike gagne et le "Pourquoi?" n'a plus besoin d'être posée car la réponse n'aura plus d'importance.