Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Les économistes ont-ils vraiment favorisé les confinements ?
économistes et blocages

Les économistes ont-ils vraiment favorisé les confinements ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il n'y a jamais eu quoi que ce soit qui ressemble de loin à un consensus pour les confinements dans un large cercle d'opinion académique. Pas en épidémiologie. Pas parmi les médecins praticiens. Pas chez les politologues. Et certainement pas chez les économistes. 

Cependant, on nous a dit le contraire. Du quotidien. Pendant une année complète. 

On nous a dit à l'époque que tous les vrais experts étaient tous pour les confinements. Leurs têtes parlantes dominaient l'actualité. Leurs citations étaient dans tous les reportages. 

Ils ont tous convenu que l'arrêt du marché et du fonctionnement social était la seule chose raisonnable à faire. Vous obliger à rester à la maison, fermer des entreprises, fermer des écoles, arrêter les voyages, interdire les services religieux, placer les hôpitaux sous le contrôle total du gouvernement, rendre obligatoire la séparation humaine forcée et attacher des masques à tout le monde n'était qu'une science respectable en action. 

Était-ce? Il semblait si basé sur les rapports des médias. Nous avons très peu entendu parler des sceptiques au cours de l'année dernière - les Déclaration de Great Barrington était une exception – et pas seulement parce qu'ils ont été réduits au silence. Beaucoup avaient juste peur, et cela laissait la tâche de façonner l'opinion à l'élite parmi eux, c'est-à-dire à ceux qui avaient le plus de relations. 

Ainsi, nous avons été traités avec des annonces incessantes sur la façon dont tout le monde s'accordait à dire que des mesures strictes de contrôle de la population étaient absolument essentielles pour la santé et le bien-être. 

Que des économistes aient été entraînés est un scandale particulier. 

Par exemple, fin mars 2020, le Forum IGM à l'Université de Chicago ont interrogé des économistes à l'échelle nationale, car ils ont été sur diverses questions pendant dix ans, concernant les verrouillages. Un nombre suffisant d'entre eux ont accepté la stratégie dominante pour faire en sorte que la presse nationale annonce avec confiance que les économistes sont tous favorables à ces mesures destructrices de richesse. 

Incroyablement, et à la disgrâce éternelle de tous les sondés, pas un seul économiste américain à qui on a posé la question n'a voulu être en désaccord avec la déclaration suivante : « Abandonnant verrouillages sévères à un moment où la récurrence des infections reste élevée entraînera des dommages économiques plus importants que le maintien des confinements pour éliminer le risque de résurgence. 

Au moins 80 % des économistes américains étaient d'accord ou fortement d'accord. Seuls 14 % étaient incertains. Pas un seul économiste interrogé n'était en désaccord ou n'avait d'opinion. Pas une! Cela a permis à Vox de annoncer triomphalement : "Les meilleurs économistes préviennent que mettre fin trop tôt à la distanciation sociale ne ferait que nuire à l'économie." En outre : "il n'y a aucune preuve d'une disjonction de points de vue entre ce que pensent les experts en santé publique et ce que pensent les experts en politique économique".

C'était l' idem en Europe. Les économistes interrogés là-bas étaient tous pour cette politique complètement destructrice, irréalisable et essentiellement insensée qui n'avait jamais été essayée auparavant pour faire face à un nouveau virus dont nous savions alors qu'il constituait principalement une menace pour les personnes de plus de 70 ans souffrant de comorbidités. 

Pourquoi n'était-il pas évident que la bonne approche consistait à encourager les personnes vulnérables à se mettre à l'abri et à laisser la société fonctionner normalement ? Quiconque a soulevé une question aussi incroyablement évidente sur les verrouillages a été crié. N'osez pas remettre en question l'avis d'un expert ! Regardez comme les économistes sont d'accord ! 

Qui figure précisément sur la liste des économistes interrogés dans ce sondage ? Il y en a quatre vingt. Vous êtes les bienvenus un coup d'oeil à leurs noms et affiliations. Vous remarquerez que, sans exception parmi les Américains, ils ont des associations de l'Ivy League. 

Maintenant, c'est un casse-tête. Il ne fait aucun doute que l'opinion des élites était carrément du côté des restrictions sans précédent sur la vie des citoyens. Ces personnes ont-elles étudié la virologie ? Ont-ils regardé les données ? Savaient-ils quelque chose en vertu de leurs affiliations à l'élite que le reste d'entre nous ne savait pas ? Leurs modèles leur ont-ils donné un aperçu particulier de l'avenir ? 

La réponse est sûrement non dans chaque cas. Ce que nous avons ici est une démonstration que même les personnes les plus intelligentes sont sensibles aux frénésies de la mode politique, de la pensée de groupe, de la psychologie des foules et du comportement de la foule. 

Fin mars, il était clair dans quelle direction les vents soufflaient. Et les gens d'un certain statut, même s'ils ne partagent pas les attitudes paniquées des gens de la rue, sont assez avertis pour savoir ce qu'ils sont censés dire et quand. Eux aussi éprouvent de la peur ; c'est un autre type de peur, une peur pour leur réputation et leur statut professionnel. 

Le courage de se dresser contre les vents dominants est en effet rare, même pour ceux qui en ont les moyens. Certes, je connaissais de nombreux économistes qui étaient contre les confinements. Ils ont écrit des articles et l'ont dit. C'est vrai qu'ils étaient une infime minorité mais ils existaient. Ils ont également pris d'énormes risques professionnels en osant défier ce qui s'est rapidement imposé comme l'opinion dominante. 

je rappelle un entretien avec l'économiste Gigi Foster en Nouvelle-Galles du Sud dans laquelle elle a soulevé le problème des coûts. Elle était extrêmement raisonnable. Un intervieweur lui a demandé : « Pourquoi voulez-vous que les gens meurent ? Un autre intervieweur l'a interrompue et a crié : "Oh, on y va avec des compromis !" comme si elle avait violé un tabou en osant suggérer qu'il y avait plus dans la vie que simplement éviter ce seul agent pathogène, toutes les libertés soient maudites. Enfin on lui dit clairement : « Le débat est terminé !

De toute évidence, le débat n'était pas et n'est pas terminé. Ça vient juste de commencer. Nous pouvons regarder partout dans le monde aujourd'hui et voir d'énormes souffrances infligées par les fermetures alors qu'il y a peu de preuves que les fermetures, le masquage, les restrictions, les ordonnances de maintien à domicile et le rationnement des hôpitaux ont permis d'atténuer les maladies. Et même si c'était le cas, n'avons-nous pas l'obligation morale de comparer les résultats aux coûts ? 

Ce que vous voyez maintenant, c'est que de nombreux dissidents commencent à dénoncer les blocages, exprimant des regrets silencieux, tandis que les partisans semblent progressivement disparaître de la scène. Un par un. Leurs flux Twitter sont de plus en plus silencieux. C'est précisément ce à quoi on pourrait s'attendre étant donné le carnage qui nous entoure et l'échec total de quiconque à pouvoir démontrer qu'il est parvenu à ses fins à moindre coût que les alternatives. 

De tous les peuples, les économistes auraient dû le savoir. S'ils le savaient, ils n'en ont pas assez parlé. Toute la scène me rappelle la période de la Prohibition durant laquelle tous les grands économistes se sont mobilisés pour défendre et rationaliser la politique dont tout le monde savait qu'elle était en route. Il a fallu plus de dix ans avant qu'il ne devienne étonnamment évident à quel point cette opinion était erronée depuis le début, qu'elle a complètement échoué à réfléchir à ce à quoi les économistes sont formés pour réfléchir, à savoir la relation entre les moyens et les fins et les compromis impliqués dans chaque décision politique. . 

Espérons que cela ne prendra pas dix ans cette fois. Non seulement les économistes, mais aussi les professionnels de la santé et surtout les politiciens doivent intervenir et admettre où ils se sont trompés et travailler pour s'assurer que rien de tel ne se répète. Si cela se reproduit, cela ne devrait pas se produire avec la bénédiction des économistes, même s'ils occupent des postes de haut niveau dans les universités de l'Ivy League. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute