Les économistes s'autocensurent et l'inflation est un résultat

Aux États-Unis, le taux d'inflation à la consommation est resté supérieur à 4 % depuis avril 2021, à 5 % depuis juin 2021 et à 8 % depuis mars 2022. Le rapport sur l'inflation du mois dernier s'est établi à 8.4 %, dépassant les prévisions des analystes et décevant les espoirs d'un ralentissement de l'inflation.

Une part importante de l'inflation actuelle résulte de manière assez évidente des plans de relance et d'aide massifs mis en place pour lutter contre la COVID-19, ainsi que des perturbations de la production et des chaînes d'approvisionnement causées par les confinements et autres restrictions liées à la maladie.

La forte inflation oblige les gens à ajuster leur mode de vie et leurs modes de consommation et à accepter une baisse du niveau de vie. La frustration généralisée et profonde des consommateurs a lié l'inflation à un coût politique élevé. Le public a de bonnes raisons de se demander si les politiciens auraient dû adopter des mesures politiques plus prudentes qui auraient évité une inflation élevée.

Mais les politiciens ne sont pas les seuls à être interrogés sur l'inflation. La profession d'économiste est également sous le feu des critiques . Celle-ci, chargée d'évaluer et d'informer le public sur les avantages et les inconvénients des différentes politiques, n'a pas su tirer la sonnette d'alarme concernant l'inflation.

Les économistes n'ont-ils pas vu venir l'inflation ? Ou, si l'inflation n'était pas une surprise, pourquoi les économistes n'ont-ils pas sonné l'alarme sur les politiques qui y ont conduit ?

La réponse à ces questions est décourageante. Beaucoup dans la profession économique ont vu que les politiques gouvernementales des deux dernières années entraîneraient une forte inflation. Mais la plupart de ceux qui l'ont vu venir ont choisi de ne pas informer le public ou de donner l'alarme avant qu'il ne soit trop tard. 

Jason Furman, ancien président du conseil des conseillers économiques du président Obama et actuellement professeur à Harvard, a récemment déclaré que la plupart des économistes universitaires se montraient « sceptiques (le plus souvent en silence) » à l'égard des plans de relance. La forte inflation que nous observons aujourd'hui est en partie le prix de l'autocensure de la profession économique.

Le silence obstiné des économistes sur l'inflation est mis en évidence par les enquêtes régulières menées auprès des plus grands économistes américains par l' Initiative sur les marchés mondiaux de la Chicago Business School. Cette initiative et ces enquêtes visent à aider les décideurs politiques à prendre des décisions éclairées dans le cadre des débats politiques en cours.

Aucune des 35 enquêtes de janvier 2020 à mai 2021 ne comprenait de questions sur les impacts inflationnistes potentiels des restrictions covid et des programmes de secours. Les répondants n'ont pas non plus évoqué cette préoccupation dans leurs réponses libres aux nombreuses questions de l'enquête sur la politique covid pendant cette période.

Les enquêtes n'abordent l'inflation comme sujet qu'en juin 2021, après que la perspective de nouvelles fermetures ait semblé lointaine. Le Congrès avait déjà approuvé les plans de secours covid et l'inflation avait considérablement augmenté. 

L' enquête , publiée le 6 juin ²⁰²¹ , interrogeait les économistes sur la probabilité d'une inflation prolongée liée aux politiques budgétaires et monétaires américaines. Parmi les économistes interrogés, 26 % étaient d'accord, tandis que 21 % étaient en désaccord. De toute évidence, une minorité significative d'économistes avait bien compris les conséquences inflationnistes probables des restrictions et des plans de relance mis en place dans le cadre de la lutte contre la COVID-19.

Le long silence de cette série d'enquêtes sur l'inflation n'a d'égal que son silence sur les fermetures d'écoles. À l'instar du manque d'attention des économistes aux coûts des restrictions liées à la COVID-19, cette série d'enquêtes n'évoque jamais le coût humain et économique catastrophique des fermetures d'écoles pour les écoliers américains.

Principe de précaution et amour du confinement

L'histoire remonte à mars 2020, lorsque les économistes, à de très rares exceptions près, ont adopté une approche non critique des politiques de confinement.

En mars 2020, les gouvernements des États-Unis et d'autres pays occidentaux ont imposé un ensemble de politiques sans précédent - verrouillages, ordonnances de maintien à domicile, couvre-feux et fermetures d'écoles - dans un effort largement vain pour freiner la propagation du nouveau coronavirus. . Ces actions gouvernementales ont rapidement attiré l'attention de dizaines d'économistes qui se sont mis au travail pour essayer de comprendre si les confinements étaient une bonne politique.

Cette série d'enquêtes illustre la forte et immédiate adhésion des économistes au confinement. Par exemple, l' enquête ^{du 27} mars 2020 demandait si l'abandon des confinements stricts entraînerait davantage de dommages économiques. Parmi les économistes interrogés, 80 % étaient d'accord, tandis qu'aucun n'était en désaccord. Quelques jours seulement après les premiers confinements aux États-Unis, les figures de proue de la profession économique niaient toute incertitude scientifique quant à l'efficacité du confinement en tant que politique.

Quel raisonnement la profession économique a-t-elle utilisé pour arriver à son amour du confinement ? La première série d'analyses économiques des confinements a comparé le coût des confinements (mesuré par la perte de revenus commerciaux et personnels) aux avantages présumés des confinements (mesurés par la valeur en dollars des années de vie sauvées grâce à une réduction présumée des infections). Les résultats ont indiqué que les confinements étaient coûteux mais valaient tout de même bien leur coût économique.

Ces analyses, fondées sur une approche économique classique (toute action a un coût et un avantage), avaient peu de chances de convaincre le public de soutenir les confinements. Attribuer une valeur monétaire à chaque année de vie semble sensé aux économistes, mais paraît absurde au grand public.

Le principe de précaution était un élément clé des premières analyses de confinement, ce qui était justifié en mars 2020. De nombreuses incertitudes scientifiques subsistaient quant aux propriétés du virus, notamment sa contagiosité et son taux de létalité réel, même si le fort gradient d'âge du risque de mortalité lié à la COVID-19 était déjà connu . Ce gradient suggérait qu'une politique alternative de protection ciblée pourrait préserver des vies sans les méfaits des confinements draconiens.

Cependant, l'application du principe de précaution par les économistes a été tragiquement partiale . Les analystes économiques ont envisagé le pire concernant le virus et l'optimisme quant à l'efficacité des confinements et autres restrictions pour limiter la propagation de la maladie. Une application cohérente du principe de précaution aurait également impliqué d'envisager le pire concernant les effets secondaires des restrictions liées à la COVID-19.

Confinement auto-imposé et panique auto-réalisatrice

La deuxième série d'analyses économiques des confinements est arrivée en avril 2020 et a été encore plus influente que la première série.

Les économistes ont fondé leurs analyses sur une simple observation empirique : les données de téléphonie mobile ont montré que les gens avaient volontairement réduit leurs déplacements avant même que les autorités locales n’imposent officiellement des confinements. Ils en ont déduit que la majeure partie des dégâts économiques du printemps 2020 n’était pas due aux confinements eux-mêmes, mais plutôt à un changement de comportement volontaire lié à la peur de la Covid-19.

Un large consensus durable s'est rapidement dégagé parmi les économistes : les confinements officiels n'ont engendré aucun coût significatif pour la population. La mesure gouvernementale la plus intrusive depuis des générations – le confinement – ​​a soudainement été perçue comme une aubaine.

Les économistes ont estimé que le virus, et non le confinement, causait un préjudice économique. Il n'y a pas eu de compromis entre la propagation virale et l'économie, ont entonné les économistes. Les verrouillages arrêteraient le virus, et nos verrouillages n'imposeraient pas de coûts significatifs à la société, que ce soit au niveau national ou mondial (malgré l'économie mondiale fortement connectée), ont expliqué les économistes. 

L'idée que les gens se seraient de toute façon volontairement enfermés est fallacieuse et ignore les graves impacts distributifs des confinements. Un confinement impose les mêmes restrictions à tous, qu'ils puissent ou non supporter le mal. Néanmoins, de nombreux économistes ont préféré imposer des fermetures formelles et des ordonnances d'abri sur place plutôt que d'offrir des conseils de santé publique.

Les épidémiologistes connaissaient le gradient d'âge incroyablement élevé du risque de mortalité dû à l'infection par le covid dès le début de la pandémie. Cela signifiait que les personnes âgées vulnérables étaient avisées de prendre des mesures de précaution. Ces ordonnances formelles signifiaient que ceux pour qui le covid présentait beaucoup moins de risques mais qui souffraient beaucoup du confinement - comme les enfants, les adolescents, les pauvres et la classe ouvrière - ne pouvaient pas éviter les pires méfaits du confinement.

Les économistes ont justifié les confinements en invoquant la panique générale. Cependant, une part importante de cette peur était irrationnelle, ce qui a conduit de nombreuses personnes à réagir de manière excessive. Les enquêtes montrent que la population a largement surestimé les risques de mortalité et d'hospitalisation liés à la COVID-19 et largement sous-estimé l' augmentation de ces risques avec l'âge.

Par exemple, une enquête a révélé que chez les moins de 40 ans, le taux de mortalité perçu lié à une infection au Covid-19 est jusqu'à mille fois supérieur au taux de mortalité réel ( 10 % contre 0.01 % ). Bien que les premières enquêtes sur la peur excessive du Covid-19 aient été publiées en avril 2020, des médias comme le New York Times ont attendu mars 2021 avant d'aborder le sujet, ce qui témoigne d'une réticence généralisée à accepter ces faits.

La peur publique du covid ne correspondait donc pas aux faits objectifs de la maladie. Cela sape l'argument des économistes selon lequel les gens sont restés volontairement chez eux comme réponse rationnelle à la propagation du covid au printemps 2020.

La science économique n'a pas encore étudié le rôle des confinements dans l'exacerbation des craintes liées à la COVID-19. Face au manque d'informations publiques sur les risques posés par la maladie, la population a cherché à les déduire, notamment à partir des politiques observées, dont les confinements.

Les confinements, politique sans précédent dans les pays occidentaux, ont donné au public le sentiment d'un danger extraordinaire. Et comme ils imposaient une restriction uniforme à la population, ils ont probablement induit cette dernière en erreur, lui faisant croire que le risque lié à la COVID-19 était presque aussi élevé pour les jeunes que pour les personnes âgées. En réalité, le risque de mortalité chez les personnes âgées était mille fois supérieur à celui des jeunes. Dans certains pays, la décision de semer la panique et d'attiser une peur excessive de la COVID-19 était même délibérée.

Alors que 2020 avançait, les économistes n'avaient guère envie de réexaminer le soutien de la profession aux verrouillages. Parmi les économistes, les dégâts économiques mondiaux massifs et l'échec des confinements pour arrêter la propagation du virus ont été imputés au fait que les confinements n'avaient pas été assez stricts. 

Par exemple, le sondage publié le 6 octobre 2020 demandait si l'économie serait plus forte si les mesures de confinement avaient été plus longues et plus uniformes. Près de la moitié des économistes interrogés étaient d'accord (49 %), tandis que seulement 7 % étaient en désaccord.

Ce consensus covid a rendu la profession économique silencieuse sur toutes les politiques covid, y compris les fermetures, les fermetures d'écoles et les plans de relance jusqu'à bien trop tard.

Autocensure

Depuis le printemps 2020, les économistes ont été fortement incités à s'autocensurer sur les coûts des mesures covid de peur d'être considérés comme en décalage avec le consensus obtenu à la hâte selon lequel les mesures covid sont venues sans coûts importants pour le public.

Les économistes ont rejeté toute dissidence par rapport au consensus de verrouillage. Sur Twitter et ailleurs, les rares personnes qui ont osé la dissidence ont été qualifiées de manivelles ou de tueurs de grand-mère. 

Même en septembre 2021, des économistes influents cherchaient à étouffer le débat sur les confinements. Par exemple, Austan Goolsbee, professeur à l'université de Chicago et ancien président du conseil des conseillers économiques du président Obama, a déclaré que quiconque osait remettre en question l'orthodoxie des économistes concernant les confinements devait avoir honte. De tels diktats du débat, émanant des figures de proue de la profession, rendaient prohibitif pour beaucoup la possibilité d'exprimer leurs propres opinions sur les politiques de lutte contre la Covid-19, telles que les confinements et les fermetures d'écoles.

Il convient de noter que Jason Furman, professeur à Harvard et ancien président du Conseil des conseillers économiques du président Obama, a récemment dénoncé les attaques dont sont victimes ceux qui expriment des opinions dissidentes et a laissé entendre que ces attaques pourraient l'avoir lui-même réduit au silence concernant la fermeture des écoles. De telles prises de position fermes de la part d'économistes influents pourraient bien inciter la profession à une introspection plus approfondie et ouvrir le débat sur les politiques mises en œuvre face à la Covid-19. Or, pendant longtemps, la profession économique a surtout laissé aux journalistes et aux commentateurs le soin de mettre en lumière les failles, même les plus flagrantes, du consensus établi sur la Covid-19.

Aujourd'hui, l'autocensure de la profession coûte cher au public sous la forme d'une inflation toujours élevée. Il y avait quelques exceptions à cette autocensure parmi les économistes, mais les avertissements des économistes sur l'inflation étaient principalement offerts de la manière la plus timide et la plus formulée possible, inhabituelle pour les économistes. 

Par exemple, le professeur Lawrence Summers de Harvard, ancien membre des administrations Clinton et Obama, est souvent cité comme l'un des rares économistes à avoir alerté le public, mais même ces avertissements sont arrivés tard et sont étonnamment tièdes et ambigus.

Un débat public ouvert et vigoureux parmi les économistes sur les coûts des restrictions covid et des programmes de secours gouvernementaux n'aurait pas empêché toute l'inflation. Cependant, si les économistes avaient armé les politiciens et le public d'une compréhension plus complète des conséquences des restrictions et des programmes de secours covid, les gouvernements auraient probablement poursuivi des politiques plus modérées qui auraient conduit à moins d'inflation.

L'absence d'avertissements sur l'inflation de la part des économistes a un coût supplémentaire. Le silence intéressé des économistes érode la confiance du public dans la profession. Cette baisse de confiance rendra plus difficile pour les économistes de contribuer aux politiques publiques dans les années à venir.

S'il y a une lueur d'espoir, c'est dans le rappel brutal que le public a reçu des coûts de la censure et de l'autocensure. Qu'il s'agisse des scientifiques qui s'autocensurent ou des géants du numérique qui censurent et déforment les scientifiques dissidents, la censure affaiblit toujours la qualité du débat. Mais ces limites à un débat ouvert et solide auront également des coûts très tangibles. Malheureusement, cela est bien démontré par la forte inflation d'aujourd'hui.

Le public a payé un lourd tribut aux erreurs d'analyse des économistes. Par exemple, les États-Unis auraient pu éviter les fermetures d'écoles désastreuses et prolongées si les économistes avaient appliqué systématiquement et ouvertement le principe de précaution au printemps 2020. S'ils l'avaient fait, ils auraient tiré la sonnette d'alarme quant au coût catastrophique de ces fermetures.

Jugement et réforme

L'inflation illustre clairement pourquoi le consensus covid des économistes était profondément erroné. L'inflation a rendu évident que les confinements et autres restrictions covid - et les efforts pour atténuer leur impact avec des plans de secours et de relance massifs - n'ont jamais été un repas gratuit, contrairement au consensus public fervent mais malavisé des économistes. L'inflation a rendu difficile pour les économistes de cacher leurs erreurs.

Cette erreur aurait probablement pu être évitée grâce à un débat plus ouvert. Certaines organisations, comme le Programme alimentaire mondial des Nations Unies, ont tenté d'alerter le public dès le début sur les conséquences des confinements. Leur analyse prévenait que la perturbation du commerce mondial et la contraction de l'économie mondiale, provoquées par les confinements mis en place par les pays riches au printemps 2020, plongeraient 130 millions de personnes dans la famine dans les pays pauvres.

Pourtant, du jour au lendemain, la seule profession chargée de quantifier tous les compromis de la vie a fermement décidé – et sans preuves tangibles – que les restrictions liées à la COVID-19 n'imposaient aucun compromis essentiel. Un rapport du Fonds monétaire international d'avril 2020 sur l'économie mondiale a qualifié cette période de « Grand Confinement » , alors même que les confinements n'auraient soi-disant pas nui à l'économie.

Les confinements du printemps 2020 ont probablement contribué bien davantage au déclin économique que ne le reconnaît encore le consensus des économistes. Bien que le raisonnement des économistes justifiant ce consensus sur la COVID-19 ait été erroné dès le départ, la profession s'est montrée réticente à examiner les conséquences de la peur excessive suscitée par la COVID-19 et de la décision d'attiser cette peur au sein du public.

En fin de compte, la capacité des économistes à regagner la confiance du public dépend de leur honnêteté à admettre l'échec de la profession. La profession a besoin d'être réformée afin que la dissidence par rapport à l'orthodoxie soit encouragée et que l'autocensure soit considérée comme un manquement aux obligations professionnelles fondamentales des économistes.