Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les économistes s'autocensurent et l'inflation est un résultat

Les économistes s'autocensurent et l'inflation est un résultat

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le taux d'inflation à la consommation aux États-Unis est resté supérieur à 4 % depuis avril 2021, 5 % depuis juin 2021 et 8 % depuis mars 2022. L'inflation du mois dernier rapport s'est établi à 8.4 %, au-dessus des prévisions des analystes, décevant les espoirs que le taux d'inflation pourrait commencer à se calmer.

A significative partie de l'inflation actuelle est un résultat assez évident des plans de secours et de relance covid massifs et des perturbations de la production et de la chaîne d'approvisionnement causées par les confinements et autres restrictions covid

La forte inflation oblige les gens à ajuster leur mode de vie et leurs modes de consommation et à accepter une baisse du niveau de vie. La frustration généralisée et profonde des consommateurs a lié l'inflation à un coût politique élevé. Le public a de bonnes raisons de se demander si les politiciens auraient dû adopter des mesures politiques plus prudentes qui auraient évité une inflation élevée.

Mais les politiciens ne sont pas le seul groupe confronté à des questions sur l'inflation. La profession économique est également sous examen minutieux. La seule profession chargée d'évaluer et d'informer le public sur les avantages et les inconvénients des différentes politiques n'a pas sonné l'alarme sur l'inflation.

Les économistes n'ont-ils pas vu venir l'inflation ? Ou, si l'inflation n'était pas une surprise, pourquoi les économistes n'ont-ils pas sonné l'alarme sur les politiques qui y ont conduit ?

La réponse à ces questions est décourageante. Beaucoup dans la profession économique ont vu que les politiques gouvernementales des deux dernières années entraîneraient une forte inflation. Mais la plupart de ceux qui l'ont vu venir ont choisi de ne pas informer le public ou de donner l'alarme avant qu'il ne soit trop tard. 

Jason Furman, ancien président du conseil des conseillers économiques du président Obama et actuel professeur à Harvard, commenté récemment que la plupart des économistes universitaires étaient « sceptiques (la plupart du temps en silence) » à l'égard des plans de relance. La forte inflation que nous connaissons aujourd'hui est en partie le prix de l'autocensure de la profession économique.

Le silence déterminé de la profession économique sur l'inflation est mis en évidence dans les enquêtes régulières auprès des meilleurs économistes américains menées par le Initiative sur les marchés mondiaux de la School of Business de l'Université de Chicago. L'initiative et les enquêtes visent à aider les décideurs politiques à prendre des décisions éclairées sur les débats politiques en cours. 

Aucune des 35 enquêtes de janvier 2020 à mai 2021 ne comprenait de questions sur les impacts inflationnistes potentiels des restrictions covid et des programmes de secours. Les répondants n'ont pas non plus évoqué cette préoccupation dans leurs réponses libres aux nombreuses questions de l'enquête sur la politique covid pendant cette période.

Les enquêtes n'abordent l'inflation comme sujet qu'en juin 2021, après que la perspective de nouvelles fermetures ait semblé lointaine. Le Congrès avait déjà approuvé les plans de secours covid et l'inflation avait considérablement augmenté. 

Le enquête, publié le 6 juinth, 2021, a demandé si la politique budgétaire et monétaire des États-Unis conduirait à une inflation prolongée. Parmi les économistes interrogés, 26 % étaient d'accord, tandis que 21 % n'étaient pas d'accord. De toute évidence, une minorité significative d'économistes a compris les conséquences inflationnistes probables des restrictions et des programmes de secours liés au covid.

Le long silence de la série d'enquêtes sur l'inflation rivalise avec son silence sur les fermetures d'écoles. Conformément au manque d'attention des économistes aux coûts des restrictions covid, la série d'enquêtes ne pose jamais une seule question sur le catastrophique coût humain et économique des fermetures d'écoles pour les écoliers américains. 

Principe de précaution et amour du confinement

L'histoire remonte à mars 2020, lorsque les économistes, à de très rares exceptions près, ont adopté une approche non critique des politiques de confinement.

En mars 2020, les gouvernements des États-Unis et d'autres pays occidentaux ont imposé un ensemble de politiques sans précédent - verrouillages, ordonnances de maintien à domicile, couvre-feux et fermetures d'écoles - dans un effort largement vain pour freiner la propagation du nouveau coronavirus. . Ces actions gouvernementales ont rapidement attiré l'attention de dizaines d'économistes qui se sont mis au travail pour essayer de comprendre si les confinements étaient une bonne politique.

La série d'enquêtes illustre le penchant fort et immédiat des économistes pour le verrouillage. Par exemple, le 27 marsth2020 enquête a demandé si l'abandon de verrouillages sévères entraînerait davantage de dommages économiques. Parmi les économistes interrogés, 80 % étaient d'accord, tandis qu'aucun des économistes interrogés n'était en désaccord. Quelques jours à peine après les premiers confinements aux États-Unis, les dirigeants de la profession économique ont nié la présence de toute incertitude scientifique concernant les confinements en tant que politique.

Quel raisonnement la profession économique a-t-elle utilisé pour arriver à son amour du confinement ? La première série d'analyses économiques des confinements a comparé le coût des confinements (mesuré par la perte de revenus commerciaux et personnels) aux avantages présumés des confinements (mesurés par la valeur en dollars des années de vie sauvées grâce à une réduction présumée des infections). Les résultats ont indiqué que les confinements étaient coûteux mais valaient tout de même bien leur coût économique.

Ces analyses utilisaient une approche économique standard - chaque action a à la fois un coût et un avantage - mais il était peu probable qu'elles convainquent le public de soutenir les confinements. Attribuer une valeur monétaire à chaque année de vie semble sensé aux économistes, mais grossier aux yeux du grand public.

Le principe de précaution était un élément clé de ces premières analyses de verrouillage, ce qui était raisonnable en mars 2020. Il y avait encore beaucoup d'incertitude scientifique sur les propriétés du virus, y compris son infectiosité et son véritable taux de mortalité par infection, bien que le fort gradient d'âge de la le risque de mortalité par covid était déjà connu. Le fort gradient d'âge impliquait qu'une politique alternative de protection ciblée pourrait préserver la vie sans les méfaits des confinements draconiens.

Cependant, l'application du principe de précaution par les économistes a été tragiquement unilatéral. Les analystes économiques ont supposé le pire concernant le virus et le meilleur quant à l'efficacité des confinements et autres restrictions pour limiter la propagation de la maladie. UN cohérent l'application du principe de précaution aurait également supposé le pire des dommages collatéraux des restrictions covid.

Confinement auto-imposé et panique auto-réalisatrice

La deuxième série d'analyses économiques des confinements est arrivée en avril 2020 et a été encore plus influente que la première série.

Les économistes ont basé ces analyses sur une observation empirique simple : les données des téléphones portables ont montré que les gens réduisaient volontairement leur mobilité avant que les autorités locales n'imposent formellement le confinement. Les économistes ont estimé que la plupart des dommages économiques du printemps 2020 n'étaient pas causés par des fermetures mais plutôt par un volontaire changement de comportement dû à la peur des gens du covid.

Une large et durable consensus vite. formé parmi économistes : les fermetures formelles n'ont imposé aucun coût significatif au public. La politique gouvernementale la plus intrusive depuis des générations – le confinement – ​​a soudainement été considérée comme un repas gratuit. 

Les économistes ont estimé que le virus, et non le confinement, causait un préjudice économique. Il n'y a pas eu de compromis entre la propagation virale et l'économie, ont entonné les économistes. Les verrouillages arrêteraient le virus, et nos verrouillages n'imposeraient pas de coûts significatifs à la société, que ce soit au niveau national ou mondial (malgré l'économie mondiale fortement connectée), ont expliqué les économistes. 

L'idée que les gens se seraient de toute façon volontairement enfermés est fallacieuse et ignore les graves impacts distributifs des confinements. Un confinement impose les mêmes restrictions à tous, qu'ils puissent ou non supporter le mal. Néanmoins, de nombreux économistes ont préféré imposer des fermetures formelles et des ordonnances d'abri sur place plutôt que d'offrir des conseils de santé publique.

Les épidémiologistes connaissaient le gradient d'âge incroyablement élevé du risque de mortalité dû à l'infection par le covid dès le début de la pandémie. Cela signifiait que les personnes âgées vulnérables étaient avisées de prendre des mesures de précaution. Ces ordonnances formelles signifiaient que ceux pour qui le covid présentait beaucoup moins de risques mais qui souffraient beaucoup du confinement - comme les enfants, les adolescents, les pauvres et la classe ouvrière - ne pouvaient pas éviter les pires méfaits du confinement.

Les économistes ont justifié les fermetures par l'idée que les gens étaient paniqués de manière appropriée. Cependant, une partie substantielle de la peur du covid était irrationnelle, ce qui a conduit de nombreuses personnes à réagir de manière excessive au covid. Les sondages montrent que les gens énormément surestimé les risques de mortalité et d’hospitalisation du covid et énormément sous-estimé le mesure dans laquelle les risques augmentent avec l'âge.

Par exemple, une enquête a indiqué que pour les moins de 40 ans, le taux de mortalité perçu moyen d'une infection covid est jusqu'à un mille fois plus élevé que le taux de mortalité réel approximatif (10% versus 0.01%). Bien que les premières enquêtes sur la peur excessive du covid aient été publiées en avril 2020, des médias comme le New York Times ont attendu Mars 2021 préalablement discuter excès de peur covid, reflétant une réticence généralisée à accepter ces faits.

La peur publique du covid ne correspondait donc pas aux faits objectifs de la maladie. Cela sape l'argument des économistes selon lequel les gens sont restés volontairement chez eux comme réponse rationnelle à la propagation du covid au printemps 2020.

La profession économique n'a pas encore exploré le rôle que les blocages ont joué dans la promotion de la peur excessive du covid. Face au manque d'information du public sur les risques posés par le covid, les gens ont cherché à déduire les risques en partie des politiques observées - les confinements étaient l'une de ces politiques.

Parce que les confinements étaient une politique sans précédent dans les pays occidentaux, ils ont donné au public le signal d'un danger extraordinaire. Et parce que les fermetures ont imposé une restriction uniforme à la population, cela a probablement induit la population en erreur en lui faisant croire que le risque de covid pour les jeunes était presque aussi grand que pour les personnes âgées. En réalité, le risque de mortalité des personnes âgées était un mille fois supérieur à celui des jeunes. Dans certains pays, la décision à panique la population et inciter la peur excessive du covid était même explicite.

Alors que 2020 avançait, les économistes n'avaient guère envie de réexaminer le soutien de la profession aux verrouillages. Parmi les économistes, les dégâts économiques mondiaux massifs et l'échec des confinements pour arrêter la propagation du virus ont été imputés au fait que les confinements n'avaient pas été assez stricts. 

Par exemple, la enquête publié le 6 octobre 2020, a demandé si l'économie serait plus forte si les commandes à domicile avaient été plus longues et plus uniformes. Près de la moitié des économistes interrogés étaient d'accord (49%), tandis que seulement 7% n'étaient pas d'accord.

Ce consensus covid a rendu la profession économique silencieuse sur toutes les politiques covid, y compris les fermetures, les fermetures d'écoles et les plans de relance jusqu'à bien trop tard.

Autocensure

Depuis le printemps 2020, les économistes ont été fortement incités à s'autocensurer sur les coûts des mesures covid de peur d'être considérés comme en décalage avec le consensus obtenu à la hâte selon lequel les mesures covid sont venues sans coûts importants pour le public.

Les économistes ont rejeté toute dissidence par rapport au consensus de verrouillage. Sur Twitter et ailleurs, les rares personnes qui ont osé la dissidence ont été qualifiées de manivelles ou de tueurs de grand-mère. 

Même en septembre 2021, des économistes influents ont cherché à faire taire le débat sur les confinements. Par exemple, Austan Goolsbee, professeur à l'université de Chicago et ancien président du conseil des conseillers économiques du président Obama, stipulé que quiconque ose remettre en question l'orthodoxie de verrouillage des économistes devrait être "gêné". De tels décrets sur le débat des dirigeants de la profession ont rendu extrêmement coûteux pour beaucoup d'exprimer leurs propres opinions sur les politiques de Covid telles que les fermetures et les fermetures d'écoles. 

Il convient de noter que Jason Furman, professeur à Harvard et ancien président du conseil des conseillers économiques du président Obama, a récemment décrié les attaques contre ceux qui ont exprimé des opinions dissidentes et suggéré que de telles attaques peuvent aussi s'être fait taire sur les fermetures d'écoles. Des déclarations aussi fortes d'économistes influents pourraient bien stimuler une réflexion personnelle au sein de la profession et ouvrir un débat sur les politiques de Covid. Mais pendant longtemps le métier d'économiste l'a surtout laissé pour journalistes et commentateurs pour mettre en évidence même les failles les plus évidentes du consensus Covid de la profession.

Aujourd'hui, l'autocensure de la profession coûte cher au public sous la forme d'une inflation toujours élevée. Il y avait quelques exceptions à cette autocensure parmi les économistes, mais les avertissements des économistes sur l'inflation étaient principalement offerts de la manière la plus timide et la plus formulée possible, inhabituelle pour les économistes. 

Par exemple, le professeur de Harvard Lawrence Summers, ancien responsable de l'administration Clinton et Obama, est souvent considéré comme l'un des rares économistes à avoir averti le public, mais même ces avertissements sont arrivés tard et sont étonnamment tiède et ambigu.

Un débat public ouvert et vigoureux parmi les économistes sur les coûts des restrictions covid et des programmes de secours gouvernementaux n'aurait pas empêché toute l'inflation. Cependant, si les économistes avaient armé les politiciens et le public d'une compréhension plus complète des conséquences des restrictions et des programmes de secours covid, les gouvernements auraient probablement poursuivi des politiques plus modérées qui auraient conduit à moins d'inflation.

L'absence d'avertissements sur l'inflation de la part des économistes a un coût supplémentaire. Le silence intéressé des économistes érode la confiance du public dans la profession. Cette baisse de confiance rendra plus difficile pour les économistes de contribuer aux politiques publiques dans les années à venir.

S'il y a une lueur d'espoir, c'est dans le rappel brutal que le public a reçu des coûts de la censure et de l'autocensure. Qu'il s'agisse des scientifiques qui s'autocensurent ou des géants du numérique qui censurent et déforment les scientifiques dissidents, la censure affaiblit toujours la qualité du débat. Mais ces limites à un débat ouvert et solide auront également des coûts très tangibles. Malheureusement, cela est bien démontré par la forte inflation d'aujourd'hui.

Le public a payé un lourd tribut aux erreurs d'analyse des économistes. Par exemple, les États-Unis auraient pu éviter les fermetures d'écoles d'une durée désastreuse si les économistes avaient appliqué le principe de précaution de manière cohérente au printemps 2020. S'ils l'avaient fait, les économistes auraient sonné l'alarme sur la catastrophique plutôt le coût des fermetures d'écoles.

Jugement et réforme

L'inflation illustre clairement pourquoi le consensus covid des économistes était profondément erroné. L'inflation a rendu évident que les confinements et autres restrictions covid - et les efforts pour atténuer leur impact avec des plans de secours et de relance massifs - n'ont jamais été un repas gratuit, contrairement au consensus public fervent mais malavisé des économistes. L'inflation a rendu difficile pour les économistes de cacher leurs erreurs.

Cette erreur aurait probablement pu être évitée avec un débat plus ouvert. Certaines organisations, telles que le Programme alimentaire mondial des Nations Unies, ont tenté d'informer le public au plus tôt des coûts des fermetures. Leur analyse a averti que la perturbation du commerce mondial et la contraction de l'économie mondiale causées par les blocages des pays riches au printemps 2020 pousseraient 130 millions de personnes dans les pays pauvres à famine.

Cependant, apparemment du jour au lendemain, la seule profession chargée de quantifier tous les compromis de la vie avait fermement décidé – et avec peu de preuves – que les restrictions de covid n'imposaient aucun compromis essentiel. Un rapport d'avril 2020 sur l'économie mondiale du Fonds monétaire international a qualifié la période de Grand verrouillage, mais les fermetures n'ont apparemment pas nui à l'économie.

Les fermetures du printemps 2020 ont probablement été responsables d'une bien plus grande part du déclin économique que ne l'admet encore le consensus parmi les économistes. Bien que le raisonnement des économistes justifiant le consensus covid était imparfait depuis le début, la profession n'a pas voulu examiner les implications de la peur excessive du covid et la décision d'attiser la peur dans le public. 

En fin de compte, la capacité des économistes à regagner la confiance du public dépend de leur honnêteté à admettre l'échec de la profession. La profession a besoin d'être réformée afin que la dissidence par rapport à l'orthodoxie soit encouragée et que l'autocensure soit considérée comme un manquement aux obligations professionnelles fondamentales des économistes.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Le Dr Jay Bhattacharya est médecin, épidémiologiste et économiste de la santé. Il est professeur à la Stanford Medical School, chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research, membre du corps professoral du Stanford Freeman Spogli Institute et membre de l'Académie des sciences et des sciences. Liberté. Ses recherches portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington.

    Voir tous les messages
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen est professeur agrégé d'économie à l'Université de Waterloo.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute