Les électeurs se vengent des conservateurs

Il y a deux semaines, j'ai écrit sur le montée de la Nouvelle Droite et son défi au consensus libéral sur les politiques sociales, économiques et environnementales ; le remplacement de l’ancienne division idéologique gauche-droite par celle entre l’élite managériale et technocratique des centres-villes et les habitants du Hiluxland ; et le désenchantement croissant à l’égard de la démocratie en raison des distorsions par lesquelles les préférences des électeurs ne se traduisent pas en représentation politique. Ces trois propositions ont été confirmées par les élections britanniques. Jamais dans l’histoire démocratique, autant de personnes n’ont été élues par si peu de personnes.

La punition des conservateurs par d'anciens partisans enragés qui attendaient les élections avec des battes de baseball à la main n'équivaut pas à un soutien au parti travailliste. Quatre électeurs éligibles sur cinq ont refusé ou n'ont pas voté pour Starmer's Labour. Les plus grands perdants à court terme sont les conservateurs, les réformés et la démocratie, le gagnant à court terme est le parti travailliste, mais le gagnant à long terme pourrait être la réforme.

Le « glissement de terrain » du Labour cache la plus petite part de voix remportée par un parti au pouvoir depuis 1945, peut-être depuis 1923, lorsque le Labour n'avait remporté que 31 pour cent. La majorité de Keir Starmer n'est que de 1.5 % supérieure à celle de Jeremy Corbyn en 2019 et inférieure de cinq points et de 3.2 millions de voix à celle de Corbyn en 2017. Loin de Starmageddon, il s'agit d'un effondrement des conservateurs. Par conséquent, Starmer a remporté une victoire écrasante mais n’a pas de mandat populaire. Les fondements du « glissement de terrain sans amour » de Starmer reposent sur les sables mouvants de la rage populiste contre les conservateurs. La part des voix permet d'imaginer facilement un gouvernement pour un seul mandat, mais seulement si les petits « conservateurs » en tirent les bonnes leçons.

Pour mettre les résultats du Royaume-Uni en perspective, considérons ce qui s’est passé en France quelques jours plus tard lors du dernier tour des élections législatives. L'alliance Rassemblement National de Marine Le Pen a remporté 143 sièges (un quart du total) et a été reléguée à la troisième place, malgré sa victoire. 37.3 pour cent des voix – 11 à 12 pour cent de plus que l'alliance de gauche et le parti centriste de Macron et 3.5 pour cent de plus que le parti travailliste britannique. On peut pardonner à ceux qui s'appuient sur le MSM de ne pas se rendre compte que du premier au second tour, le L'alliance RN augmente sa part des voix de 3.8 pour cent – ​​le plus grand groupe – tandis que l’alliance de gauche a perdu 2.4 pour cent. Le résultat reflète le vote tactique des partis centristes et de gauche dont le seul objectif unificateur et commun était de maintenir Le Pen hors du pouvoir. La question de savoir si cela constituera un ciment suffisamment solide pour permettre à une assemblée idéologiquement fracturée de gouverner est en effet une très bonne question.

De retour au Royaume-Uni en 1992, environ 14 millions de personnes ont voté pour le Parti conservateur. Lors des élections calamiteuses cinq ans plus tard, ce nombre est tombé à 9.5 millions, mais est remonté à 14 millions en 2019. Lors du sondage cataclysmique de la semaine dernière, le parti était tombé à 6.8 millions, bien pire que la raclée de 1997. En revanche, les travaillistes ont obtenu 9.7 millions. Comme le montre la figure 1, avec 42.5 % de voix de plus que les conservateurs, les travaillistes ont obtenu 411 sièges, soit 3.4 fois plus. Les réformistes ont obtenu 4.1 millions de voix, soit 60 pour cent des conservateurs, mais seulement cinq sièges. Ce dernier a remporté 24 fois plus de sièges (121). Pendant ce temps, les libéraux-démocrates, avec 600,000 14 voix de moins que les réformistes, ont remporté 72 fois plus de sièges (XNUMX).

En d’autres termes, le nombre de voix nécessaires pour remporter un siège était de 23,600 56,400 pour les travaillistes, 49,300 78,800 pour les conservateurs, 821,000 2 pour les LibDems, XNUMX XNUMX pour le Parti national écossais – et XNUMX XNUMX pour les réformés (Figure XNUMX). Ce n’est pas pour rien que cela a été décrit comme le résultat le plus déformé de l’histoire britannique.

Mais attends, ça devient pire. Cela bafoue le principe central de légitimation de la gouvernance démocratique, à savoir une personne, une voix. Car en pratique, cela revient à dire que 35 électeurs réformistes valent le poids d’un seul électeur travailliste. Sans surprise, Nigel Farage a juré de campagne pour la fin du système du premier post-the-post et le remplacer par une forme de représentation proportionnelle.

Les années acridiennes du régime conservateur

En quatorze ans de jouissance des atours et des avantages du pouvoir, les conservateurs ont perdu leur sens de la philosophie de gouvernement, leur attachement à la discipline en matière de fiscalité et de dépenses publiques en matière de politique économique, leur compétence dans la gestion des affaires de l’État et leur sens de la décence dans la gestion des affaires publiques. les guerres culturelles. En essayant de plaire à tous les électeurs, ils ont fini par ne défendre rien et se laisser prendre à tout. Libéraux économiques et conservateurs sociaux, partisans du Brexit et partisans du Remain, jeunes et personnes âgées, hommes et femmes, défenseurs des droits de l’homme et de l’ordre public : tous ont désespéré et ont fui les conservateurs.

Les trois Premiers ministres conservateurs depuis leur victoire majoritaire de 80 sièges il y a cinq ans – Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak – ont validé le principe de Peter selon lequel les gens s’élèvent à leur niveau d’incompétence. Leurs politiques liées au Covid ont trahi les principes conservateurs fondamentaux pour stimuler la montée de l’autoritarisme de l’État et des dépenses démesurées, inutiles, incompétentes et de copinage. Leur propre bilan au sein du gouvernement les a empêchés de transformer les pires instincts du parti travailliste en matière de politique pandémique en un enjeu électoral.

La réforme a comblé le vide créé par le mouvement à gauche des conservateurs. Il n’a remporté que cinq sièges, mais est arrivé deuxième sur 98 autres – ce qui n’est pas mal pour l’équivalent politique d’une start-up de garage que l’élite de l’establishment a rejetée avec hauteur comme un parti parvenu dirigé par un agitateur raciste. Cet exploit étonnant a été réalisé en un mois, avec pratiquement aucune base militante ni aucun financement et, surpris par le calendrier précoce des élections, sans examen professionnel des candidats avant la sélection. Leur marche a été particulièrement prononcée en franchissant le mur rouge des conservateurs, crucial pour construire une majorité de centre-droit.

L'autre aspect de la politique populiste vers laquelle les électeurs occidentaux se tournent est que ses vedettes arborent des couleurs primaires : Donald Trump aux États-Unis, Marine Le Pen en France, Giorgia Meloni en Italie, Pierre Poilievre au Canada, Viktor Orban en Hongrie, Narendra. Modi en Inde, Javier Milei en Argentine, Tony Abbott en Australie. Ce que les électeurs se voient proposer mais qu’ils rejettent de plus en plus, ce sont des dirigeants aux cinquante nuances de pastel, dont Sunak faisait certainement partie, mais Starmer aussi.

C’est là que réside le danger pour lui et l’espoir pour les conservateurs. Dans l’opposition, Starmer a réussi à éviter de prendre des décisions difficiles, a modifié sa position sur l’idéologie du genre en fonction des vents changeants, s’est rarement éloigné des clichés platitudinaux et a accédé au pouvoir grâce à la rage populiste contre les conservateurs. Il n’a plus le luxe d’éviter les choix difficiles en matière de politiques économiques, sociales et environnementales qui provoqueront la colère des groupes perdants.

Starmer sera également coincé par les votes des Verts et des musulmans. L'élection a permis la naissance d'un une politique explicitement islamique vibrant vers un conflit étranger. Il est vrai que George Galloway n’a pas pu retenir Rochdale qu’il avait remporté il y a quelques mois à peine. Mais parmi les candidats indépendants pro-Gaza qui ont gagné figurent l’ancien leader travailliste Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed et Shockat Adam. Cela représente autant de sièges que le Parti réformiste. Une autre, Leanne Mohamad, a perdu par seulement 528 voix. Après avoir exploité au maximum les travaillistes, ils sont prêts à cannibaliser les travaillistes et à se lancer seuls dans la poursuite de leur programme sectaire qui n’a aucune racine dans les traditions et la culture britanniques. Après avoir semé le vent du sectarisme religieux importé, les travaillistes peuvent récolter le tourbillon.

Pendant ce temps, en Australie, comme ses compatriotes musulmans de Grande-Bretagne, Fatima Payman, née en Afghanistan, est entrée au Sénat à 27 ans à l'âge de XNUMX ans, grâce à un vote du Parti travailliste. Le vote pour elle individuellement n'était que de 1,681 0.1 ou XNUMX pour cent et pour le Parti travailliste, c'était 527,319 34.5, soit XNUMX pour cent des voix d'Australie occidentale. Pourtant, elle inflige aujourd’hui des dégâts politiques au parti responsable de sa catapulte sur la scène politique nationale. Elle pourrait devenir le point central de la formation d’un parti religieux déterminé à importer les conflits étrangers dans la politique intérieure australienne. 

Au Canada aussi, des révélations ont été faites sur la façon dont la politique de la diaspora empoisonne la bonne gouvernance. Harjit Sajjan, un député sikh qui avait servi dans l'armée canadienne, était ministre de la Défense lorsque l'implication occidentale en Afghanistan a pris fin sans gloire en août 2021. Incroyablement, en ces jours chaotiques de la fin, alors que les forces canadiennes étaient déployées dans leurs efforts pour Pour sauver les Canadiens et les Afghans qui avaient collaboré avec eux, Sajjan leur a demandé de donner la priorité au sauvetage de 225 Sikhs afghans. Le scandale a boule de neige depuis l' Globe and Mail a cassé le DE BOUBA le 27 juin. 

Le dilemme des conservateurs : occuper le centre politique ou virer à droite ou à gauche ?

À ce moment charnière de l’histoire, une grande partie du monde occidental semble revenir au conservatisme. Au centre-droit, les partis conservateurs sont confrontés au même dilemme au Royaume-Uni qu’en Australie. Reviennent-ils à la droite pour supplanter la réforme ? s’orienter encore plus vers le centre-gauche afin de détourner les voix des LibDems ; ou essayer de faire les deux auprès de publics différents et perdre toute crédibilité restante ? Pour reconquérir le pouvoir, ils doivent d’abord gagner le débat pour rafraîchir et raviver les idées conservatrices dominantes. Pour ce faire, ils doivent redécouvrir les valeurs fondamentales, articuler une vision alternative claire, éliminer les carriéristes sans convictions conservatrices et choisir un leader inspirant qui peut expliquer les valeurs, pourquoi elles sont importantes et comment elles doivent être mises en œuvre dans le cadre du principe organisateur. de la fête.

Au-delà d'un certain point, les efforts visant à apaiser les électeurs « modérés » en déplaçant le parti vers le centre font perdre plus de voix parmi les fidèles qu'ils n'en gagnent parmi les indépendants. Une meilleure stratégie gagnante consiste à essayer de déplacer le centre vers le parti en s’engageant fermement dans le concours d’idées et de politiques en matière de gestion économique, de valeurs culturelles, de chiffres d’immigration et de Net Zero. Et essayez de vous approprier le juste équilibre entre les coûts et les avantages à court et à long terme.

Dans la mesure où les travaillistes et les conservateurs britanniques sont des manifestations légèrement différentes de l’unipartisme – familièrement connu sous le nom de deux joues du même cul – les résultats sont davantage un rejet de l’ensemble de la classe dirigeante qu’un triomphe du parti travailliste sur les conservateurs. L’espoir et l’optimisme d’il y a cinq ans ont cédé la place à la rage face à l’effondrement des infrastructures sanitaires, sociales et physiques, et à la perte de confiance sociale dans les institutions publiques et dans une élite politique méprisée qui rivalise pour gérer le déclin national au lieu de freiner et d’inverser. il. Nous sommes bel et bien entrés dans une époque de désenchantement passionné à l’égard de la politique, d’affaiblissement des allégeances partisanes traditionnelles et d’instabilité politique croissante.

Contrairement aux travaillistes et aux conservateurs, les réformistes ne souffrent pas d’un manque d’enthousiasme. Bien au contraire. À partir de ce moment, les caprices du système électoral uninominal majoritaire à un tour pourraient également jouer en son faveur. En moyenne, chaque pour cent de changement de voix du Parti travailliste au Parti réformé se traduira par un nombre disproportionné de gains de sièges pour ces derniers. Un analyse par le Telegraph montre que sur les 98 sièges pour lesquels le Parti réformiste est arrivé deuxième, retirer seulement 340,000 XNUMX voix au parti vainqueur pourrait le placer devant les conservateurs et le catapulter dans l'opposition officielle.

Le succès rusé de Farage, expert en médias, pourrait changer la donne dans la politique britannique. Nous venons d'assister à « un collision historique entre gouvernement technocratique et légitimité politique », a écrit John Gray dans le New Statesman. Farage, plus que tout autre dirigeant, capture l’air du temps de cette lutte titanesque, avec la promesse de bannir le blob de la sphère publique et de rapatrier la tâche creuse de gouvernement des technocrates au gouvernement. Avec une vision thatchérienne d’une économie de marché libre avec un État-providence sévèrement élagué, une charge fiscale réduite, une bureaucratie allégée et un service de santé national radicalement repensé, Farage est bien placé pour procéder à une ingénierie inverse en vue d’une prise de contrôle de la droite britannique depuis Westminster.

L’agenda politique devrait s’engager à restaurer la prise de décision souveraine, à réduire la taille du gouvernement, à renforcer la liberté d’expression, à réduire l’immigration et à réduire l’État administratif. La réforme peut y parvenir de manière plus crédible que les conservateurs discrédités et tournés en dérision après quatorze années perdues. Avec une tête de pont de cinq sièges fermement établie au Parlement, s'appuyant sur la base de données d'électeurs, de militants et de bénévoles créée et sur l'expérience acquise au cours de la campagne de 2024, le parti sera en mesure de cibler les ressources plus systématiquement la prochaine fois pour convertir de nombreux quasi-échecs en victoires. .

A version plus courte de celui-ci a été publié dans le Spectateur Australie magazine le 13 juillet.