Les élites se réunissent pour planifier votre santé : le rôle du Council on Foreign Relations

Le macabre confinement de Shanghai, qui entre maintenant dans sa huitième semaine, a forcé les membres de la classe d'experts de l'Amérique démocratique à prendre des comptes, même si très peu sont prêts à l'admettre publiquement. Les médias libéraux comme le , Qui représenté La stratégie draconienne Zéro Covid de la Chine comme louable au début de 2021, sont maintenant identifier à juste titre les dommages collatéraux qui surviennent lorsqu'un gouvernement donne la priorité à la prévention de Covid par-dessus tout. 

Les dirigeants démocrates et leurs complices dans les médias et l'académie n'ont cependant pas encore admis que les interventions non pharmaceutiques (NPI) étaient extrêmement préjudiciables à notre société et inefficaces pour réprimer le virus. Au lieu de cela, ils essaient de sauver la face et de maintenir la légitimité du paradigme isolement-vaccin, tout en se distanciant adroitement de la marque de confinement de Xi Jinping. 

Cette retraite tactique est particulièrement remarquable parmi les érudits affiliés à la Conseil sur les relations étrangères (CFR), un groupe de réflexion américain implanté à New York et Washington DC. 

Début avril de cette année, Yanzhong Huang, chercheur principal du CFR, a publié un article d'opinion pour CNN intitulé "Pourquoi Xi ne peut pas quitter Zero Covid», critiquant la myopie du Parti communiste chinois (PCC) pour son engagement inébranlable envers les confinements malgré leurs dommages sociétaux évidents. Bien qu'il énumère les "effets d'entraînement" malheureux des blocages en Chine, tels que les pénuries et les soins médicaux retardés, Huang s'arrête avant d'identifier ces problèmes comme intrinsèques à la méthode NPI de confinement des maladies. Au contraire, il soutient qu'en raison de leur système politique dysfonctionnel, les Chinois sont devenus trop zélés : ils séparent les familles et tuent les animaux de compagnie ! 

Huang prend également soin de blâmer le chaos à Shanghai sur la décision de la Chine de mettre la vaccination "en veilleuse" - une déclaration étrange étant donné que le propre rapport de Huang pour CFR, publié en janvier 2022, affirme sans la moindre once de scepticisme que les Chinois ont vacciné 85% de leur population. Dans le même rapport, Huang reproche au PCC, non pas d'avoir verrouillé la ville de Wuhan, mais de ne pas l'avoir fait assez tôt. En d'autres termes, selon Huang, les confinements sont un bon outil, mais le PCC est une mauvaise mécanique.

Des mois plus tôt, Huang avait semblé encore moins critique à l'égard de la stratégie chinoise de Covid. En septembre 2021 pièce, rédigé par les journalistes de CNN Nectar Gan et Jessie Yeung, Huang a décrit un nouveau complexe de quarantaine alimenté par l'IA à Guangzhou comme la quintessence de l'hygiène moderne. "C'est sans doute le centre de quarantaine le plus à la pointe de la technologie au monde, si vous voulez - très high-tech, très sophistiqué", a-t-il déclaré. 

Gan et Yeung de CNN ne se demandent pas pourquoi un chercheur du CFR utiliserait un langage aussi élogieux pour décrire un camp de quarantaine construit par un gouvernement totalitaire connu pour son bilan épouvantable en matière de droits de l'homme et son penchant pour la surveillance de haute technologie. Ils n'expliquent pas non plus ce que fait le CFR ou comment l'institution figure dans l'histoire des États-Unis. Les lecteurs de CNN peuvent supposer en toute sécurité que le CFR et ses collègues soutiennent la pratique consistant à détenir des individus pendant plusieurs semaines sous les auspices de la santé publique. 

Une recherche rapide sur le site Web du Conseil révèle que personne affilié à l'organisation n'a critiqué les blocages draconiens en Australie et en Nouvelle-Zélande, qui impliquaient également la détention de force de personnes et la fermeture de villes entières en réponse à de petites épidémies. Un article de blog du CFR de mai 2020 a félicité les nations des Antipodes pour avoir la réponse Covid la plus réussie – une position plus récemment vantée par Bill Gates. 

Il reste à conclure que l'abattage des animaux domestiques et la séparation des nourrissons de leurs mères sont les points sur lesquels le CFR et les médias démocrates sont prêts à tracer la ligne et à admettre qu'un verrouillage jusqu'ici sage est devenu déraisonnable. En attendant, ils soignent toujours les fermetures d'entreprises, masque et vaccin mandats, et mettre des millions de personnes en résidence surveillée jusqu'à ce qu'elles soient vaccinées en tant que mesures de santé publique légitimes.

Cela témoigne à quel point la fenêtre d'Overton s'est déplacée dans la direction de l'autoritarisme biomédical. De nombreux Américains ne sont pas particulièrement dérangés par la perte de droits que nous tenions pour acquis jusqu'au printemps 2020 - le droit de travailler et d'exploiter une petite entreprise en personne, d'envoyer nos enfants à l'école publique et de respirer et de parler librement en public. sans être encombré par un couvre-visage. Nous sommes poussés à nous sentir reconnaissants que le gouvernement américain ne soit pas aussi extrême que celui de la Chine en ce qui concerne la prévention de Covid. Nos animaux de compagnie sont en sécurité et nous ne serons pas contraints d'entrer dans des camps de quarantaine. Comment on est venu ici?

Ceux d'entre nous qui connaissent le discours hétérodoxe du Covid ont sans aucun doute entendu parler du World Economic Forum (WEF). Klaus Schwab, le Great Reset, les identifiants numériques, etc. - l'organisation fait l'objet de nombreux tweets et articles défiant le meilleur des mondes imaginés pour nous par les défenseurs d'une kleptocratie technocratique «réveillée». Mais quand il s'agit du Council on Foreign Relations, on entend relativement peu de choses, même si le CFR est une vénérable institution américaine avec des membres très influents qui ont de grandes idées sur la façon dont le monde devrait fonctionner. 

Le conseil d'administration actuel du CFR se lit comme la liste des invités d'un mixeur Davos ultra-exclusif : David Rubenstein du groupe Carlyle ; Laurence Fink de BlackRock ; Laurene Powell Jobs, propriétaire de The Atlantic et l'une des femmes les plus riches du monde depuis la mort de son mari (fondateur d'Apple) ; Jami Miscik, un ancien analyste de la CIA qui est maintenant PDG de Kissinger Associates ; Fareed Zakaria, animateur de CNN et rédacteur en chef de Temps magazine; Ruth Porat, directrice financière de Google et Alphabet ; et Sylvia Mathews Burwell, présidente de l'American University et ancienne PDG de la Fondation Bill et Melinda Gates ; entre autres. 

Le Conseil offre également des bourses dans des domaines allant de la politique étrangère à la santé mondiale. Thomas J. Bollyky est directeur du programme de santé mondiale du CFR et chercheur principal. Bollyky est également le fondateur et rédacteur en chef de Pensez à la santé mondiale, une collaboration du CFR avec l'Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) financée par Bloomberg Philanthropies, qui a été lancée en janvier 2020. Comme certains s'en souviendront peut-être, l'IHME a produit certaines des projections Covid les plus désastreuses au printemps 2020 et a recommandé des NPI dans tous populations pour réduire les décès. Il reçoit un financement de base de la Fondation Gates. 

Parmi les autres boursiers en santé mondiale du CFR figurent David P. Fidler, qui se spécialise dans la cybersécurité et a été consultant juridique auprès de la Banque mondiale et de l'OMS ; Tom Frieden, ancien directeur du CDC sous Barack Obama ; et Luciana Borio, ancienne vice-présidente d'In-Q-Tel, une société d'investissement stratégique qui fournit des solutions technologiques à la CIA.

Une organisation soutenue par cette distribution de personnages mérite sûrement un examen public, d'autant plus que le CFR a approuvé une stratégie de confinement de Covid qui a provoqué le plus grand transfert de richesse vers le haut dans l'histoire et restreint la liberté de l'Américain moyen de manière sans précédent. 

À tout le moins, comprendre l'histoire et la portée de «l'ultime institution de réseautage et de socialisation de la classe dirigeante américaine» - comme l'a décrit l'historienne Laurence Shoup - peut faire la lumière sur l'évolution des motivations des personnes qui ont un mot à dire démesuré dans la détermination nos priorités nationales et façonner le récit médiatique dominant.

Fondé en 1921 par des partisans de l'internationalisme wilsonien, le Council on Foreign Relations a réuni des responsables gouvernementaux, des chefs d'entreprise, des intellectuels et des avocats internationaux qui partageaient un intérêt bipartisan pour soutenir la préparation militaire et faire avancer les intérêts des entreprises américaines à l'étranger. Elihu Root, un éminent républicain et défenseur de l'expansion impériale américaine, a été le premier président honoraire du CFR. John Davis de Virginie-Occidentale, ancien membre du Congrès démocrate devenu ambassadeur de Wilson au Royaume-Uni, en a été le premier président.

En 1922, avec l'aide du membre fondateur Edwin F. Gay, historien de l'économie et ancien doyen de la Harvard Business School, le CFR a levé 125,000 XNUMX $ pour lancer Affaires étrangères. La publication est rapidement devenue le périodique américain le plus respecté se concentrant sur la politique étrangère. Dans les années 1930, le Conseil a reçu de généreuses subventions des fondations Rockefeller et Ford et de la Carnegie Corporation.

Ce qui a commencé comme une organisation conçue pour combattre l'isolationnisme et d'autres intérêts commerciaux américains s'est rapidement transformé en une sorte de fraternité pour les hommes de haut rang du renseignement américain. John Foster et Allen Dulles - qui ont façonné les politiques américaines de la guerre froide au Département d'État et à la CIA, respectivement - ont joué un rôle essentiel dans l'établissement du CFR en tant qu'institution à portée internationale dans les années 1930 et 40. Outre Allen Dulles, les directeurs de la CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus et William J. Burns (directeur de la CIA de Biden) ont tous été membres ou directeurs du CFR. 

Comme on peut le deviner sur la base de sa liste historique de membres, le CFR a toujours été une organisation anti-populiste. Les membres du Conseil et les boursiers se spécialisent dans un tour de passe-passe rhétorique par lequel ils identifient les intérêts de la classe dirigeante comme synonymes du plus grand bien. Ils le font sans mentionner les conflits d'intérêts qui les rendent mal équipés pour prendre des décisions impartiales et éthiques concernant ce qui est le mieux pour les non-élites. 

Tout au long de la 20^th siècle, cependant, les membres ont maintenu un degré de nationalisme et professé un engagement à promouvoir les valeurs américaines à l'étranger - souvent au profit de ce que le président Eisenhower a appelé le complexe militaro-industriel (MIC).

Après la fin de la guerre froide, la dynamique du pouvoir américain a changé et la composition du CFR a commencé à refléter ces changements. Au cours des deux dernières décennies, le Conseil s'est diversifié et compte plus de membres ayant des liens avec Big Tech. Le CFR a également adopté les individus et les idées associés à la tendance philanthropique mondialiste rendue célèbre par la Fondation Gates et la Clinton Global Initiative. 

En 1997, Samuel Huntington a inventé le terme "Homme de Davos» pour décrire un nouveau type d'élite plus fidèle à ses pairs internationaux (et à ses intérêts financiers) qu'à son propre pays. Ces citoyens du monde sont ostensiblement soucieux de résoudre les problèmes du monde par le biais d'efforts philanthropiques, et pourtant leur ingérence produit souvent des résultats imprévus les catastrophes pour les personnes mêmes qu'ils essaient d'aider. Alors que de plus en plus d'hommes de Davos se disputaient le contrôle du Conseil, l'organisation s'est concentrée sur la collecte de beaucoup plus d'argent pour financer de nouveaux programmes et une gamme de projets de recherche, gonflant ainsi leurs rangs technocratiques. 

En 2004, la Fondation Gates a accordé au CFR une généreuse subvention pour démarrer une programme de santé mondiale. L'écrivain scientifique Laurie Garrett, qui en 2018 a affirmé que les masques ne fonctionnent que parce qu'ils font peur aux citoyens de s'approcher les uns des autres, a été le premier chercheur mondial en santé du CFR. On peut se demander pourquoi le CFR a choisi un journaliste pour diriger un programme de santé, mais les journalistes des médias traditionnels ont joué un rôle important au CFR pendant des décennies. Cela témoigne d'une prise de conscience institutionnelle de la façon dont les médias fonctionnent comme un instrument de relations publiques pour toute campagne, qu'il s'agisse d'une intervention étrangère ou d'un nouveau paradigme de santé publique. 

Le lancement du programme de santé mondiale du CFR a fourni à Gates l'opportunité de commercialiser sa marque de prévention des maladies auprès d'un public composé des personnes les plus puissantes d'Amérique dans les affaires, les médias, le droit et le gouvernement - pour convaincre ces personnes que sa vision de la santé mondiale devrait être une priorité nationale . Et nous avons vu les résultats de première main. Les politiciens et les journalistes vantent désormais les interventions de santé publique autoritaires comme pro-science et la quintessence de l'altruisme ; et ils répugnent à reconnaître leurs torts. 

Gates, un magnat du logiciel maintenant dans le secteur des vaccins, apparaît fréquemment aux informations télévisées pour proposer des prescriptions politiques et les journalistes s'abstiennent de soulever des questions sur son les conflits d'intérêts. Les orateurs du CFR, tout en concédant tardivement que nous ne devrions peut-être pas fermer les écoles, plaident toujours pour des masques et en demandent plus contrôle gouvernemental centralisé de la santé publique, y compris les pouvoirs de surveillance.

En 1961, le président Dwight Eisenhower a prononcé un discours d'adieu connu sous le nom de Complexe militaro-industriel. La parole. Dans ce discours, il a affirmé que même si les États-Unis continueront à faire face à des défis de taille, nous devons résister à la "tentation récurrente de penser qu'une action spectaculaire et coûteuse pourrait devenir la solution miraculeuse à toutes les difficultés actuelles". Il est célèbre pour avoir mis en garde les Américains contre le pouvoir croissant de l'industrie de la défense. 

Ce que l'on sait moins, c'est qu'il a également souligné « le danger égal et opposé que les politiques publiques pourraient elles-mêmes devenir captives d'une élite scientifique et technologique ». C'est ce à quoi nous sommes maintenant confrontés. 

Les champions de la classe dirigeante aiment rejeter leurs détracteurs comme des théoriciens du complot et des rubis. Dans son livre de 2008 Superclasse, membre du CFR et participant à Davos, David Rothkopf soutient que si le pouvoir est concentré entre les mains d'un nombre relativement restreint d'individus extraordinaires et accomplis (c'est-à-dire méritants) dans le monde, ils ne s'engagent pas dans des complots contre les masses. Rothkopf prétend que c'est parce que ces individus ont parfois des intérêts concurrents et n'ont pas les moyens de coopérer assez longtemps pour lancer un complot - un terme qu'il ne parvient pas à définir. 

C'était peut-être un raisonnement plus convaincant à la fin de l'administration George W. Bush lorsque les politiciens, les journalistes et les chefs d'entreprise étaient activement en désaccord sur la légitimité de la guerre en Irak et que les critiques libéraux se tournaient vers le mondialisme pour sauver la situation. 

Il est moins convaincant deux ans après le début d'un programme d'atténuation de la pandémie qui a fait de la prévention de Covid le nouveau principe d'organisation de la société - un principe qui a fermé les écoles publiques, détruit les petites entreprises et enrichi celles associées à des institutions comme le CFR - le tout apparemment pour arrêter un virus qui est le plus mortel pour les personnes en fin de vie. 

Si le complot est un terme trop chargé, peut-être ferions-nous mieux de nous référer au paradigme de l'isolement-vaccin comme une stratégie conçue pour les élites par les élites, appliquée par leurs collaborateurs gouvernementaux - une stratégie qui fait preuve d'une telle insouciance flagrante avec la vie des gens ordinaires que, naturellement , les personnes lésées pensent que c'est un crime contre elles.