Les accords de pandémie proposés par l'OMS aggravent la santé publique

Beaucoup a été écrit sur les propositions actuelles plaçant l’Organisation mondiale de la santé (OMS) au premier plan des futures réponses à la pandémie. Avec des milliards de dollars en carrières, en salaires et en financement de recherche sur la table, il est difficile pour beaucoup d’être objectifs. Cependant, il existe ici des principes fondamentaux sur lesquels toute personne ayant une formation en santé publique devrait s’entendre. La plupart des autres, s’ils prennent le temps de réfléchir, seraient également d’accord. Y compris, lorsqu’ils sont séparés de la politique des partis et des extraits sonores, la plupart des politiciens. 

Voilà donc, du point de vue orthodoxe de la santé publique, quelques problèmes liés aux propositions sur les pandémies qui seront votées à l’Assemblée mondiale de la santé à la fin de ce mois.

Messages infondés sur l'urgence

La pandémie contrat (traité) et RSI amendements ont été promus sur la base d’allégations selon lesquelles le risque de pandémie augmente rapidement. En fait, ils constituent une « menace existentielle » (c'est-à-dire une menace qui pourrait mettre fin à notre existence). selon le Groupe indépendant de haut niveau du G20 en 2022. Cependant, l'augmentation du nombre d'épidémies naturelles signalées sur laquelle l'OMS, la Banque mondiale, le G20 et d'autres ont fondé leurs affirmations s'avère infondée dans une récente étude. analyse de l'Université de Leeds au Royaume-Uni. La principale base de données sur laquelle s'appuient la plupart des analyses d'épidémies, la base de données GIDEON, spectacles a réduction des épidémies naturelles et de la mortalité qui en a résulté au cours des 10 à 15 dernières années, l'augmentation antérieure entre 1960 et 2000 étant pleinement compatible avec le développement des technologies nécessaires pour détecter et enregistrer de telles épidémies ; Tests PCR, antigéniques, sérologiques et séquençage génétique.

L’OMS ne réfute pas cela mais l’ignore simplement. Les virus Nipah, par exemple, n’ont « émergé » qu’à la fin des années 1990, lorsque nous avons trouvé des moyens de les détecter. Nous pouvons désormais facilement distinguer de nouvelles variantes du coronavirus pour promouvoir l’adoption de produits pharmaceutiques. Le risque ne change pas en les détectant ; nous modifions simplement la capacité de les remarquer. Nous avons également la possibilité de modifier les virus pour les aggraver – il s’agit d’un problème relativement nouveau. Mais voulons-nous vraiment qu’une organisation influencée par la Chine, avec la Corée du Nord à son conseil d’administration (insérez vos rivaux géopolitiques préférés), pour gérer une future urgence liée aux armes biologiques ?

Indépendamment des preuves croissantes selon lesquelles le Covid-19 n’était pas un phénomène naturel, la modélisation que la Banque mondiale citations car suggérer une multiplication par 3 des épidémies au cours de la prochaine décennie prédit en fait qu’un événement de type Covid se reproduira moins d’une fois par siècle. Les maladies que le L'OMS utilise ce qui suggère une augmentation des épidémies au cours des 20 dernières années, y compris le choléra, la peste, la fièvre jaune et les variantes de la grippe qui étaient bien pires au cours des siècles passés.

Tout cela rend encore plus confus le fait que l'OMS soit rupture ses propres exigences juridiques afin de faire passer un vote sans que les États membres aient le temps d'examiner correctement les implications des propositions. L’urgence doit être motivée par des raisons autres que les besoins de santé publique. D’autres peuvent se demander pourquoi, mais nous sommes tous humains et avons tous un ego à protéger, même lors de la préparation d’accords internationaux juridiquement contraignants.

Faible fardeau relatif

Le fardeau (par exemple, le taux de mortalité ou les années de vie perdues) des épidémies aiguës ne représente qu'une fraction du fardeau global de la maladie, bien inférieur à celui de nombreuses maladies infectieuses endémiques telles que le paludisme, le VIH et la tuberculose, et à celui croissant des maladies non transmissibles. Peu épidémies naturelles au cours des 20 dernières années ont entraîné plus de 1,000 8 décès – soit XNUMX heures de mortalité due à la tuberculose. Les maladies les plus lourdes devraient dominer les priorités de santé publique, aussi ennuyeuses ou peu rentables qu’elles puissent paraître. 

Avec le développement des antibiotiques modernes, les épidémies majeures des grands fléaux du passé comme la peste et le typhus ont cessé de se produire. Bien que la grippe soit causée par un virus, la plupart des décès sont également dus à des infections bactériennes secondaires. Nous n’avons donc pas assisté à une répétition de la grippe espagnole depuis plus d’un siècle. Nous sommes meilleurs en matière de soins de santé qu’avant et avons amélioré la nutrition (en général) et l’assainissement. Les voyages généralisés ont éliminé les risques liés aux grandes populations immunologiquement naïves, rendant notre espèce plus résiliente sur le plan immunologique. Le cancer et les maladies cardiaques sont peut-être en augmentation, mais les maladies infectieuses sont globalement en déclin. Alors, sur quoi devrions-nous nous concentrer ?

Manque de données probantes

L’investissement dans la santé publique nécessite à la fois des preuves (ou une forte probabilité) que l’investissement améliorera les résultats et l’absence de préjudice significatif. L’OMS n’a démontré ni l’un ni l’autre avec les interventions proposées. Personne d’autre non plus. La stratégie de confinement et de vaccination de masse promue contre le Covid-19 a abouti à une maladie qui touche principalement les personnes âgées malades, entraînant 15 millions de décès supplémentaires, augmentant même la mortalité chez les jeunes adultes. Lors des précédentes épidémies respiratoires aiguës, la situation s’est améliorée après une ou peut-être deux saisons, mais avec le Covid-19, la surmortalité a persisté. 

En santé publique, cela signifie normalement que nous vérifions si la réponse est à l’origine du problème. Surtout s’il s’agit d’un nouveau type de réponse, et si la compréhension passée de la gestion des maladies prédisait que ce serait le cas. C’est plus fiable que de prétendre que les connaissances passées n’existaient pas. Encore une fois, l’OMS (et d’autres partenariats public-privé) ne suivent pas la santé publique orthodoxe, mais quelque chose de tout à fait différent.

Centralisation pour un problème très hétérogène

Il y a vingt-cinq ans, avant que les investisseurs privés ne s’intéressent autant à la santé publique, il était admis que la décentralisation était judicieuse. Fournir un contrôle local aux communautés qui pourraient ensuite prioriser et adapter elles-mêmes les interventions de santé peut donner de meilleurs résultats. Le Covid-19 a souligné l’importance de ce phénomène, montrant à quel point l’impact d’une épidémie est inégal, déterminé par l’âge de la population, la densité, l’état de santé et de nombreux autres facteurs. Pour paraphraser l'OMS, « la plupart des gens sont en sécurité, même si certains ne le sont pas ». 

Cependant, pour des raisons qui restent floues pour beaucoup, l’OMS a décidé que la réponse à apporter à une résidente d’un centre de soins pour personnes âgées de Toronto et à une jeune mère dans un village du Malawi devrait être essentiellement la même : les empêcher de rencontrer leur famille et de travailler, puis leur injecter la même produits chimiques brevetés. Les bailleurs de fonds privés de l'OMS, et même les deux plus grands pays donateurs, dotés de solides secteurs pharmaceutiques, ont souscrit à cette approche. Il en a été de même pour les personnes payées pour le mettre en œuvre. En réalité, seuls l’histoire, le bon sens et l’éthique de la santé publique ont fait obstacle, et ils se sont révélés beaucoup plus malléables.

Absence de stratégies de prévention grâce à la résilience de l'hôte

Les amendements du RSI de l’OMS et l’Accord sur la pandémie concernent tous la détection, le confinement et la vaccination de masse. Ce serait bien si nous n'avions rien d'autre. Heureusement, nous le faisons. L’assainissement, une meilleure alimentation, les antibiotiques et de meilleurs logements ont mis fin aux grands fléaux du passé. Un article dans la revue Nature en 2023, il a été suggéré que le simple fait d’obtenir un niveau adéquat de vitamine D aurait pu réduire d’un tiers la mortalité liée au Covid-19. Nous le savions déjà et pouvons spéculer sur les raisons pour lesquelles cela est devenu controversé. C'est vraiment de l'immunologie fondamentale. 

Néanmoins, nulle part dans le budget annuel proposé de plus de 30 milliards de dollars américains la résilience communautaire et individuelle n’est soutenue. Imaginez investir quelques milliards de plus dans la nutrition et l’assainissement. Non seulement vous réduiriez considérablement la mortalité due à des épidémies occasionnelles, mais les maladies infectieuses plus courantes et les maladies métaboliques telles que le diabète et l’obésité diminueraient également. Cela réduirait en fait le besoin de produits pharmaceutiques. Imaginez une société pharmaceutique ou un investisseur qui en fait la promotion. Ce serait formidable pour la santé publique, mais ce serait une approche commerciale suicidaire.

Les conflits d'intérêts

Tout cela nous amène évidemment à des conflits d’intérêts. L’OMS, lors de sa création, était essentiellement financée par les pays via un budget de base, pour lutter contre les maladies à forte charge de morbidité à la demande des pays. Désormais, avec 80 % de son utilisation des fonds spécifiée directement par le bailleur de fonds, son approche est différente. Si ce village du Malawi pouvait réunir des dizaines de millions pour un programme, il obtiendrait ce qu’il demande. Mais ils n’ont pas cet argent ; Les pays occidentaux, l’industrie pharmaceutique et les magnats du logiciel le font. 

La plupart des gens sur terre comprendraient bien mieux ce concept qu’un personnel de santé publique fortement incité à penser autrement. C'est pourquoi l'Assemblée mondiale de la santé existe et a la capacité d'orienter l'OMS dans des directions qui ne nuisent pas aux populations. Dans son ancienne incarnation, l’OMS considérait les conflits d’intérêts comme une mauvaise chose. Aujourd'hui, elle travaille avec ses sponsors privés et corporatifs, dans les limites fixées par ses États membres, pour façonner le monde à leur goût.

La question posée aux États membres

En résumé, s’il est judicieux de se préparer aux épidémies et aux pandémies, il est encore plus judicieux d’améliorer la santé. Cela implique de diriger les ressources là où se trouvent les problèmes et de les utiliser d’une manière qui fasse plus de bien que de mal. Lorsque les salaires et les carrières des gens dépendent de l’évolution de la réalité, celle-ci se déforme. Les nouvelles propositions sur la pandémie sont très déformées. Il s’agit d’une stratégie commerciale et non d’une stratégie de santé publique. C’est une affaire de concentration des richesses et de colonialisme – aussi vieille que l’humanité elle-même. 

La seule vraie question est de savoir si la majorité des États membres de l’Assemblée mondiale de la santé, lors de leur vote plus tard ce mois-ci, souhaite promouvoir une stratégie commerciale lucrative mais plutôt amorale, ou si elle souhaite promouvoir les intérêts de leur population.