Les censeurs démasqués : Flaherty, Gottlieb et Slavitt

Chaque révélation sur le régime de censure de l’administration Biden raconte une histoire familière : les autorités gouvernementales, inextricablement liées aux intérêts des entreprises, ont matraqué les réseaux sociaux pour qu’ils purgent la dissidence. Ils ont utilisé le code réglementaire (article 230), le pouvoir des services de renseignement et des incitations financières pour exiger la soumission de sociétés apparemment indépendantes. 

Jusqu'à présent, Elon Musk et son achat de Twitter ont été la seule résistance redoutable à ce régime. lettre au Congrès Dénoncer la campagne de censure de l'administration Biden pourrait suggérer un renversement de tendance, car il a promis : « Nous sommes prêts à riposter si quelque chose comme cela se reproduit. » 

Mardi, Alex Berenson publié un article détaillant comment l'administration Biden, par le biais de lobbyistes et de menaces d'abrogation de l'article 230, a réussi à l'interdire de Twitter en raison de son scepticisme à l'égard des vaccins contre le Covid. 

Le rapport suggère que le Dr Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer et ancien commissaire de la FDA, a coordonné les efforts de censure avec la Maison Blanche et son conseiller médical Andy Slavitt. Gottlieb et Slavitt ont transmis à plusieurs reprises des liens vers les tweets et les articles de Berenson aux dirigeants de Twitter, exigeant qu'ils censurent ces informations gênantes. 

Le 27 août 2021, Twitter a eu un appel avec Gottlieb pour discuter d'un tweet dans lequel Berenson a déclaré que le vaccin contre le Covid « n'arrête pas l'infection ». Un lobbyiste de Twitter a transmis le tweet aux responsables de l'entreprise, en écrivant : « J'ai fait remonter le tweet en infraction sur la base d'un rapport de l'ancien commissaire de la FDA Scott Gottlieb, avec qui [un collègue] et moi avons parlé hier après-midi. »

Berenson a ensuite reçu une « interdiction permanente » de Twitter (bien que cette interdiction ait été ultérieurement annulée après qu'un juge a rejeté la motion de Twitter visant à rejeter son procès ultérieur). 

Cette preuve sera d’une grande utilité pour Berenson, qui poursuit la Maison Blanche, le président Biden, Gottlieb, Slavitt et le PDG de Pfizer, Albert Bourla, pour avoir orchestré une campagne de censure publique-privée contre lui. Alors que la Cour suprême a jugé que les plaignants n'avaient pas qualité pour poursuivre leur affaire Murthy c.MissouriBerenson dispose d'e-mails prouvant qu'il était au centre de la campagne de censure. 

À ce stade, l’histoire n’est toutefois pas surprenante pour quiconque suit le complexe industriel de la censure. Il est désormais clair que cette campagne a été menée et orchestrée par un petit groupe de bureaucrates non élus qui ont décidé que la liberté d’expression et le Premier Amendement étaient subordonnés à leurs intérêts idéologiques et commerciaux. 

Mais les personnages de l’ombre qui ont lancé cette campagne conservent toujours une grande influence. Les rapports en cours, dont la plupart n’ont été révélés que par des poursuites judiciaires et par M. Musk, révèlent que les mêmes censeurs s’emploient à étouffer la libre circulation de l’information. Plus important encore, ils démontrent pourquoi il est impératif que ces censeurs soient tenus à l’écart des leviers du pouvoir à l’avenir. 

L'approche de La Cosa Nostra en matière de liberté d'expression

Rob Flaherty : le conseiller de Biden 

Le public n'est généralement pas familier avec les fonctionnaires du gouvernement responsables des atteintes au Premier Amendement. Comme les soldats Les Sopranos, ils exigent le respect des menaces de représailles de leur patron. 

Aucune personnalité n’a peut-être été aussi centrale et aussi audacieuse dans cette approche des libertés civiles que Rob Flaherty, ancien directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche et actuel directeur adjoint de campagne de Kamala Harris.  

En tant que conseiller de Biden, il a travaillé à plusieurs reprises avec les grandes entreprises technologiques pour étouffer la parole de ses adversaires politiques. « Vous êtes vraiment sérieux, les gars ? » Flaherty demandé Facebook après que l'entreprise n'a pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. « Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui. » À d'autres moments, Flaherty était plus direct. « Veuillez supprimer ce compte immédiatement », a-t-il déclaré. dit Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Flaherty a clairement indiqué qu'il était préoccupé par le pouvoir politique, et non par la véracité ou désinformation. Il a demandé à Facebook d'étouffer le "contenu souvent vrai" qui pourrait être considéré comme "sensationnel". Il a demandé aux dirigeants de l'entreprise s'ils pouvaient interférer avec les messages privés contenant de la "désinformation" sur WhatsApp.

Son désir de contrôler l'accès des Américains à l'information impliquait d'éliminer les sources médiatiques critiques. Il a exigé que Facebook réduise la diffusion du rapport de Tucker Carlson sur le lien entre le vaccin de Johnson & Johnson et les caillots sanguins. « La vidéo a été partagée 40,000 XNUMX fois. Qui la voit actuellement ? Combien ? » Il a ensuite demandé à Facebook de censurer la vidéo. New York Post, écrivant : « Intellectuellement, j’ai tendance à mettre les gens à la porte. »

En avril 2021, Flaherty s'est efforcé de forcer Google à intensifier ses opérations de censure. Il a déclaré aux dirigeants que ses préoccupations étaient "partagées au plus haut niveau (et je veux dire le plus haut) du WH". Il y a « plus de travail à faire », a-t-il déclaré. Il a eu les mêmes points de discussion avec Facebook ce mois-là, disant aux dirigeants qu'il devrait expliquer au président Biden et au chef de cabinet Ron Klain "pourquoi il y a de la désinformation sur Internet". 

Dans presque tous les cas, les entreprises de médias sociaux ont cédé à la pression de la Maison Blanche. 

La protection des récits du gouvernement sur le Covid était l'objectif principal de Flaherty. « Nous sommes gravement préoccupés par le fait que votre service soit l'un des principaux facteurs d'hésitation à se faire vacciner, point final », a-t-il déclaré. écrit à un dirigeant de Facebook. « Nous voulons savoir que vous faites des efforts, nous voulons savoir comment nous pouvons vous aider et nous voulons savoir que vous ne jouez pas à un jeu de dupes. . . .Tout serait beaucoup plus facile si vous étiez franc avec nous. »

L’impatience a révélé le gangster qui sommeillait en Flaherty. Nous pouvons faire cela de manière simple ou difficile. Tout serait beaucoup plus simple si vous étiez franc avec nous. Vous avez une belle entreprise ici. Ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose..

En mars 2023, Flaherty a participé à un discussion d'une heure à l’université de Georgetown sur « la façon dont les gouvernements utilisent les médias sociaux pour communiquer avec le public ». Un membre du public a interrogé Flaherty sur ses courriels encourageant Facebook à censurer les messages privés WhatsApp, en lui demandant : « Comment justifiez-vous légalement le fait de dire à une application de messagerie privée ce qu’elle peut ou ne peut pas envoyer ? » 

Flaherty a refusé de répondre. « Je ne peux pas vraiment commenter les détails. Je pense que le président a en quelque sorte précisé que l'un des éléments clés de notre stratégie Covid est de s'assurer que le peuple américain a accès à des informations fiables dès qu'il peut les obtenir, et, euh, vous savez, tout cela fait partie intégrante à cela, mais malheureusement je ne peux pas aller trop loin dans le litige. 

Scott Gottlieb : le sous-chef de Pfizer 

Le récent rapport de Berenson a mis en lumière le pouvoir de censure de Scott Gottlieb, membre du conseil d'administration de Pfizer. L'influence néfaste de Gottlieb remonte aux premiers jours de la réponse au Covid et, à chaque étape, il a plaidé pour que les marges bénéficiaires de Pfizer piétinent la liberté américaine. 

En tant qu'allié de Jared Kushner, Gottlieb a joué un rôle déterminant pour convaincre le président Trump de mettre en place un confinement en mars 2020. Le 11 mars, le président Trump a annoncé des restrictions de voyage, mais a résisté aux appels à la distanciation sociale, à la fermeture des écoles et au confinement. Le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin et d'autres ont plaidé pour que Trump maintienne le pays ouvert, mais Gottlieb visité le bureau ovale à la demande de Kushner et a fait pression pour un verrouillage complet.

Il a ensuite coordonné avec Kushner l'élaboration de directives de confinement, dire Le gendre du président a déclaré : « Ils devraient aller un peu plus loin que ce que vous acceptez. Lorsque vous avez l’impression d’en faire plus que ce que vous devriez, c’est un signe que vous faites bien les choses. »

Gottlieb a ensuite joué un rôle déterminant dans le masquage, les tests PCR et l'appel à la création d'un nouvel appareil de renseignement conçu pour lutter contre les discours dissidents.

En 2021, il a plaidé pour la censure de son successeur à la FDA, Brett Giror, parce qu'il avait publié les rapports d'une étude en Israël qui démontrait que l'immunité naturelle était supérieure aux vaccins contre le Covid. « C'est le genre de choses qui sont corrosives », a-t-il déclaré. écrit à un lobbyiste de Twitter. Il s'est plaint que le tweet « finirait par devenir viral et entraînerait une couverture médiatique » qui serait gênante pour le produit le plus lucratif de son employeur.

Gottlieb plus tard admis Pfizer ne savait pas si son vaccin empêchait la transmission, mais il a insisté sur le fait que les sociétés de médias sociaux avaient une « obligation » et une « responsabilité affirmative » pour empêcher la propagation de la désinformation sur le vaccin Covid, qu'il a refusé de définir. 

Andy Slavitt : l'homme nouvellement créé

Andy Slavitt, une créature particulièrement flagorneuse, a réussi à transformer son identité d'ancien élève anonyme de McKinsey en un « insider de l'extérieur » sûr de lui recharge 40,000 XNUMX $ pour des apparitions publiques malgré un historique démontrable d’incompétence et de destruction. 

Slavitt fièrement revendiqué avoir « dirigé l'agence qui supervisait la sécurité des maisons de retraite » à New York en 2020. New York, sous la direction de Slavitt, maisons de retraite obligatoires d'accepter des patients atteints du Covid, ce qui entraîne des dizaines de milliers de décès inutiles, que l'État supprime ensuite délibérément sous-estimé pour éviter les critiques politiques. 

Slavitt a ensuite rejoint la Maison Blanche de Biden, où, en mars 2021, il a dirigé l'administration croisade inconstitutionnelle pour empêcher les Américains d'acheter des livres politiquement défavorables sur Amazon. L'effort, aidé par Flaherty, a commencé le 2 mars 2021, lorsque Slavitt a envoyé un e-mail à l'entreprise exigeant de parler aux dirigeants du site « des niveaux élevés de propagande, de désinformation et de mésinformation ». 

Le mois suivant, Slavitt Facebook ciblé, exigeant que l'entreprise supprime les mèmes qui tournaient en dérision le vaccin contre le Covid. Dans un courriel d'avril 2021, Nick Clegg, président des affaires mondiales de Facebook, a informé son équipe chez Facebook qu'Andy Slavitt, conseiller principal du président Biden, était « outré... que [Facebook] n'ait pas supprimé » une publication particulière.

Lorsque Clegg « a rétorqué que la suppression de ce type de contenu représenterait une incursion significative dans les limites traditionnelles de la liberté d’expression aux États-Unis », Slavitt a ignoré l’avertissement et le premier amendement, se plaignant que les publications « inhibaient manifestement la confiance » dans les vaccins contre le Covid.

Les plateformes ont cédé aux demandes de Slavitt, supprimant finalement le contenu critique envers l'administration Biden et toutes les allégations liées à la théorie de la fuite du laboratoire. copié régulièrement Slavitt, dans ses courriels demandant aux sociétés de médias sociaux de censurer les journalistes, a largement réussi à freiner la dissidence afin que l'entreprise de Gottlieb puisse profiter des retombées lucratives des traitements contre le Covid. 

Il s’agissait d’une véritable censure. Slavitt et sa bande de bureaucrates ont instrumentalisé le gouvernement fédéral pour supprimer les informations qu’ils jugeaient politiquement gênantes. Ils se sont cachés derrière le langage inoffensif de la « santé publique » et des « partenariats public-privé », mais l’objectif était simple : faire taire ceux qui menaçaient leur accession au pouvoir. 

Conclusion

En juin 2023, Flaherty a quitté son poste à la Maison Blanche. Le président Biden a rendu hommage à son homme de main qui partait en déclarant : « La façon dont les Américains obtiennent leurs informations est en train de changer, et depuis le premier jour, Rob nous a aidés à rencontrer les gens là où ils se trouvent. » 

Le président Biden avait raison : l’accès des Américains à l’information a changé. Internet promettait un libre échange d’idées libérateur, mais des bureaucrates comme Flaherty, Slavitt et Gottlieb ont travaillé à la mise en place d’une tyrannie informationnelle. Selon Flaherty, tout cela faisait « partie intégrante » de la stratégie de la Maison Blanche. Au nom de l’administration, ils ont exigé que les entreprises suppriment les contenus authentiques ; ils ont appelé les groupes de médias sociaux à supprimer les comptes des journalistes ; ils ont suggéré de censurer les messages privés des citoyens ; ils ont institutionnalisé l’abus du Premier Amendement. 

Le gouvernement a effectivement nationalisé les principaux portails de médias sociaux et les a transformés en véhicules de propagande pour les bureaucrates tout en rétrogradant ou en bloquant complètement les opinions contraires. Aujourd'hui, Flaherty cherche à perpétuer son pouvoir par l'intermédiaire de Kamala Harris. Sans surprise, Slavitt a exprimé son soutien à la campagne de Harris, et Slavitt maintient sa place dans les talk-shows du dimanche matin et au conseil d'administration de Pfizer. 

Il y a une raison pour laquelle les censeurs préfèrent généralement travailler en secret. Cette pratique n’est généralement pas populaire. Si elle reste invisible, le public risque de ne jamais s’en apercevoir. Mais avec tous ces nouveaux documents judiciaires et les chercheurs intrépides qui se sont penchés sur cette affaire, nous sommes plus conscients que jamais de la multitude de façons dont le gouvernement et ses partenaires gèrent la culture publique à des fins politiques. 

Ils ont jusqu’à présent remporté un énorme succès, effaçant de fait toute responsabilité sérieuse pour les plus graves violations des droits de l’homme et des libertés de l’histoire moderne. Ce qui aurait pu provoquer une révolution politique contre les élites dans la plupart des démocraties occidentales s’est réduit à l’intérêt excentrique de spécialistes. Le dicton est vrai : la démocratie meurt dans l’obscurité. Que se passe-t-il lorsque nous allumons les lumières ?