Les censeurs s'attaquent à la santé mentale

Aujourd’hui, dans le monde de l’information, tout amateur peut bourrer n’importe quelle affirmation de graphiques à secteurs et de statistiques suffisamment édulcorées pour rendre n’importe quelle idéologie appétissante. La vérité a toujours été difficile à trouver, mais elle est aujourd’hui obscurcie par la capacité relativement égale de quiconque disposant d’un accès Wi-Fi à pontificier en public. Et puis, une pandémie. Lorsque les enjeux sont élevés, des vies sont en jeu, et soudain, l’acceptation blasée d’idées contradictoires devient un handicap. Des gens mourront sans précision.

Ainsi, alors que la peur légitime cherche le réconfort d'une orientation, une nouvelle façon de parler de l'information médicale apparaît. Ajoutez un préfixe, dis- ou mis-, et les bonnes idées l'emporteront sur les mauvaises. Dans un monde utopique où la vérité absolue est déchiffrable, nous sommes certainement obligés de séparer les faits de la fiction. Mais dans un monde corruptible, il est bon de se rappeler que les patients médicaux (mais pas psychiatriques) sont encouragés à demander un deuxième avis lorsqu'il s'agit de vie ou de mort. 

Les êtres humains, aussi qualifiés soient-ils, sont des participants faillibles aux mystères de la vie, et les médecins institutionnalisés avec des connaissances limitées peuvent donc commettre des erreurs de jugement. Non pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'ils sont limités. Nous sommes tous, et nos certitudes, sujets à révision.

Etant donné cela, la question devient : qui est suffisamment sûr de ses connaissances pour pouvoir condamner les informations médicales dans des préfixes pour nous tous ?

Les principales plateformes de contenu en ligne ont une solution. Elles s’en remettent à des institutions autorisées par des organismes gouvernementaux, comme les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et l’Organisation mondiale de la santé. Ces organismes d’experts d’élite fournissent un ensemble de normes qui distinguent la vérité médicale de la fausseté, sur lesquelles s’appuient ensuite un méli-mélo d’organisations tierces de vérification des faits pour traquer les fausses informations sur le Web.

Autrefois, la censure se résumait à la mise sur liste noire (ce qui est toujours le cas), mais à l’ère d’Internet où les responsabilités en cas d’injustice sont plus visibles sur la place publique, les entreprises en ligne ont plus souvent recours à une censure douce : elles laissent les dissidents s’exprimer, mais réduisent leurs chances d’être entendus. Comme le dit Facebook, « chaque fois qu’un vérificateur de faits considère qu’un contenu est faux, Facebook réduit considérablement la diffusion du contenu afin que moins de personnes le voient… et nous affichons des avertissements et des notifications forts aux personnes qui le tombent encore sur, essaient de le partager ou l’ont déjà fait. »

Vous pensez peut-être que la dévalorisation des informations médicales erronées en période de pandémie est une stratégie nécessaire pour sauver des vies. Il y a sûrement un argument de compassion à faire valoir que le bien commun est plus sacré que la liberté d’un individu de faire vibrer ses cordes vocales dans les contorsions qu’il veut, où il veut, peu importe les dégâts. Le problème est que les nouveaux pouvoirs en place se contiennent rarement. Au lieu de cela, ils parasitent progressivement de nouveaux territoires.

Je n'ai donc malheureusement pas été surpris de voir le —article de référence—publier une opinion pièce Intitulé « Joe Rogan est une goutte d’eau dans l’océan de la désinformation », les auteurs, qui ont travaillé au sein de la Commission mondiale sur les preuves pour relever les défis sociétaux, insistent sur le fait que nous vivons dans un marché manipulé où des remèdes spécieux pour tout et n’importe quoi se retrouvent bien trop facilement dans des corps malades. Leur solution : la censure douce non seulement des non-orthodoxies liées à la pandémie, mais aussi des mauvaises informations dans tous les domaines médicaux.

Nous devons, proposent-ils, réguler les flux d’informations pour garantir que les conseils médicaux que nous recevons en ligne soient les meilleurs pour nous. Bien sûr, ils omettent de mentionner qui sera chargé de ce discernement, mais on peut supposer qu’ils préféreraient un médecin cosmopolite ordinaire à une sorcière de village, un psychiatre à leur client.

Appliquons les suggestions de ces auteurs à la santé mentale, maintenant que ce domaine est devenu aux yeux du public une véritable science dure digne de l'appellation « médicale ». Comment la dévalorisation de la dissidence en matière de santé mentale pourrait-elle avoir un impact sur l'accessibilité au savoir ?

Imaginez un groupe Facebook appelé « Arrêter les antipsychotiques », comptant des milliers de membres. Un commentateur affirme que les antipsychotiques provoquent des lésions cérébrales, et peut-être qu’il enseigne à un autre membre, empêché par un tribunal, comment arrêter de les prendre sans se faire prendre. Imaginez maintenant ce groupe dans la ligne de mire des vérificateurs de faits qui suivent les normes établies par les principales institutions psychiatriques.

En effet, pour une profession qui utilise régulièrement la coercition et la force pour maintenir ses clients sous traitement, toute information dissuasive contre le traitement est dangereuse. C’est pourquoi, par exemple, un intervenant de soutien par les pairs dans un cadre conventionnel peut être invité avec empressement à partager son processus de rétablissement lorsque celui-ci respecte le protocole, mais découragé lorsqu’il implique une non-conformité : dire « Je me suis amélioré lorsque j’ai accepté ma maladie, que je suis allé en groupe et que j’ai trouvé le bon médicament » est de loin préféré par les autorités à « Je me suis amélioré lorsque j’ai abandonné l’Haldol, que j’ai pris du kratom et de l’herbe, que j’ai participé à une soirée poker au bar local et que j’ai rejoint une secte qui vénère Bastet, l’ancienne déesse des chats. »

Je crains qu'une approche de santé publique face aux maladies mentales à l'ère d'Internet ne se traduise bientôt par la suppression des discussions en ligne sur les violations des traitements. Pour que cela se produise, il suffit qu'un membre du groupe Facebook susmentionné arrête de prendre ses médicaments et se comporte dangereusement en public, car des organisations soutenant la force sont prêtes à exploiter la peur du public.

Et soyons honnêtes, lorsque des préfixes apparaissent sur des informations relatives à la santé mentale, ils vont étiqueter des modalités alternatives comme le Reiki, des allégations contre les dommages causés par le choc, des théories non conventionnelles de la causalité, des critiques de diagnostics considérés comme des constructions bidon, des remèdes à base de plantes médicinales, etc. Peu importe que ma propre grâce salvatrice ait été le mouvement renégat des survivants de la psychiatrie, au sein duquel j'ai rencontré d'autres personnes qui parlent selon leurs propres termes, qui m'ont aidé à clarifier les miennes, qui ne m'ont jamais lu une note d'hôpital mais m'ont demandé de raconter ma réalité à la place.

« La désinformation sanitaire », telle que celle qui remet en cause l’orthodoxie psychiatrique, « constitue une menace sérieuse pour la santé publique », proclame le directeur général de la santé publique des États-Unis. « Elle peut semer la confusion, semer la méfiance, nuire à la santé des gens et saper les efforts de santé publique. Limiter la diffusion de la désinformation sanitaire est un impératif moral et civique qui nécessitera un effort de toute la société. »

« Limiter la propagation. » Apparemment, la désinformation est désormais un virus capable d’inoculer à des hôtes vulnérables des toxines discursives qui « compromettent » la santé publique. La tâche qui nous incombe est « morale » et nous accomplissons notre devoir « civique » en veillant à ce que les gens acceptent que le médecin sait mieux que quiconque.

Pour ce que ça vaut, la société mère de Facebook, Meta, accueille favorablement les préfixes sur les mauvaises informations. Comme le note Joseph Bernstein dans son article éclairant, «Mauvaise nouvelle : vendre l’histoire de la désinformation« Les bénéfices de ces entreprises, qui sont toujours de l'argent, ne sont pas menacés par le fait de présenter le problème comme un problème d'information. Une telle myopie permet aux antitrust, qui pourraient utiliser leurs pouvoirs anti-monopole pour affaiblir l'influence des médias sociaux, de rester à distance, tout en permettant aux algorithmes producteurs de propagande de rester obscurs pour la réglementation et le contrôle des consommateurs. 

Plus important encore, elle occulte de manière stratégique les raisons structurelles qui poussent les gens à se tourner vers les mauvaises informations : leur vie économique est ruinée, leurs communautés se sont effondrées, leurs religions se désintègrent, les soins de santé ruinent leurs familles, la drogue détruit leurs voisins et leurs traditions perdent leur sens. Au milieu de cette pourriture provoquée par la politique, les gens se méfient tout à fait des institutions et de leurs porte-parole moqueurs qui leur ont menti sur les armes de destruction massive, la crise financière de 2008, le retour de bons emplois, la nature addictive des opioïdes, et ainsi de suite.

Je terminerai donc par une anecdote, signe de connaissance non scientifique, car j’ai goûté à ma propre pourriture : celle de mon corps, en décomposition à cause d’une maladie auto-immune. Quand ma colonne vertébrale a été si mordue que je ne pouvais plus me pencher pour remonter mes chaussettes, j’ai moi aussi fait quelque chose de fou (comme la douleur vous le fera faire). Je me suis assis devant mon ordinateur, j’ai cherché sur Google « soulagement naturel de la douleur de la spondylarthrite ankylosante » et, après une série de clics sinueux, je me suis dirigé toujours plus loin dans un donjon non gardé où se trouvent des potions dangereuses. Manger des excréments ? Se faire mordre par le scorpion mexicain ? 

Non, j'ai opté pour un solvant industriel, un sous-produit purement chimique issu de la fabrication de bois à grande échelle. Même si l'utilisation prévue du produit comme agent de traitement de la peau était jugée dangereuse par des sources certifiées, j'ai poussé plus loin. J'ai ouvert le bouchon, je me suis souvenu de mes jours heureux avec M. Jack Daniel's, j'ai renversé la tête en arrière et j'ai avalé une gorgée amère. Comme tout le reste, autorisé ou non, cela n'a pas fait disparaître la douleur. Mais j'ai ressenti un picotement de fierté, peut-être un peu de liberté. Le médecin général aurait été horrifié.