Les douleurs de l'empire

Métaphores et compréhension historique

Il n’existe pas d’histoire pleinement objective, et cela pour une raison simple. L'histoire est générée sous forme narrative, et la création de chaque récit, comme Hayden Blanc clairement démontrée il y a quatre décennies – implique nécessairement la sélection et l’élimination, ainsi que la mise en avant et le camouflage relatif, d’éléments au sein de la panoplie de « faits » à la disposition de l’historien. 

De plus, lorsqu’il s’agit de construire ces récits, tous ceux qui racontent le passé sont, qu’ils en soient conscients ou non, limités dans une large mesure par le répertoire de clichés verbaux et de métaphores conceptuelles qui leur ont été légués par les institutions d’élite. du système culturel dans lequel ils vivent et travaillent. 

Cette réalité m'a été rappelée, et ses effets souvent assez préjudiciables sur la conduite de l'élaboration des politiques, en regardant les émissions extrêmement instructives interview Tucker Carlson l'a récemment fait avec Jeffrey Sachs. 

L’économiste et conseiller politique globe-trotter y génère ce qui est, je suppose pour la plupart des Américains, une version complètement différente de ce qui s’est produit au cours des trente dernières années au niveau des relations entre les États-Unis et la Russie. Il le fait en réfutant les clichés habituels et les présomptions conceptuelles des versions américaines traditionnelles de cette histoire, une par une et de manière très détaillée. 

Il suggère, en résumé, que les classes de journalisme et de décideurs politiques occidentaux (Y a-t-il une distinction aujourd’hui ?) sont tellement immergées dans leur propre répertoire de lieux communs discursifs culturellement liés qu’elles sont incapables de voir, et donc de s’attaquer aux réalités. de la Russie d'aujourd'hui d'une manière à moitié exacte, une déconnexion perceptuelle, ajoute-t-il avec inquiétude, qui pourrait conduire à des résultats funestes. 

Même si son analyse donne à réfléchir, il est néanmoins réconfortant d'écouter un membre de l'establishment capable de reconnaître le paradigme critique dominant et auto-limité de son pays à l'égard de la Russie et de partager d'autres façons possibles d'encadrer ces questions cruciales dans un cadre nouveau et peut-être nouveau. des moyens plus précis. 

Aussi rafraîchissant que cela puisse paraître, l'intervieweur et son invité sont néanmoins tombés dans un cliché culturel extrêmement résistant lorsque la conversation s'est tournée vers la question des empires précédents et de leur comportement géopolitique. 

Carlson : Mais le motif est immédiatement reconnaissable. Vous avez ici un pays doté d’une puissance incontestée, pour un moment, incontestée, déclenchant des guerres sans aucune raison évidente, partout dans le monde. À quand remonte la dernière fois qu’un empire a fait cela ? 

À ce stade, Sachs adopte une approche que j'attends même des Américains et des Britanniques les plus instruits lorsque le sujet se pose : il parle un peu des parallèles possibles avec l'Empire britannique et l'Empire romain. 

Et c'est tout. 

Cet autre grand empire 

Ce que les analystes anglo-saxons ne font presque jamais, c’est chercher des leçons sur la trajectoire d’un empire qui a duré de 1492 à 1898 et qui a par ailleurs été en contact assez intime avec la Grande-Bretagne d’abord, puis avec les États-Unis au cours de ses 394 ans d’histoire. 

Je fais bien sûr référence à l’Espagne. Dans la mesure où le sujet est abordé, c'est en relation avec le rôle de la nation ibérique dans la conquête et la colonisation de ce que nous appelons aujourd'hui l'Amérique latine. 

C'est bien, bon et nécessaire. Mais cela tend à occulter le fait qu’entre 1492 et 1588, l’Espagne était de loin la puissance économique, militaire et culturelle la plus importante. en Europe avec la couronne espagnole exerçant de facto contrôle territorial sur toute la péninsule ibérique à l'exception du Portugal, d'une grande partie de l'Italie d'aujourd'hui, de tous les Pays-Bas, de la Belgique et du Luxembourg d'aujourd'hui, de certaines parties de la France et, au moins jusqu'en 1556, d'une grande partie de l'Autriche, de la Tchéquie, de la Slovaquie et de la Slovénie d'aujourd'hui et de certaines parties de la la Croatie, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie d'aujourd'hui. Tout cela, bien entendu, en plus de ses vastes colonies américaines. 

Peut-être aussi importante que cet énorme accès aux personnes et aux ressources était l'influence démesurée de l'Espagne au sein de l'entité la plus proche que 16^th L’Europe du siècle a dû se tourner vers des organisations transnationales comme l’ONU, la Banque mondiale et l’OTAN d’aujourd’hui : l’Église catholique romaine. 

Grâce à un système complexe de partage des revenus, de dons et de pots-de-vin soutenu par des campagnes stratégiques de intimidation militaire, l’Espagne, tout comme les États-Unis d’aujourd’hui en ce qui concerne les institutions transnationales susmentionnées, a acquis une capacité à grande échelle à utiliser la richesse et le prestige de l’Église de Rome comme complément à ses desseins impériaux. 

Assez impressionnant. Non? 

Ce qui, bien sûr, nous ramène à la question que Tucker Carlson a posée à Sachs. 

Vous avez ici un pays doté d’une puissance incontestée, pour un moment, incontestée, déclenchant des guerres sans aucune raison évidente, partout dans le monde. À quand remonte la dernière fois qu’un empire a fait cela ? 

La réponse est bien sûr l’Espagne. Et l’image de ce que ces guerres, et la pensée souvent unidimensionnelle sur laquelle elles étaient basées, ont fait relativement rapidement à ce pays à la puissance autrefois vaste et essentiellement incontestée, n’est pas jolie. 

Et je pense que si davantage d’Américains prenaient le temps de se renseigner sur la trajectoire historique de l’Espagne impériale, ils pourraient être un peu plus sceptiques lorsqu’il s’agirait d’applaudir, voire d’approuver silencieusement, la politique menée par le régime actuel de Washington. 

L’Empire comme continuation de la culture frontière 

On a souvent postulé que le tournant des États-Unis vers l’empire était, à bien des égards, une extension de leur politique. Destinée manifeste, la croyance que le Tout-Puissant avait, dans sa sagesse, ordonné d'avance que les Européens arracheraient le contrôle du continent nord-américain à ses habitants indigènes et bâtiraient sur lui une société nouvelle et plus juste, et que ce travail étant essentiellement accompli, il était maintenant notre tâche « partager » notre manière providentielle de diriger les sociétés avec le monde. 

Cette perspective est renforcée si l’on considère que, selon le célèbre dicton de Frederick Jackson Turner, la frontière américaine a été fermée en 1893 et ​​que, selon la plupart des chercheurs, l’ère de l’impérialisme américain déclaré a commencé cinq ans plus tard avec la saisie par le biais d’un bref guerre offensive des dernières colonies espagnoles d’outre-mer : Cuba, Porto Rico et les Philippines. 

L’empire espagnol est né d’une dynamique similaire. 

En 711 après JC, les envahisseurs musulmans traversèrent le détroit de Gibraltar pour entrer en Europe et prendre de facto contrôle de la péninsule ibérique dans un délai extraordinairement court. Selon la légende, les chrétiens lancèrent leur première contre-attaque substantielle en 720. Au cours des sept siècles suivants, les chrétiens ibériques s'efforcèrent, dans un processus appelé Reconquête, de nettoyer la péninsule de toute influence musulmane, générant une culture martiale féroce et un économie de guerre dans le processus. 

En janvier 1492, ce long processus de guerre prit fin avec la chute du dernier avant-poste musulman de la péninsule, Grenade. Et c’est précisément à l’automne de la même année que Colomb « découvrit » l’Amérique et réclama ses vastes richesses pour la couronne espagnole. 

Au cours du demi-siècle suivant, l’esprit guerrier et les techniques martiales perfectionnées au cours de la longue lutte contre l’Islam, soutenus par une profonde croyance dans la nature divine de leur mission, ont alimenté une prise de contrôle vraiment remarquable, bien que profondément violente, d’une grande partie du pays. les Amériques au sud de l'actuel Oklahoma. 

Une ascension fulgurante vers la notoriété en Europe

L’une des choses remarquables à propos des États-Unis est la rapidité avec laquelle ils se sont transformés d’une république essentiellement repliée sur elle-même, disons en 1895, à un empire mondial en 1945. 

On pourrait en dire autant de l’Espagne. La Castille, qui allait devenir le centre à la fois géographique et idéologique de l'empire espagnol, était au milieu du XVe siècle.^th siècle, un royaume largement agraire ravagé par des guerres civiles et religieuses. Cependant, avec le mariage en 1469 d'Isabelle, héritière du trône de Castille, avec Ferdinand, héritier de la couronne d'Aragon, les deux royaumes les plus grands et les plus puissants de la péninsule se sont réunis, établissant par leur union les principales lignes territoriales de la péninsule. État que nous appelons aujourd’hui l’Espagne. 

Même si chaque royaume conservait ses propres traditions juridiques et linguistiques jusqu'en 1714, ils coopéraient souvent (mais pas toujours) dans le domaine de la politique étrangère. Le résultat le plus important de cette politique de ad hoc la coopération par rapport au monde a consisté dans le fait que la Castille, plus repliée sur elle-même, a été mise en contact beaucoup plus étroit avec le monde méditerranéen où l'Aragon avait, à partir du XIIIe siècle,^th siècle, a forgé un empire commercial très impressionnant, ancré dans le contrôle d’un certain nombre de ports européens et nord-africains. 

Le prochain pas en avant en termes d'influence de l'Espagne en Europe a eu lieu lorsque Ferdinand et Isabelle ont épousé leur fille Juan « La Loca » avec Philippe le Bel de Habsbourg. Même si ni Philippe, ni Juana, néerlandophone (en raison de sa prétendue maladie mentale), ne siégeraient sur le trône d'Espagne, leurs fils (Charles Ier d'Espagne et Charles V du Saint-Empire romain germanique) le feraient. Et lorsqu’il l’a fait, à partir de 1516, il l’a fait en tant que souverain de tous les territoires espagnols d’Amérique et de pratiquement tous les territoires européens indiqués sur la carte ci-dessus. 

L’Espagne et la garde de ses nouvelles richesses 

S’il est vrai qu’une grande puissance invite souvent à de grandes insurrections, il est également vrai qu’un usage tempéré et judicieux du pouvoir peut émousser, voire renverser, de nombreuses tentatives de ce type d’entités mineures de le confier, pour ainsi dire, à « l’homme » impérial. 

Alors, comment l’Espagne a-t-elle géré sa nouvelle richesse et sa puissance géopolitique ? 

Lorsqu’il s’agissait de gérer sa richesse, l’Espagne est parvenue au statut de plus grande puissance du monde occidental avec un net désavantage. Dans le cadre de sa campagne visant à chasser les « infidèles » islamiques de la péninsule, il avait également cherché à débarrasser la société de ses Juifs, qui constituaient l’épine dorsale de sa classe financière et bancaire. 

Alors que certains Juifs se sont convertis au christianisme et sont restés, beaucoup d'autres sont partis vers des endroits comme Anvers et Amsterdam où ils ont prospéré et ont ensuite joué un rôle déterminant dans la capacité des Pays-Bas (la Belgique et les Pays-Bas d'aujourd'hui) à mener ensuite avec succès une guerre de libération contre l'Espagne. 

La monarchie espagnole redoublera d'efforts dans cette politique moralement et tactiquement douteuse 117 ans plus tard, en 1608, lorsqu'il fut décrété que tous les sujets descendants de juifs et de musulmans (l'épine dorsale des classes techniques et artisanales dans de nombreuses régions du pays) qui s'était converti au christianisme pour rester en 1492, il devait également quitter le pays. Grâce à cette deuxième expulsion de prétendus crypto-juifs et crypto-musulmans de la péninsule, un autre grand rival de l'Espagne, l'Empire ottoman, a acquis des quantités incalculables de richesse et de capital humain. 

Je pourrais continuer. Mais il existe un fort consensus parmi les historiens sur le fait que l’Espagne, dirigée par la Castille, a largement mal géré l’énorme richesse qui a afflué dans ses coffres suite au pillage de l’Amérique et à son contrôle de territoires très riches d’Europe, la preuve la plus frappante en étant son échec. en dehors de quelques poches géographiques, à développer quelque chose qui ressemble à une approche durable pour générer et maintenir la richesse sociétale. 

Mais peut-être plus important encore que la stupidité de l'Empire espagnol en matière de gestion financière était son penchant à mener des guerres coûteuses et souvent contre-productives. 

L’Espagne, marteau des hérétiques 

Ce n'est que quelques mois après le règne de Charles (1516-1556), roi d'Espagne et empereur des Habsbourg, que Martin Luther concrétisa son Quatre-vingt-quinze thèses au mur de son église à Wittenberg, dans le nord de l'Allemagne actuelle. Comme la puissance de l'Espagne en Europe était intimement liée à celle exercée par la papauté à Rome, la forte critique de la doctrine catholique par Luther devint instantanément un sujet de préoccupation géopolitique pour Charles, à tel point qu'en 1521 il se rendit à Worms, dans la région du Rhin supérieur, pour affronter le prêtre dissident et le déclarer hérétique. 

Cette décision de recourir à une force punitive brutale face à des critiques qui, comme le prouveront les événements ultérieurs, étaient considérées avec sympathie dans de nombreuses régions de son royaume, déclencherait une série de guerres de religion en Europe du Nord et centrale ainsi qu'en France à cause de la guerre. siècle prochain et troisième, Charles et son successeur aidant généralement les participants catholiques à tous ces conflits avec de l'argent et/ou des troupes. 

La plus coûteuse de ces guerres pour l'Espagne fut la guerre de Quatre-Vingts Ans (1566-1648) contre les rebelles protestants des Pays-Bas, un fief traditionnel des Habsbourg. Ce conflit religieux s'est avéré extrêmement coûteux et, comme la plupart des autres, il a finalement été résolu non pas au profit des forces catholiques mais plutôt au profit des insurgés protestants.

L'Espagne et la Contre-Réforme 

La tentative finalement malheureuse menée par les Espagnols pour conserver la suprématie catholique en Europe sous Charles et son fils et successeur Philippe II a également eu de profondes conséquences culturelles. 

Aujourd’hui, quand on pense au baroque, on y pense surtout en termes esthétiques. Et c’est certainement une façon licite de voir les choses. Mais cela tend à occulter le fait que le baroque était intimement lié à la Contre-Réforme, un mouvement idéologique conçu par la papauté en coordination avec l'Espagne pour garantir que moins de membres de l'Église de Rome soient attirés par les diverses tendances émergentes du protestantisme qui , avec leur accent sur la tâche proactive consistant à chercher à comprendre Dieu et ses desseins à travers une analyse scripturaire individuelle (par opposition à le faire à travers l'assimilation passive des édits cléricaux) attirait bon nombre des esprits les plus brillants du Vieux Continent. 

Conscients qu'ils ne pouvaient rivaliser avec les sectes protestantes émergentes sur le plan de l'intellectualité pure, les architectes de la Contre-Réforme placèrent le sensuel, sous toutes ses formes (musique, peinture, art pictural, architecture et musique) au centre de leur réflexion. pratique religieuse. Le résultat fut le trésor esthétique collectif que nous appelons le baroque, qui, aussi paradoxal que cela puisse paraître, était motivé par le désir de désactiver le « dangereux » esprit rationnel et anti-autoritaire (en termes relatifs) du protestantisme. 

Batailles avec la France pour la suprématie en Italie 

Les premières tentatives ibériques de conquête de territoires en Italie remontent à la conquête de la Sicile par les Aragonais à la fin du XIIIe siècle.^th siècle. Cela a été suivi au 14^th siècle par la conquête de la Sardaigne. En 1504, l'Aragon, désormais lié à la Castille, s'empara de l'énorme royaume de Naples, donnant à la couronne espagnole le contrôle de pratiquement tout le sud de l'Italie. En 1530, la couronne espagnole prit le contrôle du duché de Milan, riche et stratégiquement situé – c'était la porte d'entrée pour l'envoi de troupes vers le nord depuis la mer Méditerranée vers les conflits religieux en Allemagne et ensuite dans les Pays-Bas. Cette dernière conquête fut extrêmement coûteuse car elle fut le résultat d'une longue série de conflits au cours du premier tiers du XVIe siècle.^th siècle avec une France en plein essor et une république vénitienne toujours très puissante. 

Et le plus important était peut-être le coût énorme du maintien du contrôle de ces précieux territoires grâce à des déploiements massifs de troupes.

L'Espagne et l'Empire ottoman

Et tout cela se passait en même temps que le contemporain de Charles Suleiman le Magnifique transformait l’Empire ottoman en une puissance militaire et navale à l’autre bout de la Méditerranée. Il attaqua d'abord les Habsbourg en Hongrie et en Autriche, assiégeant Vienne en 1529. Bien que l'attaque de Vienne fut finalement repoussée par les Habsbourg, les Ottomans conservèrent le contrôle effectif de la Hongrie. Les Balkans en général et la Hongrie en particulier resteraient le théâtre de batailles constantes entre Habsbourg et Ottomans au cours des deux prochaines décennies. 

Dans le même temps, Soliman établissait le contrôle d'une grande partie de la côte nord-africaine, longtemps une zone d'intérêt commercial aragonais. Ainsi, en 1535, Charles (en personne) s'embarqua avec 30,000 XNUMX soldats vers vaincre Tunis des Ottomans. Au cours des 35 années suivantes, les forces catholiques dirigées et largement financées par la couronne espagnole se sont affrontées à plusieurs reprises dans des batailles énormes et brutales avec les Ottomans en Méditerranée (par exemple à Rhodes, à Malte), convaincues que cela garantirait le contrôle espagnol et chrétien. de ce bassin clé de commerce et d'échanges culturels. 

Cette longue série de conflits a culminé avec une victoire espagnole à Lépante (Nafpaktos dans l'actuelle Grèce) en octobre 1571, qui a définitivement stoppé les tentatives de l'Empire ottoman d'étendre son contrôle sur les voies maritimes vers la Méditerranée occidentale. 

Le moment unipolaire de l'Espagne

Comme les États-Unis en 1991, l’Espagne de 1571 était, du moins semble-t-il, sans rivale en termes de contrôle de l’Europe occidentale et, bien sûr, de ses dominations coloniales incroyablement vastes et lucratives en Amérique. 

Mais tout n’était pas ce qu’il semblait être. Les conflits religieux au sein des royaumes des Habsbourg étaient, malgré les tentatives de l'Église de les faire disparaître par la force des armes et la propagande de la Contre-Réforme, brûlant plus intensément que jamais aux Pays-Bas. 

Et, comme cela arrive si souvent aux puissances établies lorsqu’elles sont engagées dans des guerres pour préserver leur hégémonie, elles deviennent tellement immergées dans leur propre rhétorique de bienveillance et de supériorité (les deux discours vont toujours de pair dans les projets impériaux), qu’elles perdent leur capacité à évaluer avec précision la nature essentielle de leurs ennemis, ou percevoir la manière dont ces mêmes ennemis ont pu les dépasser dans des domaines clés de prouesses sociales ou techniques. 

Par exemple, alors que l'Espagne, comme nous l'avons vu, a été extrêmement lente à développer une structure bancaire capable de promouvoir l'accumulation de capital, et donc le développement de tout ce qui se rapproche du développement commercial et industriel moderne, les régions du continent à dominante protestante ont progressé en ces zones. 

Les autorités impériales espagnoles ont-elles pris note de ces développements économiques clés ? D’une manière générale, ce n’est pas le cas, car ils étaient convaincus que la culture guerrière religieusement imprégnée qui, selon eux, les avait amenés à une notoriété mondiale annulerait les avantages de cette manière plus dynamique d’organiser l’économie. 

Dès la seconde moitié du XVIe siècle, l’ignorance de l’Espagne dans ce domaine clé était évidente. Elle recevait plus que jamais de métaux précieux de ses colonies américaines. Mais comme le pays avait peu ou pas de capacité à produire des produits finis, l’or et l’argent ont quitté le pays presque aussi rapidement qu’ils y affluaient. Et où sont-ils passés ? Dans des endroits comme Londres, Amsterdam et fortement Huguenot des villes de France comme Rouen où les banques et l'industrie étaient florissantes. 

Et alors que les flux d’or en provenance d’Amérique diminuaient (grâce, entre autres raisons, à la piraterie britannique parrainée par l’État) et que le nombre de conflits armés en Espagne continuait d’augmenter, l’empire fut contraint de rechercher des financements extérieurs. Où sont-ils allés le chercher ? Tu l'as deviné. À la banque dans les mêmes villes ennemies du nord de l’Europe dont ils avaient engraissé les comptes grâce à l’achat de produits manufacturés. À la fin du troisième quart-temps du 16^th siècle, d’énormes déficits et d’énormes paiements d’intérêts publics étaient un élément insoluble de la gouvernance espagnole. 

Selon les mots de Carlos Fuentes : 

« L’Espagne impériale regorge d’ironies. La monarchie résolument catholique a fini par financer involontairement ses ennemis protestants. L’Espagne a capitalisé l’Europe tout en se décapitalisant. Louis XIV de France l'a exprimé très succinctement : « Vendons maintenant des produits manufacturés aux Espagnols et recevons d'eux de l'or et de l'argent. L’Espagne était pauvre parce que l’Espagne était riche. 

À quoi je pourrais ajouter que l’Espagne était militairement vulnérable parce qu’elle était militairement toute-puissante. 

Au pays de la pensée magique

Comme mentionné ci-dessus, une Angleterre désormais protestante et de plus en plus imposante militairement a commencé, au milieu des années 16^th siècle, pour utiliser la piraterie comme un outil à la fois pour voler de l’or et pour contrecarrer le contrôle espagnol jusqu’alors incontesté sur les routes commerciales de l’Atlantique. Inutile de dire que cela dérangeait l'Espagne, tout comme le penchant de l'Angleterre à soutenir les rebelles protestants de la Hollande voisine. 

À ce stade, cependant, Philippe II aurait pu envisager la possibilité que sa période unipolaire se soit terminée beaucoup plus brusquement qu’il ne l’avait espéré et qu’il doive modifier sa façon de traiter avec ses rivaux géopolitiques. 

Il a plutôt décidé qu’il serait plus intelligent d’essayer d’infliger un coup massif à l’Angleterre qui la ferait sortir du royaume des compétitions entre grandes puissances, et peut-être même du club des nations protestantes insurgées, pour toujours et à jamais, Amen. L’outil pour y parvenir serait une vaste force expéditionnaire navale, connue aujourd’hui sous le nom de Grande Armada. 

L’effort extrêmement coûteux visant à débarrasser une fois pour toutes l’Espagne de la menace britannique a été mené par un copain politique qui n’avait jamais pris la mer et qui était en proie à la corruption depuis le début. De plus, l’effort n’avait pas de finalité ou d’objectif stratégique clair. Cela se terminerait-il par la capitulation complète de l’Angleterre sous l’occupation espagnole, le simple blocage de ses routes commerciales ou la destruction de ses flottes navales et marchandes ? Personne ne le savait réellement. 

Il s’est avéré que les Espagnols n’ont jamais été sur le point de devoir faire face à leur propre manque de clarté stratégique. Arrivés dans la Manche à la recherche de leur première rencontre avec les Britanniques à l'été 1588, ils découvrirent bientôt que bon nombre des quelque 120 navires (plusieurs avaient été perdus lors du voyage depuis l'Espagne) rassemblés pour cet effort fuyaient assez. et mal assemblés, plus lents que les britanniques et, du point de vue de la conception, totalement inadaptés à la maniabilité dans les eaux beaucoup plus agitées de la Manche.

Alors que les Espagnols approchaient des eaux anglaises, la flotte anglaise beaucoup plus petite et dotée de beaucoup moins de puissance de feu sortit pour les accueillir. Dans les manœuvres pour leur échapper, la flotte espagnole tomba dans le chaos, provoquant des collisions entre navires amis. 

Les Anglais profitèrent du chaos et capturèrent un galion espagnol clé. Ce n'était que le début d'une longue série de désastres logistiques pour les Espagnols, couronnés par la montée d'un fort vent qui perturba encore davantage les formations espagnoles et éloigna leurs navires des sites de conflit prévus. 

À peine deux semaines après le début de leur tentative audacieuse de débarrasser le monde de la menace britannique « une fois pour toutes », il était clair que l’Espagne avait perdu. Suivant les vents dominants, les navires restants ont navigué vers le nord et, après avoir fait le tour des pointes supérieures de l'Écosse et de l'Irlande, sont rentrés chez eux en boitant.

Un pouvoir parmi tant d’autres

La défaite de l'Armada a mis un terme brutal et dramatique à la période unipolaire de l'Espagne. Dans sa quête chimérique d’une domination totale, elle avait paradoxalement montré sa faiblesse et vaincu ainsi l’aura d’invincibilité qui avait été l’un de ses plus grands atouts. En raison de son approche arrogante, elle devrait désormais partager son importance sur la scène mondiale avec les nations protestantes en plein essor, dont elle avait par inadvertance financé l’essor et qu’elle avait ensuite, dans un élan de fantaisie, espéré détruire totalement.

Même si le pays allait rester un acteur européen important pendant au moins un demi-siècle, il fut bientôt éclipsé par la France et l’Angleterre en termes de puissance et d’importance. Mais cette dure réalité a mis du temps à pénétrer dans l’esprit de la classe dirigeante espagnole. 

C’est pourquoi ils ont continué à mener des guerres coûteuses qu’ils étaient incapables de gagner, des guerres financées par de l’argent emprunté et des impôts excessifs, et dont les seules réalisations palpables étaient une paupérisation accrue des gens ordinaires et la création parmi eux d’un profond et largement amoral. le cynisme à l'égard du moralisme ronflant et de l'autoritarisme toujours croissant de la classe dirigeante du pays. 

C'est peut-être juste moi, mais je vois énormément de matière à réflexion pour les Américains d'aujourd'hui dans l'histoire résumée ci-dessus. 

Le faites vous?