Le 4 octobre 2020, avec le professeur Sunetra Gupta de l'Université d'Oxford, nous avons écrit le Déclaration de Great Barrington (GBD). Notre objectif était d'exprimer nos graves préoccupations concernant la protection inadéquate des personnes vulnérables et les méfaits dévastateurs de la politique de confinement en cas de pandémie adoptée par une grande partie du monde ; Nous avons proposé une stratégie alternative de protection ciblée.
Le fait scientifique clé sur lequel le GBD était basé - un risque de décès plus de mille fois plus élevé pour les personnes âgées par rapport aux jeunes - signifiait qu'une meilleure protection des personnes âgées minimiserait les décès par COVID. Dans le même temps, l'ouverture des écoles et la levée des confinements réduiraient les dommages collatéraux pour le reste de la population.
La Déclaration a reçu un énorme soutien, attirant finalement les signatures de plus de 50,000 800,000 scientifiques et professionnels de la santé et de plus de XNUMX XNUMX membres du public. Notre espoir par écrit était double. Premièrement, nous voulions aider le public à comprendre que, contrairement au récit dominant, il n'y avait pas de consensus scientifique en faveur du confinement. En cela, nous avons réussi.
Deuxièmement, nous voulions susciter une discussion entre les scientifiques de la santé publique sur la façon de mieux protéger les personnes vulnérables, à la fois celles qui vivent dans des maisons de retraite (où environ 40 % de tous les décès dus au COVID se sont produits) et celles qui vivent dans la communauté. Nous avons fourni des propositions spécifiques pour une protection ciblée dans le GBD et des documents à l'appui pour stimuler la discussion. Pourtant quelques dans la santé publique a engagé civilement des discussions productives avec nous, dans ce but, nous avons eu un succès limité.
À notre insu, notre appel à une stratégie pandémique plus ciblée a posé un problème politique au Dr. François Collins et le Dr Anthony Fauci. Le premier est un généticien qui, jusqu'à la semaine dernière, était le directeur des National Institutes of Health des États-Unis (NIH); ce dernier est un immunologiste qui dirige l'Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses (NIAID). Ce sont les plus grands bailleurs de fonds de la recherche médicale et sur les maladies infectieuses dans le monde.
Collins et Fauci ont joué un rôle essentiel dans la conception et la défense de la stratégie de verrouillage de la pandémie adoptée par les États-Unis et de nombreux autres pays. Dans e-mails écrits quatre jours après la déclaration de Great Barrington et divulgué récemment après une demande FOIA, il a été révélé que les deux avaient conspiré pour saper la Déclaration. Plutôt que de s'engager dans un discours scientifique, ils ont autorisé "un retrait publié rapide et dévastateur" de cette proposition, qu'ils ont qualifiée de "trois épidémiologistes marginaux" de Harvard, Oxford et Stanford.
De l'autre côté de l'étang, ils ont été rejoints par leur proche collègue, le Dr Jeremy Farrar, le chef du Wellcome Trust, l'un des plus grands bailleurs de fonds non gouvernementaux de la recherche médicale au monde. Il a travaillé avec Dominic Cummings, le stratège politique du Premier ministre britannique Boris Johnson. Ensemble, ils orchestrée "une campagne de presse agressive contre ceux qui sont à l'origine de la déclaration de Great Barrington et d'autres opposés à la couverture COVID-19 restriction. »
Ignorant l'appel à une protection ciblée des personnes vulnérables, Collins et Fauci ont délibérément qualifié le GBDl de "stratégie d'immunité collective", même si protection ciblée est tout le contraire d'une stratégie de laisser-aller. Il est plus approprié d'appeler la stratégie de confinement qui a été suivie une stratégie de « laisser-faire ». Sans protection ciblée, chaque groupe d'âge finira par être exposé dans des proportions égales, bien qu'à un rythme prolongé de «laisser couler» par rapport à une stratégie de ne rien faire.
Lorsque les journalistes ont commencé à nous demander pourquoi nous voulions « laisser le virus se propager », nous étions perplexes. Ces mots ne figurent pas dans le GBD et ils sont contraires à l'idée centrale de la protection ciblée. On ne sait pas si Collins et Fauci ont jamais lu le GBD, s'ils l'ont délibérément mal interprété ou si leur compréhension de l'épidémiologie et de la santé publique est plus limitée que nous ne le pensions. En tout cas, c'était un mensonge.
Nous avons également été intrigués par la fausse qualification du GBD comme un «stratégie d'immunité collective.” L'immunité collective est un phénomène scientifiquement prouvé, aussi fondamental en épidémiologie des maladies infectieuses que la gravité en physique. Chaque stratégie COVID conduit à une immunité collective, et la pandémie se termine lorsqu'un nombre suffisant de personnes sont immunisées grâce à la récupération du COVID ou à un vaccin. Il est tout aussi logique d'affirmer qu'un épidémiologiste préconise une «stratégie d'immunité collective» que d'affirmer qu'un pilote préconise une «stratégie de gravité» lors de l'atterrissage d'un avion. Le problème est de savoir comment atterrir l'avion en toute sécurité, et quelle que soit la stratégie utilisée par le pilote, la gravité garantit que l'avion finira par revenir sur terre.
L'objectif fondamental du GBD est de traverser cette terrible pandémie en nuisant le moins possible à la santé publique. La santé, bien sûr, est plus large que le simple COVID. Toute évaluation raisonnable des confinements devrait tenir compte de leurs dommages collatéraux pour les patients atteints de cancer, les maladies cardiovasculaires, le diabète, d'autres maladies infectieuses, ainsi que la santé mentale, et bien d'autres choses encore. Basé sur des principes de santé publique de longue date, le GBD et la protection ciblée de la population à haut risque est un terrain d'entente entre des fermetures dévastatrices et une stratégie de ne rien faire et de laisser tomber.
Collins et Fauci ont étonnamment affirmé qu'une protection ciblée des personnes âgées est impossible sans vaccin. Les scientifiques ont leurs propres spécialités, mais tous les scientifiques ne possèdent pas une expertise approfondie en santé publique. L'approche naturelle aurait été de s'engager avec des épidémiologistes et des scientifiques de la santé publique pour qui c'est leur pain et leur beurre. S'ils l'avaient fait, Collins et Fauci auraient appris que la santé publique est fondamentalement une protection ciblée.
Il est impossible de fermer complètement la société. Les confinements ont protégé les jeunes professionnels aisés à faible risque travaillant à domicile, tels que les administrateurs, les scientifiques, les professeurs, les journalistes et les avocats, tandis que les membres plus âgés à haut risque de la classe ouvrière ont été exposés et sont morts en nombre nécessairement élevé. Cette incapacité à comprendre que les confinements ne pouvaient pas protéger les personnes vulnérables a conduit au nombre tragiquement élevé de décès dus au COVID.
Nous ne savons pas pourquoi Collins et Fauci ont décidé de faire un "démantèlement" plutôt que d'utiliser leurs positions estimées pour construire et promouvoir des discussions scientifiques vigoureuses sur ces questions critiques, en engageant des scientifiques ayant des expertises et des perspectives différentes. Une partie de la réponse réside peut-être dans une autre énigme : leur aveuglement face aux effets dévastateurs des confinements sur d'autres résultats de santé publique.
Les méfaits du confinement ont touché tout le monde, avec un fardeau supplémentaire pour les malades chroniques ; sur les enfants, pour qui écoles Nous sommes fermés; sur la classe ouvrière, en particulier celle des centres-villes densément peuplés ; et sur le de défis pauvres, avec Des dizaines de millions souffrant de malnutrition et de famine. Par exemple, Fauci était un avocat majeur pour les fermetures d'écoles. Celles-ci sont maintenant largement reconnues comme une énorme erreur qui enfants blessés sans affecter propagation de la maladie. Dans les années à venir, nous devons travailler dur pour inverser les dommages causés par notre stratégie pandémique malavisée.
Alors que des dizaines de milliers de scientifiques et de professionnels de la santé ont signé la Déclaration de Great Barrington, pourquoi n'en a-t-il pas davantage parlé dans les médias ? Certains l'ont fait, certains ont essayé mais ont échoué, tandis que d'autres ont été très prudents à ce sujet.
Lorsque nous avons rédigé la Déclaration, nous savions que nous mettions en danger nos carrières professionnelles, ainsi que notre capacité à subvenir aux besoins de nos familles. C'était une décision consciente de notre part, et nous sympathisons pleinement avec les personnes qui ont plutôt décidé de se concentrer sur le maintien de leurs importants laboratoires et activités de recherche.
Les scientifiques hésiteront naturellement avant de se mettre dans une situation où le directeur du NIH, avec un budget annuel de recherche scientifique de 42.9 milliard de dollars, veut les faire tomber. Il peut également être imprudent de contrarier le directeur du NIAID, avec un budget annuel de 6.1 milliard de dollars pour la recherche sur les maladies infectieuses, ou le directeur du Wellcome Trust, avec un budget annuel de 1.5 milliard de dollars. Assis au sommet de puissantes agences de financement, Collins, Fauci et Farrar acheminent des fonds de recherche vers presque tous les épidémiologistes, immunologistes et virologues des maladies infectieuses de renom aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Collins, Fauci et Farrar ont obtenu la stratégie pandémique qu'ils préconisaient, et ils possèdent les résultats avec d'autres partisans du verrouillage. Le GBD était et reste gênant pour eux car il est la preuve évidente qu'une alternative meilleure et moins meurtrière était disponible.
Nous avons maintenant plus de 800,000 22 décès dus au COVID aux États-Unis, plus les dommages collatéraux. La Suède et d'autres pays scandinaves - moins axés sur les confinements et plus axés sur la protection des personnes âgées - ont enregistré moins de décès par COVID par population que les États-Unis, le Royaume-Uni et la plupart des autres pays européens. La Floride, qui a évité une grande partie des dommages collatéraux du verrouillage, se classe actuellement au XNUMXe rang aux États-Unis en termes de mortalité par COVID ajustée en fonction de l'âge.
En médecine universitaire, l'obtention d'une subvention du NIH fait ou défait des carrières, de sorte que les scientifiques sont fortement incités à rester du bon côté des priorités du NIH et du NIAID. Si nous voulons que les scientifiques s'expriment librement à l'avenir, nous devons éviter d'avoir les mêmes personnes en charge de la politique de santé publique et du financement de la recherche médicale.
Réédité de la Epoch Times
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
