Les verrouillages échouent : ils ne contrôlent pas le virus

L'utilisation de confinements universels en cas d'apparition d'un nouveau pathogène n'a pas de précédent. Il s'agit d'une expérience scientifique en temps réel, la plupart de la population humaine étant utilisée comme rats de laboratoire. La question est de savoir si et dans quelle mesure les confinements ont permis de contrôler le virus d'une manière scientifiquement vérifiable. Sur la base des études suivantes, la réponse est non et pour diverses raisons : mauvaises données, absence de corrélations, absence de démonstration causale, exceptions anormales, etc. Il n'y a aucune relation entre les confinements (ou tout ce que les gens veulent les appeler pour masquer leur vraie nature) et le contrôle des virus. 

La charge de la preuve devrait vraiment appartenir aux enfermeurs, car ce sont eux qui ont renversé 100 ans de sagesse en matière de santé publique et l'ont remplacée par une imposition descendante non testée de la liberté et des droits de l'homme. Ils n'ont jamais accepté ce fardeau. Ils considéraient comme axiomatique qu'un virus pouvait être intimidé et effrayé par des lettres de créance, des édits, des discours et des gendarmes masqués. 

Les preuves pro-lockdown sont étonnamment minces et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats du monde réel avec des prévisions désastreuses générées par ordinateur dérivées de modèles empiriquement non testés, puis sur la simple hypothèse que les rigueurs et les «interventions non pharmaceutiques» expliquent la différence entre les résultats fictifs et les interventions fictives. le vrai résultat. 

Les études anti-confinement, en revanche, sont fondées sur des preuves, solides et approfondies, s'attaquant aux données dont nous disposons (avec tous leurs défauts) et examinant les résultats à la lumière des contrôles sur la population. 

Une grande partie de la liste suivante a été préparée par un ingénieur de données Ivor Cummins, qui a mené un effort éducatif pour renverser le soutien intellectuel aux verrouillages. Le virus va faire comme les virus, comme toujours dans l'histoire des maladies infectieuses. Nous avons un contrôle extrêmement limité sur eux, et celui que nous avons est lié au temps et au lieu. La peur, la panique et la coercition ne sont pas des stratégies idéales pour gérer les virus. L'intelligence et la thérapeutique médicale s'en sortent beaucoup mieux. 

1. »L'impact de la pandémie de COVID-19 et des réponses politiques sur la surmortalité » par Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood et Christopher M. Whaley. NBER juin 2021. « Afin de ralentir la transmission du COVID-19, de nombreux pays et États américains ont mis en place des politiques d'abri sur place (SIP). Cependant, les effets des politiques SIP sur la santé publique sont a priori ambigus car ils pourraient avoir des effets néfastes non intentionnels sur la santé. L'effet des politiques SIP sur la transmission de la COVID-19 et la mobilité physique est mitigé. Pour comprendre les effets nets des politiques SIP, nous mesurons l'évolution des décès excédentaires suite à la mise en œuvre des politiques SIP dans 43 pays et tous les États américains. Nous utilisons un cadre d'étude d'événements pour quantifier les changements dans le nombre de décès excédentaires après la mise en œuvre d'une politique SIP. Nous constatons que suite à la mise en place des politiques SIP, la surmortalité augmente. L'augmentation de la surmortalité est statistiquement significative dans les semaines qui suivent immédiatement la mise en œuvre du SIP pour la comparaison internationale uniquement et se produit malgré le fait qu'il y ait eu une baisse du nombre de surmortalités avant la mise en œuvre de la politique. Au niveau des États américains, la surmortalité augmente dans les semaines qui suivent immédiatement l'introduction du SIP, puis tend en dessous de zéro après 20 semaines de mise en œuvre du SIP. Nous n'avons pas trouvé que les pays ou les États américains qui ont mis en œuvre les politiques SIP plus tôt, et dans lesquels les politiques SIP ont mis plus de temps à fonctionner, avaient un excès de décès inférieur à celui des pays/États américains qui ont été plus lents à mettre en œuvre les politiques SIP. Nous n'avons pas non plus observé de différences dans les tendances de décès excessifs avant et après la mise en œuvre des politiques SIP basées sur les taux de mortalité pré-SIP COVID-19.

2. »Bibliothèque COVID-19. Combler les lacunes” par Konstantin Yanovskiy et Yehoshua Socol. SSRN 14 février 2021. « Conclusions : (1) Expérience historique. Les pandémies de type grippal sont une conséquence naturelle du développement humain et ne doivent donc pas être considérées comme une menace mondiale. L'histoire de la grippe espagnole et de nombreuses pandémies moins graves est bien documentée. Cela prouve que les problèmes de COVID-19 ne sont pas nouveaux, contrairement aux réactions gouvernementales mondiales qui sont sans précédent et ne reposent certainement sur aucune politique réussie dans le passé. (2) Santé et patrimoine (analyse risques-avantages). D'énormes progrès dans l'espérance de vie, l'état de santé, une forte baisse de la mortalité infantile - tout a suivi le progrès économique et s'expliquait clairement par le progrès économique. Un revenu perdu signifie des vies perdues. En Israël, par exemple, au moins 500,000 3 années de vie ont été perdues à cause des confinements. (19) Prise de décision. Plusieurs gouvernements avaient préparé (il y a des années) des plans détaillés de réponse aux pandémies de type grippal. Les plans de réponse mentionnaient les confinements comme un moyen de dernier recours uniquement. Tous ces plans ont été abandonnés au début de la crise du COVID-4, le confinement devenant le premier et principal instrument. En fait, aucune discussion scientifique n'a eu lieu. L'ampleur des pertes en vies humaines dues aux confinements eux-mêmes n'a jamais été prise en compte dans le processus décisionnel. (XNUMX) Gestion de crise. Les prévisions qui ont été choisies pour la prise de décision politique ont systématiquement surestimé la menace, soutenant des mesures excessives. Les preuves pro-confinement sont incroyablement minces et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats du monde réel avec des prévisions désastreuses générées par ordinateur dérivées de modèles empiriquement non testés.

3. »Évaluation des effets du séjour obligatoire à domicile et de la fermeture d'entreprise sur la propagation de la COVID‐19” par Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 janvier 2021. « La mise en œuvre de tout NPI a été associée à des réductions significatives de la croissance des cas dans 9 des 10 pays de l'étude, y compris la Corée du Sud et la Suède qui n'ont mis en œuvre que des lrNPI (l'Espagne a eu un effet non significatif). Après avoir soustrait les effets épidémiques et lrNPI, nous ne trouvons aucun effet bénéfique clair et significatif des mrNPI sur la croissance des cas dans aucun pays. En France, par exemple, l'effet des mrNPI était de +7 % (95IC ‐5 % ‐19 %) par rapport à la Suède, et de +13 % (‐12 % ‐38 %) par rapport à la Corée du Sud (positif signifie pro‐contagion ). Les intervalles de confiance à 95 % ont exclu les baisses de 30 % dans les 16 comparaisons et les baisses de 15 % dans 11/16 comparaisons.

4. »Le verrouillage de la couronne allemande était-il nécessaire?? » par Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 juin 2020. «Les données officielles de l'agence allemande RKI suggèrent fortement que la propagation du coronavirus en Allemagne a reculé de manière autonome, avant que toute intervention ne devienne effective. Plusieurs raisons d'un tel déclin autonome ont été suggérées. La première est que les différences dans la sensibilité et le comportement des hôtes peuvent entraîner une immunité collective à un niveau de prévalence relativement faible. La prise en compte de la variation individuelle de la sensibilité ou de l'exposition au coronavirus donne un maximum de 17% à 20% de la population qui doit être infectée pour atteindre l'immunité collective, une estimation qui est empiriquement soutenue par la cohorte du bateau de croisière Diamond Princess. Une autre raison est que la saisonnalité peut également jouer un rôle important dans la dissipation. »

5. »Estimation de l'évolution actuelle de l'épidémie de SRAS-CoV-2 en Allemagne»Par Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 avril 2020. «En général, cependant, toutes les personnes infectées ne développent pas de symptômes, toutes celles qui développent des symptômes ne se rendent pas chez un médecin, tous ceux qui vont chez le médecin ne sont pas testés et tous ceux qui sont testés positifs sont également enregistrés dans un système de collecte de données. En outre, il y a un certain laps de temps entre toutes ces étapes individuelles, de sorte qu'aucun système d'enquête, aussi efficace soit-il, ne puisse faire une déclaration sur le processus d'infection actuel sans hypothèses et calculs supplémentaires. »

6. Les infections au COVID-19 ont-elles diminué avant le verrouillage du Royaume-Uni? par Simon N. Wood. Pré-impression de l'Université Cornell, 8 août 2020. «Une approche bayésienne du problème inverse appliquée aux données britanniques sur les décès dus au COVID-19 et la distribution de la durée de la maladie suggère que les infections étaient en déclin avant le verrouillage complet du Royaume-Uni (24 mars 2020), et que les infections en Suède, il n’a commencé à baisser qu’un jour ou deux plus tard. Une analyse des données britanniques à l'aide du modèle de Flaxman et al. (2020, Nature 584) donne le même résultat sous assouplissement de ses hypothèses antérieures sur R. »

7. »Commentaire sur Flaxman et al. (2020): Les effets illusoires des interventions non pharmaceutiques sur le COVID-19 en Europe»Par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner. 17 juin 2020. Advance, Sage Pre-Print. «Dans un article récent, Flaxman et al. allèguent que les interventions non pharmaceutiques imposées par 11 pays européens ont sauvé des millions de vies. Nous montrons que leurs méthodes impliquent un raisonnement circulaire. Les effets prétendus sont de purs artefacts, qui contredisent les données. De plus, nous démontrons que le verrouillage du Royaume-Uni était à la fois superflu et inefficace. »

8. L'analyse du professeur Ben Israel sur la transmission du virus. 16 avril 2020. «Certains peuvent prétendre que la baisse du nombre de patients supplémentaires chaque jour est le résultat du verrouillage serré imposé par le gouvernement et les autorités sanitaires. L'examen des données de différents pays du monde jette un lourd point d'interrogation sur la déclaration ci-dessus. Il s'avère qu'un schéma similaire - augmentation rapide des infections qui atteint un pic dans la sixième semaine et baisse à partir de la huitième semaine - est commun à tous les pays dans lesquels la maladie a été découverte, indépendamment de leurs politiques de réponse: certains ont imposé une un verrouillage immédiat qui comprenait non seulement la «distanciation sociale» et l'interdiction de la surpopulation, mais aussi le blocage de l'économie (comme Israël); certains ont «ignoré» l'infection et ont poursuivi une vie presque normale (comme Taïwan, la Corée ou la Suède), et certains ont initialement adopté une politique indulgente mais sont rapidement passés à un verrouillage complet (comme l'Italie ou l'État de New York). Néanmoins, les données montrent des constantes de temps similaires dans tous ces pays en ce qui concerne la croissance rapide initiale et le déclin de la maladie.

9. »Impact des interventions non pharmaceutiques contre le COVID-19 en Europe: une étude quasi expérimentale»Par Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1er mai 2020. «L'épidémie actuelle de COVID-19 est sans précédent dans l'histoire récente, tout comme les interventions de distanciation sociale qui ont conduit à un arrêt significatif de la vie économique et sociale de tant de pays. Cependant, il existe très peu de preuves empiriques sur les mesures de distanciation sociale qui ont le plus d'impact… Des deux séries de modélisation, nous avons constaté que la fermeture des établissements d'enseignement, l'interdiction des rassemblements de masse et la fermeture de certaines entreprises non essentielles étaient associées à une incidence réduite pendant le séjour les commandes à domicile et la fermeture de toutes les non-entreprises n'ont pas été associées à un impact supplémentaire indépendant. »

10. »Les politiques de verrouillage complet dans les pays d'Europe occidentale n'ont aucun impact évident sur l'épidémie de COVID-19»Par Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1er mai 2020. «Cette étude phénoménologique évalue les impacts des stratégies de verrouillage complet appliquées en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni, sur le ralentissement de l'épidémie de COVID-2020 en 19. En comparant la trajectoire de l'épidémie avant et après le verrouillage, nous ne trouvons aucune preuve de discontinuité dans les tendances du taux de croissance, du temps de doublement et du nombre de reproduction. En extrapolant les tendances des taux de croissance avant le verrouillage, nous fournissons des estimations du nombre de morts en l'absence de toute politique de verrouillage et montrons que ces stratégies n'auraient peut-être pas sauvé la vie en Europe occidentale. Nous montrons également que les pays voisins appliquant des mesures de distanciation sociale moins restrictives (par opposition au confinement à domicile imposé par la police) connaissent une évolution temporelle très similaire de l'épidémie. »

11. »Trajectoire de l'épidémie de COVID-19 en Europe»Par Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. Pré-impression MedRxiv. Publié le 28 septembre 2020. «Le modèle classique Susceptible-Infected-Recovered formulé par Kermack et McKendrick suppose que tous les individus de la population sont également sensibles à l'infection. De l'ajustement d'un tel modèle à la trajectoire de mortalité par COVID-19 dans 11 pays européens jusqu'au 4 mai 2020 Flaxman et al. a conclu que «les interventions non pharmaceutiques majeures - et les verrouillages en particulier - ont eu un effet important sur la réduction de la transmission». Nous montrons que l'assouplissement de l'hypothèse d'homogénéité pour tenir compte de la variation individuelle de la sensibilité ou de la connectivité donne un modèle mieux adapté aux données et une prédiction de la mortalité à 14 jours plus précise. La prise en compte de l'hétérogénéité réduit l'estimation des décès `` contrefactuels '' qui se seraient produits s'il n'y avait pas eu d'interventions de 3.2 millions à 262,000, ce qui implique que la majeure partie du ralentissement et de l'inversion de la mortalité par COVID-19 s'explique par le renforcement de l'immunité collective. . L'estimation du seuil d'immunité du troupeau dépend de la valeur spécifiée pour le taux de mortalité par infection (IFR): une valeur de 0.3% pour l'IFR donne 15% pour le seuil d'immunité moyenne du troupeau. »

12. »Effet des fermetures d'écoles sur la mortalité par coronavirus 2019: anciennes et nouvelles prévisions»Par Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembre 2020. «Les résultats de cette étude suggèrent que les interventions rapides se sont révélées très efficaces pour réduire la demande de pointe de lits en unité de soins intensifs (USI), mais aussi prolonger l'épidémie, entraînant dans certains cas plus de décès long terme. Cela se produit parce que la mortalité liée à la covid-19 est fortement biaisée vers les groupes plus âgés. En l'absence d'un programme de vaccination efficace, aucune des stratégies d'atténuation proposées au Royaume-Uni ne réduirait le nombre total de décès prévu en dessous de 200 000 ».

13. »Modélisation de stratégies de distanciation sociale pour empêcher la propagation du SRAS-CoV2 en Israël - Une analyse coût-efficacité»Par Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. Pré-impression MedRxiv. 20 septembre 2020. «Un verrouillage à l'échelle nationale devrait sauver en moyenne 274 vies (médiane 124, intervalle interquartile (IQR): 71-221) par rapport à l'approche« tests, traçabilité et isolement ». Cependant, l'ICER sera en moyenne de 45,104,156 49.6 22.7 dollars (médiane de 220.1 millions de dollars, IQR: XNUMX à XNUMX) pour éviter un cas de décès. Conclusions: Un verrouillage national a un avantage modéré à sauver des vies avec des coûts énormes et des effets économiques écrasants possibles. Ces résultats devraient aider les décideurs à faire face aux vagues supplémentaires de cette pandémie. » 

14. Trop peu d'une bonne chose Un paradoxe de contrôle modéré des infections, par Ted Cohen et Marc Lipsitch. Épidémiologie. 2008 Jul; 19 (4): 588-589. «Le lien entre limiter l'exposition aux agents pathogènes et améliorer la santé publique n'est pas toujours aussi simple. Réduire le risque que chaque membre d'une communauté soit exposé à un agent pathogène a pour conséquence d'augmenter l'âge moyen auquel les infections se produisent. Pour les agents pathogènes qui causent une plus grande morbidité à des âges plus avancés, les interventions qui réduisent mais n'éliminent pas l'exposition peuvent paradoxalement augmenter le nombre de cas de maladie grave en déplaçant le fardeau de l'infection vers les personnes âgées.

15. «Smart Thinking, Lockdown et COVID-19: Implications pour les politiques publiques»Par Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. «La réponse au COVID-19 a été massivement de verrouiller une grande partie des économies du monde afin de minimiser les taux de mortalité ainsi que les effets négatifs immédiats du COVID-19. Je soutiens qu'une telle politique est trop souvent décontextualisée car elle ignore les externalités politiques, suppose que les calculs du taux de mortalité sont suffisamment précis et, et aussi, suppose que se concentrer sur les effets directs de Covid-19 pour maximiser le bien-être humain est approprié. En conséquence de cette approche, la politique actuelle peut être mal orientée et avoir des effets très négatifs sur le bien-être humain. De plus, de telles politiques peuvent, par inadvertance, aboutir à ne pas réduire du tout les taux de mortalité (en intégrant les externalités), en particulier à long terme. Une telle politique mal orientée et sous-optimale est le produit de décideurs politiques utilisant des modèles mentaux inappropriés qui font défaut dans un certain nombre de domaines clés; l'incapacité d'adopter une macro-perspective plus complète pour lutter contre le virus, en utilisant de mauvaises heuristiques ou des outils de prise de décision, en ne reconnaissant pas les effets différentiels du virus et en adoptant une stratégie de troupeau (suivre le leader) lors de l'élaboration de la politique. L'amélioration de l'environnement de prise de décision, y compris la fourniture d'une gouvernance plus complète et l'amélioration des modèles mentaux, pourrait entraîner des verrouillages dans le monde entier, produisant ainsi des niveaux de bien-être humain bien plus élevés.

16. »Ondes SARS-CoV-2 en Europe: une solution modèle SEIRS à 2 couches»Par Levan Djaparidze et Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 octobre 2020. «Nous avons constaté que 180 jours d'isolements obligatoires pour les enfants en bonne santé <60 (c'est-à-dire les écoles et les lieux de travail fermés) produisent plus de décès définitifs si la date de vaccination est postérieure à (Madrid: 23 février 2021; Catalogne : 28 décembre 2020; Paris: 14 janvier 2021; Londres: 22 janvier 2021). Nous avons également modélisé la façon dont les niveaux d'isolement moyens modifient la probabilité d'être infecté pour un seul individu qui s'isole différemment de la moyenne. Cela nous a conduit à réaliser que les dommages causés par la maladie à des tiers en raison de la propagation du virus peuvent être calculés et à postuler qu'une personne a le droit d'éviter l'isolement pendant les épidémies (SRAS-CoV-2 ou autre). »

17. »Le verrouillage a-t-il fonctionné? Comparaison transnationale d'un économiste» de Christian Bjørnskov. Études économiques du CESifo, 29 mars 2021. « Les fermetures dans la plupart des pays occidentaux ont plongé le monde dans la récession la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale et la récession qui se développe le plus rapidement jamais vue dans les économies de marché matures. Ils ont également provoqué une érosion des droits fondamentaux et la séparation des pouvoirs dans une grande partie du monde, car les régimes démocratiques et autocratiques ont abusé de leurs pouvoirs d'urgence et ignoré les limites constitutionnelles à l'élaboration des politiques (Bjørnskov et Voigt, 2020). Il est donc important d'évaluer si et dans quelle mesure les confinements ont fonctionné comme prévu officiellement : pour supprimer la propagation du virus SARS-CoV-2 et prévenir les décès qui y sont associés. En comparant la mortalité hebdomadaire dans 24 pays européens, les résultats de cet article suggèrent que des politiques de confinement plus sévères n'ont pas été associées à une mortalité plus faible. En d'autres termes, les confinements n'ont pas fonctionné comme prévu. »

18. "Quatre faits stylisés sur le COVID-19"(lien alt) par Andrew Atkeson, Karen Kopecky et Tao Zha. Document de travail NBER 27719, août 2020. «L'une des questions politiques centrales concernant la pandémie de COVID-19 est la question de savoir quelles interventions non pharmaceutiques les gouvernements pourraient utiliser pour influencer la transmission de la maladie. Notre capacité à identifier empiriquement quels NPI ont quel impact sur la transmission de la maladie dépend de l'existence d'une variation indépendante suffisante à la fois des NPI et de la transmission de la maladie entre les sites, ainsi que de nos procédures robustes pour contrôler d'autres facteurs observés et non observés qui pourraient influencer la transmission de la maladie. Les faits que nous documentons dans cet article jettent un doute sur cette prémisse…. La littérature existante a conclu que la politique NPI et la distanciation sociale ont été essentielles pour réduire la propagation du COVID-19 et le nombre de décès dus à cette pandémie mortelle. Les faits stylisés établis dans cet article contestent cette conclusion. »

19. »Comment la Biélorussie a-t-elle l'un des taux de mortalité les plus bas d'Europe?”Par Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembre 2020. «Le gouvernement bélarussien aux prises avec les assiettes reste imperturbable par le covid-19. Le président Aleksander Lukashenko, au pouvoir depuis 1994, a catégoriquement nié la gravité de la pandémie, refusant d'imposer un verrouillage, de fermer des écoles ou d'annuler des événements de masse comme la ligue de football biélorusse ou le défilé du Jour de la Victoire. Pourtant, le taux de mortalité du pays est parmi les plus bas d'Europe - un peu plus de 700 sur une population de 9.5 millions d'habitants avec plus de 73 000 cas confirmés.

20. »Association entre la vie avec des enfants et les résultats du COVID-19: une étude de cohorte OpenSAFELY de 12 millions d'adultes en Angleterre»Par Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Par MedRxiv, 2 novembre 2020.« Chez 9,157,814 65 0 adultes de 11 ans et moins, vivre avec des enfants de 2 à 19 ans n'était pas associé à des risques accrus de SRAS-CoV- 19, hospitalisation liée au COVID-0.75 ou hospitalisation aux soins intensifs, mais était associée à un risque réduit de décès par COVID-95 (HR 0.62, IC à 0.92% 12-18). Le fait de vivre avec des enfants âgés de 2 à 1.08 ans était associé à une légère augmentation du risque d'infection enregistrée par le SRAS-CoV-95 (HR 1.03, IC à 1.13% 19-19), mais non associé à d'autres critères de jugement du COVID-2,567,671. Le fait de vivre avec des enfants de tout âge était également associé à un risque plus faible de mourir de causes non COVID-65. Chez 2 XNUMX XNUMX adultes de plus de XNUMX ans, il n'y avait aucune association entre le fait de vivre avec des enfants et les issues liées au SRAS-CoV-XNUMX. Nous n'avons observé aucun changement cohérent du risque après la fermeture de l'école. »

21. »Explorer la mortalité par coronavirus entre les pays«Par Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 juillet 2020. «Pour chaque pays présenté à titre d'exemple, généralement dans une comparaison par paires et avec une explication de cause unique, il y a une multitude de pays qui échouent à l'attente. Nous avons entrepris de modéliser la maladie avec toutes les attentes d'échec. Lors du choix des variables, il était évident dès le départ qu'il y aurait des résultats contradictoires dans le monde réel. Mais certaines variables semblaient être des marqueurs fiables, car elles avaient fait surface dans la plupart des médias et des papiers pré-imprimés. Ceux-ci comprenaient l'âge, la prévalence de la comorbidité et les taux de mortalité apparemment faibles de la population dans les pays plus pauvres que dans les pays plus riches. Même les pires pays en développement - une poignée de pays d'Amérique latine équatoriale - ont connu une mortalité globale de la population plus faible que le monde développé. Notre objectif n'était donc pas de développer la réponse finale, mais plutôt de rechercher des variables de cause commune qui permettraient en quelque sorte de fournir une explication et de stimuler la discussion. Il y a des valeurs aberrantes très évidentes dans cette théorie, notamment le Japon. Nous testons et constatons que les notions populaires de verrouillage avec leur distanciation sociale et divers autres NPI confèrent une protection. »

22. »Mortalité liée à Covid-19: une question de vulnérabilité parmi les pays confrontés à des marges d'adaptation limitées»Par Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg et Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 novembre 2020. «Des taux de mortalité Covid plus élevés sont observés dans la latitude [25/65 °] et dans les plages de longitude [−35 / −125 °]. Les critères nationaux les plus associés au taux de mortalité sont l'espérance de vie et son ralentissement, le contexte de santé publique (charge des maladies métaboliques et non transmissibles (MNT) par rapport à la prévalence des maladies infectieuses), l'économie (croissance du produit national, soutien financier) et l'environnement (température , indice ultraviolet). La rigueur des mesures prises pour lutter contre la pandémie, y compris le verrouillage, ne semble pas liée au taux de mortalité. Les pays qui ont déjà connu une stagnation ou une régression de l'espérance de vie, avec des revenus élevés et des taux de MNT, avaient le prix le plus élevé à payer. Ce fardeau n'a pas été allégé par des décisions publiques plus strictes. Des facteurs inhérents ont prédéterminé la mortalité de Covid-19: leur compréhension peut améliorer les stratégies de prévention en augmentant la résilience de la population grâce à une meilleure forme physique et une meilleure immunité. »

23. »États avec le moins de restrictions sur les coronavirus»Par Adam McCann. WalletHub, 6 octobre 2020. Cette étude évalue et classe les contraintes aux États-Unis par État. Les résultats sont comparés aux décès par habitant et au chômage. Les graphiques ne révèlent aucune relation entre le niveau de rigueur en ce qui concerne les taux de mortalité, mais trouvent une relation claire entre la rigueur et le chômage. 

24. Le mystère de Taiwan: Commentaire sur le Étude de la lancette de Taiwan et de Nouvelle-Zélande, par Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 novembre 2020. «Le cas taïwanais révèle quelque chose d'extraordinaire à propos de la réponse à la pandémie. Autant que les autorités de santé publique imaginent que la trajectoire d'un nouveau virus peut être influencée ou même contrôlée par les politiques et les réponses, les expériences actuelles et passées du coronavirus illustrent un point différent. La gravité d'un nouveau virus pourrait être bien plus liée à des facteurs endogènes au sein d'une population qu'à la réponse politique. Selon le récit du verrouillage, Taiwan a presque tout fait «mal», mais a généré ce qui pourrait en fait être les meilleurs résultats en termes de santé publique de tous les pays du monde.

25. »Prédire la trajectoire de toute épidémie de COVID19 à partir de la meilleure ligne droite»Par Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, pré-impression, 30 juin 2020. «La comparaison des emplacements avec plus de 50 décès montre que toutes les épidémies ont une caractéristique commune: H (t) défini comme loge (X (t) / X (t-1)) diminue linéairement sur une échelle logarithmique, où X (t) est le nombre total de cas ou de décès le jour, t (nous utilisons ln pour loge). Les pentes descendantes varient d'un facteur trois environ avec des constantes de temps (1 / pente) comprises entre 1 et 3 semaines; cela suggère qu'il peut être possible de prédire quand une épidémie prendra fin. Est-il possible d'aller au-delà de cela et d'effectuer une prédiction précoce du résultat en termes de plateau final du nombre total de cas confirmés ou de décès? Nous testons cette hypothèse en montrant que la trajectoire des cas ou des décès dans toute épidémie peut être convertie en ligne droite. Plus précisément, Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), est une ligne droite pour la valeur de plateau correcte N, qui est déterminée par une nouvelle méthode, Best-Line Fitting (BLF). BLF implique une droite - extrapolation de facilitation de ligne nécessaire pour la prédiction; elle est incroyablement rapide et se prête à l'optimisation. Nous constatons que dans certains endroits, toute la trajectoire peut être prédite tôt, tandis que d'autres prennent plus de temps pour suivre cette forme fonctionnelle simple. 

26. »Les verrouillages imposés par le gouvernement ne réduisent pas les décès liés au Covid-19: implications pour l'évaluation de la réponse rigoureuse de la Nouvelle-Zélande»Par John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 août 2020. «La réponse politique néo-zélandaise au coronavirus a été la plus stricte au monde lors du verrouillage de niveau 4. Jusqu'à 10 milliards de dollars de production (≈3.3% du PIB) ont été perdus en passant au niveau 4 plutôt que de rester au niveau 2, selon les calculs du Trésor. Pour que le verrouillage soit optimal, il faut de grands avantages pour la santé pour compenser cette perte de sortie. Les décès prévus à partir de modèles épidémiologiques ne sont pas des contrefactuels valides, en raison d'une mauvaise identification. Au lieu de cela, j'utilise des données empiriques, basées sur la variation entre les comtés des États-Unis, dont plus d'un cinquième avaient simplement une distanciation sociale plutôt qu'un verrouillage. Les moteurs politiques du verrouillage fournissent une identification. Les verrouillages ne réduisent pas les décès de Covid-19. Ce modèle est visible à chaque date à laquelle les décisions de verrouillage des clés ont été prises en Nouvelle-Zélande. L'inefficacité apparente des verrouillages suggère que la Nouvelle-Zélande a subi des coûts économiques importants pour peu d'avantages en termes de vies sauvées. 

27. »Verrouillages et fermetures vs COVID – 19 : COVID gagne» par Surjit S Bhalla, directeur exécutif pour l'Inde du Fonds monétaire international. "Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, les confinements ont été utilisés comme stratégie pour contrer le virus. Alors que la sagesse conventionnelle, à ce jour, a été que les verrouillages ont réussi (allant de légers à spectaculaires), nous ne trouvons aucun élément de preuve à l'appui de cette affirmation. 

28. »Effets des interventions non pharmaceutiques sur la COVID-19 : une histoire de trois modèles» par Vincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 juillet 2020. « Les inférences sur les effets des NPI ne sont pas robustes et très sensibles à la spécification du modèle. Les avantages revendiqués du verrouillage semblent grossièrement exagérés. »

29. »Une analyse au niveau du pays mesurant l'impact des actions gouvernementales, la préparation du pays et les facteurs socio-économiques sur la mortalité par COVID-19 et les résultats sanitaires connexes»Par Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. «[F] ull lockdowns et tests COVID-19 à grande échelle n'étaient pas associés à une réduction du nombre de cas critiques ou de la mortalité globale.»

30. »Effets du verrouillage sur la transmission du Sars-CoV-2 - Les preuves du nord du Jutland» de Kasper Planeta Kepp et Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 janvier 2021. » L'impact exact des confinements et autres NPI sur la transmission du Sars-CoV-2 reste un sujet de débat, car les premiers modèles supposaient des populations à 100 % susceptibles de transmettre de manière homogène, une hypothèse connue pour surestimer la transmission contrefactuelle, et depuis la plupart des données épidémiologiques réelles sont sujettes à des variables confusionnelles massives. Ici, nous analysons l'ensemble de données épidémiologiques cas-témoin unique résultant du verrouillage sélectif de certaines parties du nord du Danemark, mais pas d'autres, en raison de la propagation de mutations liées au vison en novembre 2020. Notre analyse montre que si les niveaux d'infection ont diminué, ils l'ont fait avant que le verrouillage ne soit effectif, et le nombre d'infections a également diminué dans les municipalités voisines sans mandat. Les retombées directes sur les municipalités voisines ou les tests de masse simultanés n'expliquent pas cela. Au lieu de cela, le contrôle des poches d'infection, éventuellement associé à un comportement social volontaire, était apparemment efficace avant le mandat, ce qui explique pourquoi le déclin de l'infection s'est produit avant et dans les zones sous mandat et hors mandat. Les données suggèrent qu'une surveillance efficace des infections et une conformité volontaire rendent les verrouillages complets inutiles, du moins dans certaines circonstances.

31. »Une première revue de la littérature : les confinements n'ont eu qu'un faible effet sur le COVID-19» par Jonas Herby, SSRN, 6 janvier 2021. « Quelle a été l'importance des blocages économiques au printemps 2020 pour freiner la pandémie de COVID-19 et quelle a été l'importance du blocage par rapport aux changements volontaires de comportement ? Au printemps, la réponse sociale globale à la pandémie de COVID-19 consistait en un mélange de changements de comportement volontaires et mandatés par le gouvernement. Des changements de comportement volontaires se sont produits sur la base d'informations, telles que le nombre de personnes infectées, le nombre de décès dus au COVID-19 et sur la base de la valeur du signal associée au confinement officiel combiné à des appels à la population pour qu'elle modifie son comportement. Des changements de comportement obligatoires ont eu lieu à la suite de l'interdiction de certaines activités jugées non essentielles. Les études qui différencient les deux types de changement de comportement constatent qu'en moyenne, les changements de comportement obligatoires ne représentent que 9 % (médiane : 0 %) de l'effet total sur la croissance de la pandémie découlant des changements de comportement. Les 91 % restants (médiane : 100 %) de l'effet étaient dus à des changements de comportement volontaires. Cela exclut l'effet du couvre-feu et des masques faciaux, qui n'étaient pas utilisés dans tous les pays. »

32. »L'effet des interventions sur le COVID-19” de Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson . Nature, 23 décembre 202. « Flaxman et al. a relevé le défi d'estimer l'efficacité de cinq catégories d'interventions non pharmaceutiques (NPI) - distanciation sociale encouragée, auto-isolement, fermetures d'écoles, événements publics interdits et verrouillage complet - sur la propagation du syndrome respiratoire aigu sévère coronavirus 2 (SRAS -CoV-2). Sur la base des données de mortalité recueillies entre janvier et début mai 2020, ils ont conclu qu'un seul d'entre eux, le confinement, avait été effectif dans 10 des 11 pays européens étudiés. Cependant, nous utilisons ici des simulations avec le code du modèle original pour suggérer que les conclusions de Flaxman et al. en ce qui concerne l'efficacité des INP individuelles ne sont pas justifiées. Bien que les NPI qui ont été considérés aient incontestablement contribué à réduire la propagation du virus, notre analyse indique que l'efficacité individuelle de ces NPI ne peut pas être quantifiée de manière fiable. 

33. »La politique au foyer est un cas d'erreur d'exception: une étude écologique basée sur Internet», par RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio et R. Kunst. Nature, 5 mars 2021. « Un modèle mathématique récent a suggéré que rester à la maison n'a pas joué un rôle dominant dans la réduction de la transmission du COVID-19. La deuxième vague de cas en Europe, dans des régions considérées comme contrôlées par le COVID-19, peut susciter certaines inquiétudes. Notre objectif était d'évaluer l'association entre le fait de rester à la maison (%) et la réduction/augmentation du nombre de décès dus au COVID-19 dans plusieurs régions du monde…. Après prétraitement des données, 87 régions du monde ont été incluses, ce qui a donné 3741 comparaisons par paires pour l'analyse de régression linéaire. Seules 63 (1.6 %) comparaisons étaient significatives. Avec nos résultats, nous n'avons pas été en mesure d'expliquer si la mortalité par COVID-19 est réduite en restant à la maison dans ~ 98% des comparaisons après les semaines épidémiologiques 9 à 34…. Nous n'avons pas été en mesure d'expliquer la variation du nombre de décès/million dans différentes régions du monde par l'isolement social, analysé ici comme des différences dans le fait de rester à la maison, par rapport au niveau de référence. Dans les comparaisons restrictives et globales, seulement 3 % et 1.6 % des comparaisons étaient significativement différentes, respectivement. »

34. »Évaluation des effets des politiques de refuge sur place pendant la pandémie de COVID-19» par Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer et Alec MacMillen, Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis, 13 avril 2021. « Nous étudions les effets sanitaires, comportementaux et économiques de l'une des politiques les plus controversées sur le plan politique de mémoire récente, les ordonnances d'abri sur place pendant la pandémie de COVID-19. Des études antérieures ont affirmé que les commandes d'abris sur place avaient sauvé des milliers de vies, mais nous réévaluons ces analyses et montrons qu'elles ne sont pas fiables. Nous constatons que les commandes d'abris sur place n'avaient aucun avantage détectable pour la santé, seulement des effets modestes sur le comportement et des effets faibles mais négatifs sur l'économie. Pour être clair, notre étude ne doit pas être interprétée comme une preuve que les comportements de distanciation sociale ne sont pas efficaces. De nombreuses personnes avaient déjà changé leurs comportements avant l'introduction des ordonnances d'abri sur place, et les ordonnances d'abri sur place semblent avoir été inefficaces précisément parce qu'elles n'ont pas modifié de manière significative le comportement de distanciation sociale. 

35. »Déduire les trajectoires d'infection mortelle du COVID-19 au Royaume-Uni à partir des données de mortalité quotidienne : les infections étaient-elles déjà en déclin avant les fermetures au Royaume-Uni ?» de Simon Wood. Biometic Practice, 30 mars 2021. «Ce que les résultats montrent, c'est qu'en l'absence d'hypothèses solides, les données les plus fiables actuellement disponibles en libre accès suggèrent fortement que la baisse des infections au Royaume-Uni a commencé avant le premier verrouillage complet, suggérant que les mesures précédant le confinement ont peut-être été suffisantes pour maîtriser l'épidémie, et que les infections communautaires, contrairement aux décès, étaient probablement à un niveau bas bien avant que le premier confinement ne soit assoupli. Un tel scénario serait cohérent avec le profil d'infection en Suède, qui a commencé sa baisse des infections mortelles peu de temps après le Royaume-Uni, mais l'a fait sur la base de mesures bien en deçà d'un verrouillage complet.

36. »Politiques de confinement liées à la COVID-19 : un examen interdisciplinaire» par Oliver Robinson, SSRN (en révision) le 21 février 2020. « Les preuves biomédicales des premiers mois de la pandémie suggèrent que les confinements étaient associés à un taux de reproduction viral réduit, mais que des mesures moins restrictives avaient également un effet similaire. Les confinements sont associés à une mortalité réduite dans les études de modélisation épidémiologique mais pas dans les études basées sur des données empiriques de la pandémie de Covid-19. La recherche psychologique soutient la proposition selon laquelle de longs confinements peuvent exacerber des facteurs de stress tels que l'isolement social et le chômage, qui se sont révélés être de puissants prédicteurs de tomber malade en cas d'exposition à un virus respiratoire. Des études au niveau de l'analyse économique indiquent la possibilité que les décès associés à des dommages économiques ou au sous-financement d'autres problèmes de santé puissent l'emporter sur les décès que les confinements sauvent, et que le coût financier extrêmement élevé des confinements puisse avoir des implications négatives pour la santé globale de la population en termes de ressources réduites pour traiter d'autres affections. La recherche sur l'éthique en relation avec les confinements souligne l'inévitabilité des jugements de valeur pour équilibrer différents types de dommages et d'avantages que les confinements causent.

37. »Coûts/avantages du confinement lié au Covid : une évaluation critique de la littérature” de Douglas W. Allen. Document de travail, Université Simon Fraser, avril 2021. « Un examen de plus de 80 études sur le Covid-19 révèle que beaucoup reposaient sur des hypothèses qui étaient fausses et qui avaient tendance à surestimer les avantages et à sous-estimer les coûts du confinement. En conséquence, la plupart des premières études coûts/avantages sont arrivées à des conclusions qui ont ensuite été réfutées par des données, et qui ont rendu leurs résultats coûts/avantages incorrects. Les recherches effectuées au cours des six derniers mois ont montré que les confinements ont eu, au mieux, un effet marginal sur le nombre de décès de Covid-19. D'une manière générale, l'inefficacité du confinement provient de changements volontaires de comportement. Les juridictions verrouillées n'ont pas été en mesure d'empêcher la non-conformité, et les juridictions non verrouillées ont bénéficié de changements volontaires de comportement qui imitaient les verrouillages. L'efficacité limitée des confinements explique pourquoi, après un an, les décès cumulés inconditionnels par million et le schéma des décès quotidiens par million ne sont pas corrélés négativement avec la rigueur du confinement dans les pays. En utilisant une méthode coût/bénéfice proposée par le professeur Bryan Caplan, et en utilisant deux hypothèses extrêmes d'efficacité du confinement, le rapport coût/bénéfice du confinement au Canada, en termes d'années de vie sauvées, se situe entre 3.6 et 282. Autrement dit, il est possible que le confinement devienne l'un des plus grands échecs politiques en temps de paix de l'histoire du Canada. »

38. La majorité de la variation des taux de COVID-19 entre les nations s'explique par l'âge médian, le taux d'obésité et le statut d'île. par Joseph B. Fraiman,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 juin 2021. « Les preuves cliniques suggèrent que l'âge et l'obésité augmentent à la fois la probabilité d'infection et de transmission chez les patients individuels, ce qui en fait des facteurs démographiques plausibles. Le troisième facteur, que chaque pays soit ou non une nation insulaire, a été sélectionné car l'isolement géographique des îles devrait influencer la transmission du COVID-19. Le quatrième facteur de fermeture des frontières a été sélectionné en raison de son interaction anticipée avec le statut de nation insulaire. Ensemble, ces quatre variables peuvent expliquer la majorité de la variance internationale des taux de cas de COVID-19. En utilisant un ensemble de données de 190 pays, une modélisation simple basée sur ces quatre facteurs et leurs interactions explique plus de 70 % de la variance totale entre les pays. Avec des covariables supplémentaires, une modélisation plus complexe et des interactions d'ordre supérieur expliquent plus de 80 % de la variance. Ces nouvelles découvertes offrent une solution pour expliquer la variation mondiale inhabituelle du COVID-19 qui est restée largement insaisissable tout au long de la pandémie.

39. »Les conséquences involontaires de la politique de vaccination contre la COVID-19 : pourquoi les mandats, les passeports et les confinements séparés peuvent causer plus de mal que de bien.” Kevin Bardosh, et al. SSRN, 1er février 2020. ” Restreindre l'accès des personnes au travail, à l'éducation, aux transports publics et à la vie sociale sur la base du statut vaccinal contre la COVID-19 porte atteinte aux droits de l'homme, favorise la stigmatisation et la polarisation sociale, et nuit à la santé et au bien-être. La vaccination obligatoire est l'une des interventions les plus puissantes en matière de santé publique et doit être utilisée avec parcimonie et précaution pour faire respecter les normes éthiques et la confiance dans les institutions scientifiques. Nous soutenons que les politiques actuelles de vaccination contre la COVID-19 devraient être réévaluées à la lumière des conséquences négatives qui pourraient l'emporter sur les avantages. Tirer parti de stratégies d'autonomisation basées sur la confiance et la consultation publique représente une approche plus durable pour protéger les personnes les plus exposées au risque de morbidité et de mortalité liées à la COVID-19, ainsi que la santé et le bien-être du public.

40. »Une revue de la littérature et une méta-analyse des effets des confinements sur la mortalité liée au Covid», par Jonas Herby, Lars Jonung et Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1er février 2020. « Plus précisément, les études sur l'indice de rigueur révèlent que les confinements en Europe et aux États-Unis n'ont réduit 19 % en moyenne. Les SIPO étaient également inefficaces, ne réduisant la mortalité due au COVID-0.2 que de 19 % en moyenne. Des études spécifiques du NPI ne trouvent également aucune preuve à grande échelle d'effets notables sur la mortalité due au COVID-2.9. Bien que cette méta-analyse conclue que les confinements ont eu peu ou pas d'effets sur la santé publique, ils ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux là où ils ont été adoptés. En conséquence, les politiques de confinement sont mal fondées et doivent être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique. »