Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Les confinements étaient une attaque contre la vie humaine

Les confinements étaient une attaque contre la vie humaine

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les confinements sont de fortes restrictions à la circulation des personnes. Le confinement le plus extrême possible est celui où tout le monde se fait dire qu'il ne peut littéralement pas bouger du tout, une situation qui ne dure que quelques heures jusqu'à ce que les gens commencent à mourir de soif et doivent aller aux toilettes. Un verrouillage léger est l'endroit où les humains sont empêchés de se déplacer d'un continent à l'autre. Les confinements de 2020-2021 se situaient invariablement entre ces deux extrêmes et différaient selon les pays. 

In ce livre nous utilisons le mot verrouillage de manière générique pour signifier de fortes restrictions sur les mouvements des personnes, et en particulier sur leur capacité à se livrer à des activités normales (comme entrer dans des magasins ou des restaurants, ou aller à l'école) et à toucher physiquement la famille et les amis qui vivent dans des ménages différents .

Lorsque nous examinons les données sur les confinements dans différents pays et au fil du temps, nous utilisons une mesure particulière des restrictions de mouvement, le Indice de rigueur d'Oxford Blavatnik, qui donne un niveau de sévérité quotidien des restrictions pour chaque pays du monde depuis le 1er janvier 2020. Cet indice de rigueur combine des informations sur neuf politiques gouvernementales : fermetures d'écoles, fermetures de lieux de travail, annulation d'événements publics, restrictions sur les rassemblements, fermeture des transports publics, restrictions sur les voyages internes, les restrictions sur les voyages à l'étranger et la présence d'une campagne d'information publique de mise en garde contre Covid. 

La valeur la plus basse est 0 et la plus élevée 100. Nous définissons un confinement comme ce qui est indiqué par un score supérieur à 70, correspondant à des limitations gouvernementales assez fortes sur les déplacements et la vie sociale des individus. Selon cette définition, du 1er janvier 2020 au 1er août 2021, le citoyen mondial moyen a passé environ huit mois en confinement.

Pour évaluer les confinements d'un point de vue sociologique et médical, il est utile de commencer par un bref historique de la coévolution fondamentale de la vie sociale et des virus. De là émergeront les raisons pour lesquelles le système social est tel qu'il était au début de 2020, et les limites strictes qui en résultent pour restreindre les activités humaines normales.

Pendant une grande partie de l'histoire, les humains ont vécu dans des groupes assez petits de 20 à 100 personnes qui n'interagissaient que rarement avec d'autres groupes, ce que nous appellerions aujourd'hui une «distanciation sociale extrême». C'était un environnement dans lequel les virus ciblant les humains risquaient perpétuellement de disparaître. Si un virus émerge dans une petite population de chasseurs-cueilleurs de 50 personnes et n'a la chance que toutes les quelques années de passer à d'autres groupes, alors il devrait être capable de survivre dans un corps hôte pendant très longtemps en attendant son opportunité. . 

Normalement, soit le virus tue tout le groupe d'origine, soit il s'éteint lorsque les humains du groupe ripostent, le récupèrent et le neutralisent en interne.

Il est également possible qu'un virus soit incomplètement neutralisé par ses hôtes. Le virus peut continuer à circuler dans un petit groupe même si les personnes initialement infectées éliminent la première infection. Le virus pourrait revenir, peut-être en raison de l'efficacité décroissante des anticorps. L'herpès, responsable des boutons de fièvre, est ainsi. Pourtant, peu de virus peuvent survivre en dormant dans le corps humain. Au lieu de cela, ils doivent circuler en sautant d'une personne à l'autre dans un cycle sans fin.

La seule interaction entre différents groupes humains qui était vraiment inévitable à l'époque préhistorique était l'échange d'épouses et de maris toutes les quelques années afin de rafraîchir les pools génétiques. Cela ne donne pas grand-chose à un virus.

L'inévitabilité des mélanges peu fréquents entre les groupes tout au long de l'histoire humaine a donné naissance à deux espèces de parasites qui ressemblent beaucoup aux virus dans leur propagation et leur survie : les poux de tête et les poux du pubis. Ces créatures, dont il existe probablement plus d'une seule variété de chacune, ont évolué avec nous, bien qu'il ne soit pas clair qu'elles aient jamais été bien plus qu'une nuisance. 

Ayant peu d'opportunités de se propager au-delà d'un petit groupe d'hôtes, les poux ont évolué pour capitaliser sur une voie de transmission disponible dans la seule dimension de la vie où la proximité sociale extra-familiale était impossible à éviter : le sexe non incestueux.

Les virus que nous rencontrions régulièrement à l'époque des chasseurs-cueilleurs étaient ceux du sol, des plantes et des animaux avec lesquels nous interagissions. L'extrême distanciation sociale de la période des chasseurs-cueilleurs n'a pas empêché les humains d'être infectés de temps en temps par des virus nocifs circulant chez les oiseaux et autres animaux. Mais tout virus "assez chanceux" pour devenir un humain et s'auto-répliquer à l'intérieur de cette personne avait très peu de chances de se propager à d'autres groupes. Ils seraient morts en attendant de nouveaux hôtes. Il y a probablement eu des millions de virus sans nom que les humains ont contractés au cours des milliers d'années d'histoire et qui ne se sont tout simplement jamais propagés au-delà d'un petit groupe de personnes auto-isolées. 

Cette situation a radicalement changé lorsque les humains ont commencé à vivre en groupes plus importants, lorsqu'ils ont commencé à vivre à proximité d'autres animaux, et en particulier après l'apparition des villes il y a environ 10,000 XNUMX ans. Le commerce entre les villages a entraîné des contacts plus fréquents entre les groupes. La domestication des animaux a accru la possibilité que les humains contractent leurs maladies, un processus connu sous le nom de transmission «zoonotique». 

Les villes ont apporté non seulement beaucoup plus de commerce, mais aussi le regroupement dense de nombreux humains, ce qui a permis à un virus de passer plus facilement d'un hôte à l'autre. Le commerce, la conquête et la colonisation ont encore plus mélangé l'humanité et facilité la circulation des virus et des bactéries. Au cours des dix mille dernières années, il était inévitable que les humains aient acquis de nombreux virus qui n'ont tout simplement jamais décampé.

Les verrouillages – parfois appelés ordonnances de « séjour à domicile » ou de « refuge sur place » (« SIP ») – se présentent sous différentes formes. L'idée principale de tout confinement est simple : si vous pouvez éloigner suffisamment les gens les uns des autres et les forcer à rester séparés, ils ne peuvent pas s'infecter. Celui qui est déjà infecté au moment d'arrêter tout mouvement guérit ou meurt sans infecter les autres.

Il y a une logique intuitive à cela, et le verrouillage de villes entières a parfois semblé fonctionner lors d'épidémies passées de nouvelles maladies pour empêcher leur propagation à d'autres villes. Un exemple célèbre est le verrouillage de quartiers entiers à Hong Kong lors de l'épidémie de SRAS de 2003, lorsque personne n'était autorisé à sortir de sa propre petite communauté. 

La réponse de verrouillage à Covid était essentiellement la même idée.

D'un point de vue social, les confinements sont comme essayer d'amener les humains à jouer une reprise de la période des chasseurs-cueilleurs, isolés en petits groupes et interagissant rarement. Les échecs des confinements sont tous liés à l'impossibilité d'essayer vraiment de revivre ainsi.

Il y avait trois problèmes fondamentaux avec les verrouillages de Covid au début de 2020, dont deux ont été largement réalisés avant qu'ils ne se produisent, le troisième étant quelque peu surprenant.

Le premier problème fondamental est que si un nouveau virus est extrêmement répandu dans la population humaine, il n'y a aucune chance réaliste de l'empêcher de revenir dans une région à l'avenir, à moins que cette région ne se sépare à jamais du reste de l'humanité ou n'acquière une 100 % vaccin efficace. 

Au début de 2020, l'expérience avec les vaccins était qu'ils prenaient au moins cinq ans pour se développer et étaient de toute façon plutôt inefficaces dans le cas des coronavirus, ils semblaient donc être un long coup. Par conséquent, au mieux, les fermetures signifiaient propager davantage de vagues d'infections au fil du temps, ce qui est exactement ce que les autorités sanitaires du monde entier ont déclaré qu'elles essayaient d'accomplir au cours des premiers mois de la Grande Peur. 

Cela a rendu les confinements quelque peu illogiques au départ : pourquoi étaler un événement dans le temps à grands frais ? 

L'argument à l'époque était que le lissage d'une vague d'infections signifiait que les établissements hospitaliers de soins intensifs ne seraient pas « submergés » par la demande à un moment donné, et que les hôpitaux pourraient alors traiter une charge de travail plus importante au total. Cependant, il n'était pas clair que les hôpitaux offraient un traitement supérieur à celui qui pouvait être offert à domicile ou par des infirmières communautaires, de sorte que la justification d'un confinement reposait de manière précaire sur la croyance aveugle non articulée que le traitement hospitalier était utile. 

En fait, il est devenu clair au fil du temps que certains des traitements appliqués dans les unités de soins intensifs (CI), tels que les ventilateurs qui poussent artificiellement l'air dans les poumons, étaient peut-être nuisible. Des chercheurs de Wuhan, par exemple, ont rapporté que 30 des 37 patients Covid gravement malades qui ont été mis sous ventilateurs mécaniques ont péri en un mois. Dans une étude américaine sur des patients à Seattle, un seul des sept patients de plus de 70 ans qui étaient connectés à un ventilateur a survécu. Seuls 36% des moins de 70 ans s'en sont sortis vivants. Les avantages supposés des traitements hospitaliers ou IC ont tout simplement été survendus.

Le deuxième problème fondamental est les dommages à la vie sociale, à l'activité économique et à la santé de la population qui résultent de l'enfermement des personnes. La réduction de l'exercice et de l'interaction sociale allait à l'encontre des conseils généraux de santé publique depuis des décennies. Il était généralement connu dans les cercles gouvernementaux et de santé publique que les confinements seraient extrêmement coûteux à bien des égards. C'est la principale raison pour laquelle les directives d'intervention contre les pandémies dont disposaient les gouvernements occidentaux au début de 2020 n'incluaient pas de confinements généraux, bien qu'ils aient préconisé certaines mesures de distanciation sociale très ciblées dans des circonstances extrêmes.

Le troisième problème était que les freins envisagés à l'interaction n'étaient ni possibles ni pertinents pour la propagation et la létalité de la maladie. Pour le voir, considérez ce que les gouvernements n'ont pas pu faire.

Pensez d'abord aux limites de la restriction des déplacements des personnes en bonne santé. Les gouvernements aimaient dire qu'ils empêchaient les gens de se mélanger, mais en les forçant à rentrer chez eux, ils les ont en fait obligés à se mélanger davantage chez eux. Après tout, les gens vivent avec d'autres et souvent dans de grands bâtiments avec beaucoup d'autres partageant le même air.

De plus, les gens avaient besoin de manger. Les services essentiels comme l'eau et l'électricité sont nécessaires pour continuer à fonctionner. Les gens devaient également se rendre dans les magasins, ce qui nécessitait une livraison et un réapprovisionnement constants, comme avant l'épidémie. De nombreux «travailleurs essentiels», dont la police, les agents de santé et les ingénieurs des centrales électriques, bourdonnaient toujours comme avant.

Alors que de nombreuses personnes en bonne santé ne sortaient plus beaucoup de chez elles, d'autres ont commencé à voyager beaucoup plus parce qu'elles livraient des colis ou devaient travailler dans les magasins locaux. Les grands magasins tels que les supermarchés étaient exactement le genre de lieux couverts où les personnes vulnérables se mêlent aux autres. 

Pensez à tous ces employés de magasin qui passent toute la journée dans le pire environnement possible – à l'intérieur avec de nombreuses personnes vulnérables – puis rentrent chez eux pour infecter les autres. Pensez aussi aux nettoyeurs et aux réparateurs qui rendent visite à leurs clients et deviennent ainsi de potentiels super-épandeurs. On pouvait interdire aux nettoyeurs d'aller dans les maisons, mais on ne pouvait pas interdire aux plombiers et aux électriciens de faire leur ronde pour s'assurer que l'eau et l'électricité fonctionnaient toujours dans les maisons. La nature hautement intégrée des économies modernes empêchait les gens de vivre comme des chasseurs-cueilleurs.

Alors pensez aux personnes malsaines. Les confinements ciblaient essentiellement les mauvaises personnes ; à savoir, la population active en bonne santé qui est à peine tombée malade de Covid et qui a donc également été une petite partie de l'histoire des infections. Ceux qui étaient les plus susceptibles à la fois de tomber malades et de le transmettre aux autres étaient les personnes âgées. 

Ils avaient des raisons pressantes d'être dans tous les mauvais endroits. D'autres maladies les ont obligés à se faire aider dans les hôpitaux ou dans les cabinets médicaux, ou dans leurs maisons de retraite. Ces trois endroits dans la plupart des pays occidentaux sont presque conçus pour être des centres de distribution Covid. Ils sont grands, à l'intérieur et mélangent les personnes facilement infectées avec les personnes déjà infectées qui excrètent des masses de virus. De plus, ayant été enfermées chez elles avec peu d'exercice et d'interaction sociale pour améliorer leur système immunitaire, les personnes âgées sont devenues beaucoup plus vulnérables au fil du temps car leur santé s'est détériorée.

Réduire les déplacements des personnes en bonne santé n'allait pas faire avancer les choses en termes d'étouffement de la transmission du virus parmi les éléments vraiment vulnérables de la population. Pire encore, la logique d'essayer de limiter les mouvements signifiait que les gouvernements n'avaient presque aucun moyen d'échapper à la mauvaise chose : une fois qu'eux-mêmes et leurs conseillers en santé avaient convaincu la population que les interactions normales constituaient un risque sérieux, chaque mouvement pour « s'ouvrir » était considérée comme une menace potentielle qui pourrait être exploitée par des opposants politiques. 

Il n'y avait pas non plus d'échappatoire à l'impératif d'avoir beaucoup de mouvement autour des personnes les plus vulnérables parce qu'elles avaient d'autres problèmes de santé qui les tueraient si elles n'étaient pas prises en charge, et pas d'autres endroits réalistes pour les loger et les aider autres que de grands espaces intérieurs avec de nombreux les autres.

Les autorités ont progressivement pris conscience de ce problème, mais leurs réactions ont souvent aggravé les choses. Par exemple, il peut sembler logique de garder les patients à l'hôpital avec Covid jusqu'à ce qu'ils soient complètement guéris pour ne pas les renvoyer dans des maisons de retraite où ils infecteraient des centaines d'autres. Cette erreur a été commise dès le départ dans de nombreux pays. Cela les a en fait maintenus plus longtemps dans un hôpital avec de nombreux autres patients et aucun moyen réaliste de les empêcher de partager le même air. 

En outre, cela signifiait que des lits d'hôpitaux étaient occupés qui auraient pu être attribués à des patients atteints de maladies non liées à Covid, rendant plus de personnes vulnérables et entraînant des décès évitables dus à d'autres problèmes de santé. Conséquences involontaires similaires d'actions souvent prises pour des raisons compréhensibles abondait.

Il faut souligner qu'il n'y a pas de « solution optimale facile » pour ce genre de problèmes. Pour le directeur de l'hôpital individuel, il n'y a souvent pas d'endroit réaliste pour renvoyer les patients autre que d'où ils viennent, dans ce cas la maison de retraite. Ce n'est que par des choix plus radicaux, comme mettre les patients Covid dans des hôtels vides avec un personnel soignant limité autour d'eux, que l'on pourrait éviter les deux problèmes ci-dessus, mais cela exposerait alors les autorités à des accusations de négligence. Ce n'est que lorsqu'il y a beaucoup plus de tolérance pour les jugements raisonnables sans crainte de blâme que l'on peut éviter le piège selon lequel «être vu faire la bonne chose» conduit à faire la mauvaise chose.

Le problème des animaux infectés est une autre histoire instructive d'échec. En 2020, il est devenu clair que les chauves-souris, les visons, les chiens, les tigres, les furets, les rats et de nombreux autres animaux avec lesquels les humains interagissent régulièrement pourraient également être porteurs du virus. Le fait que les visons aient pu infecter les humains a déjà été documenté, mais il est probable que de nombreux autres animaux de type furet peuvent également infecter les humains. Il est impossible d'éliminer tous les animaux infectés ou de les vacciner : l'histoire des tentatives d'élimination des petits animaux à reproduction rapide comme les visons et les chauves-souris est une litanie d'échecs.

Cela n'a pas empêché les gouvernements d'essayer. En juillet 2020, le gouvernement espagnol a ordonné l'abattage de plus de 90,000 87 visons dans une ferme de la province nord-est d'Aragon après avoir découvert que 17 % d'entre eux étaient porteurs du virus. Une forme mutée du virus est ensuite apparue chez le vison danois trois mois plus tard, ce qui a conduit le gouvernement à ordonner l'abattage de toute la population de visons du pays. Environ XNUMX millions de ces animaux ont été sommairement placés dans le couloir de la mort des visons, en attendant d'être gazés au monoxyde de carbone. Une vague d'opposition au statut moral et juridique de l'ordre d'extermination du gouvernement a donné aux visons un séjour temporaire, mais malheureusement du point de vue des visons pas pour longtemps, et ils ont été dûment exécutés.

Le vison est élevé en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas, en Pologne et aux États-Unis, et on le trouve également à l'état sauvage - nocturne, timide et vivant dans de petits trous et crevasses près de l'eau. Des créatures comme celle-ci par millions, enfouies dans des trous et cachées dans des grottes partout dans le monde, ne peuvent tout simplement pas être éliminées. On ne peut pas non plus les vacciner. Nous ne pouvons donc pas non plus éliminer le Covid, même si chaque humain de la planète reçoit un vaccin parfait.

Animaux mis à part, les gouvernements n'ont pas été en mesure de tout verrouiller comme ils l'avaient espéré, car les nécessités de la vie ont fait en sorte que de nombreux mélanges se sont poursuivis, en particulier par les mauvais groupes. Même les gouvernements bien intentionnés n'avaient pratiquement aucune chance de « contrôler » la propagation ou la létalité de Covid une fois qu'il est devenu endémique en mars 2020, mais ils pourraient aggraver les choses avec des confinements qui ont forcé leurs populations à devenir plus pauvres, en moins bonne santé, et plus encore. vulnérable à Covid lui-même. Les confinements ont été un échec gigantesque, même selon leurs propres termes, comme nous le verrons plus tard. 

La chose intelligente à faire aurait été d'encourager l'expérimentation de différentes stratégies dans le monde et même dans les régions de chaque pays. Plus d'expériences signifieraient plus à apprendre des succès et des échecs. Incroyablement, les gouvernements et les scientifiques de la santé ont souvent fait le contraire, c'est-à-dire dénigrer les politiques des autres plutôt que de les encourager et de prêter attention aux résultats.

Pensez à certaines des expériences qui auraient pu être tentées dans un environnement plus coopératif. À titre d'exemple, supposons qu'un gouvernement régional accepte le caractère inévitable d'une grande vague d'infections. Il dote la partie de son système de santé en contact avec les personnes âgées les plus vulnérables de travailleurs d'autres pays qui s'étaient déjà remis du virus et étaient donc probablement immunisés. 

Une telle région pourrait également essayer d'obtenir l'immunité dans sa propre population en bonne santé en encourageant ouvertement des volontaires sains de moins de 60 ans à mener une vie normale, en sachant parfaitement que cela entraînait un risque d'infection plus élevé. Une fois rétablies, les personnes en bonne santé désormais immunisées pourraient alors prendre en charge les soins aux personnes âgées et fournir un plus grand bassin de travailleurs immunisés à partager avec d'autres régions. Vous pourriez appeler une telle expérience à deux volets "protection et exposition ciblées". Il capitalise sur l'idée générale de l'immunité collective, qui est que si une fraction (comme 80%) d'une population acquiert une immunité contre une maladie, alors de petites vagues d'infections meurent parce que le virus n'est pas transmis assez largement pour survivre, protégeant les 20 % qui ne sont pas immunisés.

De nombreuses autres expériences auraient pu être tentées dans différentes régions et leurs résultats partagés. Au lieu d'une telle expérimentation coopérative, il y avait une concurrence contradictoire, les pays essayant différentes choses tout en critiquant constamment tous les autres qui faisaient des choix alternatifs. 

Même lorsqu'il était évident qu'un certain succès avait été obtenu avec des approches différentes dans d'autres pays, la réponse typique des experts de la santé en Occident était de dire, en effet, "Ils ont des circonstances différentes et ce qu'ils font ne fonctionnera pas ici." Cela a juste rendu plus difficile d'apprendre les uns des autres de manière calme et objective.

Adapté de La grande panique du Covid (Pierre brune, 2021)



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute