Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les confinements n'ont pas sauvé des vies, conclut une méta-analyse

Les confinements n'ont pas sauvé des vies, conclut une méta-analyse

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les mesures de lutte contre la pandémie de Covid-19 ont été un étape importante dans la façon dont les sociétés occidentales modernes ont restreint les libertés face à un nouveau pathogène. C'est juste de dire que nous avons paniqué en ces mois fatidiques du printemps 2020. Depuis, les conversations animées, les populations en colère, les amitiés perdues et les batailles moralisatrices ont diviser les sociétés en deux.

À l'époque, les politiciens, en partie influencés par une mauvaise épidémiologie modélisation, a opté pour un ensemble de politiques que nous avons l'habitude d'appeler des "verrouillages". Ils impliquaient généralement à divers degrés d'imposer la fermeture des lieux publics, que les écoliers soient renvoyés de l'école, que les employeurs quittent leurs locaux de manière à ce que les employés n'interagissent pas physiquement, ou des décrets gouvernementaux stricts interdisant de quitter votre domicile. 

Deux ans après le début de cette expérience, il est temps de rassembler les preuves. Les verrouillages ont-ils été à la hauteur de leur potentiel trotté? Ont-ils «sauvé des vies» et «arrêté la propagation» et tous les autres slogans que nous avons douloureusement entendus crachoter?

Beaucoup ont essayé. Il y a beaucoup d'études qui ne montrent aucun effet d'atténuation des virus des verrouillages (mais beaucoup de dommages secondaires). Le problème avec la compilation de telles listes d'études, c'est qu'elles sont assemblées ad hoc, en sélectionnant le résultat plutôt que l'étude elle-même. Empiler plus d'études potentiellement choisies les unes sur les autres, n'est pas vraiment faire avancer l'affirmation scientifique selon laquelle les confinements n'empêchent pas la mort. Il s'agit d'accumuler des preuves confirmant une certaine hypothèse plutôt que d'enquêter de manière approfondie sur la mesure dans laquelle la gamme complète d'études est à la hauteur. 

Pour évaluer un domaine vaste et tentaculaire, les scientifiques utilisent des méta-études - une sorte d'études méthodologiques qui recherchent systématiquement des études et intègrent leurs résultats dans un tout combiné. Jonas Herby du Centre d'études politiques de Copenhague, au Danemark, Lars Jonung de l'Université de Lund et Steve Hanke de Johns Hopkins ont fait précisément cela pour la première période avant le 1er juillet 2020. Dans 'Une revue de la littérature et une méta-analyse des effets des confinements sur la mortalité liée au Covid-19', vient d'être publié en tant que document de travail avec Johns Hopkins' Études en économie appliquée série, ils rassemblent les preuves que les confinements ont évité des décès dus au Covid-19. 

Puisqu'il y a beaucoup de possibilités de jouer avec les études qui composent une méta-analyse, voici la stratégie de sélection complète que les auteurs ont utilisée : 

  1. Ils ont examiné plus de 18,000 XNUMX études, dont la plupart n'étaient pas liées à la question étroite de l'efficacité du verrouillage. 
  2. Il restait 1,048 XNUMX études, dont la plupart ont été exclues pour ne pas avoir répondu aux deux principales questions d'éligibilité :
    1. L'étude mesure-t-elle l'effet des confinements sur la mortalité ?
    2. L'étude utilise-t-elle une approche empirique diff-in-diff ?
  3. Sur les 117 études restantes, les auteurs excluent 83 qui étaient des doublons, utilisaient une modélisation ou des contrôles synthétiques. Les études sur les ruptures structurelles n'étaient pas suffisantes, selon les auteurs, "car l'effet des confinements dans ces études pourrait contenir des changements dépendant du temps, tels que la saisonnalité".

34 études entrent ainsi dans leur analyse, et elles se répartissent en trois segments : les impacts sur la mortalité liés à la rigueur des politiques Covid (suite à la très médiatisée Métrique d'Oxford); études d'abri sur place ; et des études qui ciblent des interventions non pharmaceutiques spécifiques. 

Des études comme Flaxman et coll.. dans la revue scientifique Nature, qui professaient des millions de vies sauvées grâce aux mesures de verrouillage, sont exclus en raison de leur conception d'étude de forçage : 

"la seule interprétation possible des résultats empiriques est que les confinements sont la seule chose qui compte, même si d'autres facteurs comme la saison, le comportement, etc. ont causé le changement observé dans le taux de reproduction [...]
Flaxman et al. illustrent à quel point il est problématique de forcer les données à s'adapter à un certain modèle si vous voulez déduire l'effet des confinements sur la mortalité due au COVID-19.

Vous ne pouvez pas supposer la conclusion que vous souhaitez prouver. 

De même, ils suivent Christian Bjørnskov à l'Université d'Aarhus en excluant les études de contrôle synthétique. Bjørnskov montre que dans de nombreuses études de ce type, les caractéristiques des pays qu'ils créent synthétiquement ne ressemblaient en rien aux pays du monde réel qu'ils imitaient, et remettaient tellement en question les chiffres empiriques dérivés de ces exercices. 

Parcourir le résumé des résultats des 34 études finales est une lecture désastreuse pour le partisan du confinement (les auteurs publient un tableau avec une brève description de tous). Quelques mesures d'exposition qui correspondent positivement avec la mortalité Covid. Parmi ceux qui trouvent des résultats statistiquement significatifs du bon signe (les confinements ayant un effet négatif sur la mortalité), les impacts sont remarquablement faibles : souvent des pourcentages à un chiffre, plusieurs études rapportant des résultats autour de zéro.  

Les estimations combinées des études de rigueur (décès évités en proportion du total des décès de Covid) se situent autour de zéro, avec une seule étude (Fuller et coll. 2021) constatant un impact important des confinements sur la mortalité liée au Covid-19. Lors de l'ajustement de l'estimation combinée pour l'estimation très imprécise de cette étude, Herby, Jonung et Hanke constatent que l'effet moyen pondéré avec précision des confinements sur la mortalité de Covid-19 est de -0.2 % : 

"sur la base des études sur l'indice de rigueur, nous trouvons peu ou pas de preuves que les confinements obligatoires en Europe et aux États-Unis ont eu un effet notable sur les taux de mortalité liés au COVID-19."

Plus l'estimation est précise et plus l'étude est propre et complète, plus l'effet des confinements sur le Covid-19 est proche de zéro. Relisez cela. Lorsque nous analysons soigneusement les chiffres, tout effet protecteur initial des verrouillages sur les décès de Covid disparaît. 

Les études Shelter-in-Place ne s'en sortent pas beaucoup mieux. Bien que le chiffre final soit un peu meilleur (-2.9 %), encore une fois, la plupart des études montrent des effets qui se regroupent autour de zéro (ou de faibles pourcentages négatifs à un chiffre) : 

Nous ne trouvons aucune preuve claire que les SIPO aient eu un impact notable sur la mortalité liée au COVID-19. Certaines études trouvent une relation négative importante entre les confinements et la mortalité due au COVID-19, mais cela semble être dû à de courtes séries de données qui ne couvrent pas une « vague » complète de COVID-19. Plusieurs études trouvent une petite relation positive entre les confinements et la mortalité due au COVID-19. Bien que cela semble contre-intuitif, cela pourrait être le résultat d'une personne infectée (asymptomatique) isolée à domicile dans le cadre d'un SIPO pouvant infecter les membres de la famille avec une charge virale plus élevée, provoquant une maladie plus grave. 

Enfin, dans le segment NPI, nous pouvons discerner un éclat de justification de l'argument du verrouillage. L'ensemble des études est un peu plus dispersé car elles évaluent différentes interventions (écoles, fermetures de frontières, rassemblements, masque, etc.) et donc plus difficiles à comparer. Pourtant, écrivent Herby, Jonung et Hanke : 

"il n'y a aucune preuve d'une relation notable entre les NPI les plus utilisés et COVID-19. Dans l'ensemble, les fermetures et les rassemblements limitants semblent augmenter la mortalité due au COVID-19, bien que l'effet soit modeste (0.6 % et 1.6 %, respectivement) et que la fermeture des frontières ait peu ou pas d'effet sur la mortalité due au COVID-19 »

L'effet le plus important qui ressort de cette méta-analyse est l'effet de la fermeture d'entreprises non essentielles, en particulier les bars, qui a été associée à 10.6 % de décès de covid en moins. 

Les auteurs sont assez sévères dans leurs conclusions finales. Les confinements n'ont pas réduit de manière significative les mortalités liées au Covid-19 : "l'effet est faible, voire nul".

Le meilleur argument que nous puissions faire valoir pour les confinements est que l'impact mineur qu'ils ont pu avoir pour éviter temporairement des décès ne vaut pas les tracas, la douleur, les bouleversements sociétaux, la misère et la souffrance humaine qui les ont accompagnés. 

Est-ce que quelqu'un responsables va jamais admettre cette erreur de politique ?



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Livre de Joakim

    Joakim Book est un écrivain et chercheur profondément intéressé par l’argent et l’histoire financière. Il est titulaire de diplômes en économie et en histoire financière de l'Université de Glasgow et de l'Université d'Oxford.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute