Les confinements ont-ils signifié la « fin de l'abondance » ?

Le président français Emmanuel Macron a prononcé un discours il n'y a pas si longtemps dans lequel il a fait une déclaration plutôt choquante prédiction sur l'avenir de sa nation et vraisemblablement du reste du monde. 

"Ce que nous vivons actuellement est une sorte de bascule majeure ou un grand bouleversement … nous vivons la fin de ce qui aurait pu sembler une ère d'abondance … la fin de l'abondance des produits de technologies qui semblaient toujours disponibles … la fin de l'abondance des terres et des matériaux, y compris l'eau ….

Les mots d'avertissement du chef du G7 sur la fin littérale de la prospérité matérielle ont attiré mon attention d'une manière que la plupart des gros titres ne font pas. J'ai aussi remarqué que Paris éteignait les lumières du Eiffel Tower pour économiser une maigre quantité d'électricité, fournissant un symbole puissant pour souligner le message de Macron sur la « fin de l'abondance ». 

En cette ère de chaos économique, de chaînes d'approvisionnement perturbées, d'inflation ruineuse, de grave crise énergétique en Europe, de tensions entre les superpuissances nucléaires et de polarisation politique extrême, ainsi que d'intenses inquiétudes (du moins dans certains milieux) concernant le changement climatique, des signes émergents d'une croyance en l'impensable autrefois : la possibilité que le Progrès avec un « P » majuscule ne soit plus assuré. 

Il devrait être évident à ce stade que les blocages de Covid-19 et les politiques pandémiques connexes, y compris l'impression de billions de dollars sur papier en raison de la perturbation intentionnelle de la société, ont joué un rôle majeur dans la création des conditions économiques négatives d'aujourd'hui. Ces conditions pourraient durer très longtemps, en particulier compte tenu du léger retour politique sur le chaos de Covid que nous avons vu lors des élections de mi-mandat. Jeffrey Tucker de Brownstone a écrit sur les effets potentiellement considérables des confinements:  

« Mais que se passe-t-il si nous n'observons pas vraiment un cycle ? Que se passe-t-il si nous vivons un long choc dans lequel nos vies économiques ont été fondamentalement bouleversées ? Que se passera-t-il s'il faudra de nombreuses années avant que tout ce que nous savions alors que la prospérité revienne si jamais elle revient ? … En d'autres termes, il est très possible que les fermetures de mars 2020 aient été le point de départ de la plus grande dépression économique de notre vie ou peut-être depuis des centaines d'années.

La pire dépression de des centaines d'années? Ce serait depuis le début de la révolution industrielle, plus ou moins. La Banque d'Angleterre, d'ailleurs, vient d'avertir que le Royaume-Uni est confronté à la plus longue récession depuis le début des enregistrements. Les forces historiques que nous traversons actuellement sont peut-être si importantes que la plupart d'entre nous ne les reconnaîtront peut-être que bien plus tard. 

À long terme, nous devrions nous demander : les confinements ont-ils été la cause initiale du chaos que nous vivons, ou étaient-ils le résultat malheureux d'un phénomène historique plus large que nous commençons à peine à comprendre ? Comme l'a noté Tucker, "[d]ans les années 1930, personne ne savait qu'il vivait ce qu'on a appelé la Grande Dépression". Il est donc juste de demander, sauriez-vous si les confinements étaient la première crise d'une ère qui sera un jour appelée la "Fin de l'Abondance ?"

Penser l'impensable

La « fin de l'abondance » est un concept radical, mais encore une fois, c'est la fermeture du monde entier.

La nature tout à fait radicale des idées qui ont donné lieu aux blocages de Covid-19 est frappante. En août 2020, Anthony Fauci écrit que le but de sa politique n'était rien de moins que de "reconstruire l'infrastructure de l'existence humaine". 

Pendant ce temps, nous avons entendu le refrain constant de Joe Biden, Boris Johnson et d'autres dirigeants mondiaux : « Build Back Better ». Et de la part des technocrates de Davos au Forum économique mondial (WEF), nous avons entendu parler de la « Quatrième révolution industrielle », ce qui pour eux signifie « fusionner le monde physique, numérique et biologique » afin de changer fondamentalement « ce que signifie être humain ». 

Enfermer la population et la soumettre à des restrictions draconiennes est, pour une raison quelconque, absolument central à leur vision de changer "ce que signifie être humain". Bill Gates et d'autres élites influentes ont désigné la réponse de Covid-19 comme leur modèle pour relever les défis futurs, et ont même évoqué la possibilité de les futurs blocages climatiques (non, malheureusement ce n'est pas une théorie du complot).

La question à un million de dollars à laquelle beaucoup ont essayé de répondre est : « Pourquoi maintenant ? Pourquoi, à ce stade de l'histoire, les élites insistent-elles sur le pouvoir de verrouiller le monde ? Pourquoi, après des décennies de prospérité post-Seconde Guerre mondiale, tant de valeurs abandonnées qui sont fondamentales pour notre civilisation ? Pourquoi, dans la deuxième décennie du 21e siècle, descendons-nous de l'ascenseur du « Progrès » ? 

Les théories ne manquent pas sur "Pourquoi maintenant?" Il y a de nombreux critiques de la « Quatrième révolution industrielle » du WEF et de la « Grande réinitialisation », par exemple, qui disent que les élites ont concocté des défis imaginaires comme le changement climatique et « sauver la planète » comme excuses pour l'exercice d'un pouvoir tyrannique, en ce qui équivaut à une grosse arnaque.

Je ne suis pas satisfait de ce genre de réponses, même si je pense qu'elles contiennent des éléments de vérité, étant donné que les élites utilisent évidemment certaines questions comme prétexte. À mon avis, les préoccupations environnementales ne sont certainement pas une arnaque (bien que les « solutions » le soient souvent). Ce qui se passe depuis mars 2020 est bien plus gros qu'une arnaque. Les idées radicales qui sous-tendent la mentalité de confinement tout simplement must ont une motivation plus radicale derrière eux. Ces personnes ont littéralement essayé d'éteindre le monde entier et de le redémarrer comme un ordinateur défectueux ! 

Si vous recherchez la motivation la plus profonde possible pour la mentalité de verrouillage incroyablement radicale et la vaste destruction qu'elle a provoquée, je dirais que vous ne pouvez pas faire mieux que la « fin de l'abondance ». Et que signifie exactement "Abondance" ? Je pense qu'elle peut se résumer en un seul mot : Croissance. La "Fin de l'Abondance" signifie la Fin de la Croissance. 

Imaginer les limites de la croissance

"Nous ne savons pas comment faire fonctionner une société à croissance zéro", a déclaré le milliardaire technologique conservateur Peter Thiel dans un entretien pour Détachement, dans lequel il a affirmé que les blocages de Covid-19 résultaient de la stagnation à long terme de la croissance et de l'innovation dans notre société. Son argument est que la société a lentement stagné au cours des dernières décennies, nous avons tacitement abandonné l'aspiration à la croissance, conduisant à une sorte de malaise qui a « abouti à quelque chose comme un verrouillage sociétal et culturel ; pas seulement les deux dernières années, mais à bien des égards les 40 ou 50 dernières. 

Thiel soutient que les limites à la croissance ne sont pas inévitables, mais que philosophie dans les limites est une sorte de prophétie auto-réalisatrice. Il appelle cela "une longue et lente victoire du Club de Rome", le groupe de réflexion mondial qui a publié le célèbre livre - certains le qualifieraient d'infâme -Les limites à la croissance il y a cinquante ans. 

Sa déclaration « Nous ne savons pas comment faire fonctionner une société à croissance zéro » est tout à fait juste. Les limites de toutes sortes sont un anathème pour les pays industrialisés et axés sur la croissance dans lesquels peut est construit sur le principe de la croissance perpétuelle. 

C'est pourquoi, pour la plupart des gens, la fin de la croissance économique est absolument inimaginable. Mais pas pour tout le monde.

Pour moi, la fin de la croissance est une préoccupation depuis une dizaine d'années, depuis que j'ai lu pour la première fois Les limites de la croissance. Ma réaction au livre était similaire à celle de Thiel uniquement dans le sens où je conviens que la fin de la croissance serait un cataclysme pour notre société basée sur la croissance. Contrairement à lui, je ne vois pas les limites de la croissance comme une simple prophétie auto-réalisatrice, mais plutôt comme une description précise des limites physiques et biologiques très réelles d'une planète finie.

Le principe de Les limites de la croissance, Selon une importante étude menée par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT), les ressources naturelles et la capacité de la planète à absorber la pollution industrielle sont limitées, et donc une croissance économique infinie sur une planète finie est impossible. L'étude originale, qui a été examiné et a actualisé au fil des ans, ont projeté divers scénarios dans lesquels la fin de la croissance de l'économie industrielle mondiale - une baisse à long terme de la production industrielle, la disponibilité de ressources naturelles non renouvelables, la pollution industrielle, la production alimentaire et la population - commencerait à un moment donné. point dans le premier tiers à la moitié des 21^st siècle. À peu près maintenant.

Les limites à la croissance était extrêmement controversé dès sa publication. D'éminents dirigeants occidentaux ont attaqué la notion de limites comme une illusion dangereuse. La droite a refusé d'accepter des limites, estimant que l'ingéniosité humaine et l'innovation technologique surmonteront toujours toutes les limites écologiques existantes. 

Après avoir brièvement prêché les limites, la gauche progressiste a également abandonné cette foi et croit maintenant que les limites peuvent être surmontées avec une combinaison de gouvernement activiste et de technologies «vertes» comme les panneaux solaires et les éoliennes (par exemple le «Green New Deal»). Même les modèles de changement climatique qui prédisent des niveaux catastrophiques de réchauffement au cours de ce siècle assumer la croissance du PIB mondial tout au long de l'année 2100. 

La grande majorité des gens de notre société, de droite comme de gauche, n'ont jamais pris au sérieux l'idée de limites à la croissance. Mais que se passe-t-il si vous faites partie de ce petit groupe de personnes qui ont pris le concept au sérieux ? Et que se passe-t-il si vous êtes resté fidèle à la croyance fondamentale selon laquelle une croissance infinie sur une planète finie est impossible ? Qu'auriez-vous pu vous attendre à voir à ce stade du 21e siècle ? 

Le chaos, essentiellement. La rupture du contrat social. La guerre civile. Une crise de santé mentale. Espérance de vie en baisse. La propagation des croyances irrationnelles. La envie destructrice de démolir plutôt que de construire. Niveaux dangereux de inflation. Un mondial crise alimentaire. Gens manger des grillons et boire lait de cafardL’ extinction des deux tiers de la faune terrestre. La perturbation des chaînes d'approvisionnement fragiles. L'accumulation rapide des dettes. 

L'impression de grosses sommes d'argent. Un quart des adultes américains tellement stressés qu'ils ne peuvent pas fonctionner. La pollution plastique (comme cinq milliards de masques Covid) remplissant les océans. Incendies et inondations. Gas-oil les pénuries. Sans précédent bouleversements financiers et économiques. Nouveaux termes effrayants comme "poly-crise". Recherche désespérée de solutions. Les avertissements des Nations Unies que nous risquons de "effondrement total de la société" en raison du changement climatique, de la défaillance des écosystèmes et de la fragilité économique, et exhortant les « transformation rapide des sociétés ». Ajoutez à cette liste un cortège de dirigeants mondiaux faisant des déclarations étranges et grandioses sur la nécessité de « reconstruire l'existence humaine » et de « changer ce que signifie être humain ».

En d'autres termes, si vous attendiez que les limites de la croissance commencent à se faire sentir à ce stade de la deuxième décennie du XXIe siècle, vous auriez pu vous attendre à voir le genre de choses inquiétantes dont nous avons été témoins ces dernières années. Dennis Meadows, auteur principal de Les limites à la croissance, a déclaré que les projections de son étude vieille de cinquante ans "ressemblent à ce que nous vivons" dans le monde actuellement. 

Meadows n'a pas critiqué les verrouillages de Covid, mais il a confirmé que son étude montrait que "la croissance allait s'arrêter vers 2020" - l'année où le monde entier vient de fermer - et serait accompagnée de toutes sortes de "facteurs psychologiques, sociaux et politiques" imprévisibles et potentiellement extrêmes. Il convient en outre de noter que la directrice du Fonds monétaire international, Kristalina Georgieva, a prononcé un discours le 1er octobre 2019, quelques mois à peine avant les blocages mondiaux, dans lesquels elle a mis en garde contre un "ralentissement synchronisé" de l'économie mondiale couvrant "90 % du monde", créant "un risque sérieux que les services et la consommation soient bientôt affectés".

Les coïncidences temporelles sont remarquables. La fin prévue de la croissance, un ralentissement réel de la croissance mondiale et le confinement du monde entier ont tous convergé en 2020. Cela signifie-t-il nécessairement Les limites à la croissance avait raison, ou que les confinements étaient une réponse directe à une croissance limitée ? Non, mais encore une fois, l'état actuel du monde est étrangement cohérent avec le pandémonium auquel vous auriez pu vous attendre si vous aviez pris au sérieux le concept de limites à la croissance.

Pour ma part, lorsque j'ai pris conscience pour la première fois des implications des limites de la croissance en 2014 et 2015, j'ai dit à mes amis proches et à ma famille : « Les années 2020 seront chaotiques. Trois mois après le début de la nouvelle décennie, lorsque le monde entier s'est soudainement arrêté, j'ai commencé à me rappeler la prédiction que j'avais faite. Trois ans après le début de l'une des décennies les plus chaotiques de l'histoire, je commence à m'inquiéter d'être sur quelque chose. 

Fait intéressant, que vous croyiez que les limites biologiques et physiques à la croissance existent vraiment, comme je le fais, ou que vous croyiez que les limites à la croissance ne sont que le fruit d'une imagination malthusienne fiévreuse qui s'est en quelque sorte manifestée dans le monde réel, comme Thiel semble le penser. , le résultat est sans doute le même : la « fin de l'abondance ».

Limites et verrouillages 

Thiel n'est pas le seul à avoir lié les confinements aux limites de la croissance. Alors que presque tout le monde dans la gauche environnementale a soutenu les confinements ou du moins s'est abstenu de s'exprimer contre eux, il y a une poignée de penseurs environnementaux hétérodoxes - ceux qui ont tendance à être sceptiques à l'égard des récits partisans, du pouvoir des entreprises et des "solutions" technocratiques - qui ont connecté les points entre les limites et les verrouillages. 

Le romancier et essayiste britannique Paul Kingsnorth, par exemple, a écrit que « nous n'avons aucune idée de ce qu'il faut faire de la fin prochaine de la brève ère de l'abondance, et de la réapparition, armée et dangereuse, de ce que nous pourrions nous permettre de nier pendant quelques décennies : les limites ». 

Kingsnorth, un chrétien orthodoxe et un écologiste peu orthodoxe (il se qualifie lui-même d'"écologiste en rétablissement"), a vigoureusement critiqué la réponse technocratique à la pandémie, observant que Covid "a été utilisé comme un essai pour précisément le type de technologies... qui sont maintenant de plus en plus vendu comme un moyen de 'sauver la planète'. quelle qu'elle soit, qu'elle soit naturelle ou morale. 

Le professeur Jem Bendell de l'Université de Cumbria est l'un des rares de la gauche environnementale à s'être prononcé contre les politiques autoritaires de Covid. Il est connu pour son "Adaptation profonde" document décrivant les graves perturbations de la société qui, selon lui, résulteront du changement climatique. Il a critiqué les blocages, les mandats et autres réponses non démocratiques à la pandémie, suggérant qu'ils sont une forme de "Panique d'élite"- une réaction de panique d'une élite sociale à un événement catastrophique, avec un accent sur les mesures de commandement et de contrôle - qui s'apparente à une panique similaire parmi les élites concernant le changement climatique qui "pourrait inspirer les dirigeants à restreindre les libertés personnelles". 

Panique, désir de contrôle et restriction des libertés individuelles. Oui, je trouve que c'est un très bon résumé de l'histoire que nous vivons depuis deux ans et demi. 

Si nous approfondissons les hypothèses et les croyances des élites occidentales, il devient clair qu'elles craignent que l'économie mondiale, en particulier leur propre mode de vie, ne soit menacée par des facteurs «limitants». Cette peur est une force motrice derrière leur soutien aux confinements et autres idées radicales qu'ils ont concoctées pour tenter de surmonter ces limites et de se protéger. Les élites paniquées de la société occidentale ne croient peut-être pas spécifiquement aux «limites de la croissance» ou n'utilisent pas ces mots, mais elles sentent dans leurs os que risques globaux systémiques s'aggravent. 

Les confinements, il est crucial de le reconnaître, ne sont pas un simple spectacle secondaire dans le drame "End of Abundance". Ils jouent un rôle de premier plan. N'oubliez pas, comme l'a dit Thiel, que nous ne savons pas comment faire fonctionner une société sans croissance ou même une société à faible croissance. Ce n'est que par une nouvelle approche radicale de la gouvernance qu'une économie stagnante ou en déclin peut être gérée.

Lorsque le gâteau économique grossit, tout le monde peut obtenir une part plus importante, mais lorsque le gâteau diminue, tout le monde doit partager la douleur, à moins que un petit nombre de personnes puissantes trouvent un moyen de s'emparer d'une plus grande part d'un plus petit gâteau aux dépens de tous les autres. C'est de cela qu'il s'agissait.

Confinements et "l'état d'esprit" pour faire face à la "fin de l'abondance"

Dans le roman, Emporté par le vent, l'aristocrate sudiste Rhett Butler a décrit sa philosophie de profiter de la désintégration du Vieux Sud. « Je vous ai déjà dit une fois qu'il y avait deux temps pour gagner beaucoup d'argent, dit-il à Scarlett, l'un dans l'édification d'un pays et l'autre dans sa destruction. De l'argent lent sur la construction, de l'argent rapide sur le crack-up. 

Les élites occidentales semblent avoir une attitude similaire envers le «crack-up» de l'ancienne normalité.

Pendant des années, la foule d'élite de Davos a été active dans l'élaboration de plans pour la fin du monde tel que nous le connaissons. Ils ont de vastes plans pour profiter de l'énergie « verte » et d'autres réponses soi-disant « durables » aux limites environnementales : protéines d'insectes, fausse viande, cultures génétiquement modifiées, aliments d'usine, capture de dioxyde de carbone, etc. Ils ont également tendance à posséder des complexes « apocalyptiques » et des bunkers souterrains – Thiel a un trou de culasse de luxe en Nouvelle-Zélande – et consacrent beaucoup de temps et de ressources à planifier des scénarios catastrophiques de fin de civilisation. 

Le scientifique italien Ugo Bardi, membre du Club de Rome et co-éditeur de la mise à jour cinquantenaire de Les limites à la croissance, a par rapport élites propriétaires de bunkers à celles de l'Empire romain qui s'effondre. «Nous voyons un modèle», dit-il. "Quand les riches Romains ont vu que les choses devenaient vraiment incontrôlables, ils se sont précipités pour se sauver tout en niant que les choses allaient si mal." De nombreuses élites ont fui vers leurs bunkers pendant la pandémie, alors que Covid-19 a mis au premier plan leurs craintes de longue date de perturbation sociale. 

Le livre récent de l'écrivain technologique Douglas Rushkoff, La survie des plus riches, documente en détail les habitudes d'esprit des uber-élites qui se sont préparées à l'effondrement social. Son livre est basé sur une conversation il a été invité à donner à un groupe de cinq hommes ultra-riches, dont deux milliardaires, en 2017. Rushkoff pensait qu'il avait été invité à parler de l'avenir de la technologie, alors il a été surpris quand les hommes voulaient seulement poser des questions sur quelque chose ils ont appelé "l'événement". 

"L'événement", a écrit Rushkoff. "C'était leur euphémisme pour l'effondrement environnemental, les troubles sociaux, l'explosion nucléaire, le virus imparable ou le piratage de M. Robot qui détruit tout." Relisez cela. Virus imparable. C'était plus de deux ans avant le Covid-19.

L'intérêt des cinq hommes puissants tournait autour d'une question clé posée par l'un d'eux, le PDG d'une maison de courtage. Il était désespéré de savoir : « Comment puis-je maintenir l'autorité sur mes forces de sécurité après l'Événement ? 

« Cette seule question a occupé le reste de l'heure. . . . [Comment] paierait-il les gardes une fois que même sa crypto ne valait plus rien ? Qu'est-ce qui empêcherait les gardes de choisir éventuellement leur propre chef ?

Les milliardaires ont envisagé d'utiliser des serrures à combinaison spéciales sur l'approvisionnement alimentaire qu'eux seuls connaissaient. Ou obliger les gardes à porter des colliers disciplinaires en échange de leur survie. Ou peut-être construire des robots pour servir de gardes et de travailleurs – si cette technologie pouvait être développée « à temps ».

J'ai essayé de les raisonner. J'ai avancé des arguments pro-sociaux pour le partenariat et la solidarité comme les meilleures approches de nos défis collectifs à long terme . . . . Ils roulèrent des yeux à ce qui devait leur sembler être de la philosophie hippie.

Rushkoff appelle les perspectives de ces cinq hommes - une tranche représentative de l'élite au pouvoir dans la Silicon Valley, Wall Street, Washington, DC et Davos - The Mindset. "L'état d'esprit", écrit-il, "permet d'extérioriser facilement le mal causé aux autres et inspire un désir correspondant de transcendance et de séparation des personnes et des lieux qui ont été maltraités". Ceux qui ont The Mindset, dit-il, croient qu'ils peuvent utiliser leur richesse, leur pouvoir et leur technologie pour "nous laisser derrière nous".

L'état d'esprit vous semble-t-il familier ? Cela devrait, car c'est une excellente description de la façon dont les élites mondiales (et leurs fonctionnaires en col blanc dans la classe des ordinateurs portables) ont réagi à Covid-19. Ils ont repoussé toute la douleur de l'enfermement de la société sur les gens ordinaires, tout en cherchant à éviter les conséquences catastrophiques. (Rushkoff n'a pas critiqué les blocages de Covid-19 en ces termes, pour autant que je sache, même s'il a habilement décrit "The Mindset" derrière eux).

En 2020 et 2021, les plus riches et les plus puissants se sont blottis dans leurs complexes de luxe alors qu'ils utilisaient leur influence pour fermer de larges pans de la société et déclarer un "guerre high-tech" contre le virus. 

Les dix hommes les plus riches du monde littéralement doublé leur immense fortune personnelle en un an, comme l'ont fait Gueule- "l'argent rapide sur le crack-up" rappelez-vous - alors même que leurs fermetures ont provoqué un cratère des conditions économiques, sapant les perspectives de chacun à plus long terme, y compris les leurs. Les gens ordinaires ont subi les dommages collatéraux d'un monde qui ne fonctionne pas. Des centaines de millions de personnes dans le monde ont été poussées dans la faim et l'extrême pauvreté. 

En bref, une classe puissante d'élites paniquées a utilisé des verrouillages pour saisir de plus grandes tranches d'un gâteau qui rétrécissait, et ils ont utilisé la technologie pour empêcher les masses de devenir trop tapageuses à mesure que leurs tranches devenaient plus petites. Les contrôles sociaux activés par la technologie auxquels les citoyens ordinaires étaient soumis - applications de recherche de contacts, codes QR, passeports vaccinaux, censure des médias sociaux, etc. .

Les confinements étaient une expression parfaite de The Mindset pour gérer une perturbation majeure de l'économie mondiale qui prévaut dans les cercles ultra-élitistes (non, ce n'est pas une "théorie du complot", c'est juste la façon dont ces gens pensent). Et qu'on le veuille ou non, la plupart des gens de ces cercles croient que l'humanité est maintenant confrontée à un degré ou à un autre à la mère de toutes les crises : la "Fin de l'Abondance".

Ils envisagent un avenir de verrouillages, de mandats, de surveillance de masse, de censure, de bunkers souterrains, de fausse viande, d'insectes d'élevage industriel et de «colliers disciplinaires» numériques alors qu'ils «changent ce que signifie être humain» et «reconstruisent l'infrastructure de existence humaine." 

Ce ne sont pas les mots, les idées et les plans de dirigeants confiants qui croient en un avenir radieux pour leur peuple. Ce sont les mots, les idées et les plans de dirigeants intéressés qui se préparent à profiter d'un avenir dystopique quelconque, et surtout à se protéger. 

C'est le genre de pensée qui accompagne le déclin ou l'effondrement d'une nation, d'un empire ou d'une civilisation. Si les dirigeants occidentaux avaient confiance en un avenir de croissance robuste, ils n'essaieraient pas si furieusement de démolir les arrangements sociaux, économiques et culturels existants et de les reconstruire « en mieux ». 

Comment répondre à la « fin de l'abondance » ?

Alors, quelle est la bonne réponse à la potentielle « fin de l'abondance » et à la mentalité de confinement qu'elle a engendrée ? À l'heure actuelle, il y a deux réponses générales. 

Ceux qui ont résisté aux blocages de Covid-19, principalement à droite, veulent repousser les pires excès de la nouvelle normalité. Ils ont été déçus par le retour politique relativement doux du fiasco de Covid et espèrent finalement un mouvement politique qui facilitera un retour à un âge d'or de la croissance, de la liberté et du rêve américain après la Seconde Guerre mondiale. La dernière chose qu'ils veulent faire est de donner plus de pouvoir aux personnes qui nous ont imposé des confinements ou de s'adapter à un monde sans croissance.

Ceux de la gauche progressiste qui ont soutenu les confinements aspirent en fait à une nouvelle normalité. Ils perdent le sommeil à cause du changement climatique, du Covid-19, des nouvelles pandémies, de l'aggravation des inégalités, des redoutables MAGA et d'un avenir incertain. Ce sont des croyants dans le meilleur des mondes qui leur sont vendus par les technocrates éveillés. Les progressistes croient que les futures limitations peuvent être surmontées si nous faisons confiance aux «experts» et à «la science» et punissons sans pitié les «négationnistes». 

L'une ou l'autre de ces stratégies peut-elle prévaloir ? La stratégie de la droite consistant à revenir au bon vieux temps néglige le fait que les conditions sociales, économiques et environnementales se sont considérablement détériorées au cours des 50 dernières années. Cette détérioration est précisément la raison pour laquelle la plupart des élites occidentales et pratiquement TOUTE des plus grands acteurs du marché - Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Big Media, Big Ag - ont adhéré à la Nouvelle Normalité, c'est-à-dire profitant d'une sorte de craquement de l'Ancienne Normalité. 

La stratégie de la gauche consistant à faire confiance aux nouvelles technologies et aux grands plans centraux n'est plus réaliste. L'énergie "verte" ne peut pas "résoudre" le changement climatique car elle est probablement impossible convertir le monde à l'énergie verte, ou alimenter l'économie avec, et tenter de le faire entraînerait en soi d'énormes dommages à la planète. Tous les plans technocratiques élaborés pour sauver la planète - villes intelligentes, gâteaux de cricket, fermes solaires, réfléchissant le soleil nuage chimiques, les systèmes de crédit social, les groupes de travail sur la désinformation, les ordonnances de maintien à domicile - ne résoudront sûrement rien et ne peuvent que provoquer une dystopie centralisée basée sur la technologie qui profite principalement aux élites.

Personnellement, je reste sur l'idée que Les limites à la croissance j'avais à peu près raison il y a cinquante ans. La croissance infinie sur une planète finie est impossible. Rien ne peut changer cela. Pas « la science », ni le « marché libre », ni le « New Deal vert », ni la « grande réinitialisation », ni les confinements, ni aucune technologie, idéologie, philosophie grandiose ou schéma radical. Cette réalité fondamentale - le choc entre notre existence finie et nos ambitions matérielles infinies - est la raison pour laquelle nous sommes dans une crise sociale, économique et écologique sans précédent. 

Et même si je me trompe là-dessus, "The Mindset" d'une élite affolée qui ne croit plus en un avenir digne d'être aspiré, et qui vise avant tout à se protéger aux dépens de tous les autres, assure virtuellement le déclin sociétal. "Les grandes civilisations meurent par suicide", a écrit le célèbre historien Arnold Toynbee, un acte qui, selon lui, était généralement commis par une petite classe d'élites qui passent de diriger à "dominer" tout le monde. 

Je ne peux donc pas imaginer un retour durable à l'âge d'or de la croissance dont rêvent les conservateurs, ou la naissance d'un Brave New World dont fantasment les progressistes. Je pense que nous vivrons tous dans un monde dont peu rêvent et encore moins fantasment : un monde de limites. 

Comme l'a écrit Paul Kingsnorth, « quoi que nous pensions de notre politique… nous n'avons aucune idée de ce qu'il faut faire » face au problème des limites. Dans la mesure où un résultat positif est possible, je pense qu'il ne peut émerger que d'un long et lent processus de décentralisation. Alors que l'économie mondiale est soumise au poids des limites, un réseau d'économies, de cultures et de systèmes politiques locaux peut émerger qui servira les besoins humains et les besoins de la planète, mieux que la dystopie centralisée que la plupart des élites occidentales envisagent. 

Si une sorte de réponse décentralisée humaine à un monde de limites ne parvient pas à émerger, nous avons déjà eu un aperçu au cours des deux dernières années et demie d'une réponse centralisée à la « fin de l'abondance ». Comme Macron l'a dit dans son discours, "la liberté a un coût". Lui et ses alliés dans les couloirs du pouvoir ont l'intention d'éliminer ce coût de leur résultat net. C'est leur seule vision d'un avenir de limites. 

Mais peut-être avez-vous l'impression que tous les discours sur les « limites à la croissance » ou la « fin de l'abondance » sont de la foutaise. Peut-être êtes-vous convaincu que rien de moins que la croissance pour toujours et à jamais est impensable. Peut-être pensez-vous que la taille de l'économie mondiale triplera au cours des trois prochaines décennies et que le PIB américain passera en douceur de 25 75 milliards de dollars à près de 2052 140 milliards de dollars d'ici XNUMX (avec une dette nationale remboursable de XNUMX XNUMX milliards de dollars), alors que le Projets du Bureau du budget du Congrès, sans aucun dommage grave pour la planète ou une méchante "Quatrième révolution industrielle" pour gâcher le plaisir. 

Sur le long terme, indépendamment des hauts et des bas temporaires, les réalités sous-jacentes qui ont donné lieu à l'« état d'esprit » radical du verrouillage ne disparaissent pas. Si votre compréhension de la liberté, de la démocratie et du bien-vivre dépend de la croissance perpétuelle, de la marche constante du Progrès et de l'élévation constante du niveau de vie matériel, j'espère que vous ne vous retrouverez finalement pas sans autre choix que d'ouvrir grand, de tenir votre nez et mangez les insectes. 

Mieux vaut avaler l'amère réalité des limites.

Bien sûr, je peux me tromper. Peut-être qu'une croissance infinie sur une planète finie est possible, et qu'un retour à un âge d'or de la croissance approche à grands pas.