Les corruptions de la Pharma as a Service

Au cours des dernières années, les modèles commerciaux connus sous le nom de « X en tant que service» s'est épanoui. La plupart des grandes entreprises ont transformé leurs anciens produits ponctuels en produits par abonnement, améliorant, selon eux, la fidélisation de la clientèle. 

Les investisseurs ont adoré les flux de trésorerie fiables et toutes les industries ont pris le train à la mode. Tout le monde de l'entreprise toujours éphémère parle dans les appels de résultats et les rapports trimestriels aux analystes des fonds spéculatifs et des banques d'investissement a commencé à parler de "BaaS" (Services bancaires en tant que service), "SaaS" (Logiciels en tant que service), "GaaS" (Jeux en tant que service), ou "DaaS" (Données en tant que service). 

Au cours des nombreuses attaques de ransomwares plus tôt cette année, les experts surveillant ce marché noir ont même commencé à décrire les mécanismes opaques derrière l'organisation des attaques de ransomwares comme Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes et autres ont baptisé cette nouvelle doctrine commerciale la révolution « As a Service » (XaaS). 

Lançons un autre acronyme légèrement désagréable : PaaS – Pharma as a Service. 

La structure des produits pharmaceutiques aux États-Unis et dans de nombreux autres pays occidentaux repose sur le principe de précaution : avant qu'un médicament ne soit approuvé et lancé sur le marché, il doit subir plusieurs séries de tests. Le médicament doit être sûr, au moins par rapport à l'état qu'il est censé améliorer, et efficace pour ce faire. 

Ceux qui font surtout des vagues en dehors de cette industrie sont "Essais de stade III" – généralement de grands essais contrôlés randomisés, généralement en double aveugle, portant sur un nouveau médicament. Avant que la FDA n'approuve son utilisation, les sociétés pharmaceutiques doivent montrer que le médicament "fournit[s] des avantages qui l'emportent sur ses risques connus et potentiels pour la population visée. »

Le processus est lent, coûteux, long, bureaucratique et à haut risque pour l'entreprise pharmaceutique qui soumet la demande. Si le médicament échoue ou est retardé, c'est des millions et des millions de dollars perdus pour votre société pharmaceutique moyenne. Cela signifie que presque seuls les acteurs pharmaceutiques aux poches profondes peuvent se permettre de financer et de soutenir simultanément suffisamment d'essais pour récolter certaines de ces récompenses juteuses des futurs brevets de médicaments. 

Les participants volontaires ne peuvent pas toujours avoir accès à ce qui semble être un médicament fonctionnel, parfois même lorsque leur situation est si grave que les risques sont justifiés. Le processus signifie très certainement que le développement réussi d'un médicament est en les milliards de dollars.

Et s'ils pouvaient accélérer le processus et convaincre le grand public que tout le monde a besoin de ce nouveau produit ? En un seul coup – jeu de mots – élargir massivement le marché de leur nouveau produit. Et si, mieux encore, il semblait que tout le monde avait aussi besoin de suppléments de ce médicament tous les six mois environ ?

Juste pour être clair, je ne discute pas de la faute ici – ou d'un coup monté par un complot. Je n'ai aucune raison de croire qu'il y avait des forces plus sombres en jeu au cours de la dernière année ou de prétendre que nous avons une sorte de pistolet fumant ("Big Pharma a orchestré la pandémie!"). De telles histoires sont très rarement raison, et choquant si même un peu vrai.  

Mais pensez aux chiffres une minute. Et demandez-vous s'il s'agit d'un Contrebandiers et baptistes situation en cours. 

Pendant la pandémie, le géant pharmaceutique Pfizer quadruplé ses revenus provenant des vaccins, et envisage maintenant 33.5 milliard de dollars en 2021 à partir des seules ventes de vaccins Covid (à titre de comparaison, une année pré-pandémique normale Pfizer en moyenne environ 50 milliards de dollars de revenus, sur l'ensemble de ses produits). Les vaccins Covid ressemblent en effet à un juteux coup de pouce. 

Rebecca Robbins et Peter Goodman rapportent pour le que les États-Unis payaient à Pfizer environ 20 dollars par dose livrée, avec Israël encore pire avec 30 dollars par dose. Pfizer prévoit de livrer environ 2 milliards de doses cette année, à quelque part entre 10 $ et 15 $ de revenus par dose (car il partage les revenus avec BioNTech) pour un chiffre d'affaires net de 20 ou 30 milliards de dollars - une augmentation de 40 à 60 % des revenus pré-pandémiques. 

Naturellement, bon nombre de ces paiements sont politiquement induits afin d'encourager les fabricants à augmenter rapidement la production ; Big Pharma ne peut pas s'attendre à recevoir ce genre de récompense pour toujours. Mais si nous convainquons suffisamment de personnes de prendre des rappels, disons tous les six mois - ou mieux encore, que les gouvernements les mandatent à la recherche d'un objectif louable, à la manière des Bootleggers et des Baptists - le producteur de vaccins a toujours accès à un marché entièrement nouveau, massif et avec des revenus magnifiquement récurrents. Pharma en tant que service. Tous les six mois, une autre aiguille pharmaceutique toute neuve et brillante pénètre dans quelques milliards de bras. Ka-Ching.

En toute honnêteté, ils ne pourront pas récolter les avantages financiers que les gouvernements du monde entier leur ont accordés chaque année à venir. Pour les besoins de la discussion, stipulons un taux légèrement inférieur comme taux du marché à long terme plus crédible, disons 5 $ par dose.

Comme pour tous les services d'abonnement, certaines personnes se retireront ; d'autres sont trop faibles, trop vieux ou trop jeunes (cependant, avec les vaccins pour les enfants, nous résolvons ce problème !) ; et d'autres encore refuseront de se soumettre. Alors peut-être que le service d'équilibre s'égalise à un milliard de doses par an, pour 5 milliards de dollars de revenus par an. Pas révolutionnaire pour une entreprise qui vend des produits pharmaceutiques pour 50 milliards de dollars par an - mais pas de changement de poulet non plus (d'autant plus qu'au moins Les marges bénéficiaires de Pfizer sur les vaccins Covid semblent très attractifs). 

Ce qui est le plus troublant, bien sûr, c'est que les médias les moins susceptibles d'approuver le fait que les sociétés pharmaceutiques gagnent des milliards - The , The Guardian, MSNBC, etc. – sont ceux qui crient le plus fort pour les mandats de vaccination. D'autre part, ils publient des articles dénonçant les nombreux milliards que les sociétés pharmaceutiques tirent des vaccins Covid (ici, iciou ici). 

Lequel, pourrait-on se demander, sera-t-il?

Tout ce qu'ils avaient à faire pour que les jetons tombent là où ils étaient, c'était de convaincre suffisamment de gens et de politiciens qu'il s'agissait d'une maladie terrible, qu'aucune autre protection ne fonctionnait et que les injections de rappel récurrentes étaient la seule issue "scientifique".

 Parmi les nombreux événements étranges des 20 derniers mois, le CDC toujours refuse d'offrir des conseils pratiques qui semblent bien fonctionner - sortez, faites de l'exercice, assurez-vous que vous n'êtes pas Carence en vitamine D. Citer Bret Weinstein, un paria de la presse d'entreprise, pourquoi ne cueillons-nous pas les fruits à portée de main avant de nous lancer après des interventions médicales excessivement compliquées et qui fonctionnent mal comme des vaccins précipités et expérimentaux ?

Pourquoi devrions-nous croire aveuglément un gouvernement qui a systématiquement, sans cesse et négligemment caché des informations, émis des réclamations erronées, et à chaque étape du chemin empêché des informations véridiques et exactes d'atteindre le public?

De nombreux autres médicaments semblent avoir un effet protecteur contre le Covid-19 et nombre de ses conséquences. Le risible "vermifuge cheval” plus de débâcle L'ivermectine est un bon exemple. Une étude récente en The Lancet montre que Fluvoxamine, un autre médicament bon marché et facilement disponible, semble bien fonctionner contre Covid. Le point commun entre ces traitements ? Ils sont bon marché, hors étiquette, largement accessibles - et n'augmentent pas massivement les revenus de Big Pharma. 

Rien de tout cela n'est une preuve de jeu déloyal, mais on a vraiment l'impression que les preuves circonstancielles s'accumulent. Je ne dis pas que nous avons une preuve irréfutable. Je ne dis pas qu'il y avait des pièces sombres avec des gens méprisables fumant des cigares et rêvant de milliards de nouveaux dollars pharmaceutiques. Mais compte tenu de la corruption dans la politique américaine, dans sa bureaucratie, et surtout dans ses médias et ses établissements universitaires, est-il inconcevable de suggérer que peut être Big Pharma voulait sa part du en tant que service-révolution?