Les confinements liés à la Covid n'ont peut-être pas été efficaces, mais ils ont au moins nui à des millions de personnes et engendré des conséquences négatives durables dont nous subissons encore les effets aujourd'hui.
Telle est la conclusion d'une vaste étude récente portant sur les politiques absurdes promues par la classe des « experts » en santé publique, relayées par leurs partenaires médiatiques et mises en œuvre par des politiciens incompétents et lâches.
Mandats de masque Cette approche avait été fortement découragée par des décennies de planification pré-pandémie. Aucune étude ne justifiait la fermeture de certains commerces à des heures différentes, comme l'exigeaient de nombreuses juridictions.
Aucune étude n'a été menée sur la réduction des taux d'infection résultant de la mise en place de flèches directionnelles au sol dans les supermarchés pour guider les clients dans les allées selon des schémas prédéterminés.
Il n'y a pas eu d'essais contrôlés randomisés sur la fermeture des skateparks et des plages, l'arrestation des personnes faisant du surf seules dans l'océan, la limitation de la capacité à des pourcentages aléatoires basés sur des hypothèses inexactes de propagation communautaire.
Nous ignorions si la fermeture des écoles serait efficace ou permettrait de « sauver des vies », mais nous l'avons fait malgré tout. Nous ne savions pas si les carnets de vaccination auraient un impact significatif sur la propagation communautaire, et pourtant, on nous a encouragés à les mettre en place.
Toutes ces « interventions » ont été mises en œuvre sans aucune preuve ou presque. C'est déjà grave. Mais le pire, c'est que nous les avons toutes appliquées sans tenir compte des effets secondaires potentiels de ces politiques.
Les confinements ont constitué une atteinte sans précédent à la liberté. Quelles seraient leurs conséquences sur la société, l'économie, la santé mentale, etc. ? Il semble que personne n'y ait réfléchi à deux fois, et nous en subissons aujourd'hui les conséquences.
Nouvelles recherches terrifiantes sur les dégâts causés par les confinements liés à la Covid-19
Une nouvelle revue systématique massive de plus de 130 études Politiques Covid a été récemment publié dans Health Affairs Scholar par des auteurs du Département de politique de santé de l'École de santé publique Richard M. Fairbanks d'Indianapolis, synthétisant les recherches sur les conséquences indirectes des confinements, fermeture des écoleset d’autres mesures. L’objectif de cette revue systématique était d’identifier les « effets indésirables sur la santé » découlant de ces politiques. Concrètement, abstraction faite de la COVID-19, quels ont été les résultats concernant divers indicateurs de santé importants ?
Ils écrivent que, bien que les décideurs politiques et les autorités de santé publique aient produit des années de rapports et de conférences sur l'importance des obligations et des confinements pour réduire la transmission virale, il existe une importante « lacune dans la documentation » concernant les autres impacts qui pourraient avoir résulté des « ordres de confinement/de rester à la maison, des fermetures de lieux de travail et des fermetures d'écoles ».
Bien que l'évaluation par les pairs ne soit pas une garantie d'exactitude, les 132 études incluses dans l'analyse ont toutes fait l'objet d'une évaluation par les pairs. Ces 132 études ont permis d'identifier plus de 450 résultats uniques. Et attention, divulgation : la grande majorité de ces résultats étaient négatifs.
Ce qui rend leurs résultats encore plus révoltants, c'est qu'il existait, comme ils l'expliquent, des preuves de « très faible qualité » quant à l'efficacité des confinements, ainsi qu'un « manque d'informations sur les conséquences imprévues potentielles ». Pourtant, les décideurs ont persisté, malgré les « graves préoccupations éthiques, économiques, d'équité en matière de santé et de droits humains » que soulèvent de telles politiques.
Sans compter que les chercheurs ont constaté que les confinements n'avaient « que peu ou pas d'effet sur la mortalité liée à la COVID-19 », soit l'objectif principal affiché de ces confinements. « Restez chez vous, sauvez des vies », tel était le mot d'ordre. Il s'avère, comme tant d'autres messages gouvernementaux, que c'était totalement faux.
Nous avons donc établi que les confinements n'ont entraîné aucune réduction de la mortalité liée à la Covid-19, que les preuves justifiant leur instauration étaient de très faible qualité, et qu'une très large majorité d'études ont mis en évidence des effets secondaires négatifs. Jusqu'ici, tout va bien. Mais la situation s'améliore encore lorsqu'on examine la nature et l'ampleur de ces effets secondaires.
D’après 132 études évaluées par des pairs et 450 résultats spécifiques, les confinements ont eu un impact sur plus de 90 % des indicateurs de santé mentale, d’obésité et de besoins sociaux liés à la santé. Sur les 454 mesures uniques issues de ces études, 75 % ont été jugées néfastes.
Après des années de discours enflammés de la part des responsables politiques et des acteurs de la santé publique sur l'importance de la santé mentale, les résultats de cette étude se sont révélés alarmants. Les chercheurs ont constaté que 93 % des indicateurs de santé mentale étudiés étaient jugés néfastes. Et l'échantillon était loin d'être négligeable, puisque les chercheurs ont découvert qu'il s'agissait de la catégorie la plus fréquemment étudiée.
Si l'on utilise uniquement Google pour rechercher des résultats, les confinements ont été associés à une activité accrue pour des termes comme « ennui », « solitude », « tristesse » et « inquiétude ».
On a constaté une augmentation significative des dépistages positifs de risque suicidaire chez les adolescents et une hausse constante du recours aux services de santé mentale pour des diagnostics tels que le trouble panique et le stress sévère. De façon surprenante, des études quasi expérimentales ont révélé que l'augmentation du recours aux services de santé mentale était davantage liée à la mise en place de mesures de confinement qu'à la pandémie ou à la maladie elle-même. Cela suggère que les restrictions politiques ont eu un impact indépendant sur le bien-être de la population.
Effroyable.
Tous les scénarios possibles se sont aggravés pendant les confinements.
Les confinements ont donc entraîné une augmentation des idées suicidaires, une hausse massive du recours aux services de santé mentale, une solitude généralisée et des troubles paniques, sans pour autant avoir d'impact sur les taux de mortalité. Mais les bonnes nouvelles ne s'arrêtent pas là.
Comme nous le savons, l'obésité est l'une des affections physiques les plus néfastes, entraînant de nombreux problèmes de santé importants. Or, les confinements ont également contribué à aggraver la situation. Parmi les analyses étudiant l'impact des confinements sur l'obésité, les résultats sont « très majoritairement négatifs », 94.3 % des analyses faisant état d'effets néfastes.
Une étude en particulier a révélé une augmentation stupéfiante du risque d'obésité, multiplié par 19, chez les enfants dont le poids était considéré comme normal avant la pandémie. Une autre étude a constaté une augmentation remarquable de dix fois du gain de score z de l'IMC chez les enfants pendant les fermetures d'écoles. Bravo, les experts en « santé » !
En raison du retard pris dans les examens de santé, l'étude a révélé des taux nettement plus élevés de diagnostics de cancer du poumon à un stade avancé. Par ailleurs, la dégradation de l'ordre social a entraîné une augmentation des admissions pour traumatismes liés à la violence armée.
Ce n'est pas surprenant, car les confinements ont entraîné un chômage massif et une grande anxiété quant à la stabilité financière. De fait, lorsque les chercheurs ont examiné les études portant sur ces effets secondaires, ils ont constaté que « 100 % des résultats » liés à l'emploi, à l'accès à l'alimentation et à la stabilité économique étaient néfastes.
De même, le développement et l'éducation des enfants ont également subi des conséquences néfastes. Dans 96.6 % des études, on a constaté d'importantes lacunes d'apprentissage et une socialisation perturbée chez les jeunes – qui, bien entendu, n'étaient pratiquement pas exposés aux conséquences graves de la Covid-19.
Pour un groupe qui prétend se soucier de « l'équité » et qui tente d'imposer des résultats égaux entre les différents groupes raciaux et ethniques, experts en santé publique On a en quelque sorte ignoré les effets secondaires négatifs et inéquitables des confinements.
Les groupes démographiques vulnérables étaient significativement plus susceptibles de signaler des résultats négatifs (dans plus de 90 % des cas) que les groupes plus stables. La totalité des résultats concernant ces groupes vulnérables ont été jugés néfastes pour des déterminants importants de la santé tels que l'obésité, l'accès à l'alimentation et la stabilité économique.
Encore une fois, bravo aux experts en équité en santé !
En résumé, nous n'avions aucune preuve que les confinements seraient efficaces.
Nous n'avions mené aucune recherche ni pris en compte les conséquences négatives des confinements, et ceux-ci n'ont eu aucun impact sur la mortalité liée à la Covid.
Dans les recherches post-mortem, l'immense majorité des résultats individuels étudiés étaient négatifs ou néfastes, dans des catégories importantes comme la santé mentale, la santé physique, les conditions économiques et l'obésité.
Et pour un groupe qui prétend se soucier de « l’équité », les politiques de santé publique ont eu un impact disproportionné sur les groupes démographiques déjà vulnérables.
Il est difficile d'imaginer une réfutation plus complète et plus approfondie de Anthony Fauci Doctrine Covid.
Faites tout ce que dit Fauci, ne tenez jamais compte des conséquences, puis dénigrez et stigmatisez tous les critiques, n'admettez jamais vos torts ni n'assumez la responsabilité des dommages que vous avez causés.
« La science » en résumé.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
