Les dix prochaines batailles

Il est apparemment d'autant plus facile de dire la vérité sur l'action de l'État qu'elle est éloignée de chez soi. Et donc même le semble alarmé lors des confinements covid à Shanghai, et faire comme si rien de tel ne pouvait arriver ici même si toute la pratique du confinement dans le monde entier était directement copiée du modèle de Wuhan. 

« La Chine se mêle de la libre entreprise comme elle ne l'avait pas fait depuis des décennies », indique le journal. "Les résultats sont familiers à ceux qui sont assez âgés pour s'en souvenir : la rareté et la montée des marchés noirs."

Les perturbations sont particulièrement difficiles pour les petites entreprises.

Un chauffeur de camion qui m'a demandé de n'utiliser que son nom de famille, Zhao, est coincé dans son véhicule, incapable de travailler, dans une banlieue de Shanghai depuis le 28 mars, date à laquelle le quartier a été verrouillé. Lui et près de 60 autres camionneurs ont bu dans des tuyaux d'incendie, luttant pour obtenir de la nourriture et sans salle de bain pour se laver.

Il perd le sommeil, se demande comment il va couvrir ses emprunts : environ 2,000 500 $ par mois pour son camion et environ XNUMX $ pour les hypothèques, tout en continuant à subvenir aux besoins de sa femme et de leurs deux enfants.

Ce que l'article effrayant (qui sous-estime probablement la calamité) ne dit pas : ces blocages de Shanghai sont précisément ce que de nombreux architectes de la théorie du confinement ont imaginé comme la bonne politique pour les États-Unis et le monde entier au printemps 2020. Ils étaient effrontés à propos de ce. Fermez votre entreprise, vos écoles, vos églises, restez à la maison, tenez-vous à six pieds l'un de l'autre, testez constamment mais ne sortez pas, ne voyagez pas, ne faites pas de shopping sauf si nécessaire, pas de rassemblements, vivez en ligne, etc. 

Ce que nous voyons à Shanghai, c'est la réalisation de la vision du confinement pour la société, pas seulement pour la Chine mais pour tous les pays, le tout au nom de l'éradication du virus par la destruction sociale. Maintenant que la réalité effrayante nous est présentée, nous voyons la – qui, rappelons-le, était premier sorti avec l'exigence que nous « devenions médiévaux » sur le virus – s'éloignant autant que possible de l'idée. 

Enfin, l'opinion des élites voit le revers de la médaille. J'interprète ça comme une victoire. Nous avons gagné le combat du confinement… peut-être. Plus nombreux sont ses défenseurs qui disent désormais « Je n'ai jamais favorisé les confinements », plus nous pouvons être sûrs que cette bataille est gagnée, du moins sur le plan rhétorique. 

Nous avons également gagné la bataille sur les mandats de vaccination, qui ont été abrogés par la force de la pression publique. Il n'a jamais été censé être de cette façon; ils étaient conçus comme un élément permanent de la vie publique. Ils sont pour la plupart partis pour l'instant. Il en va de même pour les applications absurdes qui sont censées porter notre statut de vaccin comme un ticket d'admission à la vie publique. 

Ce sont des victoires encourageantes mais ce n'est que le début. La réponse au covid a révélé les vulnérabilités de nombreuses institutions. Il a révélé de nombreux problèmes qui appellent des solutions, la plupart liés à ce qui s'est passé aux États-Unis et dans le monde en deux ans. Ce n'est pas loin d'être une liste exhaustive. 

1. Réponse à la pandémie 

Nous convenons apparemment que les confinements ne sont pas la clé pour résoudre une pandémie, bien que beaucoup défendent toujours l'idée. Juste aujourd'hui, un nouveau modèle a attiré énormément d'attention avec une affirmation selon laquelle beaucoup d'autres seraient morts sans verrouillage. Un modèle. Ils le revendiqueront pour toujours. Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas lâcher prise. 

Mais cela pose encore la question : quel est précisément le rôle des individus et des pouvoirs publics face à un nouveau pathogène ? Nous avons besoin d'un nouveau consensus sur ce problème, sinon les verrouillages seront déployés par défaut. Ils le feront à nouveau tant que cela restera le seul outil dans la boîte, et en ce moment c'est plus ou moins le cas. 

Si nous apprenons de l'histoire, la réponse n'est pas compliquée. En général, c'est le même que celui utilisé en 2014, 2009, 2003, 1984, 1969, 1958, 1942 et 1929, et même 1918 dans la plupart des endroits, entre autres périodes. Ne pas paniquer. La santé publique devrait étudier et communiquer les propriétés de l'agent pathogène, sa propagation, sa prévalence et sa gravité. Expérimenter pour trouver la meilleure thérapeutique. Allez chez le médecin si vous tombez trop malade. Laissez notre système immunitaire fonctionner et permettez à l'immunité collective de se développer grâce à un fonctionnement social normal, tout en exhortant les plus vulnérables à rester en sécurité et à attendre. 

C'est ce que nous avons toujours fait aux États-Unis. Il y a deux ans, c'était différent. Nous avons essayé une nouvelle théorie et pratique et cela a échoué, de manière catastrophique. Pire encore, des scientifiques dissidents ont été agressivement censurés, attaqués et diffamés, et cela s'est produit (nous le savons maintenant) sur ordre d'en haut. C'était une époque où la seule science approuvée était la science gouvernementale, une expérience comparable à celle qui dominait les pays totalitaires au XXe siècle. 

Pendant des éons, la présence de la maladie a servi de couverture au despotisme, à la ségrégation, à la stigmatisation et même à la guerre. Cela s'est passé dans le monde antique et tout au long de l'ère moderne aussi. D'une manière ou d'une autre, certains pays ont concocté un contrat social concernant ce que nous ferions et ne ferions pas pendant une crise. Ce contrat vient d'être déchiqueté. Nous devons le reconstituer. Nous sommes loin d'accepter la relation entre la liberté telle que nous la comprenons et la présence d'agents pathogènes dans la société. 

2. Histoire 

Il y a beaucoup de mystères concernant ce qui nous est arrivé pendant deux ans. Que s'est-il passé précisément en février 2020, lorsqu'Anthony Fauci, Peter Dazsik, Francis Collins et d'autres sont allés sur des téléphones portables et des appels cryptés, avertissant les amis et les membres de la famille d'une catastrophe imminente, alors même qu'ils négligeaient les bases de la santé publique comme la thérapeutique et la messagerie véridique ? Pourquoi ont-ils fait ça?

Il y a tellement de recherches autour du gain de fonction, l'utilisation de la technologie PCR imprécise, le privilège des injections d'ARNm, le rôle de Deborah Birx, les recommandations du CDC concernant le plexiglas, la distanciation, les fermetures, les fermetures d'écoles, le voyage des NIH en Chine à la mi-février 2020, la pression pour rendre obligatoires les vaccins, la relation entre Big Tech et Big Government, les erreurs de classification des décès, les exagérations sur la capacité hospitalière, et bien plus encore. 

Nous avons une esquisse très approximative mais quand toutes les présomptions de la vie civilisée sont soudainement jetées par-dessus bord, le public mérite de connaître l'ampleur de la question : pourquoi ?

L'histoire est loin d'être racontée dans sa plénitude. 

3. État administratif 

Le juge du district fédéral de Floride décision sur le mandat du masque fédéral a déclenché bien plus que dans le procès. Ça a été décidé contre le gouvernement, c'est-à-dire que pendant plus d'un an, les gens qui nous disaient qu'on avait tort ont eux-mêmes enfreint la loi. C'est une réalisation impressionnante. 

Et pourtant, il y a eu une panique généralisée dans les médias à l'idée même qu'un tribunal puisse annuler une bureaucratie gouvernementale, comme si rien de tel ne s'était jamais produit auparavant, et comme si les bureaucraties n'avaient pas besoin d'être accablées par une quelconque autorité légale. Beaucoup d'entre nous ont deviné que «l'État profond» croit que cela est vrai, mais il était absolument surprenant de voir le DOJ, le CDC et les porte-parole de l'administration en dire autant. Apparemment, ils veulent le pouvoir absolu, clairement, même pouvoir dictatorial. 

Est-ce vraiment ainsi que nous voulons vivre, avec des bureaucraties gouvernementales prenant des décisions entièrement autonomes sur ce que nous pouvons faire dans nos maisons, nos églises, nos entreprises et sur la manière dont nous nous engageons avec nos voisins, nos amis et notre famille ? Il y a de bonnes raisons de croire que la plupart des gens rejettent cette idée. Et pourtant, il y a toute une couche de gouvernement là-bas, peut-être la plus puissante, qui n'est pas d'accord. Ce problème doit être résolu. 

4. Éducation 

Les fermetures d'écoles n'ont jamais eu de sens : les enfants n'étaient pas vulnérables et les enseignants des pays où les écoles sont restées ouvertes ne sont pas morts. Ce serait bien de savoir comment tout cela s'est passé, qui a donné les ordres, sur quelle base, comment le message s'est propagé, comment il a été appliqué et si l'une des personnes qui a fait cela a pensé ne serait-ce qu'un instant aux conséquences de faire cette. 

Les résultats étaient cruels mais aussi bizarres. L'enseignement à domicile existait sous un nuage depuis de nombreuses décennies, et tout à coup, il est devenu obligatoire pour la plupart des gens. Comment se fait-il que les écoles publiques, joyau de la couronne de la réforme progressiste datant de la fin du 19e siècle, aient été si allègrement cadenassées, à certains endroits pendant deux années pleines ? C'est tout simplement incroyable. Et les résultats sont partout et choquant. 

Néanmoins, nous avons sûrement découvert au cours de cette catastrophe qu'il existe d'autres modèles d'école qui peuvent facilement concurrencer l'école publique héritée et qui n'étaient pas à la hauteur de la crise. Il est temps de procéder à une réforme, ou du moins à une libéralisation radicale pour permettre plus de choix : école à la maison, école privée, écoles communautaires hybrides, écoles à charte et plus de flexibilité dans les lois sur la scolarité obligatoire. Nous ne pouvons tout simplement pas rétablir le statu quo qui a échoué. 

5. Soins de santé 

Pendant de nombreux mois et jusqu'à un an, les soins de santé ont été inaccessibles pour de nombreuses personnes. C'est devenu un service covid-only. Les dépenses de santé considérablement diminué, dans une pandémie! Comment est-ce arrivé? Qui a donné les ordres ? Pendant des mois, dans la plupart des endroits aux États-Unis, les parkings des hôpitaux étaient vides. Des infirmières ont été licenciées dans des centaines d'hôpitaux. Les dépistages du cancer, les traitements, les bilans de santé et même les vaccinations des enfants n'avaient pas lieu. Cela s'est produit non seulement dans les hôpitaux, mais aussi dans les cliniques de santé ordinaires. 

Ensuite, il y a la dentisterie, qui pendant des mois n'existait presque pas dans ce pays. Étonnant. 

C'était le signe d'un système profondément brisé. Même maintenant, nous avons un problème majeur, à savoir que les gens dépensent beaucoup plus pour les services de santé qu'ils ne pourraient jamais en consommer, principalement grâce à des régimes fournis par les employeurs qui font que les gens ont profondément peur de perdre leur emploi. L'assurance telle qu'elle est offerte par le « marché » n'est pas vraiment compétitive car les choix sont si limités, les primes et les franchises si élevées et leur acceptation si inégale. 

L'un des points positifs de la pandémie a été la libéralisation de la télémédecine. C'est un bon début mais c'est surtout une illustration de la créativité et du bon service et prix qui découle de la libéralisation de ce secteur. Toute l'industrie est trop réglementée et contrôlée. Elle pourrait bénéficier des forces réelles du marché. 

Et ajoutons à cela l'attaque choquante contre la liberté des médecins de prescrire des traitements à leurs patients sans recevoir d'avertissements des conseils médicaux agissant comme mandataires des bureaucrates du gouvernement. Comment cela s'est-il produit précisément et que va-t-il se passer à l'avenir pour empêcher que cela ne se produise ?

Toute la réponse à la pandémie équivaut à un cri de clairon : réformez et perturbez tout ce secteur. 

6. Politique

Au début des années 1940, l'administration de Franklin D. Roosevelt a offert à ce qui est devenu plus tard l'aide de March of Dimes dans sa collecte de fonds pour la poliomyélite. La fondation a refusé parce qu'elle s'inquiétait des problèmes de santé publique entachés par la politique. Très sage. Il devrait y avoir une séparation stricte mais cela ne s'est pas produit en 2020 et suivants. Ceux qui soupçonnent que toute la réponse à la pandémie faisait partie d'une campagne visant à chasser le président de ses fonctions ne sont pas fous ; il y a beaucoup de preuves à cet effet.

Et en 2021, nous assistons à des tentatives manifestes de la part de l'administration Biden de blâmer la maladie sur les États rouges où les républicains bénéficient d'un soutien majoritaire. C'était une chose incroyable à regarder se dérouler, et bien sûr, les affirmations n'étaient que temporairement vraies car le virus a migré vers les États bleus, après quoi la Maison Blanche s'est tue. 

Toute la réponse a été entachée de motivations politiques dès le départ. Même dès les premiers verrouillages, Trump a fait confiance à des conseillers qui avaient probablement des arrière-pensées, comme ils l'ont laissé entendre plus tard. Une fois qu'il en est venu à la position selon laquelle la société devrait se normaliser, il est apparu qu'il n'était plus du tout responsable de la réponse et que le CDC/NIH dictait la politique avec un objectif en tête. 

Plus tard, la pression de l'administration Biden pour des mandats de vaccination et des masques obligatoires a également été motivée par une position politique : être considéré comme un régime anti-Trump comme un appel à la base. 

Il n'y a pas de réponses faciles à la façon de résoudre ce problème. Il est évident que la politique et les agents pathogènes ne font pas bon ménage. Peut-il y avoir un mur de séparation entre la santé publique et la politique ? C'est peut-être un rêve, mais cela semble être l'idéal. Comment l'amener ?

7. Psychologie 

Brownstone a plusieurs psychologues de haut niveau qui écrivent pour nous et ils ont tous cherché à expliquer la psychologie de groupe derrière la panique de masse. À juste titre. Il crie pour explication. Comment sommes-nous passés d'un pays de personnes apparemment normales à une meute sauvage de germaphobes flagellants en quelques semaines ? Comment cela peut-il être évité à l'avenir ? 

C'était le 12 mars 2020, alors que la panique montait, lorsque j'ai rencontré dans un plateau de télévision un thérapeute qui était interviewé ce jour-là. Sa spécialité était dans les troubles de la personnalité s'étendant d'un traumatisme. Il était complètement désemparé parce que ce qu'il a vu se dérouler ce jour-là équivalait à une extension de ce que ses patients vivent à l'ensemble de la société. Il pleurait presque simplement parce qu'il avait vu ce qui allait arriver. 

Un problème majeur en ce moment concerne la santé mentale des jeunes. 

8. Économie 

Le mépris de l'économie de base pendant la pandémie était choquant. Les gens ont régulièrement dénoncé ceux qui s'inquiétaient des retombées économiques pour avoir fait passer l'argent avant la santé, comme si l'économie et la santé n'avaient rien à voir, comme si la livraison de nourriture, la qualité de l'argent lui-même et le fonctionnement des marchés avaient rien à voir avec la prise en charge d'une crise sanitaire. C'était étrange : c'était comme si toute une discipline n'avait pas d'importance. Et cela n'a pas aidé que les économistes eux-mêmes est resté largement silencieux. 

Ici, nous devrions inclure la chose étonnante : Big Tech s'est volontairement engagé à être le porte-parole des priorités du gouvernement pendant deux ans, et cela continue maintenant. La censure contre laquelle tout le monde crie à juste titre est directement liée. Ce n'est pas la libre entreprise. C'est autre chose avec un nom laid. Il faut que ça s'arrête. Le mur de séparation doit s'appliquer ici aussi et il devrait également résoudre le problème massif de la capture réglementaire. 

Les principes de la santé publique et de l'économie ont beaucoup en commun. Ils sont tous deux axés sur le bien général, pas sur un seul problème, et non sur une victoire à court terme mais sur le long terme. Il doit y avoir plus de coopération ici, chaque côté apprenant des experts les plus compétents de l'autre côté. 

Aussi un plaidoyer : tout le monde dans les sciences sociales doit passer plus de temps à comprendre la biologie cellulaire de base. Nous devrions savoir maintenant que les expériences de la vie réelle font que de nombreux domaines se chevauchent. Il doit y avoir des contrôles intellectuels et d'honnêteté dans les deux sens. 

9. Différences de classe

À un moment donné à la mi-mars 2020, presque tous les cadres supérieurs de toutes les entreprises aux États-Unis ont reçu une note expliquant quelles entreprises sont essentielles et lesquelles doivent fermer. De nombreux membres de la classe professionnelle ont ramené leur travail à la maison et se sont bien débrouillés. D'autres membres des classes ouvrières ont été poussés devant l'agent pathogène pour supporter le fardeau de l'immunité collective et ce n'est que plus tard qu'on leur a dit qu'ils devaient obtenir un vaccin dont ils ne voulaient pas ou dont ils n'avaient pas besoin. 

Puis – et c'est vraiment difficile à croire – les lieux publics des grandes villes commencent à fermer aux non-vaccinés. Personne ne semblait se soucier de l'impact disparate de ces politiques selon la race, le revenu et la classe. Nos villes sont littéralement devenues ségrégationnistes car un grand nombre d'entre elles ont été exclues des restaurants, des bars, des bibliothèques, des musées et des cinémas. C'est presque trop choquant à contempler. 

Est-ce que tout cela serait arrivé si la classe Zoom avait une once d'empathie pour les classes ouvrières ? Douteux. Dans l'état actuel des choses, les principaux médias n'arrêtaient pas d'exhorter leurs lecteurs à rester chez eux et à se faire livrer leurs courses, et par qui ils ne l'ont jamais dit. Ils s'en fichaient. 

Aspirons-nous toujours à être une société de mobilité dans laquelle des démarcations strictes entre les personnes ne sont pas imposées par la loi ? Il faut l'espérer. Mais la réponse à la pandémie a montré le contraire. Quelque chose doit changer. 

10. Philosophie sociale

Enfin, nous arrivons au plus gros problème de tous. Dans quelle société voulons-nous vivre et construire ? Est-il basé sur la présomption que la liberté appartient à tous et est la meilleure voie vers le progrès et la qualité de vie ? Ou voulons-nous que les droits du peuple s'en remettent toujours aux mandarins des bureaucraties murées qui donnent des ordres et n'attendent que le respect et aucune remise en cause de leur pouvoir ? 

C'est une question énorme, et il est tragique qu'on nous demande de la poser. Il semble qu'une génération entière ait besoin de revisiter l'histoire de la liberté et les documents fondateurs des États-Unis. Plus que cela, toute une génération doit être convaincue que la liberté compte vraiment, même et surtout dans une crise quelle qu'elle soit, qu'il s'agisse de l'arrivée d'un nouveau pathogène ou d'autre chose. 

De toute évidence, quelque chose s'était mal passé bien avant la réponse à la pandémie, une sorte de perte de confiance sociale/culturelle dans le fait que la liberté est la meilleure voie. Nous nous sommes réveillés un jour au milieu de la prédiction de Schumpeter : les bienfaits de la liberté étaient devenus si abondants et omniprésents qu'ils étaient largement pris pour acquis et la classe dirigeante était donc trop tentée de renverser la source juste pour voir ce qui se passerait. Le nihilisme philosophique préexistant des temps d'avant s'est facilement transformé en despotisme des deux dernières années. Chesterton a dit que ceux qui ne croient en rien croiront en n'importe quoi. Son point a été prouvé, et avec des résultats désastreux. 

Alors, oui, il y a des victoires tout autour de nous : les confinements pour l'instant ne nous vexent pas et la plupart des mandats s'évaporent progressivement. Mais le bilan intellectuel, social, culturel et politique ne fait que commencer. Il va toucher toutes les institutions et tous les domaines de la vie, et consommer les efforts de chacun d'entre nous pour au moins une autre génération.