Les ennemis de la liberté alimentaire

Dans toute guerre, il y a nécessairement une force ennemie, et la guerre contre notre approvisionnement alimentaire ne fait pas exception. 

Mon article précédent a abordé les attaques en cours contre les agriculteurs du monde entier. Dans l’article d’aujourd’hui, nous examinerons certains des coupables derrière ce programme. Pour quiconque s’est penché sur les entités derrière les politiques tyranniques de Covid, de nombreux noms figurant sur la liste ci-dessous sembleront assez familiers.

Bayer/Monsanto

Bayer a fusionné avec Monsanto en 2018, regroupant les sociétés responsables de Agent orange et pionnier guerre chimique. En 1999, le PDG de Monsanto, Robert Shapiro vanté que l’entreprise prévoyait de contrôler « trois des plus grandes industries du monde – l’agriculture, l’alimentation et la santé – qui fonctionnent désormais comme des entreprises distinctes. Mais il y a un ensemble de changements qui mèneront à leur intégration. Aujourd’hui, ces fabricants de produits chimiques contrôlent un pourcentage énorme de l’approvisionnement alimentaire mondial. 

Cargill et le Département américain de l'Agriculture (USDA)

Cargill est partenaire du Forum économique mondial et la plus grande entreprise privée des États-Unis. Ce géant monopolise de manière inimaginable de vastes étendues de l’industrie alimentaire mondiale, y compris la transformation de la viande aux États-Unis. Les pratiques commerciales de Cargill, ainsi que les politiques du « plus gros c'est mieux » appliquées par leurs acolytes du Département de l'Agriculture des États-Unis, ont conduit à la fermeture de nombreux abattoirs locaux, obligeant les agriculteurs à dépendre de quelques méga-abattoirs corporatifs. Cela laisse les agriculteurs attendre 14 mois ou plus pour les créneaux de boucherie, pour lesquels ils doivent souvent transporter leurs animaux sur des centaines de kilomètres. En effet, les agriculteurs et les éleveurs doivent réserver les dates de transformation jusqu'à un an avant même la naissance de l'animal. Les frais élevés facturés par les abattoirs de Cargill contribuent à la montée en flèche du prix de la viande, alors que les agriculteurs eux-mêmes sont à peine payés suffisamment pour couvrir le coût de l'élevage du bétail. L'USDA, quant à elle, veille à ce que ses politiques empêchent les agriculteurs de transformer eux-mêmes la viande dans leurs propres fermes.

Wellcome Trust

Vue d'ensemble Wellcome Trust, l'ancien propriétaire de Glaxo avant sa fusion avec SmithKline, a joué un rôle majeur dans la débâcle britannique de Covid et ne s'excuse pas de son objectif de réduire votre souveraineté alimentaire. Wellcome Trust finance l’élevage, l’environnement et les populations (LEAP), une organisation dédiée au développement et aux tests de modifications comportementales pour contraindre le public à supprimer la viande et les produits laitiers de son alimentation. Susan Jeffs, co-directrice de LEAP déplore que motiver les gens avec des étiquettes d'impact environnemental sur leurs aliments ne semble pas fonctionner : « Les gens sont déjà ancrés dans des habitudes très établies » et suggère plutôt de modifier ce que l'industrie propose, forçant ainsi le consommateur à choisir. Les chercheurs du Wellcome Trust recommandent «interventions de disponibilité" cette "compter moins sur une agence individuelle» pour réduire l’accès aux produits alimentaires d’origine animale. Chercheur Rachel Péchey estime que « les taxes sur la viande montrent une preuve prometteuse de leur efficacité, mais ont été moins acceptables dans les travaux d'enquête… nous ne voulons pas nous contenter des [solutions] les plus acceptables. »

L'Organisation mondiale de la santé

Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, aimerait vous faire croire que la production alimentaire est responsable de près d'un tiers de la charge mondiale de morbidité. Il appelle à transformer le système alimentaire mondial en faveur d’aliments à base de plantes, à réduire notre consommation de viande et de produits laitiers et à appliquer des politiques visant à sauver le climat en limitant l’alimentation. Une OMS 2022 Ecojustice a conclu que « des preuves considérables soutiennent l’évolution des populations vers des régimes alimentaires sains à base de plantes qui réduisent ou éliminent la consommation de produits d’origine animale ».

Forum économique mondial

Vous connaissez probablement le Forum économique mondial et son programme de Grande Réinitialisation. Visitez leur page Web et offrez-vous des morceaux tels que 5 raisons pour lesquelles manger des insectes pourrait réduire le changement climatique, pourquoi nous devons donner aux insectes le rôle qu'ils méritent dans nos systèmes alimentaires et pourquoi nous pourrions bientôt manger des insectes. Il suffit de dire que leurs projets pour votre avenir alimentaire sont clairs.

Forum EAT, le Lancette, et leurs partenaires Big Tech et Big Chemical

Le Forum EAT est « dédié à la transformation de notre système alimentaire mondial grâce à des données scientifiques solides, à des perturbations impatientes et à des partenariats novateurs ». Il a été cofondé par le Wellcome Trust susmentionné, la Strawberry Foundation et le Stockholm Resilience Centre. Leur initiative FRESH – Food Reform for Sustainability and Health – vise à transformer le système alimentaire mondial. Partenaires Dans l’initiative FRESH figurent Google, Cargill, Syngenta, Unilever, Pepsico et de nombreux transformateurs de produits chimiques tels que BASF, Bayer et DuPont – un groupe plutôt étrange de personnages pour développer un régime alimentaire sain et durable. L'initiative Shifting Urban Diets de l'EAT plaide pour que les villes adoptent la Lancetteendossé Régime de santé planétaire, dans lequel les protéines végétales devraient remplacer la viande et les produits laitiers. La viande rouge est limitée à 30 calories par jour. Un rapport rédigé par EAT a révélé que la transformation qu'ils veulent imposer à notre alimentation est « peu susceptible de réussir si on le laisse à l’initiative de l’individu » et « nécessite(nt) un(des) recadrage(s) au niveau systémique avec des interventions politiques strictes comprenant des lois, des mesures fiscales, des subventions et des pénalités, une reconfiguration commerciale et d’autres mesures économiques et structurelles ».

La Fondation Rockefeller

Les membres de la famille Rockefeller pourraient être plus blâmés que quiconque dans l’histoire pour avoir détourné l’agriculture des fermes familiales indépendantes vers des conglomérats d’entreprises. 

En 1947, Nelson Rockefeller fonde la Société internationale d’économie de base moderniser et transformer l’agriculture en société en Amérique du Sud, en particulier au Brésil et au Venezuela. L'IBEC a transformé l'agriculture pour qu'elle dépende de machines et d'intrants coûteux, ce qui a rendu les paysans de subsistance moins viables. L'Association internationale américaine pour le développement économique et social (AIA), une organisation philanthropique financée par Rockefeller, a contribué à développer le marché. grâce auquel IBEC pourrait enrichir ses propriétaires. Alors que la littérature promotionnelle d'IBEC affirmait que l'entreprise aidait généreusement le tiers monde en fournissant des produits de consommation nécessaires tout en réalisant des bénéfices, à y regarder de plus près, il s'agissait simplement d'une entreprise commerciale construite sur l'ancien modèle Standard Oil des Rockefeller, dans laquelle les petits concurrents sont forcés recourir à des pratiques monopolistiques avant que les prix n’augmentent. 

Cette tactique a atteint un tout autre niveau avec ce qu'on appelle Révolution verte, d’abord au Mexique dans les années 1940, puis aux Philippines et en Inde dans les années 1960, ainsi qu’aux États-Unis. Les pratiques agricoles traditionnelles telles que l'utilisation du fumier comme engrais pour les cultures indigènes anciennes ont été remplacées par un modèle d'agriculture chimique mécanisée, utilisant de nouvelles variétés de semences financées par Rockefeller qui avaient été développées pour nécessiter des engrais pétrochimiques et des pesticides afin de produire des rendements agricoles considérablement accrus par rapport à les cultures traditionnelles cultivées par les paysans de ces pays. 

Il convient de noter que les Rockefeller, en tant qu’oligarques du pétrole, allaient largement profiter des engrais et des pesticides à base de pétrole qu’exigeait cette nouvelle méthode. Les cultures cultivées étaient presque toutes des céréales comme le riz et remplaçaient des cultures traditionnelles plus riches en nutriments comme le mil. L'Inde a connu une augmentation de sa production alimentaire, mais diminution de la nutrition: avec plus de calories vides mais moins de fruits, légumes et protéines animales, les micronutriments ont disparu de l'alimentation. L'anémie, la cécité, les problèmes de fertilité, l'insuffisance pondérale à la naissance et les déficiences immunitaires ont augmenté.

Si la Révolution verte a été saluée comme la solution à la faim et à la pauvreté dans le monde, elle a également les réserves d'eau locales empoisonnées, appauvri le sol, et a laissé les agriculteurs se noyer sous les dettes car ils ne pouvaient plus produire de manière indépendante les engrais et les semences dont ils avaient besoin. Les lecteurs avertis peuvent voir comment le dernier modèle de semences OGM Roundup-Ready de Monsanto a suivi ce manuel établi par les Rockefeller.

En 2006, la Fondation Rockefeller, Bill Gates et d’autres ont poussé le Alliance pour une révolution verte en Afrique, ou AGRA, et ils ont de nouveau suivi ce manuel éprouvé. Depuis le lancement de l'AGRA, la biodiversité africaine a disparu et le nombre de personnes gravement sous-alimentées en Afrique subsaharienne a augmenté de près de 50 pour cent, même selon les propres estimations de l'ONU. (lire ici). Tout comme en Inde, les agriculteurs sont trompés Abandonner des cultures riches en nutriments et résistantes à la sécheresse, comme le mil ancien, en échange des calories vides du maïs OGM. Des centaines d'organisations africaines ont exigé que ce projet néocolonial prenne fin, laissant l’avenir de l’agriculture africaine entre les mains des agriculteurs autochtones qui connaissent le mieux la terre.

La Fondation Rockefeller a désormais jeté son dévolu sur le système alimentaire américain avec son Réinitialiser le tableau programme, lancé haut la main en 2020 quelques semaines seulement après l’annonce de la Grande Réinitialisation. Sous un langage optimiste appelant à l’inclusivité et à l’équité, le rapport affirme que « le succès nécessitera de nombreux changements dans les politiques, les pratiques et les normes ». Cela inclut une concentration majeure sur la collecte de données et les objectifs qui s’alignent étroitement sur le programme One Health – nous en parlerons davantage dans un prochain article.

Bill Gates et la Fondation Gates

Bill Gates a suivi le modèle de Rockefeller en fumigant sa fortune et en transformant son image – tout en créant davantage de richesse – grâce au stratagème cynique du philanthrocapitalisme. 

Ses doigts sont impliqués dans tous les domaines de la santé publique et son influence est presque égale dans les guerres alimentaires. Outre le financement du développement de fausses viandes, il est à l'origine du programme AGRA susmentionné, investit dans des programmes de géo-ingénierie pour atténue le soleil, et depuis janvier 2021, possédait 242,000 XNUMX acres de terres agricoles de premier ordre aux États-Unis, ce qui fait de lui le plus grand propriétaire privé de terres agricoles aux États-Unis. Il est déconcertant de penser qu’un homme qui croit que nous devrions éliminer progressivement la vraie viande contrôle autant la méthode de production.

USAID et BIFAD

L’USAID est une autre organisation qui vous pousse à manger des insectes. Cela pourrait surprendre certains d’entre vous qui considèrent l’USAID comme une organisation dédiée à l’aide aux pays du tiers-monde, plutôt que comme un cheval de Troie de longue date pour les opérations de la CIA. (Vous êtes sceptique quant à cette affirmation ? Descendez dans le terrier du lapin ici et du ici et du ici et du ici.) Leur Conseil pour le développement international de l’alimentation et de l’agriculture, connu sous le nom de BIFAD, a publié un rapport intitulé «Solutions systémiques pour l’adaptation et l’atténuation du changement climatique.» Ce rapport appelle à une transformation complète de l’approvisionnement alimentaire et de l’agriculture mondiale. Ils proposent d’y parvenir grâce aux scores ESG, au suivi du carbone et à la consommation d’insectes. 

Alors, comment ces organisations parviennent-elles à faire valoir leur programme auprès de la population mondiale ? Nous en parlerons dans un prochain article.