Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les experts poussent toujours des jabs forcés

Les experts poussent toujours des jabs forcés

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'éthique médicale consiste à protéger la société contre les méfaits médicaux et l'intérêt personnel des humains en qui nous avons confiance pour gérer la santé. Il est donc troublant que des personnalités éminentes, dans une revue éminente, déchirent le concept d'éthique médicale et les normes des droits de l'homme. C'est pire quand ils ignorent de larges pans de preuves et déforment leurs propres sources pour le faire.

Le 8 juillet 2022, le Lancette publié un 'Point de vue' article en ligne : "Efficacité des mandats de vaccination pour améliorer l'utilisation des vaccins COVID-19 aux États-Unis." L'article, qui reconnaît la nature controversée des mandats de vaccination, conclut principalement que contraindre les gens à prendre un produit médical et réduire les options de refus augmente l'adoption du produit.

Il conclut en outre que la meilleure façon de mettre en œuvre ces mandats est que les employeurs et les établissements d'enseignement menacent la sécurité de l'emploi et le droit à l'éducation.

L'usage de la coercition va à l'encontre de l'éthique et de la morale établies des Santé publique, et pourrait être considéré comme anti-santé. Dans ce cas, l'article le justifie en déclarant que "les preuves actuelles concernant la sécurité des vaccins COVID-19 chez les adultes sont suffisantes pour étayer les mandats". Cependant, il offre peu de preuves pour étayer cette affirmation et ignore tous preuve à la contraire. Ils considèrent apparemment la capacité de travailler et de subvenir aux besoins d'une famille, ou d'acquérir une éducation formelle, comme quelque chose qui doit être accordé ou retiré, et non un droit humain. 

Le Lancette était autrefois une revue crédible avec une politique rigoureuse d'examen par les pairs. Cependant, dans cet article, il semble avoir abandonné ses anciennes normes, promouvant le fascisme médical (coercition, menace et division pour se conformer à l'autorité) sans insister sur une base de preuves rigoureuse pour justifier une telle approche. Cela suggère une tentative de normaliser ces approches dans la santé publique traditionnelle. 

L'expérience passée nous a montré où le fascisme derrière une façade de santé publique peut mener. Les campagnes de stérilisation destinées aux populations de couleur et à faible revenu du L'ère eugéniste américaine, et les extensions de semblables programmes sous Nazisme dans les années 1930 et 1940 Europe, reposaient fortement sur la normalisation de ces approches.

Les principales voix de la santé publique de Johns Hopkins L'École de santé publique et d'autres institutions ont défendu une approche de santé publique consistant à assainir les populations plutôt que les environnements, encourageant l'idée d'une société à plusieurs niveaux où les «experts» de la santé déterminent les droits et la gestion médicale de ceux qui sont jugés moins dignes.

Éviter l'inconfort de la preuve

Les auteurs de ce Lancette papier, allant d'universitaires et de consultants médicaux à la fille d'un éminent politicien, tentent de réécrire les droits de l'homme en médecine comme s'il n'y avait jamais eu de précédent. Leur argument en faveur de la coercition dans la vaccination de masse reconnaît que les « mandats de vaccination », qu'ils soient émis par les gouvernements, les employeurs ou les écoles, impliquent tous une perte de droits. Aucune tentative sérieuse n'est faite pour fournir une justification médicale à la vaccination de masse avec un vaccin qui ne bloque pas la transmission. 

L'article se concentre sur la prémisse que la coercition, communément considérée comme une forme de force, oblige les humains à faire des choses qu'ils ne feraient pas autrement. Interdire à d'autres humains de faire leurs propres choix de santé sous peine de perdre leur participation normale à la société a un impact sur l'augmentation de la vaccination. Ce n'est guère une révélation pour un humain pensant, mais il est clair qu'il est suffisamment important pour justifier une publication dans The Lancette.

L'article renvoie à des preuves de mandats de vaccination utilisés pour l'entrée à l'école publique qui montrent une conformité plus élevée lorsque le droit d'exemption des croyances religieuses et personnelles est supprimé, ou lorsque des exigences onéreuses d'exemption sont mises en place. Laissant de côté les questions éthiques, le manque évident de similitude entre les vaccins infantiles prédicats des auteurs qui bloquent la transmission et les vaccins COVID-19 qui ont minimal impact on transmissionet peut même promouvoir elle, est ignorée. Le seul prédicat de vaccin obligatoire pour adultes mentionné dans l'article, le vaccin antigrippal, n'offre qu'une réduction de 2.5 % de la pneumonie « lorsque le vaccin (obligatoire) était bien adapté aux souches en circulation » dans le référence cité.

En évoquant le licenciement des travailleurs non vaccinés, les auteurs semblent à l'aise avec l'approche mais timides en admettant ses conséquences. Leur admission que « quelques grands employeurs américains ont licencié des centaines de travailleurs pour non-conformité fait référence à un article in L'argent magazine qui brosse en fait un tableau plus sombre, le qualifiant de "grand démission

Les auteurs auront également été au courant des licenciements massifs par de grands employeurs tels que New York (plus de 9,000 XNUMX licenciés ou mis en congé), les États-Unis département de la Défense (DoD, qui a limogé 3,400 XNUMX), Kaiser Permanente (2,200 XNUMX personnes licenciées) et les dizaines de milliers d'employés perdus Secteur des maisons de retraite au Royaume-Uni . Extrapoler à travers les pays et la société pour fournir des données crédibles peut avoir été trop inconfortable pour les auteurs et Lancette éditeurs.

Une efficacité et une sécurité élevées sont une condition préalable évidente (bien qu'insuffisante en soi) pour tout produit mandaté. Tout ce domaine de la sécurité est traité en déclarant; "Les preuves actuelles sur l'innocuité des vaccins COVID-19 chez les adultes sont suffisantes pour étayer les mandats", soutenu par un seul étude comparant des individus vaccinés 1 à 3 semaines et 3 à 6 semaines après la vaccination, révélant de faibles niveaux d'infarctus du myocarde, d'appendicite et d'accident vasculaire cérébral. 

L'affirmation selon laquelle "l'administration généralisée chez les adultes a rapidement généré une large base de preuves à l'appui de l'innocuité des vaccins, y compris des preuves issues d'études de surveillance active" suggère que les auteurs et The Lancette n'ont pas connaissance des bases de données VAERS et Eudravigilance créées précisément à cette fin. Aucune mention n'est faite de la croissance données on myocardite, menstruel irrégularités, ou l'excès toutes causes mortalité et des résultats graves dans les groupes vaccinés du groupe de contrôle randomisé Pfizer essais cliniques sur lequel l'enregistrement d'urgence de la FDA était basé. Où le Lancette examinateurs ignorant ces sources ? 

La semelle référence à l'efficacité du vaccin discute des résultats des patients ventilés COVID-19, il ignore la période jusqu'à 14 jours après la dose précédente que Pfizer reconnaît peut être associé à une immunosuppression. Fenton et al. ont noté que le fait de classer une personne vaccinée comme non vaccinée dans les 14 premiers jours suivant l'injection a de profondes répercussions sur les données sur l'efficacité du vaccin.

Ignorer la maladresse de la réalité

L'immunité post-infection chez les non vaccinés est une menace pour les arguments en faveur des mandats. Les auteurs déclarent de manière hypocrite que « les preuves suggèrent que l'immunité produite par une infection naturelle varie d'un individu à l'autre et que les personnes ayant déjà été infectées bénéficient de la vaccination. De nouvelles variantes sapent davantage le dossier de l'adéquation de l'infection précédente. 

Deux références sont utilisées ici : l'une d'une étude en Qatar et l'autre une étude de Kentucky. L'étude du Qatar révèle que "la protection d'une infection antérieure contre l'hospitalisation ou le décès causé par une réinfection semblait être robuste, quelle que soit la variante", tandis que l'étude du Kentucky a révélé que la réinfection par Covid était réduite par la vaccination sur une période de 2 mois dans les mois peu après vaccination, avant le déclin puis l'inversion de cette protection, comme l'ont démontré des études de plus longue durée réalisées ailleurs. 

Le vaste étendue of preuve sur l'efficacité relative de immunité post-infection est ignoré. Soit les auteurs n'ont pas lu leurs références et ne sont pas au courant du déclin et de la vaste littérature sur l'immunité post-infection, soit ils ne considèrent pas la démonstration de l'efficacité comme importante pour les traitements médicaux forcés.

À une époque antérieure, ou dans une revue médicale auparavant crédible, un argument en faveur de la coercition pour soutenir une procédure médicale aurait exigé des normes très élevées de preuve d'efficacité et de sécurité. Il plaide pour l'abrogation de principes fondamentaux tels que le consentement éclairé qui sont au cœur de l'éthique médicale moderne. Le fait de ne pas traiter des données contraires bien connues devrait empêcher un article d'atteindre même le stade de l'examen par les pairs.

Dégrader la santé publique dégrade la société

Il nous reste un document indiquant que la coercition est une bonne voie pour accroître la conformité d'un produit qui ne réduit pas le risque d'infection communautaire et qui a des effets potentiellement graves. effets secondaires. Ignorer ces deux aspects des vaccins COVID-19 est une mauvaise approche pour justifier la vaccination de masse. Le seul clin d'œil à toute préoccupation en matière de droits de l'homme - "Certains objecteurs soutiennent que les mandats représentent un empiètement indu sur la liberté individuelle" - est une manière intéressante de caractériser la suppression du droit au revenu, à l'éducation et à la capacité de socialiser avec les autres. 

Bien que tous ces droits soient reconnus par la Charte universelle Déclaration pour les droits de l'homme, les auteurs et The Lancette les considérer comme insuffisamment sérieux pour s'y attarder.

La santé publique a déjà emprunté cette voie. Nous avons vu le chemin emprunté par la société lorsque les principes fondamentaux de la santé publique sont renversés pour atteindre un objectif que certains perçoivent comme « bon ». Nous avons également vu comment la plupart des professionnels de la santé se conformeront, aussi horribles soient-elles. Il n'y a aucune raison de croire que cette vague de fascisme médical se terminera différemment. 

Nous nous appuyons sur des revues médicales telles que The Lancette d'appliquer au moins les mêmes normes aux pourvoyeurs de telles doctrines qu'aux autres et d'exiger une base de preuves rationnelle et honnête. Rien de moins soulèverait des questions légitimes quant au rôle que joue la revue dans la promotion de ces doctrines et à leur place dans une société libre, fondée sur des preuves et respectueuse des droits.

Cet article écrit en collaboration avec Domini Gordon qui coordonne le programme Open Science pour PANDA.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • David Bell

    David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin en santé publique et consultant en biotechnologie en santé mondiale. Il est un ancien médecin et scientifique à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), chef de programme pour le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour de nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de la santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fonds à Bellevue, WA, États-Unis.

    Voir tous les messages
  • Dominique Gordon

    Domini Gordon est coordinateur de la science ouverte et de la société ouverte chez Panda.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute