Les fantasmes d’éradication ne sont pas gratuits

Il y a vingt ans, lorsque la guerre contre le terrorisme™ a été annoncée – vous savez, cette chose qui a tué des millions de personnes, coûté des milliards, rendu personne plus sûr et permis la fraude Covid en donnant aux gens un cours intensif sur la façon de se recroqueviller et de se conformer face au terrorisme. les mensonges du gouvernement et la peur du porno - j'ai essayé une réplique avec des amis que j'ai vue et à la fois perçante et drôlement drôle : « Et ce qui vient ensuite, La guerre contre le péché originel (DEUX) » ? 

Sauf que personne n’a ri. Personne n’a même ri. En fait, peu de gens avaient la moindre idée de ce à quoi je pouvais en venir. Alors, je l’ai placé à contrecœur sur l’étagère des jeux comiques complètement ratés. 

Ce que je cherchais à souligner, c'était l'absurdité flagrante d'une campagne organisée pour mettre fin au « terrorisme », qui n'est qu'un mot utilisé par de puissantes entités étatiques, convoitées par leur capacité quasi exclusive à infliger en série des violences à un grand nombre d'autres comme bon leur semble, critiquer les activités violentes menées par ceux qui ont moins de pouvoir et qui ne sont pas conformes à leurs formes de « leadership ».

Étant donné qu’aucune des mesures prises par les dirigeants de cette prétendue campagne d’éradication de la « terreur » ne semblait viser à freiner leur propre recours à la violence (bien au contraire), ou à répondre aux sentiments de mécontentement qui avaient conduit certains personnages moins puissants pour recourir à leurs propres formes de violence, il faut le dire, presque toujours moins meurtrières, je ne voyais pas comment cela était censé fonctionner. 

Ces guerriers « antiterroristes » croyaient-ils vraiment pouvoir éradiquer les sentiments hostiles dans la tête de certaines personnes, sentiments hostiles enracinés dans leurs propres perceptions souverainement générées de la réalité, en recourant encore davantage aux mêmes comportements de grande puissance qui, si qu'ils avaient écouté, les « terroristes » l'avaient pointé à maintes reprises comme étant la source de leur méfiance et de leur colère ? 

N’avaient-ils jamais observé à quel point les parents indûment critiques, durs et peu écoutants ont souvent tendance à produire les enfants les plus violents et les plus colériques ? Apparemment non. 

Ces pensées me sont venues ce matin lors de ma promenade matinale après avoir croisé un homme portant un t-shirt « Eliminate the Hate ». J'ai pensé un instant à m'arrêter et à faire une version légèrement modifiée de ma routine « Guerre contre le péché originel ». Mais étant donné ses antécédents, j'ai hésité et j'ai continué, et j'ai commencé à réfléchir à ce que je pourrais lui dire si, par un hasard du destin, je devais accidentellement le percuter lors de ma prochaine boucle autour du parc. 

Ce prétendu soliloque s’est déroulé à peu près comme ceci. 

"Hé, chemise intéressante là-bas. Cela exprime certainement un sentiment agréable. Mais je ne suis pas sûr de pouvoir y participer. Et c'est parce que je sais que comme toute autre personne sur cette terre, je peux haïr et je le fais, et je le ferai probablement toujours de temps en temps dans le futur. Et je suppose que vous aussi, et que si je chantais les louanges de certaines idées ou de certaines personnes, je pourrais probablement faire un très bon travail en un temps relativement court pour susciter en vous des sentiments haineux. C’est parce que l’émotion de haine, comme l’émotion d’amour, font partie inaliénable de la condition humaine. 

Ou bien, vous en êtes-vous exempté ? À en juger par votre chemise, il semble que oui. 

Cela me fait mal de dire cela, mais au fil des années, j'en suis venu à craindre les gens qui suggèrent qu'ils sont au-dessus de la haine, et cela est corrélé aux préjugés et à la colère, plus que je crains les gens qui m'attaquent ouvertement avec leur hostilité. 

Ces derniers types peuvent ou non savoir qu’ils détestent. Mais si vous les confrontez à ce qu'ils ont fait face à face, d'après mon expérience, ils admettent généralement (avec ou sans repentir) avoir mobilisé une partie non aimante (c'est-à-dire haineuse) de leur être contre vous. 

En revanche, ce sont des gens qui se sont déclarés au-dessus des émotions aussi basses, comme vous semblez le faire, qui ont eu tendance à me couvrir d'opprobre avec désinvolture et parfois avec fierté.  

Pourquoi ça? 

Même si je ne peux pas en être sûr, je pense que cela a beaucoup à voir avec le fait qu'il est très difficile, voire impossible, de gérer une condition que vous ne connaissez pas ou n'admettez pas avoir, et que vous considérez comme quelque chose que vous ne pouvez observer que depuis un endroit sûr chez les autres. 

Cela contraste avec la personne réfléchie consciente du fait qu’elle a une propension innée et probablement terminale à la haine et qui, sachant cela, a tendance à essayer de développer des stratégies pour tempérer sa présence dans sa vie et, par extension, dans celle des autres. 

Donner un sens? 

En pensant à ce que je viens de dire, j'ai probablement été un peu trop dur avec toi. Ce n'est probablement pas entièrement de votre faute. 

Après tout, nous vivons dans une culture où ce qui était considéré comme l'une des tâches centrales du développement de la maturité dans la plupart des sociétés à travers l'histoire – apprendre à gérer les instincts et les tendances les moins acceptables en soi pour limiter les dégâts causés à soi-même et aux autres – a été remplacé par la pratique infantile consistant à rejeter la plupart, sinon la totalité, de la responsabilité des troubles intérieurs et des résultats malheureux de nos vies sur des forces sinistres hors de notre domaine de contrôle personnel, puis à déclarer contre elles des guerres d'éradication totale objectivement impossibles à gagner.  

De quel genre de choses je parle ? Des choses comme:

— Comme mentionné ci-dessus, traiter les pays qui ont des raisons historiques légitimes d’être très en colère contre les États-Unis et/ou leurs plus proches alliés comme des incarnations largement irrationnelles d’un mal qui n’a tout simplement pas de présence comparable dans notre propre domaine culturel, et qui n’est donc pas justifiable. à la gestion par des négociations de bonne foi, uniquement par des campagnes d'éradication. 

— En rejetant la part du lion de la responsabilité de l'épidémie de consommation de drogues dans notre pays sur les pays qui fournissent nos toxicomanes en produits plutôt que sur les conditions spirituelles désespérées de notre culture qui poussent tant de personnes à vouloir narcotiser leurs sens devant le monde qui les entoure, une Un raisonnement particulièrement riche lorsque, comme c'est souvent le cas, il émane de ceux qui, de l'autre côté de la bouche, désignent en série la demande des consommateurs comme le principal moteur de l'activité économique. 

— Transformer la médecine, une profession fondée sur l'objectif de guérir, sachant que nous sommes tous en train de mourir et que personne n'est jamais en parfaite santé, et la conviction que, malgré tous nos progrès en recherche, le corps humain est toujours un être souvent insondable. système complexe soumis à des changements constants à la fois dans le temps et dans le contexte, dans un jeu de recherche étroite de cela une chose qui, s’il est éradiqué par le bon produit pharmaceutique ou la procédure la plus avancée, nous ramènera au monde de la santé parfaite™. 

Quelqu’un croit-il vraiment au plus profond de son cœur que nous parviendrons un jour à éradiquer réellement les maladies cardiaques ou le cancer ? Ou d’ailleurs, qu’un vaccin sera un jour développé pour éradiquer ou même entraver considérablement la transmissibilité des virus respiratoires à mutation rapide ? Il est objectivement absurde de penser que de telles choses se produiront un jour. 

Et pourtant, on nous dit constamment que nous devons consacrer d’énormes ressources pour poursuivre des objectifs précis comme ceux-ci, ressources qui pourraient être beaucoup plus utiles si elles étaient appliquées à la tâche d’aider les gens à gérer leurs maladies et leur angoisse face à la mortalité de manière moins dramatique mais sans doute plus. des moyens efficaces. 

Si vous y réfléchissez, je suis sûr que vous pouvez trouver de nombreux autres exemples de grandes campagnes d'éradication (le changement climatique, ça vous dit ?) autour de nous qui n'ont absolument aucune chance d'atteindre leurs objectifs déclarés.

Que nous consacrions autant de temps et d’énergie à des choses dont nous savons, ou devrions savoir, qu’elles ne pourront jamais réussir est tragique. 

Ce qui est encore plus vrai, et dont on parle moins, c'est l'impact de notre engagement dans ces guerres d'éradication sans fin sur nos vies spirituelles et, à partir de là, sur la façon dont nous visualisons et traitons les autres parmi nous. 

Des verbes comme exciser, éradiquer et extirper, abolir, démolir, éliminer, annihiler et exterminer, portent tous en eux les suggestions de la violence et de la discipline martiale. 

Et avec des intentions belliqueuses, des appels viennent inévitablement d'en haut et s'adressent à tous ceux d'en bas, c'est-à-dire la plupart d'entre nous, pour sublimer nos personnalités et nos libertés individuelles dans la poursuite du bien. Plus grand bien. Et cela, à son tour, déclenche toujours une chasse aux sorcières au sein de la culture contre ceux considérés comme des traîtres pour ne pas se plier suffisamment à ce que la majorité des « bons soldats » (ceux anxieux et prêts à céder leur autonomie) considèrent comme la conception clairvoyante des dirigeants. cadre. 

Une telle sublimation de soi est-elle parfois nécessaire à la survie du collectif ? Bien sûr. Mais nous devons être très, très sûrs, lorsque nous sommes appelés à participer à de tels efforts, que notre survie collective est bel et bien en jeu. 

En repensant à mes six décennies de vie, je peux affirmer avec une grande assurance qu’aucune des nombreuses « guerres » d’éradication auxquelles on m’a demandé et/ou contraint de participer en série n’a pas réussi à atteindre ce niveau. Et il va sans dire qu’aucun d’entre eux n’a réussi à atteindre les objectifs stérilisants que leurs auteurs et leurs pom-pom girls disaient qu’ils étaient essentiels à atteindre pour « le bien de nous tous ». 

Nos classes d’élite ont consacré beaucoup de temps et d’énergie à étudier les dispositions psychologiques des membres des collectifs qu’elles cherchent à plier toujours plus pleinement à leurs schémas de contrôle. Ils sont tout à fait conscients, par exemple, de notre disposition intrinsèque à sublimer notre individualité à la volonté du collectif en période de danger perçu, ainsi que de notre tendance à appliquer nos mécanisme inhérent de tri propre-sale avec une vigueur accrue envers nos concitoyens dans ces mêmes moments. 

S'étant affranchis des derniers vestiges de l'éthos de noblesse oblige dans le dernières années du 20^th siècle, ils en sont venus, dans leur stérilité morale, à considérer la fomentation de fausses guerres d’éradication comme leur principal moyen de gouvernance. Et ils continueront à poursuivre dans cette voie aussi longtemps que nous continuerons à leur transmettre notre énergie émotionnelle. Détraqueur-menées par des campagnes de chantage émotionnel. C'est pourquoi je dois dire que je ne suis vraiment pas fan de ta chemise. 

Oh, au fait, j'espère que le reste de votre promenade se passera bien ! »