Il y a eu tellement de faux pendant si longtemps pendant la période de la Covid qu'il est difficile de suivre. Cela nous frappait quotidiennement dans les actualités. Il y avait Le plexiglas, six pieds de distance, utilisation massive de désinfectant, allées d'épicerie à sens unique, un raquette de filtre HEPA, la croyance en commandes à domicile, un canular de réouverture, et bien d'autres encore, tellement nombreux qu'il nous est impossible de les mémoriser ou de les énumérer. Dans cette recherche, nous n'avons même pas besoin d'examiner les exagérations absurdes concernant le vaccin ; il y en a suffisamment pour étayer notre propos.
Nous avons déjà oublié tant de choses, ce qui est une raison d'être reconnaissant envers David Zweig. Abondance de prudenceIl relate minutieusement, jour après jour, les excuses pour ne pas ouvrir les écoles depuis le début, et démonte chaque mythe au passage. Même si je me considère plutôt au courant de ce qu'ils ont fait, il y a des pièces de ce puzzle insensé qui m'avaient échappé.
L'une d'elles est l'affirmation, formulée très tôt, selon laquelle nous ne pouvons pas ouvrir les écoles en raison d'un manque de ventilation. En effet, nous ne pouvons pas ouvrir les fenêtres ; de nombreuses écoles ont des fenêtres qui ne s'ouvrent pas.
Si vous connaissez un peu la méthode de Zweig, vous saurez qu'elle repose sur une incrédulité implacable. Le mot est peut-être inapproprié. Disons simplement qu'il doute des affirmations sans preuves. Il fouille naïvement pour trouver des preuves, pointant directement du doigt les auteurs de l'affirmation. S'ils citent une affirmation scientifique, il l'examine. Si elle est ambiguë ou confuse, il pointe du doigt l'auteur. Si l'auteur cite une autre autorité, il la pointe du doigt. Son objectif est d'aller au fond des choses.
Il a fait ça pendant cinq ans, avec une telle obsession que c'en est presque drôle. Une fois qu'on a compris ses méthodes, on comprend exactement où ça mène. Il doit gérer une centaine de fausses affirmations, voire plus, amplifiées, comme on pouvait s'y attendre, par les médias et acceptées comme doctrine dans la vie publique. Il creuse, creuse, et finalement ne découvre… rien.
Et voilà l’histoire : une période entière de notre vie construite sur des mensonges que tout le monde acceptait comme vrais.
Je voudrais citer ci-dessous en détail, car personne d'autre ne le fera, ce qu'il a trouvé inquiétant dans cette affirmation selon laquelle les fenêtres des écoles publiques sont souvent scellées et ne peuvent être ouvertes pour mieux filtrer l'air. Ce récit est à la fois tragique et m'a fait mourir de rire. Suivez-moi :
Les affirmations concernant les fenêtres m'ont intrigué pour plusieurs raisons. Premièrement, les lois nationales et locales exigent généralement une certaine forme de ventilation dans les salles de classe. À New York, par exemple, si une salle de classe n'a pas de fenêtres ouvrantes, elle doit être équipée d'un ventilateur d'extraction ou d'admission d'air, ou d'un système de chauffage, de ventilation et de climatisation (CVC) qui fait circuler et filtre l'air.
À New York, au 6 septembre 2020, 96 % des salles de classe avaient passé avec succès l'inspection de ventilation, ce qui signifiait qu'elles disposaient d'au moins un système de ventilation opérationnel. Sur 62,000 200 salles de classe, XNUMX ne répondaient pas aux critères, et un responsable du DOE m'a indiqué que ces salles ne seraient pas utilisées tant que la situation ne serait pas corrigée.
Il est bien sûr possible, voire indéniable dans le cas de New York, que certaines salles de classe n'étaient pas conformes aux directives, que certaines n'avaient pas de fenêtres ouvrantes et que leurs systèmes de ventilation étaient défaillants. Mais ces salles de classe, du moins à New York, n'étaient pas destinées à être utilisées. De nombreux bâtiments scolaires récents ont été conçus sans fenêtres ouvrantes et s'appuient désormais sur des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Le simple fait d'avoir une salle de classe sans fenêtres ouvrantes ne signifiait pas qu'il n'y avait pas de ventilation.
N'oubliez pas non plus que l'ouverture des fenêtres n'était ni obligatoire ni même explicitement recommandée dans de nombreuses écoles européennes, et qu'en général, elles ne disposaient pas non plus de systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation à air pulsé. De plus, à l'arrivée de l'automne et de l'hiver, de nombreuses classes, notamment dans les régions plus froides du nord de l'Europe, gardaient leurs fenêtres fermées.
En laissant de côté le fait que les salles de classe américaines dont les fenêtres ne fonctionnent pas ont généralement une autre forme de ventilation, et en laissant de côté le fait que de nombreuses salles de classe européennes n'ouvrent pas leurs fenêtres ou n'ont pas de ventilation mécanique, cette affirmation concernant les écoles dont les fenêtres ne s'ouvrent pas, qui était régulièrement répétée comme raison pour laquelle les écoles américaines restaient fermées, m'a vexé pendant près de deux ans.
Combien de salles de classe dans les écoles américaines avaient réellement des fenêtres qui ne s'ouvraient pas ? Et, plus important encore, parmi ces salles, combien n'étaient pas équipées d'un système de chauffage, de ventilation et de climatisation fonctionnel ? Les réponses à ces questions étaient cruciales, car le discours sur les fenêtres empêchait les enfants d'aller à l'école. J'ai contacté de nombreux districts, mais sans succès.
J'ai contacté le Conseil national des installations scolaires, une organisation qui s'occupe de toutes les questions relatives aux bâtiments scolaires et avec laquelle j'avais déjà échangé au sujet des consignes de distanciation, mais je n'ai pas reçu de réponse. J'ai envoyé un courriel à BASIC pour demander des données sur les écoles dont les salles de classe étaient dépourvues de fenêtres ouvrantes et d'autres systèmes de ventilation – car c'était l'une des raisons invoquées dans leur lettre demandant 10 milliards de dollars pour les écoles – et je n'ai pas reçu de réponse non plus.
Après des mois de réflexion et de recherches, puis d'abandon presque total, je suis tombé sur un rapport de mai 2021 sur la ventilation des écoles Johns Hopkins. Il contenait cette phrase : « Dans de nombreuses écoles, les fenêtres ne peuvent pas être ouvertes. »
Finalement, j'allais aller au fond des choses. Ce document de quarante-six pages a été rédigé par des chercheurs de la Bloomberg School of Public Health et du Center for Health Security, tous deux de l'Université Johns Hopkins, une institution d'élite. Il comptait sept coauteurs et huit « experts ». Pour rédiger le rapport et ses recommandations, trente-deux experts en qualité de l'air, en ingénierie et en politiques éducatives ont été interrogés, et la littérature scientifique évaluée par les pairs et les meilleures pratiques d'ingénierie ont été examinées.
Finalement, j'ai trouvé le bon. Cela peut prendre du temps, mais parfois, avec un peu de chance, les recherches permettent de trouver les bons experts et les bons documents. Un rapport complet consacré à la ventilation des écoles contiendrait évidemment un compte rendu détaillé de ce problème d'infrastructure lié aux fenêtres impossibles à ouvrir, avec des statistiques locales.
Pourtant, en parcourant le document, j'ai commencé à m'inquiéter. Malgré toute mon attention, je n'ai trouvé aucune information supplémentaire sur Windows au-delà de cette phrase.
J'ai ensuite constaté qu'à la fin de la phrase concernant les fenêtres qui ne peuvent pas s'ouvrir, il y avait une note de bas de page citant un rapport du Government Accountability Office. C'est là que je trouverais l'information que je cherchais. Aussi complet que soit le rapport Hopkins, ce type de statistiques sur les fenêtres était trop détaillé pour être inclus, et je n'aurais pas dû être surpris de devoir creuser davantage.
J'ai trouvé et examiné attentivement le rapport de quatre-vingt-quatorze pages du GAO. Pourtant, étrangement, il n'y était pas question non plus de fenêtres inutilisables. Je me suis dit que quelque chose m'avait échappé, alors j'ai envoyé un courriel à l'auteur du rapport. Il m'a confirmé que j'avais raison ; son rapport ne mentionnait aucune fenêtre impossible à ouvrir.
Pour résumer : le rapport de l'université Johns Hopkins faisait état de fenêtres inutilisables. Il citait un autre rapport comme source de cette affirmation, mais cette source ne contenait aucune information pertinente.
J'ai contacté deux auteurs du rapport Hopkins, ainsi que quelques autres, pour soulever cette question. Après cinq échanges de courriels, Paula Olsiewski, l'une des auteurs, m'a proposé d'organiser un appel. Mme Olsiewski, chercheuse principale au Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire et experte en microbiologie et chimie des environnements intérieurs, s'est montrée chaleureuse, dynamique et généreuse de son temps et de ses connaissances, offrant de nombreux détails sur la science de la ventilation.
Pourtant, malgré mes nombreuses sollicitations, durant notre conversation d'une heure, elle n'a pas répondu à ma question sur le nombre d'écoles dont les fenêtres étaient bloquées, sans parler de fenêtres bloquées et de l'absence d'autre source de ventilation. Je suis reconnaissante que des scientifiques comme Olsiewski existent et qu'ils aient consacré leur vie professionnelle à améliorer les conditions de vie de chacun d'entre nous. Non pas que j'aie eu besoin d'être persuadée, mais Olsiewski a démontré en détail pourquoi la qualité de l'air dans les écoles est un bien absolu. (Et il ne fait aucun doute que les filtres contribuent à éliminer les particules fines de l'air.)
La question n'est pas de savoir si le travail d'Olsiewski et de ses collègues au fil des ans pour améliorer la qualité de l'air intérieur est un objectif noble. La question est de savoir si les revendications concernant les fenêtres et, plus généralement, les demandes de filtres HEPA et autres, constituaient des raisons valables de maintenir les écoles fermées pendant la pandémie.
Comment les auteurs du rapport Hopkins ont-ils su qu'il y avait « de nombreuses écoles » dont les fenêtres ne s'ouvraient pas s'ils ne pouvaient pas me donner de chiffre ? Qu'est-ce que « nombre » ? Un pour cent ? Cinq pour cent ? Vingt pour cent ? Et parmi ces écoles, était-ce toutes les salles de classe du bâtiment qui n'avaient pas de fenêtres qui s'ouvraient ou seulement une partie ? Et parmi ces salles de classe sans fenêtres qui s'ouvraient, combien n'étaient pas équipées d'une ventilation mécanique fonctionnelle ?
Les réponses à ces questions sont importantes. Sans quantifier l'ampleur du problème supposé ni les avantages de la solution proposée, nous nous en tenons à de simples suppositions et opinions.
Le rapport Hopkins contenait d'autres affirmations qui m'inquiétaient. Il recommandait à plusieurs reprises l'utilisation de filtres HEPA pour « contribuer à réduire le risque de transmission du SARS-CoV-2 ». Mais, comme je l'ai expliqué, les tests en laboratoire montrant une réduction de la concentration du virus dans l'air grâce aux filtres HEPA sont différents de la connaissance de l'ampleur, voire de la réduction, de la transmission du coronavirus qu'ils entraînent en classe.
Les seules données concrètes disponibles à ce sujet à l'époque, comme indiqué précédemment dans l'article du MMWR, n'étaient pas prometteuses. Selon une revue systématique des études sur la filtration et la circulation de l'air dans les hôpitaux avant la pandémie, aucun essai randomisé n'a été réalisé, ce qui est considéré comme le niveau de preuve le plus élevé, sur les filtres HEPA en termes de réduction de la transmission. Parmi les autres données de moindre valeur, aucune n'indique comment les bénéfices que certains de ces systèmes auraient pu démontrer en milieu hospitalier pourraient se traduire en milieu scolaire.
Bien que les filtres HEPA puissent réduire la transmission en milieu médical, il est possible que dans une école, un environnement où le pourcentage de malades est évidemment plus faible qu'à l'hôpital, le bénéfice soit négligeable. Imaginez, par exemple, qu'une étude démontre que les filtres HEPA réduisent la transmission de 50 % à l'hôpital. Ça paraît énorme !
Imaginez maintenant qu'ils fassent la même chose dans les écoles, sauf qu'avant l'installation des filtres HEPA, une école comptait deux cas sur 1,000 50 élèves ; après leur installation, une réduction de XNUMX % représenterait un cas de moins sur mille. C'est la différence entre les réductions relatives, qui sont le pourcentage, et les réductions absolues, qui sont le nombre réel.
Au-delà de cela, les systèmes hospitaliers qui ont démontré leur efficacité pourraient être bien plus robustes que ceux qui ont pu être installés dans la plupart des écoles. En effet, même la ventilation, c'est-à-dire l'apport d'air frais (par opposition à la filtration, qui purifie l'air), généralement considérée comme la mesure d'atténuation la plus importante, voire la deuxième, dans les écoles, dispose de très peu de preuves concrètes attestant de son impact significatif sur la transmission du SARS-CoV-2 en milieu scolaire.
L'étude MMWR mentionnée précédemment a révélé que les écoles utilisant des techniques de ventilation (ouverture des fenêtres ou des portes, ou utilisation de ventilateurs) comptaient 2.94 cas pour 500 élèves, contre 4.19 cas pour 500 élèves dans les écoles sans ventilation, sur une période de quatre semaines. La ventilation était donc associée à une réduction de 1.25 cas pour 500 élèves sur un mois entier. De plus, 2.94 et 4.19 sont des « estimations ponctuelles », soit des extrapolations au meilleur de leur forme.
Comme d'habitude, les auteurs ont donné une fourchette de résultats possibles, appelée « intervalle de confiance » en langage statistique, avec des cas dans les écoles utilisant des techniques de ventilation allant jusqu'à 3.5 et des cas dans les écoles sans ventilation allant jusqu'à 3.63. Il est donc possible qu'il n'y ait eu pratiquement aucune différence.
De même, une étude publiée dans la revue The Lancette, publiée de manière préliminaire à l'automne 2022, n'a pas pu constater d'effet cohérent de la ventilation sur le nombre de cas dans les écoles néerlandaises. Deux ans et demi après le début de la pandémie, il s'agissait, de l'avis général, des deux seules études comparatives sur la ventilation dans les écoles. Les résultats ne suggéraient pas d'effet significatif.
Le rapport Hopkins stipulait également : « Les systèmes scolaires devraient recourir à l’irradiation germicide aux ultraviolets. » Cette affirmation était appuyée par un rapport des CDC/NIOSH sur l’utilisation de l’UVGI pour le traitement de la tuberculose dans les établissements de santé. Ma question aux auteurs concernant l’extrapolation de l’utilisation de l’UVGI dans un établissement de santé pour le traitement d’une infection bactérienne à l’efficacité et à la sécurité de cette intervention contre le SARS-CoV-2 dans les écoles est restée sans réponse. Le rapport stipulait : « Si les écoles ne disposent que d’une ventilation naturelle, des systèmes de CVC devraient être installés. »
Ma question concernant les preuves empiriques ou concrètes démontrant que les écoles utilisant la ventilation naturelle bénéficieraient de l'installation de systèmes CVC pour réduire la propagation du SARS-CoV-2 est également restée sans réponse. L'étude MMWR mentionnée précédemment est la seule pertinente à ma connaissance sur ce point. Elle a examiné l'association de filtres HEPA et de fenêtres ouvertes, mais les résultats n'ont été comparés qu'à l'absence totale de mesure, par rapport à la simple ouverture des fenêtres.
Les livres blancs comme le rapport Hopkins sont souvent importants et influents, car ils constituent le fondement des connaissances scientifiques sur un sujet particulier, que les chercheurs citent pendant des années et qui, in fine, parviennent jusqu'aux décideurs politiques. Ces rapports scientifiques majeurs ne sont pas toujours cités par les médias ni connus du public, mais ils influencent les décideurs politiques et les professionnels du domaine, qui, à leur tour, interviennent dans les médias, conseillent les districts scolaires et les syndicats d'enseignants, et communiquent directement avec un large public sur les réseaux sociaux.
Les universitaires qui rédigent ces rapports utilisent également leur qualité d'auteur comme un gage d'expertise pour conseiller les législateurs et autres. Il est extrêmement improbable que les autorités locales ou étatiques vérifient les affirmations contenues dans les articles scientifiques, comme je l'ai fait ici. Plusieurs experts en maladies infectieuses m'ont confié qu'aucun responsable qu'ils consultaient n'avait jamais remis en question les citations ou les méthodologies de leurs articles…
Mais lorsque j'ai interrogé plusieurs de mes sources – infectiologues, épidémiologistes, statisticien, oncologue, qui publient tous régulièrement des recherches – sur cette pratique consistant à formuler des affirmations sans preuves, j'ai été accueilli par un mélange de haussements d'épaules perplexes et de dégoût résigné. Mais qu'en est-il de l'évaluation par les pairs ?
« Les évaluateurs ne cliquent pas sur les citations », m'a confié une source en riant. De nombreuses recherches inquiétantes montrent en effet que, pour diverses raisons – du caractère associatif de certaines spécialités, où les évaluateurs ont souvent tendance à approuver les conclusions de l'article qu'ils examinent, au fait que l'évaluation est généralement non rémunérée et laborieuse, et qu'il est donc peu probable qu'ils investissent le temps nécessaire pour examiner chaque affirmation et chaque citation –, bien que l'évaluation par les pairs puisse jouer un rôle important, elle ne mérite souvent pas l'imprimatur de « qualité » que le public lui associe.
De nombreuses expériences ont même montré qu'une grande partie des évaluateurs n'ont pas détecté les faussetés manifestes insérées intentionnellement dans les articles scientifiques. Le rapport Hopkins illustre parfaitement comment des experts accrédités peuvent formuler des affirmations sans preuve sans être interpellés. Ces affirmations non étayées, formulées dans des rapports scientifiques et des articles publiés dans des revues scientifiques, ont constitué le fondement de la « vérité » sur laquelle, au moins en partie, les politiques relatives aux INP dans les écoles ont été suggérées, exigées et mises en œuvre.
J'espère que ce passage vous donnera une idée de ce que vous trouverez dans ce livre. Il s'agit d'une longue série d'enquêtes hilarantes sur les détails de l'étonnante avalanche de fausses données scientifiques qui nous ont été assénées pendant des années, la plupart se révélant être du charabia sans aucune preuve. Considérez les implications de tout cela. Nous vivons à l'ère de la science et de l'expertise, et pourtant, à ce moment crucial de notre vie, où elles dominaient comme jamais auparavant, la plupart de leurs propos se révèlent dénués de toute preuve scientifique sérieuse.
Je suis profondément reconnaissant à ce livre d'avoir accompli le travail acharné, au cours de cinq années de recherche, pour démasquer ces affirmations absurdes. Mieux encore, le lecteur acquiert une confiance absolue en l'auteur, car il sait qu'il est prêt à aller là où les preuves le mènent, presque comme s'il souhaitait sincèrement que son incrédulité soit réfutée. C'est une excellente méthode pour faire du vrai journalisme, et cet auteur compte assurément parmi les plus grands praticiens vivants.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
