Grès brun » Journal de pierre brune » Politique » Les interdictions de voyager n'apportent rien à la santé publique

Les interdictions de voyager n'apportent rien à la santé publique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Est-ce que quelqu'un se souvient de North Sentinel Island ? Il y a quelques années, un missionnaire chrétien des États-Unis a été criblé de flèches (oui, d'arcs) lorsqu'il s'est dirigé vers les North Sentinelese, des individus qui se trouvent sur l'île à 500 milles au large de la côte indienne depuis 50,000 XNUMX ans, et qui ont eu peu de contacts avec le reste du monde pendant cette période. 

Alors pourquoi ont-ils tué le missionnaire ? Ils l'ont fait parce que ses efforts pour apporter la religion à tous auraient tué chacun d'entre eux de manière réaliste. N'ayant jamais été exposés à la myriade de virus et de maladies contre lesquels notre corps est désormais immunisé, le contact entre les North Sentinelese et une personne extérieure à leur petite société de chasse et de cueillette équivaudrait à une condamnation à mort. 

Tirez de l'anecdote ci-dessus ce que vous voudrez. Appelez ça extrême aussi. Mais en même temps, cela vaut la peine de le considérer comme un rappel du recul des efforts gouvernementaux mondiaux pour interdire les voyages à l'intérieur et à l'extérieur de leur pays. Certains diraient que ces efforts sont anti-santé. Pensez-y. 

Comme en témoigne la façon dont un missionnaire aurait facilement anéanti une société vieille de 50,000 XNUMX ans rien qu'en se montrant, les virus et les maladies ne meurent jamais vraiment. Il semble qu'ils soient toujours là, mais ils ne nous tuent pas systématiquement, soit parce que nous avons atteint une immunité naturelle contre eux, soit parce que des médecins et des scientifiques ont créé des vaccins qui nous ont immunisés contre eux.

Cela vaut également la peine d'être considéré à la lumière des diverses interdictions de voyager. Canaliser Institut Brownstone président Jeffrey Tucker, les interdictions sont preuve d'un dépassement gouvernemental massif. Avec la propagation d'un virus, les politiciens et les dictateurs du monde entier se sont littéralement attribué le pouvoir d'emprisonner leurs sujets dans les pays qu'ils dirigent ; cela, ou ils se sont arrogé le pouvoir de limiter l'arrivée des autres dans leurs pays respectifs. Leur départ aussi. LA PUBLICITÉ

De nombreux pays ont des économies dépendantes du tourisme, mais il semble que les entreprises créées pour servir les touristes n'aient pas été invitées à donner leur avis sur cette portée excessive. Il convient d'ajouter que l'investissement est le moteur de tout progrès économique, mais avec des déplacements limités, combien de concepts intéressants ont été étouffés par un manque d'exposition aux financiers dont les allocations les propulseraient, en temps normal, vers de plus hauts sommets ? 

Les panneaux sont apparemment tombés pour la plupart, mais en grandissant, il n'était pas rare d'entrer dans des entreprises avec des panneaux disant "Pas de chemises, pas de chaussures, pas de service". Oui, le droit de choisir avec qui s'associer et qui servir a longtemps été si fondamental. Malheureusement, le droit de s'associer librement a été supprimé, seulement pour que le gouvernement entre dans un vide créé inutilement. Cela a été particulièrement évident pendant les confinements. Depuis qu'ils ont commencé, les politiciens se sont arrogé le pouvoir de décision sur les entreprises que nous pourrions fréquenter, comment nous pourrions les fréquenter (limites d'entrée, limites de clients une fois à l'intérieur), et peut-être pire que tout, le pouvoir de fermer complètement les entreprises. C'est ce que vous obtenez lorsque le politiquement correct efface la libre association en faveur de la force gouvernementale. 

Après quoi, c'était insensé. Le contact humain était censé être un risque de mort, alors les politiciens allaient limite le nombre d'entreprises que nous pourrions TOUTE fréquenter? Et puis en tant que sénateur de l'État de l'Illinois, Dan McConchie mettre «Je peux visiter Target pour acheter des meubles, Walmart pour acheter des vêtements ou mon épicerie pour acheter des fleurs. Mais je ne peux pas entrer dans un magasin de meubles, un magasin de vêtements ou un fleuriste. 

Tout cela témoigne de la vérité fondamentale selon laquelle la liberté n'est jamais téméraire, mais la prendre l'est toujours. Always

Un virus se propage, alors limitons la production de connaissances par le marché (l'humanité) ; production qui révélerait comment un virus se propage, quel comportement est le plus associé à la maladie, mais aussi le comportement le plus associé à des résultats sains. Au lieu de cela, les politiciens ont choisi de nous aveugler. 

La liberté vaut aussi pour les déplacements. À ce sujet, repensez à "Pas de chaussures, pas de chemise, pas de service". Les compagnies aériennes n'auraient-elles pas pu prendre des dispositions pour embarquer ou non les malades ? Mais attendez, ils sont parfois asymptomatiques. Eh bien, cela devrait peut-être nous dire quelque chose sur la menace du virus, mais même si nous choisissons d'ignorer ce dernier, ce qui est asymptomatique va se propager avec ou sans la prise de liberté, alors n'enlevez pas la liberté. 

D'accord, mais nous voulons empêcher les malades d'autres pays d'apporter le virus ici. Bien sûr, mais le virus est déjà là. Et il se propage soi-disant plus vite que la grippe. Ce qui signifie que les interdictions de voyager ne réussissent que dans la mesure où elles affaiblissent l'économie d'un pays et, pire, autonomisent les politiciens. 

Oui, mais les cas en Nouvelle-Zélande sont minces, voire inexistants. Verrouillages ! Voir North Sentinel Island pour mieux comprendre ce qui se passe lorsque les gens sont isolés de la réalité. 

Sauf que la Nouvelle-Zélande et North Sentinel Island sont finalement des distractions, tout comme les diverses guerres statistiques qui appuient la fin de tous les alarmismes insensés. En effet, les réponses « oui, mais » impliquent que les politiciens ont le droit de prendre notre liberté si quelque chose est vraiment menaçant. Non, ils ne le font pas. Rien ne pourrait être plus stupide que de retirer des droits naturels lorsque quelque chose menace vraiment. Voir ci-dessus (production d'informations), mais aussi faire preuve de bon sens : si quelque chose est vraiment un danger, toute force politique est logiquement superflue. 

Ce qui s'applique localement s'applique aux avions qui transportent des personnes à travers le monde. Si un virus se propage, il est imprudent de retirer un droit que beaucoup se priveraient volontairement. Et pour ceux qui volent librement ? Nous pouvons apprendre de leurs décisions de faire exactement cela. Au lieu de cela, nous sommes une fois de plus rendus relativement aveugles. 

Alors arrêtez de prendre la liberté. En effet, on ne se demande pas assez pourquoi chaque menace (réelle et perçue) aboutit toujours à l'autonomisation du gouvernement. Attendez, le gouvernement profite des crises que ses politiciens proclament comme des crises ? Hmmm. C'est quelque chose à penser la prochaine fois que vous abandonnerez si volontiers des droits naturels à ceux qui sont si désireux de vous les prendre.

Tiré à part de Forbes



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jean Tamny

    John Tamny, chercheur principal au Brownstone Institute, est économiste et auteur. Il est rédacteur en chef de RealClearMarkets et vice-président de FreedomWorks.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute