Les limites de la critique immanente

Introduction : Qu’est-ce que la critique immanente ?

Durant ma première année de doctorat, j'avais un directeur de thèse poststructuraliste. Je sortais de chaque rencontre avec lui plus confus qu'au début. J'ai fini par organiser un groupe avec les quatre autres doctorants qui partageaient ce même directeur de thèse, et nous nous sommes retrouvés à plusieurs reprises pour déjeuner et essayer de décrypter ce qu'il nous disait. 

Lors d'une de ces réunions, j'ai dit : « Il n'arrête pas de me suggérer de faire une critique imminente et je n'ai aucune idée de ce dont il parle. » Oui, j'aurais dû demander des éclaircissements lors de ma rencontre avec mon superviseur, mais le système d'enseignement postuniversitaire du Commonwealth fonctionne généralement selon le principe « Déterminez par vous-même ». 

Un étudiant du groupe, sur le point d'obtenir son diplôme, a gentiment expliqué qu'il ne s'agissait pas d'une « critique imminente » (au sens de « survenant bientôt »), mais d'une « critique IMMANENTE » (« émergeant de l'intérieur »). Il s'avère que Critique immanente Il s'agit d'une approche méthodologique complète, riche d'une longue histoire. Après l'avoir étudiée et utilisée pendant des années, je pense qu'il s'agit d'une approche brillante du changement social. 

L'étymologie du mot « immanent » est fascinante. Grok: 

Le mot « immanent » vient du terme latin immanent, qui est le participe présent du verbe immanent. 

• Immanere est un composé de in- (« dans, à l'intérieur ») et de manere (« rester, demeurer »).
• Ainsi, immanent signifie « rester à l’intérieur » ou « habiter dans ».
• Le participe immanent porte le sens de « rester à l’intérieur » ou « inhérent ».

L'explication de la critique immanente de Grok est si magnifique que je vais simplement la citer longuement (même si cela me fait mal au cœur d'utiliser cet outil) :

La critique immanente est une méthode d'analyse qui consiste à évaluer un système, une idéologie ou un ensemble d'idées à l'aide de ses propres normes, hypothèses ou principes internes, plutôt que d'appliquer des critères externes. L'objectif est de révéler les contradictions, les incohérences ou les promesses non tenues au sein même du système, en exposant ses limites ou ses failles de l'intérieur.

Par exemple, si vous critiquiez le capitalisme en utilisant la critique immanente, vous ne le jugeriez pas à l'aune, par exemple, des idéaux moraux du socialisme, du christianisme ou de la philosophie stoïcienne. Vous examineriez plutôt les objectifs déclarés du capitalisme – comme l'efficacité, la liberté ou la prospérité – et montreriez comment il ne parvient pas à les atteindre selon ses propres conditions (par exemple, comment le libre marché conduit à des monopoles qui le fragilisent). 

Le terme « immanent » vient de l'idée de rester à l'intérieur de l'objet examiné, par opposition à la critique « transcendante », qui fait appel à des perspectives extérieures. C'est une façon de remettre en question quelque chose en se regardant soi-même. 

La critique immanente est similaire à Règles de Rapoport pour savoir comment rédiger un commentaire critique réussi :

1. Vous devriez essayer de réexprimer la position de votre cible de manière si claire, vivante et juste qu'elle dise : « Merci, j'aurais aimé avoir pensé à le formuler de cette façon. »
2. Vous devez énumérer tous les points d’accord (surtout s’ils ne font pas l’objet d’un accord général ou généralisé).
3. Vous devez mentionner tout ce que vous avez appris de votre cible.
4. Ce n’est qu’à ce moment-là que vous êtes autorisé à dire ne serait-ce qu’un mot de réfutation ou de critique.

La différence, cependant, est qu’avec la critique immanente, on ne devrait proposer que des critiques de l'intérieur de la logique et de la vision du monde de l'autre personne plutôt que de l’imposer de l’extérieur. 

La critique immanente est la technique académique par excellence. Elle démontre que vous comprenez l'argument de votre adversaire mieux qu'il ne le comprend lui-même. Elle désarme votre adversaire sans heurts (au sens figuré ou littéral). En général, il est très difficile de faire changer d'avis quelqu'un. Mais pour avoir une chance de le faire changer d'avis, la critique immanente est probablement l'un des meilleurs moyens d'y parvenir. 

On peut affirmer avec force que le succès du mouvement abolitionniste, du mouvement des suffragettes, du mouvement anticolonial de Gandhi en Inde et du mouvement des droits civiques, pour n’en citer que quelques-uns, découle au moins en partie de leur utilisation habile de la critique immanente (même si on l’aurait appelé différemment à l’époque et que chacun de ces mouvements a utilisé un mélange de stratégies d’organisation rhétoriques et politiques). 

Le mouvement abolitionniste et le mouvement des droits civiques ont mis au défi les oppresseurs de la société de respecter les valeurs les plus élevées de la Bible, de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution. 

De même, les suffragettes aux États-Unis ont critiqué l’exclusion des femmes du droit de vote en utilisant la logique interne de la démocratie et en faisant appel au langage émancipateur de la Déclaration d’indépendance et de la Constitution (en particulier la clause de protection égale du 14e amendement). 

Gandhi a réussi à mettre au défi l’Empire britannique de respecter ses valeurs déclarées de justice, de liberté et d’État de droit. 

Je suppose que l'on pourrait même affirmer que les 95 thèses de Luther étaient une critique immanente de l'Église catholique en 1517 — en particulier l'affirmation Thèse 21 que la vente d'indulgences contredisait les Écritures et la mission déclarée de l'Église de salut par la foi et la repentance. 

L'utilisation de quelque chose qui s'apparente à la critique immanente par le mouvement pour la liberté médicale

Lorsque Robert Kennedy Jr. a soutenu Donald Trump pour la présidence, il a déclaré que c'était pour mettre fin aux épidémies de maladies chroniques chez les enfants. 

Presque immédiatement, les poteaux de but ont commencé à bouger. 

Alors que le mouvement pour la liberté médicale a été rebaptisé MAHA, l’accent mis sur les méfaits des vaccins s’est élargi pour inclure les aliments hautement transformés, les huiles de graines, le sirop de maïs à haute teneur en fructose, les colorants alimentaires, l’agriculture régénératrice, etc. 

Le mouvement pour la liberté médicale fait généralement confiance à Bobby et, en novembre, suffisamment de ses partisans se sont tournés vers Trump pour lui assurer une marge de victoire aux élections. 

Lorsque RFK Jr. a été nommé secrétaire du HHS, nous étions évidemment ravis et avons travaillé dur pour obtenir sa confirmation (les lignes téléphoniques du sénateur Cassidy ont été inondées d'appels au point que son bureau a été fermé pendant plusieurs jours). On pensait que RFK Jr. pourrait choisir sa propre équipe pour diriger le NIH, la FDA, les CDC et les CMS, et qu'il choisirait les héros du mouvement, dont Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole, etc., pour diriger ces agences. 

Mais ensuite, le processus de nomination s'est embourbé dans la politique et nous nous sommes retrouvés avec de modestes réformateurs institutionnels (qui pensent qu'ils sont des réformateurs radicaux parce que c'est ainsi que leurs collègues continuent de les appeler, mais le fait qu'ils n'aient pas été licenciés pendant le Covid suggère qu'ils sont soigneusement restés dans la fenêtre d'Overton au milieu des jours les plus sombres de la prise de contrôle fasciste mondiale de la société). 

Les initiés de la MAHA semblent désormais avoir adopté une stratégie qui ressemble à ceci : « Nous n'avons jamais promis de retirer les vaccins dès le premier jour. Notre travail consiste à publier toutes les données et à rétablir les pratiques scientifiques appropriées dans ces agences. »

En fait, je suis plutôt favorable à cette approche (du moins, je l'étais jusqu'à ce que la nomination de Dave Weldon au poste de directeur du CDC soit torpillée aujourd'hui). Comme je l'ai écrit dans un Note sur la sous-pile de retour en janvier : 

Le grand pari de Robert Kennedy Jr. est de transformer les institutionnalistes en radicaux capables de changer de paradigme (car de modestes réformes ne suffiront pas à éviter l'effondrement). C'est un pari fou. Mais j'apprécie ce type et j'espère que ça marchera. La République elle-même et l'avenir de l'humanité dépendent littéralement de la réussite du pari de Kennedy.

RFK Jr., Del Bigtree, Calley Means et d'autres membres de la MAHA se livrent à une sorte de critique immanente. Ils croient pouvoir rassembler suffisamment de preuves et les présenter à la communauté scientifique et médicale, et ainsi inciter l'ensemble de l'industrie à cesser d'empoisonner les personnes dont ils ont la charge. 

Plus précisément, (utilisant le langage de la critique immanente) les initiés de la MAHA semblent croire qu'ils peuvent s'approprier la logique de la médecine allopathique et de la santé publique et démontrer que le programme de vaccination n'a jamais été basé sur des essais contrôlés randomisés en double aveugle (la référence absolue en matière de preuves pour ces professions) et qu'il a causé plus de tort que de bien à la société. (Ou quelque chose de similaire : dans les réponses, n'hésitez pas à publier votre propre critique immanente de la médecine allopathique si vous le souhaitez.)

ET — l’argument est le suivant — S’ils réussissent à convaincre le courant scientifique dominant d’arrêter de truquer les études et de falsifier les données, le changement sera beaucoup plus durable et répandu que si nous avions tenté de renverser l’ensemble du système d’un seul coup. 

Comme je l'ai dit plus haut, changer les cœurs et les esprits est difficile. Si l'on veut changer les cœurs et les esprits, la critique immanente est probablement l'un des meilleurs moyens d'y parvenir. 

Les limites de la critique immanente 

Jusqu'ici, j'ai tenté de défendre au mieux la critique immanente. Cependant, comme le suggère le titre de cet essai, je suis ici pour argumenter contre son utilisation à des fins médicales, au sein du mouvement pour la liberté médicale. 

Il me semble qu'il existe au moins deux cas où la critique immanente est une approche erronée du changement social : 1) face au fascisme ; et 2) lorsqu'un changement radical de paradigme scientifique est nécessaire. Malheureusement, nous sommes confrontés au fascisme médical/scientifique, et nous sommes donc confrontés à ces deux exceptions à la règle générale. 

Prenons d'abord la partie sur le fascisme. white Rose mouvement en Allemagne en 1942, du moins dans leur premier dépliant, tentèrent d'utiliser la critique immanente et la résistance non violente pour défier le régime nazi. Ils citèrent des figures emblématiques de la culture allemande, dont Goethe et Friedrich Schiller, pour affirmer que le régime trahissait les valeurs fondamentales allemandes d'honneur et de liberté. Mais les dirigeants du mouvement de la Rose Blanche furent arrêtés et exécutés en 1943. 

Concernant les sciences… Le physicien allemand Max Planck fut l'un des pères de la théorie quantique au début du XXe siècle. Dans son autobiographie, il fit cette célèbre observation :

Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir et qu’une nouvelle génération grandit et la connaît.

Cette affirmation est souvent résumée dans le discours populaire comme suit : « la science procède un enterrement à la fois ». 

Planck connaissait le processus scientifique de l'intérieur – il a remporté le prix Nobel de physique en 1918. Pourtant, il soutenait essentiellement que les scientifiques ne changent pas d'avis face à de nouvelles preuves. Pour Planck, le processus d'évolution de la science s'apparentait davantage à une succession de dynasties : un groupe de gardiens contrôle le discours, puis disparaît, et un nouveau groupe de gardiens peut contrôler un nouveau paradigme. Les jeunes pousses ne parviennent jamais à convaincre la vieille garde de quoi que ce soit. 

Aujourd'hui, les États-Unis sont marqués par un fascisme médical et scientifique. Comme vous le savez, les fabricants de vaccins ont bénéficié d'une protection en matière de responsabilité civile en 1986 et, au cours des quatre décennies suivantes, ils ont utilisé cette carte « Sortez de prison » pour asservir la société par des blessures iatrogènes. 

Je suppose, théoriquementLa critique immanente devrait être aussi efficace pour démanteler le fascisme que pour l'esclavage. Mais le fascisme agit si rapidement et si radicalement pour mettre fin au débat que la critique immanente n'a pas le temps d'accomplir son œuvre (changer les mentalités). Il est remarquable que l'expansion du programme de vaccination ait été accompagnée de la plus grande opération de propagande et de censure de l'histoire américaine. 

La critique immanente semble fonctionner au mieux lorsque les valeurs transcendantes de liberté et/ou d'amour sont déjà ancrées dans le système. Avec le fascisme, j'ai le sentiment que l'ordre, la hiérarchie et le contrôle sont des fins en soi, même s'ils ont été initialement proposés comme moyen de réduire la criminalité et le chaos ou d'accroître l'efficacité. 

Il en va de même pour la communauté scientifique — théoriquementLa critique immanente devrait avoir une chance raisonnable de succès. Dans la communauté scientifique, la cohérence interne est un objectif affiché, et elle dispose de normes accessibles et explicites que l'on pourrait exploiter pour mettre en évidence les lacunes de la pratique réelle. 

Mais la culture actuelle de la science et de la médecine est conçue pour résister au changement : 

• L'entraînement suit une hiérarchie militaire et est souvent abusif (longues heures, manque de sommeil) jusqu'au lavage de cerveau. 
• Les nouveaux arrivants dans la profession sont généralement profondément endettés et financièrement dépendants de ceux qui sont au-dessus d’eux dans le département. 
• La science et la médecine sont des systèmes fermés qui n’acceptent pas les critiques venant de l’extérieur de leurs membres et certainement pas du grand public. 
• La communauté scientifique actuelle est caractérisée par de grands égos, un manque de conscience de soi, un comportement de recherche de rente et des fiefs politiques, même si beaucoup de ces personnes croient qu’elles sont des observateurs neutres qui suivent les données. 
• Les lanceurs d’alerte coûtent de l’argent à leurs supérieurs, c’est pourquoi les mécanismes de retour d’information et de signalement sont découragés ou bloqués. 

Je pense également que la critique immanente est vouée à l'échec au sein de la communauté scientifique, car la science, telle qu'elle est actuellement constituée, est largement une question de classe économique. L'objectif affiché est de recueillir des preuves et de tester des hypothèses pour mieux comprendre le monde matériel. Mais cet idéal a depuis longtemps cédé la place à l'intérêt économique personnel. L'objectif sous-jacent, le but ultime, semble être de donner à un certain groupe de personnes richesse, pouvoir et contrôle sur la société par tous les moyens nécessaires. La science pourrait être un outil de libération, mais la communauté scientifique actuelle est généralement de mèche avec ses bailleurs de fonds au sein de la classe dirigeante. 

J'ajouterais simplement que les grandes entreprises pharmaceutiques ont commencé à falsifier les données et à ignorer les préjudices causés par leurs objectifs de bénéfices trimestriels. L'innovation médicale réelle est vraiment difficile, et la capture réglementaire est relativement peu coûteuse, mais elle augmente presque certainement les recettes. Aucun de ces problèmes structurels n'a nécessairement changé simplement parce que nous avons eu des élections. 

Critique révolutionnaire

Une alternative à la critique immanente est critique révolutionnaire. 

Une critique révolutionnaire est une analyse ou une évaluation d'un système, d'une structure ou d'une idéologie qui vise à le remettre en question et à le renverser en profondeur, plutôt qu'à simplement le réformer ou l'ajuster. Elle s'appuie généralement sur une perspective qui considère l'ordre existant – qu'il soit politique, social, économique ou culturel – comme profondément imparfait, oppressif ou insoutenable, nécessitant une transformation radicale pour s'attaquer aux causes profondes de l'injustice ou de l'inefficacité.

Je ne veux pas sauver la médecine allopathique d'elle-même. Le modèle actuel consistant à « vacciner, couper, brûler et empoisonner » est voué à l'échec, car il repose sur une méconnaissance fondamentale de la nature et de son fonctionnement. Au mieux, la médecine allopathique est prisonnière d'une conception newtonienne du monde datant du XVIIIe siècle, aujourd'hui dépassée dans tous les domaines scientifiques. à l'exception de la médecine et de la santé publique.

Je souhaite une révolution dans notre façon de penser la santé, qui révélera la barbarie et la sauvagerie de notre époque. Je ne suis pas ici pour restaurer la confiance dans la science et la médecine ; je veux détruire les institutions qui se livrent à l'iatrogénocide afin que quelque chose de nouveau et de meilleur puisse prendre leur place. 

Je pense que MAHA commet une erreur tactique en 1.) supposant que les preuves changeront les mentalités et 2.) en essayant d'intégrer les gardiens actuels à la nouvelle ère. À ma connaissance, MAHA n'a PAS résolu le problème le mieux décrit par Upton Sinclair : « Il est difficile de faire comprendre quelque chose à quelqu'un lorsque son salaire dépend de son incompréhension. »

Si Planck a raison, les gardiens actuels ne changeront jamais d'avis ; la seule ouverture politique se présente à leur mort. Mais, d'une certaine manière, Planck a peut-être été trop optimiste. Il est tout à fait possible que la prochaine génération, endoctrinée aux anciennes méthodes, reproduise les mêmes paradigmes défaillants lorsqu'elle accèdera au pouvoir. 

Je pense que ce n'est qu'une question de chiffres, et que nous gagnerons en rassemblant la plus grande armée de partisans et en les mobilisant à chaque élection, du conseil municipal à la présidentielle, puis en menant un lobbying populaire tout au long de l'année. Je veux la Marche vers la mer de Sherman, pas une campagne interne et des compromis avec ceux qui ne partagent pas nos valeurs. 

On peut affirmer que ces deux éléments ne s'excluent pas mutuellement. Une critique immanente peut se transformer en critique révolutionnaire. On peut aussi affirmer que la critique immanente porte sur les méthodes et la critique révolutionnaire sur les objectifs. Mais, de manière générale, je pense que nous devons œuvrer pour des changements beaucoup plus vastes et plus radicaux à tous les niveaux. 

Conclusion

Dans la lutte pour la liberté médicale, personne ne sait avec certitude ce qui permettra de changer les mentalités. Nous devons probablement nous prémunir contre toute éventualité grâce à une multitude de stratégies et de mesures. que le meilleur gagneMAHA poursuit une stratégie proche de la critique immanente, qui vise à humilier, à convaincre et à encourager les communautés scientifiques et médicales à se montrer à la hauteur de leurs plus hautes exigences. La critique immanente a depuis longtemps prouvé son efficacité pour produire des changements durables dans la société. Mais nous commettons peut-être une erreur de classification. Étant donné que la critique immanente n'a pas démontré son efficacité dans les systèmes fascistes ou scientistes, il serait peut-être plus judicieux de privilégier un changement révolutionnaire pour produire les profonds changements de paradigme que nous recherchons. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement