Grès brun » Journal de pierre brune » Médias » Les longs couteaux sont sortis pour Elon 
Elon Musk

Les longs couteaux sont sortis pour Elon 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En avril 2022, Elon Musk a annoncé qu'il achetait Twitter et qu'il allait appliquer le premier amendement de la Constitution américaine qui consacre la liberté d'expression. Cette annonce a été comme une déclaration de guerre contre Big Tech, Big Pharma et les autres intérêts puissants qui s'étaient enrichis au moyen de mensonges (et de produits et services associés) qu'ils ont réussi à vendre à la population à l'aide de la censure. 

L'annonce qu'une offensive de vérité était sur le point d'être lancée a naturellement envoyé des ondes de choc dans l'establishment politique aux États-Unis et ailleurs. Trois mois plus tard, Musk a annoncé qu'il n'allait finalement pas acheter Twitter, et la classe politique a probablement soupiré de soulagement que la vraie liberté d'expression resterait un peu présente dans le paysage médiatique.

Mais Elon peut-il vraiment abandonner le défi qu'il s'est lancé en avril ? "Officiellement", c'est fini, mais nous ne sommes pas totalement convaincus, et les arguments des deux côtés se résument à des jugements sur la façon dont la politique se déroulera. Ici, nous exposons le raisonnement de chaque côté du pari.

Témoin à charge : Il ne peut pas s'en aller

Quand Musk a annoncé son intention d'acheter Twitter le 14 avrilth, des élites craintives sont entrées en action presque immédiatement. Elon fut bientôt convoqué comparaître au Royaume-Uni devant une commission parlementaire pour expliquer ce qu'il voulait dire exactement par « liberté d'expression ». L'Union européenne n'a pas tardé à annoncer qu'elle imposerait à Twitter de nombreuses règles de contenu et pourrait fermer la plate-forme si elle ne s'y conformait pas.

Vous pouviez sentir la peur existentielle dans ces réactions. Les employés de Twitter ont eux-mêmes organisé une grève virtuelle et La direction de Twitter a mis en place des barrières à l'offre publique d'achat. Toutes ces manœuvres étaient des coups à l'avant : des avertissements d'une classe retranchée de menteurs habituels internationaux qui se hérissaient à l'idée que la vérité pointe le bout de son nez sur les ondes grand public.

Musk a continué et, surtout, a fait appel à des alliés. Ses plans détaillés pour le rachat de Twitter en mai a révélé que Morgan Stanley et Goldman Sachs soutenaient l'offre, ainsi que tout un groupe d'investisseurs et de sociétés de capital-investissement. Avec plus que la simple peau d'Elon dans le jeu, une élite politique craintive savait qu'elle était attaquée par une coalition encore plus redoutable. 

Alors que les banques et les conseillers également dirigés pourraient s'éclipser, feignant l'ignorance et seulement un intérêt réel tiède, l'histoire nous dit que les meneurs de telles rébellions ouvertes ne peuvent pas être autorisés à s'en tirer.  

En se présentant avec des alliés, Elon a affiché une réelle volonté de s'organiser contre les élites politiques. Cela les aura engagés, à leur tour, dans sa chute, afin de se protéger contre de futurs mouvements de sa part ou de ses imitateurs. Indépendamment du fait qu'Elon ne faisait ou non tout cela que comme une farce, il a été vu pour défier et organiser la résistance. C'est suffisant pour qu'il soit extrêmement important de le faire tomber. Au minimum, Elon doit être considéré comme lourdement puni pour sa témérité.

Quelles preuves pouvons-nous trouver au cours des derniers mois d'une telle punition distribuée par l'establishment ?

Premièrement, le système judiciaire a été militarisé. En mai, les allégations d'inconvenance sexuelle de 2018 chez Tesla et SpaceX ont de nouveau été réchauffées, conduisant à une série d'enquêtes supplémentaires et de « sorties » sur la culture du lieu de travail des entreprises d'Elon, menant bien sûr à un important procès. Les régulateurs ont également doublé leurs enquêtes de longue haleine sur la sécurité des voitures Tesla, élargissant leur mandat en juin. Toujours en juin, Musk et ses entreprises ont été poursuivi pour 258 milliards de dollars soi-disant à cause de Dogecoin.

Alors bien sûr il y avait le négatif histoires médiatiques sur lui. En mai, il a été révélé qu'il avait payé une hôtesse de l'air qu'il avait apparemment draguée en 2016. Toujours en mai, la bourse a rétrogradé Tesla dans le document de signalisation de vertu connu sous le nom de Green List, ou ESG Ratings.

Elon a aussi été touché là où ça fait mal, près de chez lui. En juin, l'un de ses enfants a demandé un changement de nom – de Xavier Musk à Vivian Wilson, abandonnant à la fois le nom et le sexe que l'enfant partageait auparavant avec Musk – et a annoncé son désir de ne rien avoir à faire avec papa. Certes, ce conflit familial couvait bien avant avril, mais le moment et la véhémence de la déclaration publique semblent pour le moins suspects. Il faut se demander qui a agacé ce gamin au cours des derniers mois. La furie médiatique visant Elon n'aura certainement pas aidé. 

En bref, les chiens ont en effet été libérés et recherchent des faiblesses partout où ils se cachent.

Que dit le marché ? Le cours de l'action Tesla était de 1,145 4 $ par action le XNUMX avrilth, mais a chuté à environ 730 $ par action pour le moment, soit une baisse de près de 400 milliards de dollars de la valeur marchande. Elon semble avoir déjà payé un lourd tribut pour son moment de rébellion. Maintenant qu'il a révélé sa volonté de s'organiser contre les élites, les chiens continueront de le poursuivre de toutes les manières possibles.

S'il est vrai que ses adversaires ne peuvent pas se permettre de le laisser s'en tirer en annonçant une insurrection et en repartant indemne, alors Elon ne peut pas vraiment s'éloigner du combat. S'il le fait, il sera tout simplement déchiré. Par conséquent, Elon doit rester dans le jeu et s'en tenir au combat pour la liberté d'expression qu'il a commencé.

Témoin de la défense : Oh oui, il peut s'en aller, et c'est exactement ce qu'il fait

Les milliardaires ont des poursuites et des allégations contre eux, tout comme les chiens ont des puces. Les événements des derniers mois n'ont sans doute rien de spécial dans la vie d'Elon Musk : si personne ne menace son entreprise et sa personne d'oubli, cela a été un mois lent. 

Il n'est pas devenu l'homme le plus riche du monde sans savoir comment jouer le jeu politique, et il a fait suffisamment d'investissements continus pour rester en sécurité. En particulier, il est branché sur des parties du monde d'élite qui voudront continuer à travailler avec lui, et ainsi pousser contre les autres parties qui le craignent.

D'une part, Elon Musk a ouvertement révélé en juin qu'il élu républicain et est un fan de Ron DeSantis, ce qui signifie qu'il a changé de parti de démocrate à républicain. Fondamentalement, il est ouvertement aligné sur l'un des principaux partis, ce qui lui achète une protection politique. Si les choses deviennent trop difficiles en Californie, il peut menacer de déplacer ses usines en Floride pour être sous la protection de DeSantis, ce qui oblige presque les élites politiques californiennes à l'aider avec ses problèmes juridiques et réglementaires actuels, même s'ils déteste le gars.

De plus, Musk a longtemps été un acteur des réseaux d'élite impliqués dans la régulation financière américaine, comme l'a révélé l'acceptation des crypto-monnaies par le Réserve fédérale début 2022. La raison en est ouverte au débat, mais notre lecture de la situation commence par la reconnaissance que le marché de la cryptographie fonctionne effectivement comme une taxe sur les jeux de hasard pour les personnes spéculant sur un actif numérique, tandis que l'argent réel est gagné sur les coûts de transaction impliqués dans l'achat et vente, une arnaque parfaitement expliquée en cela scène de film célèbre dans Le loup de Wall Street.

Via PayPal et Dogecoin, Elon profite des hordes de ventouses qui croient savoir quand et dans quel sens les valeurs cryptographiques évolueront, et achètent et vendent leurs actifs numériques en conséquence. Chaque fois que quelqu'un achète sur ou hors des marchés de la cryptographie, il paie des frais généraux compris entre 0.5% et 4% (les frais de transaction payés par les mineurs de bitcoins sont minimes, ce qui peut être claironné par les promoteurs mais rate le vrai concert : PayPal lui-même l'explique facture 0.5 % par transaction cryptographique, comme l'un de ses frais). 

Dans le domaine de la cryptographie, comme sur de nombreux marchés commerciaux, c'est ce qui maintient les plateformes de trading en activité et explique qui paie les publicités que nous avons tous vues cet œuf sur les joueurs pour entrer dans le jeu. Elon Musk est le gars intelligent qui gagne de l'argent avec l'espoir. 

De plus, les fédéraux américains semblent l'aider. Nous pensons qu'il est fort probable que les autorités fédérales aient découvert que les joueurs du monde entier perdaient de l'argent au profit d'un Américain via leurs activités de crypto-trading – et, surtout, qu'ils ont plutôt approuvé ce transfert d'argent vers les États-Unis et l'ont donc laissé rouler. Cela les liait quelque peu à Musk. 

Maintenant que le marché de la cryptographie s'est affaibli, cette histoire d'amour se refroidira un peu, mais l'accord de base est toujours là : les espoirs rapidement riches du monde continueront de perdre de l'argent au profit des États-Unis via leur crypto-jeu, et tant que cela la taxation mondiale continue, même à un taux réduit, Elon bénéficiera d'une certaine protection de la part de la Réserve fédérale.

Peut-être encore plus important que ses liens avec les républicains et la haute finance, Elon Musk s'est fait plaisir avec l'establishment militaire américain, notamment en envoyant beaucoup de Disques Starlink via lequel ils peuvent communiquer et contrôler à distance des choses de manière plus sécurisée. 

L'establishment américain de la sécurité voudra maintenir cette relation productive et ne sera pas non plus particulièrement gêné par la menace que la liberté d'expression sur Twitter fait peser sur Big Pharma ou sur certains politiciens actuels : ils verraient cela simplement comme un conflit interne entre différents alliés de l'establishment de la sécurité.

 En fait, l'establishment de la sécurité a une raison naturelle de vouloir éviter tout ce qui affaiblit clairement les États-Unis, comme les blocages, et aura donc de toute façon une affinité naturelle avec la position d'Elon.

Oui, on peut faire valoir que les chiens ont été relâchés sur Elon et qu'ils ne seront pas rappelés car une rébellion manifeste doit être considérée comme punie, de peur qu'il ne réessaye ou que d'autres ne soient encouragés par son exemple. Mais Elon a déjà réussi à surmonter de nombreuses menaces et semble avoir conclu de nombreuses nouvelles alliances politiques qui peuvent l'aider à surmonter des menaces comme celles auxquelles il est actuellement confronté. S'il se couche maintenant assez bas, il finira par être pardonné.

La décision

Nous ne savons tout simplement pas laquelle des deux représentations ci-dessus est la plus précise. Malheureusement, la haute politique de nos jours est un tel jeu d'initiés, avec tant de rejeter l'infoganda inondant les ondes disponibles pour nous plèbes, que nous n'avons aucun moyen de savoir si les couteaux sont toujours sortis pour Elon et donc s'il doit ou non continuer son combat. Seul le temps nous le dira.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute