Les mandats directs sont à la fois contraires à l'éthique et échouent au test coût/bénéfice

Pendant mon week-end de shopping à Melbourne, en Australie, on m'a refusé mon café préféré et on m'a interdit de m'asseoir même à une table à l'extérieur sur ordre de mon maître, le directeur de la santé de Victoria. Plus tard, on m'a reproché d'être entré par imprudence dans un magasin d'alimentation pour commander un hamburger et un muffin à emporter, un magasin d'alimentation dans lequel j'ai été autorisé à entrer la semaine dernière mais pas cette semaine. 

Apparemment, j'aurais pu toucher des surfaces (ce n'était pas le cas, et Covid ne se transmet pas via les surfaces). Et puis j'ai fait une gaffe dans la boulangerie, oubliant que seules deux personnes sont autorisées à la fois. Tout propriétaire d'entreprise qui pourrait être déconcerté par les règles en évolution rapide peut consulter les 47 pages de formulations détaillées dans les «instructions sur les locaux ouverts (n ° 2)» du directeur de la santé ou demander l'aide de leur conseiller juridique. Ils sont censés poster un 'Covid Marshal' à chaque entrée des locaux pour refouler l'infidèle (mais cela ne se fait pas).

Aucune de ces microgestions obsessionnelles ne fera de différence dans le cours de la pandémie, mais elle exerce une pression incessante sur nous tous pour nous faire vacciner, contribuant ainsi aux objectifs du gouvernement de l'État. Il déclarera la victoire sur la pandémie lorsque ces objectifs seront atteints et que le nombre de cas diminuera au cours de l'été. En août prochain, ils pourraient bien remonter et il y aura de nouvelles pressions pour nous enfermer tous, vaccinés ou non.

On m'a refusé l'entrée dans ces locaux car je fais partie des impurs, pas encore vaccinés, et donc un danger pour la santé publique (encore plus que la semaine dernière, apparemment). Pire encore, j'ai une tendance subversive à penser par moi-même et à prendre mes propres décisions concernant les activités quotidiennes et les stratégies de santé. En vertu de nouvelles lois sur la pandémie introduites dans la législature de l'État cette semaine, je pourrais être envoyé en prison pendant deux ans pour avoir désobéi à un ordre sanitaire.

De toutes les violations sans précédent des droits de l'homme et de la liberté individuelle qui ont été infligées aux populations pendant la pandémie de Covid-19, la plus intrusive a été la campagne incessante pour contraindre jusqu'au dernier individu à se faire vacciner.

Dans la première phase de la pandémie, les experts ont effrayé les gouvernements avec l'affirmation invérifiable qu'un nombre stupéfiant de personnes mourraient s'ils n'essayaient pas de supprimer la circulation du virus (en supprimant la circulation de toute la population) sur une période de dix-huit mois ou plus « jusqu'à ce qu'un vaccin devienne disponible ». 

Maintenant que les vaccins sont devenus disponibles, les gouvernements passent de la suppression massive de la mobilité à la vaccination de masse. Les deux stratégies supposaient que seules les méthodes universelles réussiraient. Les deux sont motivés par une vision extrêmement exagérée et disproportionnée des risques posés par Covid-19. Plus d'un adulte américain sur cinq pense que le risque d'hospitalisation est de 50% selon un Gallup enquête, alors qu'il est en réalité inférieur à 1 % pour la majeure partie de la population. Les gouvernements devraient savoir mieux, mais ils ne le savent pas.

Et l'une des caractéristiques distinctives les plus importantes de cette pandémie est que le risque (de maladie grave et de décès) est fortement concentré dans les deux quartiles supérieurs par âge. Le risque de Covid augmente de façon exponentielle avec l'âge, comme David Spiegelhalter a expliqué. Lévin et al est arrivé à la même conclusion et a calculé les taux de mortalité par infection (IFR) pour les différents âges : 

L'IFR estimé par âge est très faible pour les enfants et les jeunes adultes (p. ex., 0.002 % à 10 ans et 0.01 % à 25 ans), mais augmente progressivement à 0.4 % à 55 ans, 1.4 % à 65 ans, 4.6 % à 75 ans. , et 15 % à 85 ans. 

Nous pouvons clairement voir ici qu'il y a un tournant juste avant l'âge de 65 ans où l'IFR dépasse un pour cent.

Les stratégies universelles réussissent rarement. En fait, elles ne peuvent guère être considérées comme des stratégies, car le but de la stratégie est de concentrer les ressources sur le problème en question, qui dans ce cas était l'extrême vulnérabilité des personnes âgées. La stratégie implique de faire des choix, pas d'essayer de tout couvrir.

Au lieu de concentrer leurs ressources sur la protection des personnes vulnérables, les gouvernements ont choisi d'essayer de contrôler chaque organisation et chaque individu de manière indiscriminée et indifférenciée. Alors que les auteurs éminents du Déclaration de Great Barrington prônaient une « protection ciblée » des personnes vulnérables, les gouvernements du monde ont choisi une protection floue et imparfaite.

La dernière manifestation de cette erreur stratégique fondamentale est la vaccination de masse. Les gouvernements tentent toujours de contrôler la circulation du virus dans leurs communautés, cette fois par la vaccination. Ils pensent qu'il ne suffira pas de vacciner les plus vulnérables, qu'il faudra « vacciner le monde ». Alors qu'un grand pourcentage de la population consentira volontairement, parce que les gouvernements visent une couverture universelle, ils recourent à différentes formes de coercition pour atteindre les 10 à 20 % marginaux de la population qui résistent.

Est-il possible « d'arrêter la propagation » d'un coronavirus commun qui s'est propagé comme une traînée de poudre dans le monde, même par une vaccination de masse ? Aucune preuve n'a été avancée pour étayer la faisabilité de cet objectif, et les preuves disponibles indiquent qu'il est irréaliste. La vaccination ne mettra pas fin aux épidémies et aux pandémies de grippe, pas plus qu'elle ne mettra fin à Covid.

Alors que nous approchons de la fin de la deuxième année de la pandémie, il devient clair que cette nouvelle stratégie universelle est à nouveau en difficulté, tout comme le confinement de masse.

Cependant, avant d'envisager cela, abordons d'abord les droits humains fondamentaux qui sont en jeu ici.

La Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme comprend l'article 5 : 

L'autonomie des personnes à prendre des décisions, tout en assumant la responsabilité de ces décisions et en respectant l'autonomie des autres, doit être respectée.

Tous les codes et formulations des droits de l'homme ont des failles, et l'article 27 déclare que ces droits peuvent être « limités », « pour la protection de la santé publique ou pour la protection des droits et libertés d'autrui ». Même le droit à l'intégrité corporelle peut être enfreint sur la base de ce que Chaman fait référence à «la règle dominante selon laquelle la liberté individuelle peut être réglementée de toutes les manières nécessaires pour promouvoir le bien-être général».

C'est sur cette base que l'éminent philosophe et professeur de bioéthique Peter Singer a écrit un article d'opinion : 'Pourquoi la vaccination devrait être obligatoire. Il a cité le célèbre principe de l'immortel de John Stuart Mill Sur la liberté: 'le seul but pour lequel le pouvoir peut être légitimement exercé sur tout membre d'une communauté civilisée, contre sa volonté, est d'empêcher de nuire à autrui.' 

Tout d'abord, Singer soutient que nous ne sommes pas bons pour faire des choix concernant de très petits risques et que des sanctions légales pour empêcher cela sont donc justifiées, en utilisant l'analogie des lois sur la ceinture de sécurité. Si nous ne rendons pas la vaccination obligatoire, "trop ​​de gens prennent des décisions qu'ils regrettent plus tard". C'est un argument en faveur du paternalisme gouvernemental. Deuxièmement, il soutient que les personnes non vaccinées causent du tort aux autres.

Singer ne fait pas une, mais trois hypothèses ici : que se faire vacciner avec les vaccins Covid-19 actuels est invariablement la bonne décision pour tous les individus de se protéger ; qu'il ne leur fera pas de mal ; et qu'il protégera aussi les autres. 

Le premier point de principe clé à souligner est que le droit à l'intégrité physique est si fondamental qu'il ne devrait pas être passé outre à la légère. Nous pourrions admettre à contrecœur qu'il pourrait en principe y avoir un scénario dans lequel il y aurait une épidémie d'une maladie avec un taux de mortalité ou un risque d'hospitalisation de 50 %, et la propagation de la maladie pourrait être éradiquée en vaccinant tous les membres de la communauté avec un vaccin stérilisant qui les empêchait d'infecter les autres. Mais ce n'est en aucun cas le scénario actuel, car les risques posés par Covid sont beaucoup plus faibles et différenciés et les vaccins ne sont pas assez protecteurs.

La barre pour prouver que les conditions justifient de passer outre à l'intégrité physique et à l'autonomie personnelle doit être élevée très haut, afin d'éviter toute ingérence inutile du gouvernement. Nous n'avons plus le degré de confiance dans le gouvernement pour mettre en place les bonnes politiques que nous avions à l'époque où les lois sur le port de la ceinture de sécurité ont été introduites.

Et les trois hypothèses de Singer doivent être vérifiées par rapport à la science.

Et tous les codes d'éthique médicale et des droits de l'homme s'accordent à dire que consentement éclairé doit être donné pour tout acte médical. Le consentement doit être volontaire, ce qui signifie par définition qu'il doit être obtenu sans contrainte ni pression. Par exemple, l'Association médicale mondiale de Lisbonne Déclaration des droits du patient comprend: "Les procédures de diagnostic ou les traitements contre la volonté du patient ne peuvent être effectués que dans des cas exceptionnels, s'ils sont spécifiquement autorisés par la loi et conformes aux principes de l'éthique médicale." Si le patient consent contre son gré parce que sinon il perdrait son emploi, est-ce permis, même si une loi est votée pour rendre cela possible ? 

Efficacité

Premièrement, dans quelle mesure les vaccins protègent-ils le porteur (pour ainsi dire) ? Nous recherchons ici la preuve qu'ils réduisent considérablement les infections et, plus important encore, les maladies graves, les hospitalisations et les décès. 

La première ligne de preuves est représentée par les rapports des essais cliniques des vaccins les plus couramment utilisés : ceux de Pfizer, Moderna et AstraZeneca/Oxford University (AZ). Ils visent principalement à établir que les vaccins sont efficaces pour prévenir l'infection, et les taux d'efficacité (plus de 90 % pour Pfizer et Moderna) abordent ce point, bien qu'ils aient été amplifiés en étant exprimés en termes de risque relatif plutôt qu'absolu par habitant. risque. Nous devons aborder les rapports de ces essais avec prudence, car ils ont une contribution indépendante limitée.

La rapport du procès Pfizer inclut cette clause de non-responsabilité : "Pfizer était responsable de la conception et de la conduite de l'essai, de la collecte des données, de l'analyse des données, de l'interprétation des données et de la rédaction du manuscrit." Bon, nous avons donc affaire à un essai interne fermé et ils ont remis un rapport pré-écrit aux auteurs experts et leur ont demandé de signer sur la ligne pointillée. 

La Rapport Moderna a un avis de non-responsabilité similaire avec plus de détails, mais il montre toujours un degré élevé de contrôle par l'entreprise sur l'ensemble du processus. Nous ne savons pas ce que les auteurs ont été autorisés à considérer comme base de leur évaluation de l'exhaustivité des données, et encore moins comment elles ont été analysées.

Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du British Medical Journal, a soulevé de nombreuses questions à la fois avant et après la publication de ces rapports, notamment le traitement des cas "suspects" de Covid dans l'essai Pfizer, le besoin accru d'une analyse de l'efficacité des vaccins contre le Covid sévère, les signes de levée de l'aveugle dans le groupe placebo et l'inclusion d'individus déjà positifs au début de l'essai, dont nous savons maintenant qu'il est très peu probable qu'ils soient réinfectés. Doshi a soutenu que la résolution de ces problèmes nécessitait que des enquêteurs indépendants aient accès aux données brutes, mais aucune des entreprises ne l'a fait.

La déclaration équivalente pour l'AZ rapport montre une plus grande indépendance vis-à-vis de l'entreprise, de sorte qu'elle a plus de crédibilité, mais le degré d'indépendance vis-à-vis des inventeurs universitaires et des promoteurs n'est pas clair.

Alors, dans quelle mesure les régulateurs ont-ils soumis les demandes des entreprises pour une utilisation d'urgence à une évaluation indépendante ? Presque pas du tout, est la réponse. La Food and Drug Administration des États-Unis rapport car sa réunion du comité consultatif sur le vaccin Pfizer n'a posé aucune des questions difficiles de Peter Doshi. Les rapports d'évaluation réglementaire devraient soulever des questions, mais ces rapports représentent en grande partie les informations qui leur sont données par les entreprises et les acceptent au pied de la lettre, ce qui n'est pas suffisant quand l'enjeu est si important. Au cours de mes dix années d'expérience dans la rédaction et la supervision d'évaluations réglementaires, je les aurais renvoyées pour une refonte complète.

Qu'avons-nous appris sur les vaccins depuis leur sortie ?

Comme nous le savons, Israël a été le laboratoire mondial de la vaccination de masse à l'aide du vaccin Pfizer. Les premières études non contrôlées ont affirmé que cela avait entraîné une forte baisse des infections, des hospitalisations et des décès, mais cette baisse a coïncidé avec l'été israélien, lorsque vous vous attendriez à ce que les maladies respiratoires diminuent de toute façon. Ceci est un exemple du sophisme post hoc.

Avec l'arrivée d'un temps plus frais, les infections ont remonté, atteignant précipitamment un nouveau pic supérieur de 20 % au précédent, malgré le fait que 80 % de la population adulte ait été vaccinée. Cela ne ressemble pas à un succès. 

A étude nationale de tous les Israéliens vaccinés ont constaté que :

l'efficacité du vaccin contre l'infection documentée pour les personnes âgées de 60 ans ou plus passe de 73% pour ceux qui ont été complètement vaccinés dans la seconde moitié de mars à 57% pour ceux qui ont été complètement vaccinés pendant la seconde moitié de janvier…. Une diminution similaire de la protection vaccinale est observée pour les autres groupes d'âge. L'efficacité du vaccin contre les maladies graves pour le groupe d'âge de 60 ans et plus diminue également ; de 91% à 86% entre ceux vaccinés quatre mois à ceux vaccinés six mois avant l'étude. 

Étant donné que 50% est la référence de la FDA pour l'efficacité contre les infections, cela est décourageant. L'efficacité contre les maladies graves semblait mieux se maintenir, mais continuait à décliner. D'autres études ont également rapporté une efficacité décroissante contre l'infection. Si Israël est le laboratoire mondial de la vaccination, alors vous devriez dire que l'expérience a échoué.

Singapour est une autre étude de cas intéressante, ayant largement échappé aux niveaux d'infections observés en Europe et dans les Amériques lors de la première vague. Cependant, les infections ont explosé dans une deuxième vague (plus de 300 % de plus) malgré une vaccination complète à 80 % et une vaccination partielle à 95 %.

A Étude Kaiser Permanente ont constaté que l'efficacité du vaccin contre l'hospitalisation de la variante Delta est restée élevée pendant six mois, tandis qu'un Étude de Santé publique Angleterre fait des constatations similaires.

A étude basé sur le US COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network a révélé que pendant le pic estival de 2021, "les taux d'hospitalisation étaient ≥ 10 fois plus élevés chez les personnes non vaccinées que chez les personnes vaccinées pour tous les groupes d'âge". Une fois à l'hôpital, cependant, les résultats étaient plus uniformes : 

Le nombre et la proportion de personnes entièrement vaccinées admises aux soins intensifs étaient similaires à celles des personnes non vaccinées (60 (20.6 %) contre 931 (20.0 %), respectivement ; valeur p = 0.66), tout comme les résultats pour les décès à l'hôpital (7.5 %) contre 342 (8.4 %), respectivement ; valeur p = 0.69).

Qu'en est-il de la mortalité ? La plupart des commentateurs s'accordent à dire qu'il existe des preuves « irréfutables » que la vaccination réduit considérablement les cas graves de Covid et de mortalité. Cependant, ils font souvent référence à la réduction de plus de 90% de la mortalité, par exemple au Royaume-Uni (UK) du pic de janvier au point bas de juin 2021. C'est un autre exemple de l'erreur post hoc, car exactement le la même baisse s'est produite en 2020, alors qu'aucun vaccin n'était disponible. Les effets saisonniers sur la mortalité sont forts et ont été récemment validés et expliqués dans cette étude.

A Étude CDC ont constaté que les taux de mortalité étaient considérablement plus élevés chez les non vaccinés, mais que le différentiel diminuait à mesure que la variante Delta devenait plus répandue. 

Public Health England a présenté un précieux rapport sur ses Etude EAVE II basé sur 99% de la population d'Ecosse (mais pré-Delta dominance), qui a conclu que pour cette population vaccinée :

Le taux d'hospitalisation ou de décès pour une maladie liée au COVID-19 au cours de la période d'étude était de 4 événements pour 6 années-personnes (1000 événements au total). Au cours de la même période, nous avons calculé le taux d'hospitalisation ou de décès dû au COVID-1196 à 19 événements pour 8 années-personnes (57 1000 événements au total) dans la population non vaccinée en Écosse.

Notez cependant que les résultats graves étaient beaucoup plus élevés dans le groupe d'âge de 80 ans et plus, atteignant un niveau de 62.8 pour mille années-personnes dans le cas du vaccin Pfizer.

Encore une fois, la force des preuves d'efficacité dépend fortement de la période de temps choisie pour la mesure. L'effet combiné du déclin et de la prévalence croissante de la variante Delta n'est pas toujours clair. Sommes-nous simplement en train de retarder et de prolonger à nouveau l'épidémie ? 

Selon plusieurs informations, les hôpitaux israéliens sont à nouveau débordés, bien que cela Bulletin d'information indique que les taux de maladies graves sont beaucoup plus élevés chez les non vaccinés.

Dans l'ensemble, il existe de solides arguments selon lesquels la vaccination protège contre le risque d'hospitalisation et de décès pour le moment, de sorte que les avantages pour soi semblent s'accumuler. 

Nous devons maintenant mettre en balance ces avantages avec le risque de blessure du vaccin.

Sécurité

La sécurité est un vaste sujet en soi et pourrait facilement occuper un article entier à lui seul.

L'effet indésirable spécifique le plus connu est une augmentation du risque de myocardite chez les jeunes hommes qui ont été vaccinés avec les vaccins à ARNm. 

Les augmentations en pourcentage sont significatives, mais le taux d'augmentation peut être vu plus clairement lorsqu'il est représenté graphiquement, plus particulièrement dans ce graphique d'une étude de Diaz et coll. en utilisant les données d'un système hospitalier américain :

Les apologistes diront que la myocardite peut être facilement traitée, mais selon Roi et An: 'Le taux de mortalité est jusqu'à 20% à 1 an et 50% à 5 ans.'

Il y a eu beaucoup de controverse sur les chiffres de mortalité enregistrés dans le système américain de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS), qui a connu une augmentation exponentielle similaire du nombre total de décès liés au vaccin signalés en 2020 coïncidant avec la campagne de vaccination Covid. 

Cela a été minimisé au motif que le nombre réel de décès causés par les vaccins ne peut pas être déterminé à partir de cette base de données, qui ne peut être utilisée que pour trouver des signaux. Mais l'augmentation des taux de fond est précisément un signal.

En parcourant les données des vingt années précédant 2013, Moro et coll. a trouvé un total de 2,149 100 rapports, soit environ XNUMX décès par an. Ils ont conclu que cela représente un décès signalé par million de doses. Le CDC trouvé que plus de 403 millions de doses de vaccins Covid-19 ont été administrées aux États-Unis du 14 décembre 2020 au 6 octobre 2021, période au cours de laquelle le VAERS a reçu 8,638 46,000 rapports de décès. Cela se traduit par un taux d'un décès signalé pour XNUMX XNUMX doses.

Ainsi, le taux de déclaration des décès au cours de l'année de la vaccination contre le Covid-19 est d'au moins 21 fois le taux précédent. La véritable différence dans les taux de déclaration est probablement encore plus grande car le CDC a actualisé le nombre de décès confirmés liés au vaccin par rapport aux données brutes, mais ne l'a fait que pour 2020. Mais les données brutes doivent être utilisées à des fins de comparaison. Pourquoi y a-t-il eu une augmentation aussi exponentielle ?

Nous pouvons dire avec une totale justification que VAERS génère le plus grand signal de l'histoire. Est-ce que quelqu'un écoute? Une enquête plus approfondie est nécessaire de toute urgence et le risque doit être ventilé par tranche d'âge.

Il existe des preuves claires que le taux d'événements indésirables de Covid est pire que le taux des vaccins, par habitant. Par exemple, l'étude israélienne de Barda et coll. ont constaté qu'il existe un excès de risque de 2.7 cas de myocardite pour 100,000 11.0 après la vaccination, par rapport à un excès de risque plus élevé de XNUMX cas de myocardite après l'infection. 

Cependant, cela est compensé par le pourcentage beaucoup plus élevé d'Israéliens exposés au vaccin et à des doses multiples. Si 10% des Israéliens étaient infectés en un an et que 80% recevaient une dose de vaccin, on s'attendrait à près de 100 cas supplémentaires de myocardite suite à l'infection dans l'ensemble du pays et à 190 cas suite à la vaccination. L'administration des trois doses prévues en un an (et peut-être aussi des années plus tard) peut conduire à des nombres plus élevés après la vaccination. 

Nous pouvons faire des déductions similaires à partir d'un grand Étude britannique qui a constaté que l'incidence du syndrome de Guillain-Barré après l'infection était de 145 pour dix millions de personnes, bien plus élevée que le taux après vaccination avec le vaccin AstraZeneca qui n'était que de 38 pour dix millions. Mais encore une fois, sur la population totale de 32 millions de personnes vaccinées dans l'étude, cela donnerait plus de 120 personnes atteintes du syndrome de Guillain-Barré après la vaccination et seulement 29 de l'infection.

Le contre-argument est que tout le monde finira par rencontrer le virus - cependant, l'ensemble de la population ne succombera pas à l'infection ou à la maladie chaque année. Au train où vont les choses, une population peut rencontrer la protéine de pointe via des vaccins beaucoup plus de fois que le virus sauvage.

Ainsi, alors que les taux d'effets indésirables dus à l'infection sont plus élevés que ceux de la vaccination, la vaccination de masse peut entraîner un nombre total plus élevé d'effets indésirables dans la population d'un pays dans son ensemble.

Les informations dont nous disposons jusqu'à présent sur les événements indésirables suggèrent au minimum qu'une stratégie de vaccination plus conservatrice doit être envisagée, au lieu d'une fuite en avant pour vacciner le monde. Les informations sur les taux de mortalité après vaccination par rapport à après infection sont inconnues.

Transmission

Les agences ont renoncé à affirmer que les vaccins Covid empêchent la transmission. Les preuves nous montrent qu'il y a un effet initial, mais il est éphémère et ne dure pas assez longtemps pour avoir un impact substantiel sur la prévention des épidémies ou «l'arrêt de la propagation».

Les informations les plus précises proviennent d'un Étude britannique, qui a constaté que bien qu'il y ait eu un effet initial : « La protection contre la transmission ultérieure a diminué dans les 3 mois suivant la deuxième vaccination. Pour Alpha, cela laissait encore de bons niveaux de protection contre la transmission, mais pour Delta, cela a érodé une grande partie de la protection contre la transmission ultérieure, en particulier pour [le vaccin AZ].

Riermersma et coll. ont trouvé un virus infectieux dans 95% d'un sous-ensemble d'échantillons provenant de 39 personnes vaccinées sélectionnées par test PCR, un taux plus élevé que pour le sous-ensemble non vacciné.

Une approche globale Étude de Harvard trouvé: "Au niveau des pays, il ne semble pas y avoir de relation perceptible entre le pourcentage de la population entièrement vaccinée et les nouveaux cas de COVID-19 au cours des 7 derniers jours, avec des résultats similaires pour un grand nombre de comtés américains." La vaccination n'« arrête pas la propagation », comme nous l'avons vu avec les études de cas d'Israël et de Singapour.

Si la vaccination n'empêche pas la transmission ultérieure, alors le test de John Stuart Mill pour une atteinte à la liberté n'a pas été satisfait - les vaccins n'empêchent pas de nuire à autrui.

Les employeurs sont naturellement soucieux de s'assurer qu'ils maintiennent un environnement sûr pour leurs employés et éliminent les risques et les dangers. Mais la vaccination n'a pas maintenu un environnement sûr dans l'ensemble en Israël ou à Singapour au niveau national. Et il ne peut pas non plus maintenir un environnement sûr sur les lieux de travail ou dans d'autres lieux, car les personnes vaccinées peuvent toujours être infectées et transmettre l'infection à d'autres, en quelques semaines, autant que les personnes non vaccinées.

Bien sûr, la classe la plus sûre de toutes sont les personnes qui se sont remises d'une infection à Covid. Gazit et coll. ont constaté que les vaccinés étaient 13 fois plus susceptibles d'être infectés que ceux qui avaient été infectés auparavant. Brownstone Institute a rassemblé plus de 91 études montrant que l'immunité naturelle protège au moins autant que la vaccination. 

Étant donné que les vaccinés peuvent être infectieux, cela nous indique que les guéris présentent le risque le plus faible de tous. S'il devait y avoir une base de discrimination dans l'accès des personnes aux lieux de travail ou aux lieux, la première place devrait revenir aux personnes récupérées, et en aucun cas elles ne devraient être tenues de subir les risques de la vaccination alors qu'elles sont déjà immunisées. 

Mais la discrimination entre les personnes en fonction de leur état de santé ne devrait jamais se produire, en particulier pour les motifs fragiles qui ont été présentés.

Conclusion

Les gouvernements se sont détournés des confinements vers des « lock-outs » (selon l'élégante formulation du premier ministre de Victoria, qui a désigné presque tous les travailleurs de l'État comme des travailleurs autorisés devant être vaccinés). 

Les personnes à faible risque de Covid sont exclues de leur lieu de travail et perdent leur emploi, d'une manière qui ne peut être justifiée par un examen détaillé des preuves. 

Elle ne peut être justifiée comme une forme de paternalisme (l'État le sait mieux), car les agences gouvernementales n'ont pas démontré leur capacité à peser toutes les preuves de manière détachée et impartiale. Nous n'avons plus le même niveau de confiance dans le gouvernement que nous avions à l'époque où les ceintures de sécurité sont devenues obligatoires. Les ceintures de sécurité ne nuisent pas directement à un certain pourcentage de personnes qui sont tenues de les porter. L'équilibre entre les risques réels et les avantages pour chaque groupe d'âge est encore incertain.

La vaccination forcée ne peut être justifiée dans le but d'éviter de nuire à autrui, car la capacité des vaccins à prévenir la transmission est faible et éphémère. Ce n'est pas une base suffisamment solide pour justifier la violation des droits des personnes à l'intégrité physique, en particulier compte tenu des risques de blessure liés aux vaccins.

Les gouvernements essaient toujours en vain de "conduire le virus dans le sol" et de le dominer, et le virus gagne toujours. L'humanité a éliminé la variole et était sur le point de gagner la bataille contre polio en 2016 avant de rebondir en 2020 (les gouvernements attribueront cela à l'arrêt des programmes de vaccination en raison des confinements, bien que la majorité des cas soient en fait d'origine vaccinale depuis 2016). 

Cela nous dit deux choses :

1. Les vaccins contre la poliomyélite et la variole sont bien plus efficaces que les vaccins Covid
2. Si une maladie peut être éliminée, elle peut l'être grâce à des campagnes de vaccination volontaires sans qu'il soit nécessaire de recourir à la coercition.

Nous sommes dans le scénario absurde où le risque majeur de Covid est auquel est confrontée la population en âge de post-travailler, mais les gouvernements et les entreprises pensent que la solution est de contraindre la population en âge de travailler à se faire vacciner, même si cela n'arrêtera manifestement pas la propagation ' sur le lieu de travail.

L'essentiel est qu'un nombre inconnu de personnes en bonne santé dans les groupes à faible risque pourraient mourir à la suite de la stratégie de vaccination de masse universelle, des personnes qui ne seraient pas mortes à cause de Covid. Les gouvernements, les employeurs et les défenseurs doivent y réfléchir attentivement et adopter un modèle plus conservateur. Si nous devons avoir un compromis, ce doit être le compromis le plus favorable que nous puissions concevoir.

Dans un cotisation précédente, j'ai soutenu que les gouvernements auraient dû emprunter la voie de la protection et de l'atténuation ciblées au lieu de la suppression dans la première phase de la pandémie. Ils devraient poursuivre la même approche à l'avenir et adopter une vision plus globale de l'atténuation des risques, pas seulement ceux qui sont devant leur nez.

Les « passeports verts » israéliens expirent déjà et les vaccinés redeviennent officiellement non vaccinés – seront-ils obligés de les renouveler tous les six mois ? Et avant même que cette pandémie ne soit terminée, les experts regardent à l'horizon pour la prochaine. 

L'essentiel est que nous devons éviter de tomber dans un régime de biosécurité permanent de discrimination récurrente et de vaccinations obligatoires multiples plusieurs fois par an, avec des risques croissants et aggravants.

Il est temps de tourner le dos à la campagne de peur et de revenir au modèle séculaire dans lequel les individus tiennent compte de leur propre contexte de risque et prennent leurs propres décisions concernant la vaccination en consultation avec leurs conseillers médicaux, sans ingérence gouvernementale.