La principale cause des problèmes réside dans les mauvaises solutions

Lorsque H. William Dettmer a commencé à travailler avec le cadre du processus de réflexion du Dr Eli Goldratt pour résoudre des problèmes profonds dans les années 1990, il s'est vite rendu compte à quel point les gens se concentraient très souvent sur les mauvais problèmes, puis consacraient leur temps et leurs efforts à déterminer les causes profondes derrière souvent. questions triviales. 

La solution de Dettmer à cela était basée sur une idée simple mais profonde : un problème n'est pas vraiment un problème à moins qu'il ne nous empêche d'atteindre notre objectif. La première étape de la résolution de problèmes devrait donc consister à définir le but, et selon Dettmer cadre modifié non seulement un objectif, mais aussi les facteurs critiques pour l'atteindre. De cette façon, la concentration sur ce qui compte réellement serait assurée ; le résolveur de problèmes pouvait être assuré qu'il ne perdait pas son temps sur des futilités.

Ce que nous percevons comme des problèmes importants sont souvent des choses qui nous ennuient, mais qui n'ont vraiment pas d'importance dans le contexte plus large. Je pourrais percevoir une boîte de réception encombrée ou une machine à café cassée au bureau comme un problème majeur, alors que ceux-ci sont totalement sans importance pour le succès à long terme de l'entreprise. 

Tant que je réalise que ces questions ne sont importantes que pour moi personnellement, aucun mal n'est fait. Mais dès que je me concentre sur les problèmes triviaux et que je deviens obsédé par eux, je peux me diriger vers de mauvaises décisions, une situation illustrée par la perspicacité d'Eric Sevareid sur la façon dont "la principale cause des problèmes réside dans les solutions. »

Le livre d'Eli Goldratt, L'objectif, est l'un des livres de gestion les plus influents de tous les temps et ses idées ont eu un impact profond, en particulier dans la production et la gestion de projet. Le premier axiome de Goldratt est que chaque décision doit viser à promouvoir l'objectif global de l'entreprise. Aussi évident que cela puisse paraître, tous les cadres supérieurs connaissent les efforts constants nécessaires pour maintenir cette orientation.

Que se passe-t-il si nous n'avons pas d'objectif clair ? Dans ce cas, tout changement indésirable peut être perçu comme un problème important. Plus le changement est soudain ou inattendu, plus cela est probable. S'il n'y a pas d'objectif, nous n'avons aucun moyen de juger de l'importance. 

À l'été 2020, j'ai eu une longue discussion avec un ami consultant à Paris, un autre disciple de Goldratt, sur la situation et les perspectives après la crise du Covid-19. Notre premier réflexe a bien sûr été d'essayer de définir un objectif. Nous avons convenu qu'en matière de santé publique, l'objectif devrait toujours être de minimiser la perte d'années de vie, ou plutôt d'années de vie ajustées sur la qualité, aujourd'hui et à l'avenir. 

C'était peu de temps après que le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, avait affirmé que toute sévérité des mesures contre le coronavirus en valait la peine, si elles sauvaient juste une vie. Partout dans le monde, les dirigeants nationaux ont constamment répété le mantra de "suivre la science", ce qui signifie que l'ensemble de la société doit être géré sur la base des conseils d'experts dans un domaine étroit de la science médicale, en se concentrant sur la suppression ou même l'éradication d'une seule maladie. Un professeur d'éthique que j'ai interviewé fin 2020 a déclaré qu'il était moralement juste d'écarter toutes les préoccupations de dommages collatéraux parce que nous étions «dans une pandémie».

Maximiser le nombre d'années de vie pourrait bien être un objectif approprié pour les soins de santé. Elle appelle des stratégies à la fois à court et à long terme, y compris la prévention, le traitement, voire des politiques nutritionnelles et bien d'autres stratégies. Mais lorsque nous regardons la société dans son ensemble, le nombre maximum d'années de vie, même « ajusté en fonction de la qualité », n'est guère un objectif global approprié ; il se concentre uniquement sur l'existence physique, ignorant tous les autres facteurs complexes qui font que la vie vaut la peine d'être vécue.

Qu'en est-il alors de l'objectif de « suivre la science » ou de prévenir à tout prix un seul décès dû à un coronavirus ? Il devrait être évident à quel point il est absurde de considérer ces objectifs comme de véritables objectifs lorsqu'il s'agit de gouverner une société. Mais pour une raison quelconque, au cours des 30 derniers mois, ces objectifs et d'autres similaires extrêmement étroits sont devenus les principaux objectifs des autorités de santé publique et des gouvernements dans presque le monde entier.

Il ne fait guère de doute que le phénomène de formation de masse décrit par Mattias Desmet a joué ici un rôle. Je me souviens clairement du nombre de personnes qui s'étaient convaincues que rien n'avait d'importance si ce n'était d'arrêter le virus dans son élan, de retarder les infections. Et quand je ne dis rien, je ne veux rien dire. "La seule chose qui compte, c'est de prévenir les infections", m'a dit quelqu'un en 2020. Et quand je l'ai pressé, lui ai demandé s'il voulait dire que la seule chose qui comptait dans le monde entier était de ralentir la propagation du virus, si tout le reste était vraiment sans conséquence, l'éducation, l'économie, la pauvreté, la santé mentale ; tout le reste, la réponse était un "Oui!"

Mais la formation de masse n'est pas une condition nécessaire à la perte de concentration. Récemment, un vendeur de quincaillerie m'a parlé d'un responsable de la sécurité qui l'a appelé pour se plaindre d'un bouchon en plastique, le type parfois placé sur le bouton tournant d'une porte de sortie de secours, qui peut être brisé en cas d'incendie. Le client était très mécontent de s'être coupé la main lors d'un exercice d'urgence. Par conséquent, il a trouvé l'appareil inutilisable. 

Mais comme l'a expliqué le vendeur, bien qu'avec du plastique durci et cassant, cela ne puisse être évité, cela n'a aucune importance. Le but est de permettre aux gens de s'échapper d'un incendie, et dans ce cas, se couper la main n'est qu'un inconvénient mineur. Le fait que le responsable de la sécurité considérait cela comme un problème majeur montrait simplement qu'il avait perdu de vue l'objectif. Probablement parce que son travail consistait simplement à gérer des exercices d'urgence ; une véritable urgence ne faisait pas vraiment partie de son monde.

Ce que ces deux cas ont en commun, c'est comment, en l'absence d'objectif, notre attention est détournée vers un problème, autrement insignifiant, ou du moins pas le seul problème au monde, et l'élimination du problème devient l'objectif. C'est pourquoi la clé d'une résolution de problèmes réussie est d'abord de s'entendre sur un objectif commun, sinon nous risquons de finir par résoudre les mauvais problèmes.

Le responsable de la sécurité s'est immédiatement rendu compte de son erreur lorsqu'il lui a été signalé. Mais l'homme qui m'a dit que rien n'avait d'importance, mais pas le virus. Aujourd'hui encore, il est peut-être encore sous le charme. C'est la principale différence entre quelqu'un qui perd temporairement de vue l'objectif et quelqu'un sous le charme de la formation de masse. Les premiers peuvent être raisonnés, les seconds non.

La perte de concentration que nous avons connue au cours des 30 derniers mois repose sur deux piliers. L'un est le pouvoir de la formation de masse. Mais l'autre, non moins importante, est la perte de leadership. En Suède et aux îles Féroé, les dirigeants, l'épidémiologiste Anders Tegnell dans le cas de la Suède, et le gouvernement dans le cas des îles Féroé, n'ont jamais succombé à une peur irrationnelle. S'ils l'avaient fait, il aurait sûrement pris le dessus dans les deux pays. 

La principale raison pour laquelle cela n'a pas été le cas était la position prise par les dirigeants qui, guidés par le bon sens. n'a jamais perdu de vue le but du gouvernement; assurer le bien-être de la société dans son ensemble ou, au niveau individuel, assurer la possibilité pour l'homme de vivre pleinement, comme Eli Goldratt l'a dit un jour. Ni l'un ni l'autre n'est clair, bien sûr, mais aussi flou et imparfait que puisse être l'énoncé d'objectif, une fois que nous le perdons de vue, nous risquons gravement de succomber à la formation de masse. Il suffit d'un changement soudain ou d'une menace imprévue, démesurée, non retenue par l'objectif commun.

La condition préalable à un objectif commun est le bon sens. Mais ici, je ne fais pas référence à la définition habituelle du bon sens comme synonyme de bon jugement, mais plutôt à la définition plus profonde de Hannah Arendt, proposée dans le dernier chapitre de Les origines du totalitarisme:

"Même l'expérience du monde donné matériellement et sensuellement dépend de mon contact avec d'autres hommes sur notre commun sens qui régule et contrôle tous les autres sens et sans chacun de nous serait enfermé dans sa propre particularité de données sensorielles qui en elles-mêmes sont peu fiables et perfides. Ce n'est que parce que nous avons du bon sens, c'est-à-dire parce que ce n'est pas un homme, mais des hommes au pluriel qui habitent la terre, que nous pouvons faire confiance à notre expérience sensuelle immédiate.

Ainsi, le bon jugement, que l'on considère généralement comme synonyme de bon sens, l'exige en fait plutôt ; pour avoir un bon jugement, nous devons sens, ou percevoir, le monde qui nous entoure de la même manière ou d'une manière assez similaire ; dans un commun façon. Le bon sens est une condition nécessaire pour un bon jugement; sans le premier, nous ne pouvons pas avoir le second. Par conséquent, seulement si nous avons du bon sens ; une expérience sensuelle partagée, pouvons-nous alors avoir un jugement sûr.

Mais un bon jugement, et donc un objectif commun, repose également sur des valeurs partagées. Au cours des dernières décennies, alors que nos sociétés sont devenues à certains égards plus ouvertes et plus tolérantes, les valeurs partagées de la religion et la croyance dans les droits fondamentaux de l'homme se sont en même temps désintégrées. Nous sommes devenus libres de choisir des produits, des croyances, un style de vie, une orientation sexuelle, mais en même temps nous avons oublié l'idéal de liberté ; la liberté n'est plus sacrée. 

As Thomas Harington souligné récemment, nous ne sommes plus des citoyens ; nous ne sommes devenus que des consommateurs. Et pour le consommateur, il n'y a pas de valeurs, il n'y a que le prix.

En fin de compte, nos valeurs partagées sont basées sur notre expérience partagée, nos histoires partagées, notre histoire partagée. Comment pourrait-on comprendre le judaïsme sans connaître la Torah ? Comment comprendre les principes occidentaux des droits de l'homme sans connaître le christianisme ?

Mais en même temps, notre bon sens est toujours soumis à nos valeurs communes également. De cette façon, les deux ne peuvent pas être séparés, ils se renforcent mutuellement ; c'est la base de la culture.

Quand presque le monde entier perd de vue le but commun de la société humaine, et que l'élimination d'un seul problème, finalement assez insignifiant, prend le pas sur tout le reste, devenant ainsi le but - déformé et absurde, désastreux et ruineux à coup sûr - c'est une indication d'une perte fondamentale de bon sens. 

Une société saine ne succombe pas à la formation de masse. La raison pour laquelle cela peut arriver est que nous n'avons plus d'objectif commun, plus de bon sens. Pour sortir de cette situation et l'éviter à l'avenir, nous devons retrouver notre objectif, nous devons rétablir notre concentration, nous devons retrouver notre bon sens.