Les oppressions de la solitude forcée

La semaine dernière, j'ai recherché sur Internet quelqu'un que j'ai rencontré il y a environ une décennie. J'ai trouvé une vidéo YouTube de la mi-avril 2020 de lui s'adressant à une chapelle vide dans un pensionnat pour garçons où il enseigne. Ce sermon de sept minutes, qui n'a encore que 318 téléspectateurs, est une véritable capsule temporelle. En blazer et cravate, l'orateur a l'intention de consoler les étudiants qui ont été renvoyés chez eux en raison de problèmes de coronavirus. À l'aide d'exemples précis, il pleure la perte de la communauté en personne que lui, d'autres professeurs et étudiants avaient partagée jusqu'au mois précédent. 

Le vide de l'église rend le message encore plus poignant. Pour les personnes âgées exilées assises seules devant des écrans d'ordinateur dans les maisons de leurs parents, le sermon a dû sembler particulièrement sombre : il reconnaît qu'ils ne reviendraient pas pour les rituels, les adieux et la clôture des derniers mois de high/ école préparatoire. 

Bien que dans tout le pays, les étudiants de premier cycle ont perdu plus de temps avec leurs pairs. Certains ont été déscolarisés pendant un an et demi. Et masqués à leur retour.

Dans la dernière minute du message, l'orateur prend un virage tonal prononcé. Il conclut qu'être seul est une partie inévitable de la vie et que nous ne sommes jamais vraiment séparés de Dieu ou des personnes avec qui nous avons partagé des parties importantes de notre vie. 

Cette conclusion me rendait ambivalent. Même s'il semblait sincère et vrai, le dénouement regarde poliment au-delà de la maladresse de la décision de fermer cette école et, par extension, la société dans son ensemble. Il était loin d'être clair pour moi que la fermeture d'un pensionnat rural, ou de n'importe quelle école, prolongerait la vie de n'importe quel grand-père. Et l'effort apparent de prolonger légèrement la vie de grand-mère n'a-t-il pas certainement coûté à d'innombrables autres tranches importantes de leur vie plus jeune et plus vitale ? Les élèves ne pourraient-ils pas avoir la foi et être directement entourés de leurs camarades de classe au lieu de ne penser qu'à eux ? 

La synthèse de l'orateur m'a rappelé l'état d'esprit dans lequel on se retrouve à la suite d'autres déceptions. Certains jours, vous pensez que vous avez donné un sens à ce qui s'est passé, que vous l'avez accepté et que vous pouvez passer à autre chose. Mais ce sentiment n'est pas toujours une destination émotionnelle satisfaisante ou finale. Parfois, le lendemain, ou la semaine suivante ou le mois suivant, quelque chose à propos de ce qui s'est passé continue de déranger. Vous pouvez aller et venir entre les pôles de l'acceptation et du refus d'accepter ce qui s'est passé. Je soupçonne que, pendant les nombreux mois qui ont suivi le sermon, l'orateur et son auditoire étudiant ont connu une série de réactions à l'isolement continu, englobant non seulement la résignation de l'orateur, mais aussi la mélancolie, le dégoût et, surtout, le désir résiduel de l'être humain. compagnie. 

La solitude est parfois désirable et agréable. J'ai fait des randonnées en solo d'une semaine au plus profond de la Virginie-Occidentale et de la Colombie-Britannique et je les ai appréciées. Je peux aimer faire d'autres choses seul, comme jouer du piano ou de la guitare, patiner avec un bâton et une rondelle ou lancer des paniers, lire ou faire diverses formes de travail. 

Mais comme la plupart des gens, j'aime aussi et cherche à passer du temps avec d'autres personnes. 

Parfois, des circonstances normales rendent inévitable la solitude ou la séparation d'avec les personnes que nous aimons. Et cela peut attrister les gens. Mais souvent, la tristesse induite par la séparation peut être rationalisée et/ou partiellement compensée par l'avantage de poursuivre un objectif plus large. On peut même, comme l'a souligné l'orateur, grandir spirituellement pendant les périodes d'isolement. Beaucoup, du survivant de l'Holocauste Victor Frankl au rappeur DMX, ont discuté de la lutte pour trouver un sens à la souffrance. 

Mais après une formation de base du caractère, la lutte n'est plus qu'une lutte, avec des rendements décroissants. Être isolé des autres, comme pendant les confinements, a eu tendance à déprimer les gens. Ce qui ne vous tue pas ne vous rend pas nécessairement plus fort. Cela pourrait juste vous peser.

Cela est particulièrement vrai lorsque la lutte a été arbitrairement imposée de l'extérieur. Il était - et est - difficile de se convaincre que l'isolement induit par Corona apportait un quelconque avantage. Forcément, à divers moments, tout le monde souffre. Il n'est pas nécessaire d'imposer artificiellement la souffrance. La vie n'est pas un camp d'entraînement. 

En mars 2020, alors que les fermetures ne faisaient que commencer, j'ai contacté diverses personnes que je connaissais pour exprimer mon dédain pour la fermeture d'une société à cause d'un virus respiratoire. J'ai été profondément consterné d'apprendre que beaucoup de ceux que je connaissais pensaient que le confinement était une bonne idée. Les médias ont obtenu un A + en lavage de cerveau, bien que la crédulité du public américain ait facilité l'examen final. 

J'ai posé des questions de base à mon cercle social : quand des personnes en bonne santé ont-elles déjà été mises en quarantaine ? Un virus ne survivra-t-il pas, quoi que fassent les gens ? un virus mourra-t-il simplement de frustration de ne pas pouvoir se faufiler sous les portes d'entrée des gens ? Le fait de garder les gens à la maison ne causera-t-il pas un préjudice humain important et profond, à court et à long terme ? Etc.

Personne que je connaissais ne s'est posé ces questions. Au lieu de cela, ils se sont inclinés sans critique devant les médias et le gouvernement, et ont naïvement conclu que les "experts" étaient plus intelligents qu'eux ou moi. Du point de vue des partisans du confinement, il s'agissait d'un "nouveau virus !" et nous avons dû "aplatir la courbe!" pour « éviter que les hôpitaux ne soient envahis ! et pour "sauver juste une vie!" Ceux qui incitaient de manière opportuniste à une telle peur étaient plus coupables que quelqu'un qui crierait à tort "Au feu !" dans un théâtre bondé, car l'alarmisme de Covid a eu un effet à long terme sur l'ensemble de la société.

Ceux que je connaissais étaient sûrs que les confinements étaient pour notre bénéfice collectif et ne dureraient que deux semaines. Ils ont dit avec véhémence que nous devrions tous être gentils et accepter cette perturbation temporaire. Je pense que beaucoup de lockers ont apprécié de manière perverse de faire partie d'une crise historique (exagérée) et ont pensé que c'était cool que les humains puissent être si avisés et modernes qu'ils écrasent un virus; bien qu'ils se soient trompés sur cette deuxième partie. D'autres ont juste aimé le temps libre du travail.

J'étais abasourdi, non seulement par le nombre de personnes qui soutenaient le verrouillage, mais aussi par leur certitude que cela avait du sens; ils n'ont exprimé aucun doute sur cette approche. Sans se laisser décourager par les sombres résultats de mon sondage informel, j'ai envoyé un essai anti-lockdown à plusieurs médias, qui ont tous refusé de publier mon point de vue dissident.

Dès le premier jour, je doutais que cela se termine dans deux semaines. Au bout de quatre semaines, et j'étais devenu de plus en plus perplexe, j'ai envoyé un message à un ami lui rappelant l'appât et le changement de «deux semaines», et lui ai demandé s'il pensait toujours que les verrouillages étaient «temporaires», comme il l'avait fait. précédemment affirmé. 

Il a répondu comme le ferait un étudiant de Philosophie 101, déclarant avec pédantisme que, par définition, tout était temporaire. Selon son illogisme, le passage cinématographique de Tom Hanks sur une île tropicale, une peine de 20 ans de prison, la guerre de 100 ans et l'âge des ténèbres étaient tous temporaires. Il aurait tout aussi bien pu citer Edie Brickell. 

Sa réponse évasive m'a mis en colère. Je vois la vie comme courte et la vie vitale comme plus courte encore. Cela devrait être mon épitaphe : "Ain't Nobody Got Time for That !" 

À ce moment-là, le temps déjà volé pour le théâtre politique était déjà inacceptable. Je n'avais plus le temps de voler.

La messagerie de mon ami s'est aggravée. Environ une semaine plus tard, il m'a envoyé par e-mail un article banal qu'il avait trouvé avec une liste de dix façons dont les gens pouvaient tirer le meilleur parti du temps de verrouillage ; des trucs comme "Appelez un vieil ami", "Essayez une nouvelle recette", "Apprenez une nouvelle langue ou un instrument de musique" ou "Organisez vos placards".

J'ai déjà, normalement, fait certaines des choses sur la liste. Et les trucs listés que je n'ai pas fait, je ne l'ai pas fait souhaitez faire. Je suis un adulte. Je mérite de prendre mes propres décisions sur la façon de passer mon temps libre. Si je ne prenais pas déjà du temps pour certains de ces éléments sur cette liste ringard, c'est parce que j'avais décidé que j'avais mieux à faire. Je ne voulais pas entendre de triperies condescendantes, propagandistes, destinées à me pacifier.

Je voulais faire d'autres choses que n'étaient pas sur la liste, et de faire ces choses avec d'autres personnes. Il n'y avait aucune bonne raison pour que les autres m'empêchent de rencontrer d'autres humains. Je peux gérer mes propres risques. Quand je veux du temps seul, je vais faire du temps seul. 

Je ne peux pas exprimer à quel point cette liste m'a énervé. Je n'ai pas parlé à l'expéditeur depuis. Je doute que je le ferai jamais. 

Le dictionnaire urbain définit un "outil" comme "quelqu'un qui n'est pas assez intelligent pour se rendre compte qu'il est utilisé". J'ai décidé que mon ex-ami, et toute autre personne qui suivait le «Restez à la maison» et «Nous sommes tous dans le même bateau» était un outil. Bien sûr, comme les autres lockers que je connaissais, il pouvait se permettre d'être un outil car il pouvait travailler à domicile et adorait regarder la télévision.

Parmi tous les autres non-sens évidents, dire qu'en restant à la maison, nous sommes ensemble est peut-être le plus clairement orwellien. De plus, de manière clairement observable, nous n'étions pas « tous dans le même bateau » pendant la pandémie ; ses impacts logistiques et économiques variaient considérablement d'une population à l'autre. Et dans notre société pluraliste, nous n'avions jamais tous été dans quoi que ce soit d'artificiel ensemble. Pourquoi un virus respiratoire devrait-il soudain unifier tout le monde. Je n'arrive toujours pas à croire que les gens aient acheté des slogans aussi ringards de Madison Avenue. Même les publicités sur les lames de rasoir, représentant des moustaches sous-cutanées/sous-cutanées, sont plus convaincantes. 

In À la recherche du temps perdu/souvenir des choses passées, Marcel Proust écrit sur l'importance des souvenirs dans le maintien du bonheur. Je vais vous faire gagner 4,000 XNUMX pages de temps de lecture. Vous pouvez apprendre la même leçon en parcourant quelques annuaires de lycée. Ils ont tous des inscriptions comme, "Remember [the fun we had in—nerd alert] Physics Lab…or entrainements de football…ou se défoncer derrière la benne à ordures dans le parking." Les gens chérissent les expériences en face à face, non pas parce que ces expériences sont intrinsèquement formidables, mais simplement parce que nous aimons partager du temps avec les autres et, surtout, en garder le souvenir. Dans de tels contextes, les gens disent spontanément des choses stupides qui font rire les autres. La vie sociale est en grande partie une série de blagues privées. La plupart d'entre nous l'aimons ainsi.

Au cours des 27 derniers mois, il y a eu un déficit énorme, injustifiable et irrémédiable de création de mémoire interpersonnelle. Le sentiment global de perte de ces trous de mémoire durera des vies. Cet effet était parfaitement prévisible. Et sa cause était si clairement injustifiable. Pourquoi tant de personnes étaient-elles si disposées à donner un temps interpersonnel précieux et irremplaçable ? Ils ne pensaient tout simplement pas. 

Comme Elvis Costello l'a dit de manière convaincante, au début d'une publicité radiophonique de Save the Children à la fin des années 1970, "Grandir dans des conditions normales est déjà assez difficile". 

En temps normal, on se retrouve assez souvent seul. Personne n'avait d'affaire à isoler arbitrairement les gens les uns des autres. C'était clairement punitif, manipulateur, malveillant et politique. Il n'a pas protégé la santé publique. Cela l'a aggravé, de manière significative. 

Les confinements n'ont jamais été acceptables. Les risques infimes pour la plupart n'étaient pas près de justifier le préjudice certain pour tous. Ils n'auraient jamais dû commencer. Pas même pour une journée.

Republié de l'auteur Sous-empilement