Les partisans naïfs des confinements et des mandats

Le regretté critique de cinéma et journaliste Roger Ebert avait autrefois une colonne de questions-réponses en ligne qu'il appelait The Movie Answer Man. Il répondait aux questions des lecteurs chaque semaine sur une gamme de sujets cinématographiques. Un correspondant en octobre 2000 a demandé, de manière détournée, pourquoi les conservateurs et les républicains étaient si souvent présentés comme des antagonistes dans les films - en d'autres termes, cette observation séculaire de "Hollywood libéral". 

Ebert a répondu 

"Ce n'est pas un complot mais un reflet de la tendance des libéraux à être attirés par les arts tandis que les conservateurs canalisent leurs énergies ailleurs. Il y a, bien sûr, des exceptions. Bruce Willis et Arnold Schwarzenegger ont le pouvoir de faire un film pro-GOP s'ils le voulaient.

Malgré ce poids, les républicains d'Hollywood n'ont jamais fait leur chef-d'œuvre conservateur. C'est parce que leurs problèmes ne sont pas exactement remplis de joie. Les histoires de lobbyistes, les initiatives de réduction d'impôts ou la famille immigrée qui se fait refouler à la frontière par une milice citoyenne ne rempliraient pas les salles. Les gens veulent des histoires qui stimulent l'esprit humain, des récits qui ont traditionnellement été le domaine des conteurs libéraux et de gauche.

C'est pourquoi Erin Brockovich et des milliers d'autres outsiders rebelles font un si bon fourrage pour la narration. Si Brockovich avait perdu son procès contre le géant de l'entreprise, le public n'aurait pas afflué pour voir comment une compagnie de gaz naturel a empoisonné une ville et écrasé la courageuse mère célibataire qui a naïvement tenté de s'attaquer aux malversations capitalistes.

Le dogme de droite ne fait du grand art que lorsqu'il est ridiculisé, comme dans le film de Tim Robbins de 1992 Bob Robert, à propos du républicain au chant folklorique qui a fait campagne avec des chansons telles que "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" et "Retake America". émissions de télévision comme Succession, ou des films comme Le loup de Wall Street et The Big court, sont captivants pour la façon dont ils exposent la cupidité, pas pour l'héroïsme de leurs pistes.

Il ne s'agit pas de claironner les vertus de la gauche. Bien que je me classe dans le coin socialiste de la carte politique, j'ai mes propres tendances conservatrices. Je soutiens seulement que, quelles que soient les idées conservatrices avec lesquelles je pourrais être d'accord, aucune ne ferait du bon art.

La santé d'une société peut être mesurée par sa tolérance à l'égard de la production créative et intellectuelle qui défie les normes établies. Pensez à tout le monde, de Jack Kerouac à Oliver Stone et à ce qui s'est passé entre les deux - une renaissance artistique du jazz, de la poésie, du rock n 'roll, de la littérature révolutionnaire, du journalisme underground, de l'art moderne et du cinéma indépendant. 

Les mouvements avaient leurs chefs et leurs porte-drapeaux. Les Noirs avaient Martin Luther King Jr, les homosexuels avaient Harvey Fierstein et Larry Kramer, la classe ouvrière avait des centaines de «Norma Raes» luttant pour les droits du travail, les féministes avaient Betty Friedan et Gloria Steinem. Dans les arts, il y avait Dylan, les Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese. 

Certaines de ces personnes n'étaient pas traditionnelles, mais leur présence dans la culture était acceptée par les libéraux. Leurs avancées dans les domaines de la musique, de la littérature, du cinéma et des arts visuels ont été autorisées à accompagner les droits civiques, le féminisme, les mouvements anti-guerre, la dénonciation de la corruption gouvernementale, les syndicats en plein essor, la défense des droits des homosexuels, l'activisme environnemental, etc.

La culture d'aujourd'hui n'a ni bande son ni scénario, signe d'une société malade. C'est parce qu'il y a environ cinq ans, les libéraux ont commencé à "annuler" les artistes et les universitaires, empêchant ainsi le progrès intellectuel de s'infiltrer dans le courant dominant - ou éliminant complètement les progrès antérieurs. Par exemple, les concerts caritatifs d'Eric Clapton pour les centres de secours du tsunami en Asie et dans les Caraïbes ne comptent plus pour rien. Il a été qualifié de raciste pour avoir parlé de son expérience avec la vaccination Covid, et bien sûr, collecter des fonds pour les Noirs et les Asiatiques, ainsi que l'enregistrement d'un album avec BB King, sont exactement ce qu'un raciste ferait.

Au lieu de l'art et de la pensée intellectuelle, la culture libérale d'aujourd'hui favorise la même censure moralisatrice et les mêmes récits de « peur de l'autre » qui provenaient autrefois de conservateurs comme Reagan-Thatcher.

Si vous en doutez, essayez d'écrire une chanson folklorique sur l'annulation d'un professeur. Cela ressemblerait plus à Bob Roberts qu'à Bob Dylan.

L'étrange association du libéralisme avec la culture d'annulation était bien indiqué par Matt Taibbi en juillet dernier :

« Si les libéraux des années soixante ont réussi à vendre leur message au reste du pays en faisant de la musique, même les carrés et les réactionnaires n'ont pas pu résister, la révolution éveillée fait le contraire. Il passe le plus clair de son temps à construire un vocabulaire impénétrable de l'oppression… Ses autres principales caractéristiques semblent être un manque total d'humour, un enthousiasme sans fin et reniflant pour la chasse aux squelettes dans les placards, un amour des comités de dénonciation et de décence… »

Ces habitudes se sont étendues à la culture Covid, en particulier la chasse aux squelettes (les non vaccinés), les mouchards (sur les voisins non vaccinés) et les comités de décence (ceux qui font respecter les mandats et les « passeports de liberté »). 

Si c'est la gauche d'aujourd'hui, où est notre nouveau Bruce Springsteen ou Joan Baez qui chante pour soutenir le programme de verrouillage ? Où est ce grand hymne contre les non-vaccinés, ou cette installation d'arts visuels qui dépeint le port du masque et les mandats de vaccination comme des libertés civiles que les « scientifiques marginaux » menacent de nous voler ? Qui sont les leaders culturels de l'ère Covid dont on se souviendra dans l'imprimé ou le portrait cinématographique ? 

En fait, la grande pensée intellectuelle qui émerge de notre époque vient de ces mandats opposés aux vaccins et de la campagne de peur de Covid. Ces noms couvrent tout le spectre politique, mais ceux de gauche sont universellement classés par les libéraux comme étant « alt-right » ou « marginaux libertaires », garantissant qu'ils restent marginalisés et portent la stigmatisation qui accompagne leur relégation sur Internet.

Parmi ceux auxquels je pense : Charles Eisenstein et Paul Kingsnorth, qui ont produit des volumes d'écrits philosophiques remplis d'humanité et puisant dans la spiritualité, le mythe et l'histoire. Le satiriste et dramaturge CJ Hopkins a consacré d'innombrables essais à démanteler ce qu'il appelle le « culte Covidian » avec autant d'humour que de cynisme. Les journalistes indépendants Matt Taibbi (anciennement de Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal et Jimmy Dore ont consacré une grande partie de leurs travaux récents à exposer la logique erronée du commerce de la peur. 

Les biologistes évolutionnistes Bret Weinstein et Heather Heying ont utilisé leur podcast pour contribuer à un grand nombre d'entretiens et de discussions réfléchis et parfois provocateurs qui ont défié l'orthodoxie de Covid. Sans parler du trésor de réflexion sobre trouvé sur ce site Web.

Lorsqu'un libéral rejette avec véhémence l'un des penseurs mentionnés ci-dessus, je veux demander : quelle sorte de production philosophique créative est venue de votre coin ? Quel genre de travail cérébral pourrait résulter de la défense des mandats des vaccins ?

Prenons un exemple tiré du récit dominant : "Les non vaccinés sont une menace pour la société." Vous pouvez être d'accord avec cette affirmation si vous le souhaitez, mais elle ne peut pas être défendue dans un essai de mille mots. Déballer le sentiment révèle qu'il s'agit d'un désir de sécurité personnelle basé sur la peur, quelque chose qui peut être défendu en environ 20 à 50 mots. 

Si on est obligé d'écrire plus loin que cela, il faut penser au-delà de la peur et de la réaction instinctive, et chercher un soutien scientifique et humanitaire pour l'argument. En trouvant peu de soutien intellectuel pour l'idée, le penseur critique est forcé dans l'autre sens.

En suivant cette voie, on pourrait trouver, par exemple, l'essai d'Eisenstein "Mob Morality et les Unvaxxed», dans lequel il examine comment les sociétés à travers l'histoire ont utilisé le sacrifice rituel pour unifier les communautés, une pièce aussi éducative qu'éclairante. Kingsnorth écrit dans un esprit similaire sur la façon dont les boucs émissaires et la manipulation de la peur du public sont devenus l'histoire de notre époque.

La naïveté des passionnés de mandat d'aujourd'hui est un indice quant à quel côté de l'histoire ils atterriront. 

Il suffit de considérer un film comme Dallas Buyers Club de, qui mettait en scène l'histoire vraie d'un groupe de patients atteints du sida au Texas qui ont dû subrepticement faire passer en contrebande leurs médicaments vitaux depuis le Mexique. Personne n'a fait de film sur Anthony Fauci sauvant des vies en retenant ces médicaments pendant son mandat dans les années 1980 en tant que directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, tout en poussant l'AZT, un médicament extrêmement toxique qui s'est avéré être "pire que la maladie, et tué [les hommes homosexuels] plus rapidement que la progression naturelle du sida non traité. »

Le rôle de Fauci pendant la pandémie du sida pourrait éventuellement être défendu, mais il ne pourrait pas être transformé en une œuvre d'art significative. L'intrigue d'une telle histoire dépeindrait le "Dallas buyers club" comme un groupe de théoriciens du complot "négationnistes du SIDA" qui ont illégalement importé des médicaments qui n'avaient pas été soumis à des essais randomisés à grande échelle en double aveugle, et dans lesquels Fauci et le gouvernement émerge en héros avec l'AZT et la promesse lointaine d'un vaccin contre le SIDA. 

Un tel film serait le «chef-d'œuvre» conservateur et pro-establishment que peu de gens regarderaient parce que son récit piétine l'esprit humain. Cela s'alignerait cependant sur les valeurs claironnées par les supposés libéraux d'aujourd'hui en réponse à Covid.

Un film comme Dallas Buyers Club de - et son absence de film d'antithèse - montre comment l'art peut révéler des vérités qu'aucune ligue de débat ne pourrait exposer. Il démontre l'humanité qui alimente la résistance à l'oppression de l'establishment. Parfois, cette oppression est enracinée dans de bonnes intentions, mais elle doit néanmoins être exposée et combattue - un rôle traditionnel pour la gauche et pour les arts, et qui était autrefois une partie acceptée de la société dominante.

J'ai quelques idées de films qui pourraient être réalisés sur les réponses à la pandémie de Covid dans une dizaine d'années. À l'heure actuelle, un tel film serait insondable - tout comme Section, Full Metal Jacketet Né sur la quatrième de Juillet aurait été considéré comme blasphématoire et antipatriotique s'il avait été réalisé dans les années 1970. Tout comme les conspirations décrites dans Oliver Stone's JFK ont mis 30 ans à être reconnus comme des possibilités valables. 

Tout comme le message anti-AZT de Dallas Buyers Club de aurait été une "désinformation dangereuse" quand il a été écrit en 1992 et a pris encore 20 ans pour devenir un candidat acceptable aux Oscars.

Un jour, nous pourrons parler – et chanter et écrire – de cette époque ouvertement, honnêtement et sans réaction générale. Dans les années 2030, un film oscarisé portera le crédit, "D'après un article de…" quelqu'un qui aujourd'hui a été relégué dans l'ombre.