Les procès des travailleurs municipaux non vaccinés de Los Angeles

Depuis près d'un an, la vie des employés de la ville de LA qui ont choisi de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19 a été bouleversée alors qu'ils vivent chaque jour dans l'incertitude et se retrouvent à naviguer dans un labyrinthe kafkaïen de la bureaucratie gouvernementale locale.

La raison en est Ordonnance n° 187134. Adoptée et approuvée par le conseil municipal de Los Angeles et le maire Eric Garcetti à l'été 2021, l'ordonnance exige désormais que tous les employés actuels et futurs de la ville de Los Angeles soient vaccinés contre le COVID-19, sauf approbation d'une exemption médicale ou religieuse. 

Cependant, les employés de la ville qui ont demandé des exemptions religieuses par le biais des procédures appropriées se sont parfois retrouvés perdus dans le purgatoire d'un processus opaque, apparemment truqué contre eux par des bureaucrates sans visage.

Pearl Pantoja, par exemple, a travaillé au département des transports de la ville de Los Angeles pendant 17 ans. Elle se considère également comme une personne de foi. Pour des raisons religieuses, elle a choisi de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19. Ainsi, elle a soumis une demande d'exemption religieuse et s'est conformée à d'autres exigences, telles que des tests réguliers, en attendant une réponse à sa demande. 

Lors d'un entretien téléphonique, Pantoja a déclaré avoir reçu cette réponse en mars 2022. Sa demande avait été refusée et c'est à ce moment-là qu'elle a commencé à réaliser le cauchemar dans lequel elle se réveillait.

« La réponse au refus était une réponse en conserve… », a expliqué Pantoja. « C'est la même chose que chaque refus a reçu. Il n'y avait donc pas de précisions. Il n'y avait pas de détails. [C'était] très générique. "Vous ne remplissez pas les critères." Et c'était ça.

Par conséquent, Pantoja a déclaré qu'elle avait demandé des informations supplémentaires concernant les critères qu'elle ne remplissait pas, pensant peut-être qu'en comprenant mieux les critères, elle serait mieux en mesure de compléter l'appel qu'elle soumettrait bientôt. Mais, a déclaré Pantoja, sa demande d'informations supplémentaires est restée sans réponse et elle a rapidement constaté que son appel avait également été rejeté.

Une fois de plus, aucun raisonnement n'a été fourni, a affirmé Pantjoa. "C'était simplement, 'Oh, votre appel a été rejeté.' Et c'est tout. Personne ne m'a appelé. Personne ne m'a parlé. Personne n'a essayé d'expliquer quoi que ce soit.

Depuis lors, Pantoja a déclaré qu'elle avait continué à soumettre des demandes supplémentaires et à soumettre à nouveau sa documentation pour l'exemption qu'elle croyait être à juste titre la sienne, ainsi que des notes supplémentaires sur le fait qu'elle n'était pas claire sur ce que les arbitres de son destin demandaient réellement et comment elle pensait qu'ils n'avaient pas Je n'ai pas pris le temps de lire sa demande et son appel précédents sur la base des réponses « préparées » des refus.

Pourtant, à la fin, Pantoja a déclaré: «J'ai essentiellement reçu une réponse disant que j'avais terminé le processus. Que la ville avait fait tout ce qui était en son pouvoir en ce qui concerne le processus. Et, en gros, j'ai 42 jours pour me conformer à la vaccination ou je serai renvoyé chez moi.

"À ce stade", a ajouté Pantoja, "j'ai tellement le cœur brisé, désemparé, sous le choc de tout cela. Je ne le comprends tout simplement pas et les parties que je comprends sont tellement frustrantes parce qu'il semble que parce que je suis une personne religieuse, je suis tenu à une norme différente et je ne suis pas traité de la même manière que n'importe qui d'autre, n'importe quel autre employé.

Selon Angelica Anselm, l'une des quatre co-fondatrices de Appel nominal 4 Liberté, une coalition anti-mandat luttant contre l'ordonnance, des expériences comme celle de Pantoja ne sont que trop fréquentes.

"La plupart de ceux [qui ont soumis une demande d'exemption religieuse] ont été refusés", a déclaré Anselm lors d'un entretien téléphonique. « Et puis certains de leurs appels… ont également été rejetés », a-t-elle ajouté.

"Tous les autres", a déclaré Anselm, "sont un peu dans cet état d'incertitude où ils l'ont soumis [une demande d'exemption], mais ils n'ont pas encore été approuvés [ou refusés]."

Suite au refus d'une demande ou à un appel ultérieur, a expliqué Anselm, la prochaine mesure que la ville prend contre les employés non conformes est de leur donner un délai pour se conformer en se faisant vacciner complètement contre le COVID-19. Après cette période, s'il n'est toujours pas vacciné et qu'il est un employé civil, il est mis en congé sans solde, perd ses avantages et est éventuellement envoyé dans un réunion Skelly ; s'ils font partie des forces de l'ordre, ils bénéficient de 30 jours de congé payé et sont éventuellement envoyés devant un conseil des droits.

La réunion de Skelly et le conseil des droits ressemblent à un procès au cours duquel les employés de la ville peuvent se défendre et expliquer pourquoi ils ont désobéi à l'ordonnance.  

Après que Pantoja soit renvoyée chez elle lorsque ses 42 jours pour se conformer à l'ordonnance seront épuisés, elle aura éventuellement l'occasion de se défendre lors d'une réunion de Skelly.

Mike McMahon, un vétéran de 14 ans du LAPD et l'un des autres cofondateurs de Roll Call 4 Freedom, se défend actuellement par l'intermédiaire de son conseil des droits.

Contrairement à Pantoja, McMahon n'a jamais soumis de demande d'exemption.

Lorsque l'ordonnance a été adoptée en août 2021, a déclaré McMahon, il s'est retrouvé bouleversé par "l'inconstitutionnalité de ces mandats, de nous forcer à participer à ces choses afin que nous puissions maintenir notre statut au sein de la société".

« J'aurais pu très facilement soumettre une dispense religieuse », a-t-il déclaré, « [Mais] j'étais tellement convaincu qu'il ne s'agissait pas seulement de religion. Il s'agit de notre liberté en tant qu'individus. Vous savez, cela revient à la loi naturelle, John Locke, et pouvoir décider de ce qui entre dans mon corps est mon choix. J'ai donc refusé de soumettre une exemption religieuse sur la base de ma conviction profonde que [l'ordonnance] est inconstitutionnelle. Et j'ai aussi refusé de tester.

Par la suite, a déclaré McMahon, il a été accusé d'accusations administratives pour avoir refusé de se conformer au mandat de la ville. Son conseil des droits a ensuite été fixé du 6 au 8 décembre. Les deux premières dates de son conseil des droits ont eu lieu comme prévu. Le troisième, a déclaré McMahon, a été déplacé de plusieurs semaines. Puis d'autres se sont ajoutés au fil du temps. Ce fut une épreuve longue et éprouvante pour McMahon. Sa prochaine date pour son conseil des droits est le 1er juillet. Il ne sait pas combien de temps cela va continuer.

Réfléchissant sur le processus, McMahon a expliqué: «Il est difficile de dire à quoi cela ressemble parce que, pour moi, ce n'est pas juste. Vous traversez les questions de procédure des violations du code du travail… mais vous avez ensuite quel était l'état d'esprit de Mike McMahon lors de la réunion à laquelle il a été convoqué le 3 novembre, où j'ai fini par refuser d'acquiescer à ces mandats.

Se décrivant comme un penseur indépendant qui s'est efforcé de se renseigner sur le COVID depuis le début de la pandémie en lisant des articles de revues médicales et d'opposants au COVID, McMahon a déclaré: «J'ai témoigné un grand total d'environ cinq heures et demie, six heures sur mon propre état d'esprit et ce que je sais sur le COVID-19 et le test PCR et les problèmes que j'ai avec les vaccins et tout ça.

McMahon a déclaré qu'il pensait que les vaccins COVID étaient inefficaces et liés à de nombreux événements indésirables. Il ne croit pas non plus que des tests réguliers soient appropriés dans ce contexte. 

Un flux constant de publications scientifiques donne du crédit aux affirmations de McMahon au sujet de la prétendue sécurité et efficacité des vaccins, ainsi que d'appeler l'utilité de Test COVID en question. 

Cependant, même s'il est justifié par la science, McMahon trouve frustrant que "dans des cas comme mon conseil, ils ne veulent pas entendre la science derrière tout cela... Ils veulent juste dire, 'Vous avez désobéi à l'ordre d'un chef donc tu es coupable.' »

Reste à savoir si McMahon réussira.

À sa connaissance, Anselm a déclaré qu'à la mi-juin, une seule personne non conforme à l'ordonnance sur les vaccins des employés de la ville avait réussi à se défendre lors d'une réunion Skelly ou d'un conseil des droits.

McMahon reste cependant optimiste pour son cas et espère que cela aura un certain impact.

"Vous savez, je cherche à créer un précédent, que ce soit bon ou mauvais", a-t-il déclaré. « Vous savez, si c'est bien, si l'un gagne, nous gagnons tous et c'est à l'échelle de la ville. Vous savez, si je perds, cela signifie simplement qu'il y a un plan auquel les gens peuvent revenir et dire: "Eh bien, cela a fonctionné, mais cela n'a pas fonctionné et partons de là."

Le nombre d'individus dans toute la ville qu'une telle victoire aurait un impact reste quelque chose d'inconnu. 

En septembre 2021, le Los Angeles Daily Nouvelles rapporté sur une note du bureau du maire Eric Garcetti envoyée aux élus qui indiquait que 6,000 60,000 des quelque 24,000 XNUMX employés de la ville de L.A prévoyaient de demander une exemption tandis que XNUMX XNUMX autres n'avaient pas respecté une date limite pour signaler leur statut vaccinal.   

En novembre 2021, il y avait rapports de 777 employés de la ville de Los Angeles soit en congé sans solde, soit susceptibles d'être mis en congé sans solde en raison du non-respect du mandat, bien que ce nombre ne donne aucune indication sur le nombre d'employés de la ville qui étaient encore en train de travailler pour obtenir une exemption ou qui type d'exemption qu'ils recherchaient.

Anselm estime à près de 17,000 XNUMX le nombre actuel d'employés qui continuent de se frayer un chemin à travers le processus d'exemption ou qui se défendent lors de réunions Skelly ou de commissions des droits à près de XNUMX XNUMX sur la base des informations recueillies par son organisation et des communications avec des groupes similaires en Californie.

En citant ce chiffre, Anselm, qui est également l'épouse d'un membre du LAPD, a souligné : « Je pense que l'élément le plus important est que ce ne sont pas seulement 17,000 17,000 employés qui risquent d'être licenciés. Ce sont XNUMX XNUMX familles qui vont se retrouver sans salaire et sans assurance.