Le canard du « Let It Rip » : réflexions sur Jay Bhattacharya

Au début de la période de la Covid, les sceptiques des fermetures gouvernementales et des quarantaines universelles ont été dénoncés comme étant favorables à une politique de « lâcher prise ». L’expression est utilisée depuis le 19e siècle. Elle est apparemment tirée de l’expérience des bateaux à vapeur. Lorsque l’on libérait la puissance au maximum, on entendait un bruit de déchirure. 

L’implication est que lorsque vous le laissez se déchaîner, vous lâchez tous les contrôles et attendez simplement de voir ce qui se passe. 

Pensez à l’application de cette théorie aux maladies infectieuses, au moins dans le contexte du débat sur le confinement. La théorie est que si vous n’obligez pas les gens à rester chez eux, les entreprises à fermer et les écoles et les églises à fermer, les gens se déplaceront sans réfléchir ici et là et provoqueront une propagation fulgurante de l’infection. Personne ne saura quoi faire à ce sujet. 

Cela implique que les gens sont insupportablement stupides, qu’ils n’ont aucune motivation personnelle pour se protéger et qu’ils ne peuvent que se montrer aussi imprudents que possible. Il n’y aura pas de stratégies, pas de méthodes d’atténuation, pas de thérapies, pas de limites à la propagation de maladies incurables. 

Nous avons besoin de génies comme Anthony Fauci pour nous donner des conseils, appliqués par la police, afin de nous protéger des conséquences de nos propres choix. Nous n'avons pas de cerveau. Nous n'avons pas d'habitudes nées de l'expérience. Nous n'avons aucun mécanisme social ancré dans nos traditions. Nous n'avons rien. 

Nous sommes pires qu’une fourmilière, qui au moins possède un ordre fondé sur des règles nées de l’instinct. Dans cette optique, le comportement humain est purement aléatoire et routinier, se déplaçant ici et là, totalement incapable de traiter les informations sur les orientations, dénué de toute capacité à être prudent, sage ou à se gouverner d’une autre manière. 

C’est là l’essence même de la politique de confinement. Tout ce qui ne se résume pas à un contrôle totalitaire de la population humaine équivaut à un chaos total dans lequel le virus nous gouverne tous alors que les génies aux commandes du pouvoir gouvernemental savent tout. C’est la vision du monde essentielle de tous ceux qui disent que les opposants au confinement veulent simplement laisser le virus se propager. 

C'était bien sûr la principale critique de la Déclaration de Great Barrington dont le directeur désigné du NIH, Jay Bhattacharya, était l'auteur principal. Il ne prônait pas une telle idée de « laisser-faire ». Au lieu de cela, il appelait la santé publique à reconnaître l'existence de l'intelligence humaine et à considérer les coûts de la neutralisation par des décrets d'État policier qui ruinent les entreprises et les vies. Il est sorti six mois après le confinement Les choses ont commencé et se sont déjà révélées dévastatrices. Cette déclaration n'aurait pas dû susciter la moindre controverse. 

Et pourtant, il y avait vraiment quelque chose dans cette époque qui poussait les intellectuels vers les extrêmes de la pensée utopique. Vous vous souvenez du mouvement « Zéro Covid » ? C’était de la folie. 

Je viens de lire un scandale papier in Les frontières de la santé (date de mars 2021 !) qui prétendait avoir la solution magique au Covid. Le plan viendrait à bout de la maladie en « un jour » en ordonnant des tests universels simultanés, en obligeant tous les tests positifs à s’isoler et en surveillant tous les espaces publics avec des gardes de camp de concentration. Les auteurs ont proposé cela sérieusement, oubliant qu’un virus respiratoire avec un réservoir zoonotique ne se soucie pas de telles facéties. Avoir signé son nom sur une telle suggestion devrait vous confiner à une vie de mauvaise réputation en tant qu’intellectuel. 

Il y a aussi le léger problème des droits de l’homme et des libertés. Mais bon, tous ceux qui s’attardaient sur ces sujets étaient ensuite accusés d’être des partisans du « laisser-faire ». 

La vérité est que nous avons de l’intelligence et un cerveau. Les personnes âgées ont toujours su éviter les grandes foules pendant la saison de la grippe. Prenez n’importe quel magazine gériatrique et vous découvrirez que c’est vrai. Même nos habitudes de la saison reflètent cela. Les unités familiales intergénérationnelles ont tendance à rester à l’intérieur lorsque nous entrons dans les mois d’hiver et à sortir au printemps lorsque les menaces de maladies infectieuses s’estompent. La « protection ciblée » est intégré dans les habitudes de l'année civile. 

Nous sommes également capables de lire des données sur les risques démographiques. Nous savions depuis Février 2020 Le Covid-19 représentait un risque médical important, principalement pour les personnes âgées et infirmes. Il n’y a jamais eu de risque sérieux associé aux fêtes sur la plage ou à l’école. Nous le savions au moins intuitivement, et un grand nombre de personnes savaient également qu’il ne fallait pas tenir compte de la folle campagne de peur lancée par les dirigeants pour préparer la population à la vaccination. 

La société sait mieux que ses dirigeants. Il en va ainsi dans tous les secteurs de la vie dans un monde où l'on fait confiance à la société en tant que principale gestionnaire d'elle-même. 

C'est vrai en économie. Aujourd'hui, alors qu'Elon Musk et Vivek Ramaswamy prônent une déréglementation radicale de tous les domaines, la même critique est formulée. Ils se contentent de recommander aux entreprises de « laisser faire ». C'est le nouveau nom du laissez-faire, un autre terme de diffamation du 19e siècle. 

Mais de la même manière que les individus ont l’intelligence nécessaire pour évaluer le risque de maladie, la société génère des systèmes et des institutions qui imposent des limites et des garde-fous aux entreprises. L’existence d’une concurrence féroce avec une entrée et une sortie faciles maintient les prix, les profits et les coûts à un niveau d’équilibre. La responsabilité des producteurs est inculquée par les évaluations des utilisateurs, la réputation et la responsabilité stricte (à moins que vous ne soyez un fabricant de vaccins bénéficiant d’une indemnisation complète). 

Les gens oublient que les meilleures institutions pour garantir la qualité et la sécurité ne sont pas les agences gouvernementales mais les services privés comme Underwriters Laboratory, qui existe depuis le 19e siècle, bien avant que le gouvernement fédéral ne dispose d'une agence unique pour réglementer la qualité des aliments. Supprimez les réglementations, abolissez les agences et des institutions privées compétentes et bien gérées apparaîtront dans tous les domaines, comme c'est le cas aujourd'hui pour la délivrance de diplômes professionnels. 

Faire confiance aux gens pour gérer les maladies infectieuses en fonction d’évaluations réalistes des risques n’est pas différent de faire confiance aux propriétaires, aux travailleurs, aux prix et aux marchés pour trouver les meilleures solutions possibles au problème de la pénurie dans le monde matériel. Cela ne signifie pas qu’il faut faire preuve de toute la diligence nécessaire quoi qu’il arrive, pas plus que ne pas se confiner signifie ne plus avoir aucun contrôle sur notre santé. 

En d’autres termes, cette expression a été utilisée contre l’idée même de liberté. En fait, les partisans du confinement n’étaient pas opposés à salir ce mot également, en l’écrivant « freedumb ». 

Au début de la réponse à la pandémie, j’ai été interviewé en Allemagne et on m’a demandé quelle serait la meilleure stratégie rhétorique pour faire pression en faveur d’une réouverture. J’ai suggéré qu’ils fassent campagne pour la liberté. La réponse : ce n’est pas possible parce que le mot lui-même a été discrédité. Ma réponse : si la liberté est discréditée, nous n’avons aucune raison d’espérer. 

L’héritage des actions de Jay Bhattarcharya pendant le Covid – rejoignant ce qui semblait être une demi-douzaine d’entre nous qui critiquons immédiatement ces politiques horribles – n’est pas seulement son attention à la science et aux faits ; c’est aussi un respect pour l’idée de liberté elle-même, qui signifie vraiment faire confiance au fait que la société peut se gérer elle-même avec les meilleurs résultats possibles en dehors des diktats de personnes prétentieuses et puissantes au sommet. 

Par une belle ironie, Jay hérite désormais du poste de l'homme qui l'avait qualifié d'« épidémiologiste marginal » et qui avait appelé les censeurs à procéder à une « démolition rapide et dévastatrice » de son travail. Ce fut un très long voyage qui a duré près de cinq ans, mais nous voici, l'homme qui a mené l'opposition aux pires politiques de santé publique imaginables est désormais en mesure de veiller à ce que rien de tel ne se reproduise. 

Savourez ce moment : il est rare que la justice l'emporte. Quant à la responsabilité et à la vérité sur ce qui s'est passé pendant ces jours sombres, il existe une bonne expression pour décrire ce qui devrait arriver aux flux d'informations qui devraient maintenant se produire : laissez-les se déchaîner.