Les années 2010 ont vu la prolifération des ordinateurs portables, des tablettes et de toutes sortes d'appareils dans les salles de classe. Les appareils grand public initialement conçus pour le divertissement ou la productivité au travail ont été réutilisés pour la diffusion de contenu éducatif, les manuels numériques et le nouvel « apprentissage individualisé ».
L'informatique personnelle et les appareils connectés à Internet étaient considérés comme une force d'égalisation qui réduirait l'écart entre les nantis et les démunis du numérique. La décennie a vu un changement majeur dans la façon dont les étudiants interagissent avec la technologie et l'utilisent. N'est plus réservé à la recherche en bibliothèque, en cours d'informatique ou assis à un poste de travail avec un logiciel spécial ; les appareils étaient désormais partout, tout le temps. Un étudiant ayant un accès omniprésent à un monde d'informations instantanées inaugurerait une nouvelle ère d'équité et d'amélioration des résultats scolaires.
A Article du Brookings Institute en 2013 résume la promesse des appareils Internet personnels :
"L'apprentissage mobile représente un moyen de résoudre un certain nombre de nos problèmes éducatifs. Des appareils tels que les téléphones intelligents et les tablettes permettent l'innovation et aident les élèves, les enseignants et les parents à accéder au contenu numérique et à l'évaluation personnalisée, essentiels pour un monde postindustriel. Les appareils mobiles, utilisés conjointement avec une connectivité sans fil quasi universelle 4G/3G, sont des outils essentiels pour améliorer l'apprentissage des élèves.
En décembre 2019, quelques mois à peine avant la fermeture des écoles de Covid, suivie de modes scolaires virtuels et hybrides à travers les États-Unis en réponse à la pandémie de Covid, un article du MIT Technology Review intitulé 'Comment la technologie en classe freine les élèves, » a détaillé les résultats alarmants qu'une poussée d'années que le mouvement «dispositif pour chaque enfant» avait obtenus.
"Une étude portant sur des millions d'élèves du secondaire dans les 36 pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a révélé que ceux qui utilisaient beaucoup les ordinateurs à l'école" réussissent beaucoup moins bien dans la plupart des résultats d'apprentissage, même après avoir pris en compte le milieu social et la démographie des étudiants. Selon d'autres études, les étudiants américains qui utilisaient des ordinateurs portables ou des appareils numériques dans leurs cours avaient de moins bons résultats aux examens. Les élèves de huitième année qui ont suivi Algebra I en ligne ont fait bien moins bien que ceux qui ont suivi le cours en personne. Et les élèves de quatrième année qui utilisaient des tablettes dans toutes ou presque toutes leurs classes avaient, en moyenne, des scores en lecture inférieurs de 14 points à ceux qui ne les utilisaient jamais, un écart équivalent à un niveau scolaire entier. Dans certains États, l'écart était nettement plus important.
Les résultats étaient accablants et l'analyse de l'article donnait à réfléchir.
Quant à l'optimisme et à la confiance illimités que ces appareils étaient "essentiels" (demandez simplement aux dirigeants des entreprises technologiques !), l'étude à laquelle l'article fait référence a révélé :
"... des hypothèses éducatives douteuses intégrées dans des programmes influents, un plaidoyer intéressé par l'industrie technologique, de graves menaces pour la vie privée des étudiants et un manque de soutien à la recherche."
Le toujours croissant frais généraux administratifs des établissements d'enseignement pourrait s'expliquer en partie par ce « plaidoyer intéressé » dans l'industrie technologique, qui a conduit à des augmentations massives des dépenses pour l'adoption de leurs « solutions ».
Nulle part cela n'a été plus évident que pendant la pandémie, lorsque les grandes entreprises technologiques ont saisi le moment pour venir à la rescousse des systèmes scolaires et des politiciens qui écoles fermées. Observez les performances boursières de certaines des plus grandes entreprises technologiques du pays : mars 2020 a vu la croissance explosive de Google, Microsoft, Apple et d'autres. (Au moment d'écrire ces lignes, cette bulle a depuis éclaté).
En observant cet échantillon de Big Tech Benevolence, on pourrait penser que les promesses de la numérisation et d'un appareil pour chaque enfant inaugureraient une nouvelle ère de résultats améliorés, d'équité accrue et de réduction de la «fracture numérique». En lisant le marketing des entreprises technologiques, on pourrait avoir l'impression que ces initiatives faisaient partie de leurs efforts caritatifs à but non lucratif.
Certes, ces entreprises s'engagent dans de nombreuses activités caritatives et donnent beaucoup d'argent et de technologie à de bonnes causes. Cependant, la quantité massive de dépenses que le gouvernement fédéral a lancé à l'éducation à partir de la loi Cares, et d'autres mécanismes de financement préexistants (en plus de la prolifération du travail à distance pour les emplois de cols blancs) ont contribué à une part massive des bénéfices de ces entreprises pendant la pandémie.
Malgré le marketing et la certitude absolue que plus de technologie est «vital pour un monde post-industriel », et une nécessité pour parvenir à l'équité en matière d'éducation, les résultats n'étaient pas si prometteurs. L'article du MIT aborde directement cette prémisse :
« À en juger par les preuves, les étudiants les plus vulnérables peuvent être les plus touchés par une forte dose de technologie ou, au mieux, ne pas être aidés. L'étude de l'OCDE a révélé que "la technologie n'aide guère à combler le fossé des compétences entre les étudiants favorisés et défavorisés". Aux États-Unis, l'écart entre les résultats des tests entre les étudiants qui utilisent fréquemment la technologie et ceux qui ne l'utilisent pas est le plus important chez les étudiants issus de familles à faible revenu. »
La croyance fondamentale au cœur de la pression pour plus de technologisation des salles de classe était la suivante : la technologie, pour elle-même, est bonne. Cela a créé une sorte de raisonnement circulaire qui a justifié l'incitation à l'adoption de plus en plus d'écrans et à la numérisation de tous les contenus, sans autre raison que de pouvoir les diffuser numériquement. Comme vous pouvez le voir d'après les résultats de cette enquête, il a été largement soutenu, mais peu avaient vraiment la moindre idée de son efficacité.
La préoccupation concernant les étudiants qui entrent sur le marché du travail sans être préparés pour le milieu de travail de plus en plus tech-ifié était logique. Qui peut blâmer quiconque de vouloir préparer les enfants à obtenir des emplois qui reposeraient de plus en plus sur la même technologie qu'ils mettaient en œuvre dans les salles de classe ? Si la technologie peut même aider d'une manière ou d'une autre à uniformiser les règles du jeu, cela en vaut la peine. Personne ne peut reprocher à qui que ce soit de penser ainsi. Peu étaient du côté opposé à l'augmentation de l'adoption de la technologie.
Comment en sommes-nous arrivés là?
En tant que société, nous avons remplacé les tâches subalternes et lentes qui prenaient notre temps précieux par des homologues automatisés, immédiats et numériques . Rappelez-vous quand vous ne pouviez pas envoyer de SMS à votre conjoint depuis l'épicerie si vous oubliez ce que vous étiez censé obtenir ? Vous vous souvenez de devoir feuilleter un annuaire téléphonique pour chercher un plombier ?
Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses façons dont les appareils mobiles connectés à Internet ont amélioré nos vies en nous faisant gagner de précieuses secondes de notre journée, les libérant pour d'autres choses. C'est idéal pour les situations où ces tâches n'ajoutent pas de valeur ni ne sont particulièrement agréables. Ces raccourcis numériques que nous utilisons dans notre vie quotidienne sont censés améliorer notre qualité de vie, et c'est peut-être le cas.
Ces raccourcis sont le résultat de la numérisation des processus : analogiques, manuels et lents. Maintenant : répétable, rapide et insensé. Dans le processus de numérisation, ils enlèvent également quelque chose. Ils sont un substitut pour comprendre les choses par nous-mêmes. Penser la complexité. En supprimant le processus du travail de l'esprit, de l'exercice, en fait en pensant, contrecarre le processus d'apprentissage. Le processus d'apprentissage nécessite du stress, des essais et erreurs mentaux et du temps. Ces trois choses que la technologie supprime.
Il ne faut donc pas s'étonner que les résultats de la révolution numérique dans l'éducation aient été une énorme déception.
Le bulletin national : Tendance des scores moyens en lecture en 4e année.
Où sommes-nous actuellement?
Avance rapide de 2019 à plus de 3 ans plus tard, où nos enfants ont tous vécu jusqu'à 1 an et demi d'« apprentissage » entièrement à distance ou hybride - délivré exclusivement par le biais d'écrans. Tous les parents qui ont dû faire l'expérience de la frustration de leurs enfants faisant "Zoom School" - et le désastre total qu'a été l'apprentissage à distance n'ont pas besoin d'être convaincus que la technologie n'était pas une solution miracle pour l'éducation. Bien qu'ils offrent certainement des avantages spécifiques pour certains sujets et des commodités dans des contextes spécifiques, il est maintenant parfaitement clair que plus de technologie ≠ plus d'apprentissage.
Mode d'apprentissage scolaire par inscription d'élèves : année scolaire 2020/21
Source : Burbio.com
Un plus article récent dans la même publication reflète une image fidèle de notre réalité actuelle. Les enfants sont entourés d'écrans. Ils lisent du texte à partir de toutes sortes d'appareils et il est peu probable que cela change de sitôt. L'article équilibre cette réalité avec un optimisme réservé quant aux innovations actuelles en matière de technologie éducative. Pourtant, le fait demeure qu'en 2023, les deux tiers des écoliers américains ne savent pas lire au niveau scolaire.
Les résultats qu'on nous avait promis d'une adoption accrue de la technologie, d'un contenu d'apprentissage toujours disponible et d'un appareil pour chaque enfant se sont avérés n'être rien de plus qu'une campagne de marketing réussie. Une où les entreprises technologiques ont encaissé, le gouvernement a dépensé l'argent des contribuables en trop, et encore une fois, les enfants ont été abandonnés.
Republié de l'auteur Sous-empilement
Références:
https://time.com/6266311/chatgpt-tech-schools/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
https://www.usaspending.gov/disaster/covid-19?publicLaw=all
https://mspolicy.org/public-education-spending-and-admin-staff-up-enrollment-down-outcomes-flat/
https://link.springer.com/article/10.1007/s11528-021-00599-4
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
