Peut-être qu'aucune expression n'a été utilisée avec plus de persistance par les responsables gouvernementaux et agences au cours des 20 derniers mois que « sûr et efficace ».
Pendant ce temps, les Drs. Fauci et Walensky l'ont utilisé à maintes reprises lors d'apparitions publiques pour résumer les caractéristiques les plus supposées essentielles des vaccins à ARNM qui ont été proposés au public américain à partir de janvier 2021, et leur ont été imposés par les mandats du gouvernement et des employeurs à partir du début de l'automne XNUMX. la même année.
Cette même description des injections d'ARNm a été répétée à l'infini dans les médias grand public et dans messages d'intérêt public comme celui-ci, financé avec l'argent des contribuables.
Et si les vaccins n'étaient pas sûrs et efficaces ? Et que se passerait-il si les porte-parole du gouvernement et les agences qui les ont caractérisés à plusieurs reprises comme tels avaient de très bonnes raisons de savoir que ces affirmations n'étaient pas réellement enracinées dans des résultats empiriquement démontrés ?
Ne serait-il pas frauduleux d'affirmer allègrement et à plusieurs reprises à partir des plateformes gouvernementales que cela était catégoriquement vrai - augmentant ainsi les revenus de la Pharma - alors qu'en fait, les fabricants du produit proposé puis imposé au public américain ont déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y avait aucun fait base pour faire cette affirmation?
D'après ce que j'ai pu comprendre en tant que non-juriste, le code juridique américain considère la fraude comme quelque chose d'écrasant à le gouvernement plutôt que quelque chose d'engagé by le
Toutefois, 18 US Code § 201 – Corruption d'agents publics et de témoins, semblerait fournir (veuillez faire appel à tous vos avocats) au moins une possibilité moyen pour s'en prendre aux responsables gouvernementaux qui ont fait à plusieurs reprises de fausses déclarations sur la sécurité et l'efficacité connues des injections.
Il stipule que : « Quiconque, étant un agent public ou personne choisie pour être agent public, directement ou indirectement, demande, cherche, reçoit, accepte ou convient de recevoir ou d'accepter quoi que ce soit de valeur personnellement ou pour toute autre personne ou entité, en échange de : (A) être influencé dans la performance de tout acte officiel; (B) être influencé pour commettre ou aider à commettre, ou pour s'associer à, ou permettre, toute fraude, ou donner l'occasion de commettre une fraude, aux États-Unis.
Le langage des contrats étrangers
Comme cela a été noté, les responsables américains ont répété à plusieurs reprises le mantra «sûr et efficace» lorsqu'ils cherchaient à stimuler la vaccination parmi les citoyens de ce pays.
Cependant, dans les contrats de vaccins signés par Pfizer avec le Commission européenne et de nombreux pays (Albanie, Brasil, Colombie Chili, République Dominicaine et Pérou)—des documents censés être restés secrets mais qui ont finalement été divulgués à la presse—le géant pharmaceutique inclut invariablement la clause suivante.
"L'État membre participant reconnaît que le vaccin et les matériaux liés au vaccin, ainsi que leurs composants et matériaux constitutifs, sont développés rapidement en raison des circonstances d'urgence de la pandémie de COVID-19 et continueront d'être étudiés après la fourniture du vaccin au États membres participants dans le cadre de l'APA. L'État membre participant reconnaît en outre que les effets à long terme et l'efficacité du vaccin ne sont pas actuellement connus et qu'il peut y avoir des effets indésirables du vaccin qui ne sont pas actuellement connus.. »
Comment cela peut-il être concilié avec la rhétorique sans aucun doute de «sûr et efficace» que nous avons entendue à satiété au cours des 20 derniers mois?
Il ne peut évidemment pas.
Il sera suggéré, non sans raison, que ces contrats étrangers peuvent ou non être représentatifs du contrat que Pfizer a signé avec le gouvernement américain et que nous ne pouvons donc pas supposer que des déclarations similaires se trouvent dans le contrat ou les contrats encore à divulguer signés avec le gouvernement américain.
Mais compte tenu de la taille et de l'importance du marché américain et des énormes conséquences négatives pour Pfizer en cas de problèmes manifestes d'innocuité ou d'efficacité (qui se sont effectivement produits), il y a tout lieu de supposer que le ou les contrats américains contiennent cette même clause d'exclusion concernant le caractère non prouvé de l'innocuité et de l'efficacité des injections.
Il faudrait croire, d'ailleurs, que les Drs. Fauci et Walensky auraient été au courant du langage sur le manque de preuves claires sur la sécurité et l'efficacité incluses dans le contrat américain. Et pourtant, ils ont répété à plusieurs reprises au public, directement, et dans le cas de Walensky, indirectement par le biais de documents diffusés au public par son agence, que les injections étaient, sans aucun doute, sûres et efficaces.
Ce qui nous amène à la question de leur «être influencé pour commettre ou aider à commettre, ou pour s'associer à, ou permettre, toute fraude, ou donner l'occasion de commettre une fraude, aux États-Unis.
En supposant que le libellé sur l'absence de preuve substantielle de la sécurité et de l'efficacité des injections était présent dans le contrat américain Pfizer, et ils en étaient conscients, leurs affirmations répétées du contraire en public et par l'intermédiaire des organes qu'ils contrôlaient sont mensongères dans le extrême.
Et il semblerait évident que - et cela nous rapproche peut-être de la question de la collusion dans la fraude - leur rhétorique "sûre et efficace" a graissé les patins pour l'acceptation généralisée dans les cercles politiques et médiatiques de la signature du nouveau contrat massif de Pfizer avec le gouvernement américain signé fin juin de cette année.
La question plus large est de savoir si eux ou quelqu'un d'autre dans les cadres dirigeants de la NAID, le CDC de la FDA peut être considéré comme ayant "directement ou indirectement" demandé, recherché, reçu, accepté ou accepté de recevoir ou d'accepter personnellement quelque chose de valeur en échange de leur fausse déclaration en série du profil de sécurité et de performance connu des piqûres Pfizer.
Il semblerait à tout le moins que nous ayons affaire à un cas clair de mensonge hautement organisé. Que ce mensonge atteigne le niveau de collusion avec une personne morale pour commettre une fraude contre le gouvernement américain reste incertain.
À la lumière de cela, il semblerait que le moment soit venu, au moins, de redoubler d'efforts pour obtenir autant de correspondance entre Pfizer et les hauts responsables de la santé américains que possible, et de demander à des personnes bien plus juristes que moi si il n'y a aucune raison de poursuivre ce cas putatif de fraude devant les tribunaux.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
